ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΘΕΣΗΣ:Νόμιμη καταβολη που αφορουσε την καταβολή  εξόδων μετάθεσης στη…….., η οποία τοποθετήθηκε ως διευθύντρια στις Επαγγελματικές Σχολές - Τεχνικά Επαγγελματικά Εκπαιδευτήρια (ΕΠΑΣ/Τ.Ε.Ε.) …… του Ο.Τ.Ε.Κ.(....)  Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη που προηγήθηκε, η τοποθέτηση της φερόμενης ως δικαιούχου, για μία τριετία, ως Διευθύντριας στις Επαγγελματικές Σχολές (πρώην Τ.Ε.Ε) ….. (κατόπιν αίτησης επιλογής για τη θέση αυτή), ενέχει συγχρόνως το χαρακτήρα μετάθεσης και ως εκ τούτου δικαιούται των προβλεπομένων στο άρθρο 14 του ν. 2685/1995 δαπανών μετάθεσης.  Εξάλλου η υπό κρίση υπόθεση δεν εμπίπτει στην περίπτωση γ’ του άρθρου 15 του ν. 2685/1999, η οποία αφορά αρχική τοποθέτηση υπαλλήλων (η οποία δεν ενέχει το χαρακτήρα μετάθεσης), που διενεργείται μετά από αίτησή τους, με συνέπεια να μην δικαιούνται δαπανών μετάθεσης (βλ. 9/2004 πράξη Ι Τμήματος  Ελ. Συνεδρίου).  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, αφού η φερόμενη ως δικαιούχος δικαιούται εξόδων μετάθεσης, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και ως εκ τούτου το ένταλμα αυτό, πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΘΕΣΗΣ:Μη νόμιμη καταβολή ποσου που αφορα δαπάνες μετάθεσης(....)  Στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Η φερόμενη ως δικαιούχος του επίμαχου χρηματικού εντάλματος….., που υπηρετούσε στο Υποκατάστημα του Ι.Κ.Α. …..μετατέθηκε, κατόπιν προαγωγής της σε θέση προϊσταμένου Διεύθυνσης με την Ρ34/5/14.9.2000 απόφαση του Διοικητή του Ι.Κ.Α., σε οργανική θέση του Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. ΄…….. Η απόσταση μεταξύ ……και …… είναι 27 χιλιόμετρα. Η ανωτέρω δεν  προσκόμισε  φορτωτική ή άλλο στοιχείο, που να  αποδεικνύει   την μεταφορά  της οικοσκευής  της και επομένως    δικαιούται   ως έξοδα μετάθεσης  μόνο το 30% του βασικού ποσού εξόδων  μετάθεσης. Συνεπώς η εντελλόμενη  με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα  δαπάνη είναι μη νόμιμη  για το πέραν του 30%  του βασικού ποσού   εξόδων μετάθεσης  ποσόν,  και για το λόγο αυτό,  δεν πρέπει τούτο να θεωρηθεί,  όπως υποστηρίζει  και η διαφωνούσα  Επίτροπος,  αν και με άλλη αιτιολογία.

Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι οι δήμαρχοι που μετακινούνται εκτός της έδρας του Δήμου για τη συμμετοχή σε συνέδρια δικαιούνται να λάβουν ως έξοδα μετακίνησης το αντίτιμο των εισιτηρίων των συγκοινωνιακών μέσων που καταβάλουν, προσκομίζοντας τα δικαιολογητικά που ορίζονται στην προεκτιθέμενη υπουργική απόφαση. Εξάλλου, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, σε περίπτωση που η έκδοση του εισιτηρίου πραγματοποιηθεί μέσω πρακτορείου ή γραφείου ταξιδίων, στη χρηματική αξία του εισιτηρίου περιλαμβάνεται και η αμοιβή του πρακτορείου ή γραφείου για την παροχή των υπηρεσιών έκδοσής του, η οποία (αμοιβή), όμως, πρέπει να κινείται εντός ευλόγων ορίων. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η δαπάνη που εντέλλεται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, το οποίο μη νομίμως εκδόθηκε στο όνομα της …., καθόσον δικαιούχος των προβλεπομένων στο ν.2685/1999 δαπανών μετακίνησης είναι ο μετακινούμενος υπάλληλος ή λειτουργός του Δημοσίου που βαρύνεται με την καταβολή των σχετικών δαπανών, είναι μη νόμιμη, αφού, κατά την κρίση του Τμήματος, το ύψος της αμοιβής του ταξιδιωτικού γραφείου για την παροχή υπηρεσιών έκδοσης του αεροπορικού εισιτηρίου υπερβαίνει τα κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας εύλογα όρια αμοιβής, δεδομένου μάλιστα ότι η εν λόγω αμοιβή (97 ευρώ) προσεγγίζει τη χρηματική αξία του ίδιου του εισιτηρίου (137,39 ευρώ). Κατ’ ακολουθία αυτών, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη. Και τούτο, διότι εν προκειμένω δεν έχουμε μετακίνηση εντός έδρας κατά την έννοια των διατάξεων του ν. 4336/2015, ερμηνευομένων σύμφωνα και με την αρχή της οικονομικότητας, ήτοι μετακίνηση από το κατάστημα της υπηρεσίας, όπου ο εργαζόμενος ασκεί τα καθήκοντά του, σε εκτός καταστήματος προορισμό. Αντιθέτως, πρόκειται περί μετάβασης του υπαλλήλου από τον τόπο κατοικίας του στο κατάστημα της υπηρεσίας, όπου παρέχει μονίμως και σε διαρκή βάση τις υπηρεσίες του ως Διευθυντής, περίπτωση για την οποία ρητά, με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 7 του ν. 4336/2015, δεν επιτρέπεται η καταβολή εξόδων κίνησης, δεν ασκεί δε επιρροή το γεγονός ότι ο εν λόγω Διευθυντής παρέχει συγχρόνως τις υπηρεσίες του και στο «Παράρτημα Προστασίας Παιδιού .......ς», όπου βρίσκεται η οργανική του  θέση.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Μη νόμιμη η δαπάνη ΥΠΕ, που αφορά στην καταβολή ποσού 578,43 ευρώ σε Υποδιοικητή της, ως δαπανών των εκτός έδρας, εντός των ορίων της ιδίας ΥΠΕ, μετακινήσεων του για υπηρεσιακούς λόγους, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2685/1999, διότι οι επίμαχες μετακινήσεις, που αφορούν ζητήματα λειτουργίας νοσοκομειακών και προνοιακών μονάδων της ανωτέρω ΥΠΕ και πραγματοποιήθηκαν εκτός έδρας, εντός των ορίων της ΥΠΕ, ανεξαρτήτως του εάν πραγματοποιούνται κάθε μήνα ή όχι, εντάσσονται στα συνήθη καθήκοντα των Υποδιοικητών της ΥΠΕ και, συνεπώς, καλύπτονται από τα έξοδα παράστασης και το επίδομα πάγιων οδοιπορικών εξόδων που αυτοί λαμβάνουν. 

Καταβολή ποσού 725,00 ευρώ στον υπάλληλο αυτού ……., ως ημερήσια αποζημίωση και έξοδα μετακίνησης, για μετακινήσεις του εκτός έδρας.(...) Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκκαθαρίζεται η αυξημένη ημερήσια αποζημίωση ύψους 560,00 ευρώ (56,00 ευρώ Χ 10 μέρες), για τις ως άνω μετακινήσεις του δικαιούχου υπαλλήλου και όχι η γενικώς προβλεπόμενη από τις διατάξεις του ν. 2685/1999 ημερήσια αποζημίωση. Και τούτο, διότι ο υπάλληλος αυτός δεν μετακινήθηκε με την ιδιότητά του ως Μηχανικού της Τεχνικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου, αλλά με την ιδιότητά του ως Τεχνικού Ασφαλείας, όπως τούτο προκύπτει από τις σχετικές εντολές μετακίνησης, θέση για την οποία, ως προσόν διορισμού στον εισαγωγικό βαθμό δεν ορίζεται απαραίτητα η κτήση Πτυχίου Πολυτεχνικής Σχολής, αλλά και οποιασδήποτε άλλης Πανεπιστημιακής Σχολής (άρθρο 11 ν. 3850/2010) και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, κατά το μέρος αυτό, μη νόμιμη. Εντούτοις, και λαμβανομένου, περαιτέρω, υπόψη ότι ο Οργανισμός του Νοσοκομείου προβλέπει ότι μόνο υπάλληλος του Κλάδου ΠΕ Μηχανικών ή ΤΕ Μηχανικών μπορεί να καταλάβει τη θέση του Τεχνικού Ασφαλείας, κρίνεται ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ο ως άνω υπάλληλος δικαιούται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση, καθόσον κατέχει θέση για την οποία, κατά τον Οργανισμό, απαιτείται πτυχίο ΠΕ ή ΤΕ Μηχανικού.

Καταβολή ποσού ως ημερήσια αποζημίωση και έξοδα μετακίνησης, για μετακινήσεις του εκτός έδρας. (...)Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκκαθαρίζεται η αυξημένη ημερήσια αποζημίωση ύψους 560,00 ευρώ (56,00 ευρώ Χ 10 μέρες), για τις ως άνω μετακινήσεις του δικαιούχου υπαλλήλου και όχι η γενικώς προβλεπόμενη από τις διατάξεις του ν. 2685/1999 ημερήσια αποζημίωση. Και τούτο, διότι ο υπάλληλος αυτός δεν μετακινήθηκε με την ιδιότητά του ως Μηχανικού της Τεχνικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου, αλλά με την ιδιότητά του ως Τεχνικού Ασφαλείας, όπως τούτο προκύπτει από τις σχετικές εντολές μετακίνησης, θέση για την οποία, ως προσόν διορισμού στον εισαγωγικό βαθμό δεν ορίζεται απαραίτητα η κτήση Πτυχίου Πολυτεχνικής Σχολής, αλλά και οποιασδήποτε άλλης Πανεπιστημιακής Σχολής (άρθρο 11 ν. 3850/2010) και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, κατά το μέρος αυτό, μη νόμιμη. Εντούτοις, και λαμβανομένου, περαιτέρω, υπόψη ότι ο Οργανισμός του Νοσοκομείου προβλέπει ότι μόνο υπάλληλος του Κλάδου ΠΕ Μηχανικών ή ΤΕ Μηχανικών μπορεί να καταλάβει τη θέση του Τεχνικού Ασφαλείας, κρίνεται ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ο ως άνω υπάλληλος δικαιούται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση, καθόσον κατέχει θέση για την οποία, κατά τον Οργανισμό, απαιτείται πτυχίο ΠΕ ή ΤΕ Μηχανικού.

ΕΞΟΔΑ ΠΡΩΤΗΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ Α. Νόμιμη η καταβολή εξόδων πρώτης εγκατάστασης σε υπάλληλο του Υπουργείου Εξωτερικών, μετά τη λήξη της απόσπασής του στη ΜΕΑ στην Ευρωπαϊκή Ένωση, καθόσον αφενός η χρονική διάρκεια της απόσπασής του στην ανωτέρω Εξωτερική Υπηρεσία υπερέβαινε την τριετία, ήτοι το ελάχιστο προβλεπόμενο όριο παραμονής για υπαλλήλους του Κλάδου Εμπειρογνωμόνων, που μετατίθενται ή τοποθετούνται σε αρχή εξωτερικής υπηρεσίας του Υπουργείου και αφετέρου δεν προκύπτει ότι έλαβε αντίστοιχη παροχή από το φορέα, στον οποίο αποσπάσθηκε. Νομίμως στο ποσό που του καταβάλλεται ως έξοδα πρώτης εγκατάστασης, περιλαμβάνονται οι μηνιαίες αποδοχές εσωτερικού και το μηνιαίο επίδομα υπηρεσίας στην αλλοδαπή, με την προσαύξηση για τη στέγαση (άρθρο 157 του ν. 3566/2007, ΦΕΚ Α΄ 117/2007 και άρθρο 41 παρ. 18α του ν. 3712/2008, ΦΕΚ Α΄ 225/2008). Β. Νόμιμη η καταβολή εξόδων πρώτης εγκατάστασης σε υπάλληλο του Υπουργείου Εξωτερικών, λόγω μετακίνησής της στην ημεδαπή, μετά τη λήξη της ειδικής αποστολής σε Εξωτερική Υπηρεσία του Υπουργείου Εξωτερικών. Μη νομίμως όμως, στο ποσό που της καταβάλλεται, έχουν περιληφθεί οι μηνιαίες αποδοχές εσωτερικού και οι προσαυξήσεις για τα οικογενειακά βάρη και τη στέγαση, δεδομένου ότι κατά τις γενικές διατάξεις του ν. 2685/1999, τα καταβαλλόμενα έξοδα πρώτης εγκατάστασης αντιστοιχούν σε ένα μηνιαίο επίδομα υπηρεσίας αλλοδαπής.

ΘΕΜΑ : Κ ο ιν ο π ο ίη σ η   τ η ς   Α π ό φ ασης αρ. πρωτ. οικ.42096/5050/13 (Β’ 2269/12-9-2013) ΑΔΑ: ΒΛ9Ι1-ΟΜΥ

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν οι αποφάσεις του Προέδρου της αναθέτουσας αρχής με αριθμούς Π-762/17-10- 2023, Π-668/5-9-2023 και Π-635/3-8-2023, κατά το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας.