ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:στο πλαίσιο της σύμβασης αυτής, εκδόθηκε και εξοφλήθηκε ο 1ος λογαριασμός της αναδόχου εταιρείας, ποσού 2.766,27 ευρώ, χωρίς το οικείο χρηματικό ένταλμα πληρωμής να υποβληθεί στο Ελεγκτικό Συνέδριο για την άσκηση του επιβαλλόμενου από το άρθρο 1 του π.δ/τος 136/2011 προληπτικού ελέγχου... Επομένως, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή του 2ου λογαριασμού στο πλαίσιο της προαναφερθείσας, από 29.10.2015, σύμβασης, δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατίθενται στη προηγούμενη σκέψη, όπως βάσιμα προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος.

Τροποποίηση του Π.Δ. 136/2011 (ΦΕΚ 267/Α΄).

Συμπληρωματικές οδηγίες για την εφαρμογή του π.δ 136/2011

Δαπάνες υπαγόμενες στον έλεγχο (π.δ.136/2011)

Προμήθεια καυσίμων.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθόσον αφορά σε ποσό υπολειπόμενο του ισχύοντος, προκειμένου για τα νπδδ, νομίμου ορίου των 10.000 ευρώ. Άλλο δε ζήτημα αποτελεί η ενδεχόμενη πρόθεση του ... για έκδοση χρηματικού εντάλματος προπληρωμής, όπως αυτή δύναται να συναχθεί από λοιπά στοιχεία του φακέλου (βλ. το 1087/21.3.2018 σημείωμα της νομικής συμβούλου), για την έκδοση του οποίου προβλέπεται άλλη διαδικασία, και η υπαγωγή ή μη των χρηματικών ενταλμάτων προπληρωμής στις διατάξεις του ως άνω π.δ. 136/2011 (πρβλ. Πρακτικά 11ης Γεν. Συν. Ολομ. Ελ. Συν./2.5.2012, Θέμα Α΄), επί του οποίου, σε κάθε περίπτωση, αρμόδιο να εκφέρει κρίση θα ήταν το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο V Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου (ΦΓ8/22043/4.4.2012 απόφ. Ολομ. Ελ. Συν.). Κατόπιν αυτών, η από 25.4.2018 απευθυνόμενη στο παρόν Κλιμάκιο έκθεση διαφωνίας της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο ... απαραδέκτως εισάγεται, το δε Κλιμάκιο απέχει της εκφοράς κρίσης επί αυτής.

Καταβολή μισθοδοσίας-Προληπτικός έλεγχος ΕΣ.(..) Ως αιτιολογία της άρνησής της, η αναπληρώτρια Επίτροπος προέβαλε ότι, εφόσον δεν πρόκειται για τα πρώτα χρηματικά εντάλματα μισθοδοσίας των ανωτέρω φερόμενων ως δικαιούχων, δεν υπάγονται, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 2β του π.δ/τος 136/2011 «Καθορισμός κατώτατου ύψους των δαπανών που ελέγχονται από το Ελεγκτικό Συνέδριο» (Α΄ 267), στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (1) της παρούσας, η αμφισβήτηση ως προς την άσκηση ή μη του προληπτικού ελέγχου δεν αποτελεί αντικείμενο διαφωνίας, κατά την έννοια του άρθρου 32 παρ. 1 του ως άνω Κώδικα (βλ. ν. 4129/2013), για την άρση της οποίας και μόνον έχει αρμοδιότητα το Κλιμάκιο, καθόσον δεν πλήττει ευθέως τη νομιμότητα ή την κανονικότητα της εντελλόμενης με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνης και, ως εκ τούτου, η κρινόμενη έκθεση διαφωνίας είναι απαράδεκτη.

Καταβολή μισθοδοσίας:Επιδιώκεται η ανάκληση της 198/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα.  Με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης το Γενικό Νοσοκομείο ........ «........» αιτείται την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, προβάλλοντας ότι δεν υπήρχε πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων του νόμου, αλλά τα αρμόδια όργανα αυτού, ευρισκόμενα σε συγγνωστή πλάνη, προέβησαν στην εκ παραδρομής καταβολή της πρώτης μισθοδοσίας της ...για το χρονικό διάστημα από 26.1.2017 έως 28.2.2017, κατόπιν υπογραφής της από 1.10.2016 σύμβασης παράτασης της από 19.2.2014 αρχικής σύμβασης εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου μεταξύ της ανωτέρω και του Νοσοκομείου, χωρίς να τηρηθεί προηγουμένως η διαδικασία θεώρησης από το Ελεγκτικό Συνέδριο του χρηματικού εντάλματος. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, καθόσον οι εφαρμοστέες διατάξεις του άρθρου 1 του π.δ/τος 136/2011, οι οποίες ισχύουν ήδη από 1.1.2012 (βλ. άρθρο 2 αυτού), είναι απολύτως σαφείς και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ερμηνεία τους, το δε αιτούν νομικό πρόσωπο όφειλε και μπορούσε να υποβάλει προς προληπτικό έλεγχο νομιμότητας στο Ελεγκτικό Συνέδριο το χρηματικό ένταλμα, που αφορούσε στην δαπάνη πρώτης μισθοδοσίας της προαναφερόμενης υπαλλήλου μετά από την πρόσληψη της με την από 1.10.2016 σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, ήτοι τη μισθοδοσία της για το χρονικό διάστημα από 26.1.2017 έως 28.2.2017, το δε επίμαχο χρηματικό ένταλμα για την καταβολή τακτικών αποδοχών μηνός Μαρτίου 2017, που αφορά επόμενη της πρώτης καταβληθείσας δαπάνης μισθοδοσίας δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης 

θέμα: Ενημέρωση για γνωμοδότηση επί ερωτήματος των Φορέων Κοινωνικής Ασφάλισης, αρμοδιότητας της Γενικής Γραμματείας Κοινωνικής Ασφάλισης για θέματα εφαρμογής π.δ.136/2011

Η δαπάνη που αφορά στην εξόφληση του 12ου λογαριασμού του έργου «Προσθήκη 6 αιθουσών στο Λύκειο ….», δεν υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον δεν προκύπτει ότι περιλαμβάνει δαπάνη άνω του ποσού των 5.000 ευρώ, αυτοτελώς προερχόμενη από την παράταση προθεσμίας εκτέλεσης του ανωτέρω έργου (π.δ. 136/2011, ΦΕΚ Α΄ 267/2011).

Παροχή υπηρεσιών αποτέφρωσης παθογόνων – μολυσματικών απορριμμάτων(..)Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αν. Επίτροπο, η εντελλόμενη με το 390Α, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι ελεγκτέα, δυνάμει της διάταξης του άρθρου 1 παρ. 1 περ. α. ιιι. του π.δ. 136/2011 (Α΄ 267). Και τούτο, διότι αυτή αποτελεί δαπάνη ν.π.δ.δ. άνω των 5.000 ευρώ, η οποία δεν ερείδεται σε σύμβαση, καθότι, στην προκειμένη περίπτωση, η αποτέφρωση των αποβλήτων του Νοσοκομείου έχει πραγματοποιηθεί όλως ατύπως, χωρίς δηλαδή να έχει υπογραφεί κάποιο συμβατικό κείμενο αλλά και χωρίς να έχει εκδοθεί κάποια σχετική επί του θέματος απόφαση από τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου. Ενόψει δε της συνομολόγησης των ανωτέρω από το Νοσοκομείο, το Κλιμάκιο, επιλαμβανόμενο του ελέγχου της εντελλόμενης με το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα δαπάνης, κρίνει ότι αυτή είναι μη νόμιμη, καθότι έπρεπε να ερείδεται σε έγκυρη συμβατική σχέση, πράγμα, ωστόσο, που δεν ισχύει, εν προκειμένω (βλ. σκ.ΙΙ). Επιπλέον, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο, η εν λόγω δαπάνη για αποτέφρωση αποβλήτων δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί δυνάμει του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015, όπως ισχύει, διότι η διάταξη αυτή θέτει, μεταξύ άλλων, ως προϋπόθεση, να μην υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις· η προϋπόθεση αυτή, όμως, δεν συντρέχει, εν προκειμένω, αφού το Νοσοκομείο έχει υπογράψει στο παρελθόν με τον Ε.Δ.Σ.Ν.Α. σειρά συμβάσεων