ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ.Δικαιολογητικά:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη για την εκτέλεση του έργου «Κατασκευή ξύλινου καταστρώματος και κατασκευή σκάλας πρόσβασης σε κοινόχρηστο χώρο ..», καθόσον το ανωτέρω μικρό τεχνικό έργο, μετά την εκτέλεσή του, παραλήφθηκε από επιτροπή αποτελούμενη από δύο συμβούλους, που είχαν ορισθεί με σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 171/1987, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του π.δ. 229/1999, ΦΕΚ Α' 194/1999).

ΕΡΓΑ.(..) Στην προκειμένη υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Με την 237/22.12.2003 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... καταρτίστηκε το Τεχνικό Πρόγραμμα του Δήμου, οικονομικού έτους 2004, στο οποίο περιλαμβανόταν, μεταξύ άλλων έργων, και η «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΞΕΝΩΝΑ ΦΙΛΟΞΕΝΙΑΣ ...». Με την 274/18.10.2004 απόφασή του το ως άνω Δημοτικό Συμβούλιο, έχοντας διαπιστώσει ότι το προαναφερθέν έργο δεν ήταν δυνατόν να πραγματοποιηθεί, αποφάσισε την αντ’ αυτού κατασκευή του έργου «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΙΣΟΓΕΙΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΚΤΙΡΙΟΥ ΣΤΟ Δ.Δ. ...», ακύρωσε την προηγούμενη απόφασή του (216/2004) σχετικά με την ανάθεση της συντάξεως μελέτης για το αρχικό έργο στον μελετητή ......, και ανέθεσε στον ίδιο την εκπόνηση της μελέτης του νέου έργου.(..) Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι με την 274/18.10.2004 απόφασή του, το Δημοτικό Συμβούλιο ..., εγκρίνοντας την κατασκευή του νέου έργου στη θέση και σε αντικατάσταση του αρχικώς αποφασισθέντος τροποποίησε όλες τις προγενέστερες αποφάσεις του που αφορούσαν στο ίδιο ζήτημα, μεταξύ δε αυτών και το Τεχνικό Πρόγραμμα του Δήμου. Ως εκ τούτου, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το έργο εντάχθηκε στο Τεχνικό Πρόγραμμα πριν από την έναρξη της διαδικασίας εκτελέσεώς του, επομένως είναι νόμιμη η δαπάνη εξοφλήσεως του 1ου λογαριασμού αυτού και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου … «Κατασκευή Βασικής Υποδομής στη Δ.Κ. …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 700.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της εργοληπτικής επιχείρησης «… ΕΕ» για το έργο «Κατασκευή Βασικής Υποδομής στη Δ.Κ. …», υπό τον όρο διόρθωσης του σχεδίου σύμβασης στα σημεία που αναφέρονται ειδικότερα στη σκέψη 5 της παρούσης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Στην προκειμένη περίπτωση, με την 2/11.1.2017 αναβλητική πράξη του Κλιμακίου τούτου ζητήθηκε η συμπλήρωση του φακέλου, με στοιχεία απαραίτητα για την ολοκλήρωση του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας. Ειδικότερα, με την πράξη αυτή ζητήθηκε, μεταξύ άλλων, να υποβληθούν: α) η απόφαση ένταξης του έργου στο τεχνικό πρόγραμμα του Δήμου, β) αναλυτικός προϋπολογισμός καθώς και αναλυτική προμέτρηση των Η/Μ εργασιών, γ) τα αποδεικτικά κοινοποίησης της κατακυρωτικής του διαγωνισμού απόφασης στους λοιπούς πλην μειοδότη, υποψήφιους εργολήπτες, δ) η απόφαση του Ελεγκτή Νομιμότητας (Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής) για τον έλεγχο νομιμότητας της κατακυρωτικής απόφασης και, ε) το σχέδιο της προς υπογραφή σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της πρώτης σε σειρά μειοδοσίας εργοληπτικής επιχείρησης για την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου. Ωστόσο, από την εξέταση των στοιχείων του φακέλου, όπως αυτός συμπληρώθηκε με το ανωτέρω, εκδοθέν μετά από πέντε μήνες από την έκδοση της ανωτέρω αναβλητικής πράξης διαβιβαστικό έγγραφο (στο οποίο, δε, δεν αναφέρεται ότι εκδόθηκε σε εκτέλεση της ανωτέρω 2/2017 αναβλητικής πράξης αλλά σε συνέχεια του 81572/29.12.2016 εγγράφου του Δικαστηρίου), διαπιστώνεται ότι η ανωτέρω αναβλητική πράξη δεν έχει εκτελεσθεί. Ειδικότερα: 1) δεν υποβλήθηκαν παντάπασι τα ως άνω υπ΄ αριθ. β), γ) και δ) στοιχεία, τα οποία πρέπει απαραιτήτως να υποβληθούν, 2) το σχέδιο σύμβασης που υποβλήθηκε δεν είναι συνταγμένο σύμφωνα με τον ν. 4412/2016, ο οποίος διέπει τον εν λόγω διαγωνισμό, όπως ορίζεται στα άρθρα 376 παρ. 5 και 379 παρ. 1 αυτού (ημερ. δημοσίευσης στο ΚΗΜΔΗΣ: 17.8.2016), καθώς και στην 27378/22.8.2016 έγγραφη διευκρίνιση του Δημάρχου ... προς τους διαγωνιζομένους. Επομένως, πρέπει να υποβληθεί σχέδιο σύμβασης που να έχει συνταχθεί σύμφωνα με τα ανωτέρω και, 3) για την ένταξη του έργου στο οικείο τεχνικό πρόγραμμα προσκομίστηκε απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και όχι, όπως απαιτείται από το άρθρο 208 του κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (βλ.ν. 3463/06 ), η σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, η οποία πρέπει να προσκομιστεί.

Εξόφληση του 1ου λογαριασμού του έργου «επείγουσες εργασίες αποκατάστασης σε δίκτυα αποχέτευσης οικισμού ...». (...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά στις σκέψεις 2, 3 και 4, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, σύμφωνα με τον οποίο το υπό κρίση έργο έπρεπε να ανατεθεί με τη μορφή συμπληρωματικής σύμβασης, είναι αβάσιμος διότι, το αντικείμενο του έργου που αφορά η εντελλόμενη δαπάνη είναι αυτοτελές σε σχέση με το προγενέστερο έργο «κατασκευής και λειτουργίας δικτύου βαρύτητας και καταθλιπτικών αγωγών αποχέτευσης ακαθάρτων στην Τ.Κ. ...». Σε κάθε περίπτωση, οι συμπληρωματικές εργασίες ανακύπτουν κατά τη διάρκεια εκτέλεσης του αρχικά ανατεθέντος έργου και όχι μετά την ολοκλήρωση και την παραλαβή του από την αναθέτουσα αρχή, όπως στην προκειμένη περίπτωση κατά την οποία η εκτέλεση του προγενέστερου έργου και η πληρωμή του αναδόχου είχαν ήδη ολοκληρωθεί κατά το έτος 2014. (...)Ωστόσο, όπως βάσιμα προβάλλεται με τον τέταρτο λόγο διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική διότι, κατά τον χρόνο διακήρυξης του πρόχειρου διαγωνισμού, είχε εκδοθεί απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για μέρος μόνον της προϋπολογισθείσας δαπάνης (10.000 ευρώ) και όχι για το σύνολο αυτής (73.700 ευρώ). Δεδομένου όμως ότι, για το υπόλοιπο ποσό της συμβατικής δαπάνης έχουν εγγραφεί στον προϋπολογισμό του Δήμου οι οικείες πιστώσεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, τα όργανα του Δήμου ... ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων που προαναφέρθηκαν και αφορούν στη δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης.

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου  .: «Εργασίες Συντήρησης της ΠΕΟ ...... στα Διοικητικά Όρια του Δήμου ..... και Επισκευές Φθορών.(...)Η παροχή της δυνατότητας διευκρινίσεων στον προσφέροντα ή υποψήφιο, σύμφωνα με τις παραγράφους 1 έως 4, είναι υποχρεωτική για τον αναθέτοντα φορέα, εάν επίκειται αποκλεισμός του από τη διαδικασία, λόγω ασαφειών των δικαιολογητικών και εγγράφων της προσφοράς». Κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, ο αναθέτων φορέας υποχρεούται να καλεί τους προσφέροντες να διευκρινίσουν ή να συμπληρώσουν έγγραφα της προσφοράς τους προς άρση ασαφειών ή προδήλων τυπικών σφαλμάτων, όταν επίκειται αποκλεισμός τους για τον λόγο αυτό από τη διαγωνιστική διαδικασία (Ε΄ Κλιμ. 380/2017). Στην προκειμένη υπόθεση, στο από 18.7.2017 Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης που υπέβαλε η διαγωνιζόμενη εταιρεία «.....» αναγραφόταν ο Αριθμός Φορολογικού Μητρώου (ΑΦΜ) της εταιρείας, πλην όμως ο ανωτέρω ΑΦΜ δεν αναγραφόταν στην 55429/30.6.2017 εγγυητική επιστολή του ΤΜΕΔΕ, παράλειψη που δεν είναι ουσιώδης, δεδομένου ότι δεν προκαλείται αμφιβολία για την ταυτότητα της ανωτέρω εταιρείας καθώς και για τη δέσμευση του ΤΜΕΔΕ ως προς τις αναλαμβανόμενες από το Ταμείο αυτό εγγυητικές δεσμεύσεις σε σχέση με την ανωτέρω συμμετέχουσα. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να καλέσει την ανωτέρω διαγωνιζομένη να άρει την πλημμέλεια αυτήν, η οποία συνιστά πρόδηλο τυπικό σφάλμα που δεν επιδρά στο περιεχόμενο της υποβληθείσας προσφοράς, η σχετική δε παράλειψη της αναθέτουσας αρχής και κατ΄ επέκταση η απόρριψη της προαναφερόμενης δεύτερης μειοδότριας για τον λόγο αυτόν είναι μη νόμιμη. Τα ίδια ισχύουν και για την απόρριψη της τρίτης μειοδότριας προσφοράς της εταιρείας «..... .....», καθόσον μόνη η παράλειψη αναγραφής του ΑΔΑΜ στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής της, παρόλο που σε αυτήν αναγράφεται, εκτός από τον ολόγραφο τίτλο του έργου, ο αριθμός μελέτης και το έτος, ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία για το έργο που αυτή αφορά καθώς και για την έκταση της δέσμευσης του χορηγήσαντος την εγγυητική αυτή επιστολή πιστωτικού οργανισμού, συνιστά πρόδηλο τυπικό σφάλμα, επιδεχόμενο διορθώσεως. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία κατά το μέρος που αφορά στην ανάδειξη ως αναδόχου της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας «…» είναι νόμιμη. Ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή με την ανωτέρω μειοδότρια εταιρεία του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Εργασίες Συντήρησης της ΠΕΟ … στα Διοικητικά Όρια του Δήμου … και Επισκευές Φθορών στο Δημοτικό Οδικό Δίκτυο που Προκλήθηκαν από τις Πλημμύρες της 9ης Σεπτεμβρίου 2016», το οποίο επισυνάπτεται και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της παρούσας. Σημειώνεται, ωστόσο, ότι Α. στο ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης πρέπει να διορθωθούν: α) η σειρά ισχύος των συμβατικών τευχών και στοιχείων, με βάση τα οποία θα εκτελεστεί το έργο, ώστε να είναι σύμφωνη με το άρθρο 5 της Διακήρυξης και β) το σημείο που αναφέρεται στις ποινικές ρήτρες για παράβαση των προθεσμιών του έργου, ώστε να είναι σύμφωνο με τα άρθρα 148 του ν.4412/2016 και 10 της ΕΣΥ και Β. σε περίπτωση που για οποιονδήποτε λόγο ανατεθεί το ελεγχόμενο έργο σε επόμενο μειοδότη, η αναθέτουσα αρχή πρέπει προηγουμένως να προβεί σε ανασύνταξη του πίνακα μειοδοσίας, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη (5).

«Ανακατασκευή του Πολιτιστικού Κέντρου “Παλαιού Δημαρχείου” που επλήγη από το σεισμό της 7.9.1999 στο Χαϊδάρι Αττικής» (...)Περαιτέρω, τα συμβατικά τεύχη δημοπρατήσεως, η διακήρυξη του διαγωνισμού και το επιλεγέν σύστημα νομίμως εγκρίθηκαν από τη νομαρχιακή επιτροπή Προγραμματισμού – Τεχνικών Έργων – Πολεοδομίας του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Αθηνών (με την 53/12.6.2007 απόφασή της) αφού το έργο αναλήφθηκε από τη Νομαρχία, λόγω αδυναμίας του Δήμου ... να το εκτελέσει. Εκτός αυτού, με την 333/20.7.2005 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, εγκρίθηκε η προμελέτη που συντάχθηκε από την Τεχνική του Υπηρεσία και η επιλογή του συστήματος δημοπρατήσεως, όχι όμως τα συμβατικά τεύχη και η διακήρυξη, τα οποία, ως αναφέρθη, εγκρίθηκαν από την αρμόδια νομαρχιακή επιτροπή, μετά την 399/12.10.2005 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... με την οποία διαπιστώθηκε ότι δεν διαθέτει την αναγκαία υλικοτεχνική υποδομή για την εκτέλεση του έργου και το 892/26.10.2005 έγγραφο αυτού, με το οποίο ο φάκελος της υποθέσεως μεταβιβάσθηκε στη Νομαρχία Αθηνών. Η τελευταία άλλωστε εισηγήθηκε (βλ. την από 27.6.2006 εισήγηση της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχίας Αθηνών) προς τον Υπουργό ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. την εκτέλεση του έργου με σύστημα προσφοράς αυτό που περιλαμβάνει μελέτη – κατασκευή. Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως έγιναν δεκτά η κρινόμενη αίτηση και η παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 221/2011 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί η υπόθεση σε αυτό προκειμένου να προβεί στον έλεγχο της χρηματοδοτήσεως του έργου της διαδικασίας αναδείξεως αναδόχου και του οικείου σχεδίου συμβάσεως.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 611/2020 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της ήδη προσφεύγουσας εταιρείας και της ήδη παρεμβαίνουσας εταιρείας, με αντικείμενο την κατασκευή του έργου «… – Υπόγειος σταθμός αυτοκινήτου και διαμόρφωση πλατείας πρασίνου», προεκτιμώμενης αξίας 12.725.000,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ.(....)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, γενομένου δεκτού του δεύτερου λόγου της προσφυγής ανάκλησης υπό τον ανωτέρω όρο, δηλαδή της υπογραφής, ανάμεσα στην …, ως δωρήτρια και τη Μητρόπολη …, ως δωρεοδόχο, του οριστικού συμβολαίου μεταβίβασης πλήρους δικαιώματος κυριότητας, νομής και κατοχής λόγω δωρεάς του ακινήτου που προσδιορίζεται στο προσύμφωνο κατά θέση, έκταση, ιδιότητες και όρια, επί του οποίου πρόκειται να εκτελεστεί το έργο της ήδη προσφεύγουσας, τμήμα του οποίου αποτελεί το ήδη ελεγχόμενο, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου με τίτλο «… – Υπόγειος Σταθμός Αυτοκινήτου και Διαμόρφωση Πλατείας Πρασίνου» ανάμεσα στην αστική μη κερδοσκοπική εταιρεία με την επωνυμία «… Αστική μη κερδοσκοπική εταιρεία» και την ανάδοχο «…» και το διακριτικό τίτλο «… Α.Ε.».Ανακαλεί την 611/2020 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου.

α) Η πραγματοποίηση μεταδιδακτορικής έρευνας, με συγκεκριμένο τίτλο και αντικείμενο, σε Εργαστήριο του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, με αμοιβή μέσω υποτροφιών από το «Ίδρυμα Μποδοσάκη» και το «Ίδρυμα Κρατικών Υποτροφιών» (ΙΚΥ), δεν πληροί κατά νόμο τις απαιτούμενες έννοιες «επαγγελματικό έργο» ή/και «εργασία με αμοιβή σε οργανωμένα ερευνητικά προγράμματα» ή/και «εργασία σε αναγνωρισμένα ερευνητικά κέντρα της χώρας». Συνακόλουθα, παρέλκει η εκτίμηση περί του αν το επαγγελματικό έργο είναι αναγνωρισμένο καθώς και της συνάφειας των ανωτέρω τυπικών κριτηρίων με το γνωστικό πεδίο της προκηρυχθείσας θέσης, η οποία όμως, σε κάθε περίπτωση, ως τεχνική κρίση, ανήκει στην αρμοδιότητα των πανεπιστημιακών οργάνων (κατά πλειοψηφία) β) Η πάροδος τριετίας τίθεται στη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 1 περ.β΄ υποπερ. αα. i) του ν. 4009/2011 (Α΄ 195), όπως η περίπτωση αυτή, η οποία είχε αντικατασταθεί με το άρθρο τέταρτο παρ.1 του ν.4405/2016 (Α΄ 129), αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 παρ. 1 του ν.4521/2018 (Α΄ 38), ως προϋπόθεση διαζευκτικά ή/ και συνδυαστικά για όλα τα μνημονευόμενα στη διάταξη αυτή τυπικά προσόντα, ενώ η πάροδος τριών ετών από την απόκτηση του διδακτορικού διπλώματος απαιτείται μόνο για την αυτοδύναμη διδασκαλία και όχι για τα λοιπά τυπικά προσόντα (ομόφωνα).(...)α) Δεν είναι υποχρεωμένος ο ανάδοχος του έργου να εκδώσει το τιμολόγιο για την πληρωμή του, μετά την ανάρτηση της εντολής πληρωμής του εγκεκριμένου λογαριασμού του έργου στο δικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ». Από την ανάρτηση εξαρτάται αποκλειστικά και μόνο η είσπραξη του ποσού του λογαριασμού κατόπιν της προσκόμισης του τιμολογίου από τον ανάδοχο. β) Είναι δυνατή η πληρωμή των 32ου, 33ου, 34ου και 35ου λογαριασμών του έργου «Κατασκευή του τμήματος Φωκιανός-Κυπαρίσσι της οδού Μύλοι-’Αστρος-Λεωνίδιο-Πούλιθρα-Φωκιανός-Κυπαρίσσι» του προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, με ανάδοχο την εταιρεία «ΣΧΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», παρότι τα σχετικά τιμολόγια του αναδόχου εκδόθηκαν προγενέστερα της ημερομηνίας ανάρτησης των εντολών πληρωμής των εγκεκριμένων λογαριασμών στο δικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» (ομόφωνα).

Ανάδειξη αναδόχου έργου:..Στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι:i) Το έργο, που αφορά τον οίκο ευγηρίας του .. ...του Δήμου ..., διαιρέθηκε σε δύο τμήματα, τη φάση Α' και τη φάση Β'. Αντικείμενο της Β' φάσης του έργου είναι η ολοκλήρωση της κατασκευής του κτηρίου του οίκου ευγηρίας του .... με όλες τις απαιτούμενες οικοδομικές και ηλεκτρομηχανολογικές εργασίες, τις εργασίες του περιβάλλοντα χώρου και της εσωτερικής οδοποιίας, τις γενικές εργασίες και τις εργασίες κυκλοφοριακής σύνδεσης με τις οδούς της πόλης με τον απαραίτητο ηλεκτροφωτισμό τους, τις πεζοδρομήσεις, τις σημάνσεις και τη διευθέτηση της απορροής των όμβριων υδάτων. Ο προϋπολογισμός μελέτης των δύο φάσεων του έργου ανέρχεται στο ποσό των 2.050.000,00 και 4.920.000,00 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) αντίστοιχα, το δε άθροισμα της αξίας των δύο τμημάτων ανέρχεται στο ποσό των 7.070.000,00 ευρώ. Σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, τα δύο αυτά τμήματα αποτελούν ενιαίο έργο. Με τις υπ’ αρ. 332/πρ.15/13-9-2005 και 333/πρ.15/13-9-2005 αποφάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου .... εγκρίθηκαν οι όροι δημοπράτησης του έργου και ορίστηκαν τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού αντίστοιχα για τη Β' φάση του ως άνω έργου. Το έργο χρηματοδοτείται από πιστώσεις του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης (Σ.Α.Ε. 093, κωδ. έργου: 2005ΣΕ09300004) και από πιστώσεις του ....ii) Με τη διακήρυξη, περίληψη της οποίας δημοσιεύτηκε στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων της Εφημερίδας της Κυβέρνησης και στον ελληνικό τύπο, ορίστηκε ότι η δημοπράτηση του έργου θα γίνει με τη διαδικασία του ανοικτού διαγωνισμού και με σύστημα υποβολής προσφορών εκείνο της προσφοράς επιμέρους ποσοστών έκπτωσης κατά ομάδες τιμών, σε συμπληρωμένο τιμολόγιο ομαδοποιημένων τιμών της Υπηρεσίας με έλεγχο ομαλότητας των επιμέρους ποσοστών έκπτωσης (άρ. 4 παρ. 4 περ. β’ ν. 1418/84 και άρ. 7 π.δ. 609/85). Με δεδομένα αυτά και ενώ κατά τα ανωτέρω ο συνολικός προϋπολογισμός του όλου έργου, τμήμα του οποίου αποτελούν οι ελεγχόμενες εργασίες, ανέρχεται στο ποσό των 7.070.000,00 ευρώ, η αναθέτουσα αρχή δεν απέστειλε περίληψη της διακήρυξης αυτών στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ως όφειλε βάσει των άρ. 3 περ. γ' και 11 παρ. 1, 4 και 5 του π.δ. 334/00. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.