Δημόσια έργα.(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη δεύτερη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η καλή εκτέλεση του έργου βεβαιώνεται από Επιτροπή που δεν έχει νόμιμη συγκρότηση λόγω της συμμετοχής σε αυτή ενός δημοτικού συμβούλου αντί δύο με δυνατότητα συμμετοχής και ενός υπαλλήλου, κατά συνέπεια η πληρωμή του δεν χωρεί νόμιμα, προεχόντως για τούτο, όπως προβάλλεται με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, ανεξάρτητα από το ότι στα δικαιολογητικά του φακέλου δεν περιέχεται η πρόσθετη βεβαίωση, ότι ο ανάδοχος ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις του, κατά τα προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και για το λόγο ότι ο εργολάβος στον οποίο ανατέθηκε η εκτέλεση του έργου δεν είναι τεχνικά κατάλληλος για τούτο, διότι δεν έχει το απαιτούμενο για την εκτέλεσή του πτυχίο στην κατηγορία οικοδομικά έργα, δεδομένου ότι από τη φύση του έργου σε συνδυασμό με τις εργασίες που προϋποθέτει και το αποτέλεσμα στο οποίο αυτές αποβλέπουν, προκύπτει ότι αυτό προσιδιάζει σε αυτή την κατηγορία, συνεπώς απαιτείται ως προσόν του αναδόχου εργολάβου να έχει εγγραφεί στην αντίστοιχη τάξη πτυχίου της καλούμενης για το έργο αυτό κατηγορίας. Εξάλλου, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι, κατά τα εκτιθέμενα στην τρίτη σκέψη, η βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. ότι ο ανάδοχος έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του από το Φ.Π.Α. δεν αποτελεί δικαιολογητικό το οποίο επιβάλλεται να προσκομίζεται προκειμένου να εκδοθεί το χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αναδόχου, αλλά δικαιολογητικό εξόφλησής του απαραίτητο σε μεταγενέστερο στάδιο, κατά την εκταμίευση της δαπάνης. Τέλος, και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι κατά τα εκτιθέμενα στην τέταρτη σκέψη, η εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης του έργου αποτελεί δικαιολογητικό για τη νόμιμη υπογραφή της σύμβασης εκτέλεσής του, επιστρέφεται δε χωρίς καθυστέρηση αμέσως μετά την παραλαβή του και δεν απαιτείται να προσκομίζεται ως δικαιολογητικό πληρωμής του χρηματικού εντάλματος που εκδίδεται για την τελική εξόφληση του αναδόχου μετά την εκτέλεση και παραλαβή του έργου, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 357/2021 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος που μ’ αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Ανάπλαση Λεωφόρου … στο Δήμο …» μεταξύ του Δήμου … και της προσφεύγουσας και αναδόχου του έργου, με συνολική συμβατική δαπάνη 471.528,21 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ (584.694,21 ευρώ με ΦΠΑ), ως προς τις προβλεπόμενες σ’ αυτή απολογιστικές εργασίες διαχείρισης αποβλήτων εκσκαφών, κατασκευών και κατεδαφίσεων του ως άνω έργου, συμβατικής δαπάνης 115.000,00 ευρώ με Γενικά Έξοδα και Όφελος Εργολάβου (ΓΕ & ΟΕ) χωρίς ΦΠΑ.(....)Επομένως, οι επίμαχες απολογιστικές εργασίες (δαπάνη) διαχείρισης ΑΕΚΚ του έργου ούτε είναι απαραίτητες ώστε να καταστεί λειτουργικό το έργο και να ολοκληρωθεί εντέχνως, ούτε η μη πρόβλεψή τους καθιστά το έργο μη νόμιμο, ούτε είναι απαραίτητη η ανάθεσή τους με τυχόν νέο διαγωνισμό ανάθεσης δημοσίου έργου, που ενδεχομένως να κοστίζει και περισσότερο, οι σχετικοί δε περί των αντιθέτων ισχυρισμοί της προσφεύγουσας είναι αβάσιμοι. Αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να ανακληθεί η 357/2021 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1828/2021.

Αμοιβή για την εκτέλεση εργασιών..:Με δεδομένα αυτά, η επίμαχη σύμβαση είναι μεικτή σύμβαση προμήθειας ηλεκτρολογικών και υδραυλικών υλικών με παρεμπίπτουσες εργασίες τοποθέτησής τους αφενός και παροχής υπηρεσιών άντλησης υδάτων και επισκευής αντλιών αφετέρου. Λαμβανομένου δε υπόψη του ύψους της εκτιμώμενης δαπάνης της προμήθειας (17.000 ευρώ) που υπερβαίνει κατά πολύ αυτήν των υπηρεσιών (2.100 ευρώ), το κύριο αντικείμενο της σύμβασης είναι αυτό της προμήθειας, απορριπτομένου ως ερειδόμενου επί εσφαλμένης νομικής βάσης του πρώτου, του δεύτερου και του τέταρτου λόγου διαφωνίας. Εξάλλου, εφόσον η σύμβαση ανατίθεται απευθείας, δεν απαιτούνται τεχνικές προδιαγραφές κατά την έννοια του άρθρου 54 του ν. 4412/2016, όπως αβάσιμα προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, αλλά αρκεί η λεπτομερής περιγραφή των υπό προμήθεια υλικών στην οικεία μελέτη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 135/2017). Τέλος, απορριπτέος είναι και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας διότι το αντικείμενο της οργανικής θέσης του, βεβαιούντος την καλή εκτέλεση του έργου, δημοτικού υπαλλήλου είναι συναφές με την επίμαχη σύμβαση.Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στις προηγούμενες σκέψεις το Τμήμα κρίνει ότι οι εργασίες που περιλαμβάνει η προς σύναψη συμπληρωματική σύμβαση αποτέλεσαν αντικείμενο της αρχικής σύμβασης. Συγκεκριμένα, οι συμπληρωματικές εργασίες: είτε α. αποτέλεσαν εξαρχής τμήμα των ομάδων εργασιών του αρχικού συμβατικού αντικειμένου και αυξήθηκαν κατά ποσότητα με τον 1ο Α.Π.Ε. (εργασίες εξυγίανσης) είτε β. εντάχθηκαν και ενσωματώθηκαν στο αρχικό έργο ήδη με τον 1ο ΑΠΕ και για την κάλυψη της δαπάνης τους (ειδικώς, εργασίες εξυγίανσης, για τις οποίες συντάχθηκε το 1ο Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε.) διατέθηκε το ποσό των απροβλέπτων –ανεξαρτήτως αν τούτο διατέθηκε νομίμως ή μη, εφόσον με το ποσό των απροβλέπτων δεν επιτρέπεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 57 παρ. 3 της κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημοσίων έργων να καλύπτονται δαπάνες από νέες εργασίες ή από προβλεπόμενες συμβατικές εργασίες των οποίων αυξήθηκε η ποσότητα για την αρτιότητα και λειτουργικότητα του έργου, χωρίς να έχουν εφαρμοσθεί πλήρως οι σχετικές προδιαγραφές κατά την κατάρτιση των μελετών, όπως εν προκειμένω, δεδομένου ότι της κατάρτισης της μελέτης του αρχικού έργου δεν προηγήθηκε εκπόνηση γεωτεχνικής μελέτης, παρότι από το ισχύον νομοθετικό καθεστώς δεν προβλέπεται τέτοια εξαίρεση, ενώ δεν γίνεται επίκληση απρόβλεπτων περιστάσεων που μετέβαλαν τις συνθήκες εκτέλεσης του έργου σε σχέση με αυτές που επικρατούσαν κατά την εκπόνηση της μελέτης δημοπράτησής του- γ. είτε προβλέπονταν ως συμβατικό αντικείμενο, περικόπηκαν δε στη συνέχεια προκειμένου να αντιμετωπιστεί το κόστος των εργασιών εξυγίανσης –ανεξάρτητα αν μπορούσαν νομίμως ή μη να μειωθούν, καθώς οι συμβατικές ποσότητες εργασιών δεν επιτρέπεται να μειώνονται αν θίγεται η πληρότητα, λειτουργικότητα, και ποιότητα του έργου, όπως εν προκειμένω προκύπτει- και μέσω της συμπληρωματικής σύμβασης επιχειρείται η επανένταξή τους στο προς κατασκευή έργο, προκειμένου αυτό να είναι λειτουργικό και ασφαλές (εργασίες επιστρώσεων).

Ανάπλαση εισόδου πόλης-προγραμματική σύμβαση...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η σύναψη της επίμαχης προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της ... δεν είναι νόμιμη, καθόσον οι εργασίες που αποτελούν αντικείμενο αυτής δεν εμπίπτουν στους σκοπούς και τις αρμοδιότητες της ..., όπως αυτές καθορίζονται από τις παρατεθείσες ως άνω διατάξεις του ν. 1069/1980, του π.δ. 1176/1980 και του Οργανισμού της Εσωτερικής Υπηρεσίας της .... Από το πλέγμα των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι οι Δημοτικές Επιχειρήσεις Ύδρευσης και Αποχέτευσης λειτουργούν εντός του προκαθορισμένου κανονιστικού πλαισίου που τις διέπει και ως εκ τούτου πρέπει να ακολουθούν τους όρους και τις προϋποθέσεις που τίθενται στο πλαίσιο αυτό. Συνεπώς, η .... δεν δύναται να συνάπτει προγραμματικές συμβάσεις με αντικείμενο την εκτέλεση εργασιών που δεν εμπίπτουν στις προαναφερόμενες διατάξεις. Εξάλλου, το αντικείμενο της ως άνω σύμβασης, που σχετίζεται με τη διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου της εισόδου της πόλης με πεζόδρομους, φωτιστικά και πράσινο, δεν εμπίπτει στους σκοπούς της Επιχείρησης. Ο ισχυρισμός του Δήμου πως επρόκειτο για έργο κατασκευής συντριβανιού, εγκατάστασης εκτοξευτήρων και βανών ελέγχου άρδευσης κρίνεται ως αβάσιμος, καθώς όπως προκύπτει από την ανάλυση κόστους επιμέρους εργασιών, η κατασκευή συντριβανιού, για την οποία, σε κάθε περίπτωση, η ... δεν έχει αρμοδιότητα, εφόσον, όπως αναφέρεται στις προεκτεθείσες διατάξεις, η αρμοδιότητά της αφορά τη συντήρηση και όχι την κατασκευή συντριβανιών και της σχετικής υδραυλικής υποδομής αυτών, αποτελεί πολύ μικρό μέρος του συνόλου του έργου, που συνίσταται σε εργασίες σκυροδέματος, πρασίνου και ηλεκτρομηχανολογικών, για την ανάπλαση της περιοχής της εισόδου της πόλης. Επιπλέον, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός του Δήμου ότι το έργο περιελάμβανε και λοιπές εργασίες κατασκευής δικτύου όμβριων υδάτων και αποχετεύσεως, οι οποίες δεν περιγράφονται ρητά στην τεχνική περιγραφή του έργου, προβάλλεται αναποδείκτως. Βάσιμος κρίνεται και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, εφόσον οι ανωτέρω ανατεθείσες εργασίες παρανόμως ανατέθηκαν στη ..., διότι αφενός εμπίπτουν στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του προσωπικού της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος του Δήμου και αφετέρου οι ανατεθείσες εργασίες δεν απαιτούν ειδικότερες γνώσεις και εμπειρία από αυτές που κατέχει ήδη το υπηρετούν προσωπικό και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η ανάθεσή της σε τρίτο και η διενέργεια πρόσθετης δαπάνης. Η επικαλούμενη από το Δήμο αυξημένη εμπειρία της ... δεν ασκεί επιρροή στην κρίση περί νομιμότητας της δαπάνης, καθόσον τελικά το έργο δεν εκτελέστηκε από την ίδια, αλλά από τρίτο, εργοληπτική επιχείρηση. Περαιτέρω, ο σχετικός ισχυρισμός του Δήμου ότι στη ... ανατέθηκε απλώς η επίβλεψη κατασκευής του έργου και όχι η υλοποίησή του, πέραν του ότι στην προγραμματική σύμβαση αναφέρεται (άρθρο 2 αυτής, που αφορά το αντικείμενο του έργου) ότι ανατίθεται η υλοποίηση του έργου στη δημοτική επιχείρηση, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, εφόσον και στην περίπτωση της ανάθεσης επίβλεψης έργου στην ..., το αντικείμενό της θα πρέπει να είναι σχετικό προς τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα της επιχείρησης. Πρέπει, εξάλλου, να σημειωθεί ότι δεν είναι δυνατόν να ανατεθεί η επίβλεψη δημοτικού έργου σε Δ.Ε.Υ.Α., δεδομένου ότι ο νομοθέτης δεν καταλείπει στη διοίκηση (εν προκειμένω στο Δήμο) σχετική δυνατότητα, αλλά αντιθέτως καθορίζει περιοριστικά τα όργανα επίβλεψης δημοτικών έργων, τα οποία είναι κατά περίπτωση αρμόδια (βλ. πράξη VII Τμ. 334/2010). Επίσης, οι ισχυρισμοί σχετικά με το ότι όλες οι πράξεις και αποφάσεις του Δήμου, που κατέληξαν στην υπογραφή της κρίσιμης προγραμματικής σύμβασης, εγκρίθηκαν από το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας, αλυσιτελώς προβάλλονται, διότι ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων των οργάνων των Ο.Τ.Α. από τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας, στο πλαίσιο της άσκησης εποπτείας, δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο στην κρίση του για την νομιμότητα ή μη της δαπάνης που με αυτές αναλαμβάνεται (βλ. πράξεις 51, 110/2010 VII Τμήματος κ.ά.). Τέλος, δεν συντρέχει περίπτωση συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, ως προς τη σύναψη της ανωτέρω προγραμματικής σύμβασης, καθόσον οι εφαρμοζόμενες στην προκειμένη περίπτωση διατάξεις είναι σαφείς και δεν αναφύονται ζητήματα ερμηνείας τους. Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αστοχία μελέτης.Απευθείας ανάθεση συμπληρωματικών εργασιών.Συμβατικό αντικείμενο έργου που δεν περιλαμβάνει εργασίες αυθύπαρκτες και ανεξάρτητες από τις αντίστοιχες του πρώτου έργου, ώστε να δύναται να διαφοροποιηθεί σε σχέση με αυτό και εντεύθεν να ανατεθεί με χωριστή διαδικασία σαν αυτοτελές έργο, αλλά αντίθετα αποτελεί τμήμα του αρχικού έργου, προς το οποίο και τελεί σε αδιάσπαστη ενότητα, καθώς οι ανωτέρω εργασίες είναι βασικές, αναγκαίες και προαπαιτούμενες για την εκτέλεση μεγάλου μέρους των εργασιών που περιλαμβάνονταν στη αρχική μελέτη

Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η παραπάνω δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού πρόκειται για προμήθεια υλικών εξοπλισμού παιδικής χαράς τα οποία δεν συνδέονται με το έδαφος κατά τρόπο που να μην μπορούν να αποχωρισθούν από αυτό χωρίς ουσιαστική βλάβη και αλλοίωσή τους, ενώ οι σχετικές εργασίες τοποθέτησής τους δεν απαιτούν ειδικές τεχνικές γνώσεις και εξειδικευμένο τεχνικό προσωπικό καλύπτουν δε μικρό μέρος της συνολικής δαπάνης και επομένως δεν πρόκειται για εκτέλεση δημοσίου έργου για τα οποία αποκλειστικά όπως προελέχθη είναι νόμιμη η καταβολή εργολαβικού οφέλους. Εξάλλου ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η εν λόγω προμήθεια δεν είναι μεμονωμένη αλλά συνδέεται αναπόσπαστα με το υπόλοιπο έργο και αποτελεί προϋπόθεση για την ολοκλήρωσή του δεν είναι βάσιμος αφού όπως προκύπτει από την από 31.1.2005 τεχνική έκθεση το έργο αφορά σε αναπλάσεις διαφόρων περιοχών του Δήμου με εργασίες χωματουργικές, οικοδομικές περιφράξεις πλατειών, πλακοστρώσεις, ηλεκτροφωτισμός κ.λπ., οι οποίες σε καμμία περίπτωση δεν συνδέονται αναπόσπαστα με την προμήθεια οργάνων παιδικής χαράς η οποία είναι αυτοτελής (σε αντίθεση με προμήθειες άλλων υλικών όπως πλακών, σκυροδέματος κ.λπ.) και δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ολοκλήρωση των εργασιών ανάπλασης.

Συμβάσεις έργων ΟΤΑ:.ζητείται, η ανάκληση της 28/2015 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ...ορθά εκρίθη με τη προσβαλλομένη ότι το ελεγχόμενο έργο αποτελεί τμήμα ενός ενιαίου έργου και ότι επομένως, λόγω της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης και των τριών ως άνω τμημάτων του (1.197.000,00 Ευρώ με Φ.Π.Α), οφείλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος να απέχει του ελέγχου, ο δε σχετικός φάκελος πρέπει να υποβληθεί στο αρμόδιο Κλιμάκιο για να ασκηθεί ο προβλεπόμενος έλεγχος. Και τούτο, διότι από τα στοιχεία του φακέλου καταδεικνύεται η ύπαρξη ενός ενιαίου έργου που περιλαμβάνει και τις τρείς προαναφερόμενες εργολαβίες οι οποίες ταυτίζονται ως προς το τεχνικό τους αντικείμενο, επιτελούν, δε, την ίδια τεχνική λειτουργία, καθόσον αφορούν στην ανακαίνιση και συντήρηση του ίδιου κτιρίου (πρώην ..) στο πλαίσιο ενός ενιαία προγραμματιζόμενου έργου, με όμοιες εργασίες (ηλεκτρομηχανολογικές, οικοδομικές), ενώ, περαιτέρω, προκύπτει ότι οι σχετικοί διαγωνισμοί διεξήχθησαν στις 21.4.2015, 28.4.2015 και 8.9.2015, δηλαδή σε μικρή χρονική απόσταση μεταξύ τους. Ο λόγος ανάκλησης περί συμπληρωματικών εργασιών που περιλαμβάνονται στην ελεγχόμενη εργολαβία, προέκυψαν κατά την εκτέλεση του έργου «Οικοδομικές εργασίες- συντηρήσεις κτιριακών υποδομών χωρικής αρμοδιότητας Περιφέρειας ..» και δεν μπορούσαν να προβλεφθούν κατά την μελέτη του, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον η αντικατάσταση κατεστραμμένων οπλισμών σκυροδέματος, εσωτερικών σωληνώσεων και δικτύων, η τοποθέτηση ανελκυστήρα για Α.Μ.ΕΑ. κ.λ.π., συνιστούν εργασίες που έπρεπε να προβλεφθούν και να συμπεριληφθούν σε μια ενιαία μελέτη, αφού είναι απόλυτα συναφείς μεταξύ τους και απαραίτητες για την αρτιότητα και λειτουργικότητα του έργου, ενώ το χρονικό σημείο δέσμευσης της πίστωσης για το ελεγχόμενο έργο δεν ασκεί επιρροή. (..)Παραπέμπει το φάκελο του έργου «Ανακαίνιση-διαμόρφωση χώρων νέου Διοικητηρίου Περιφέρειας ..» στο Ε΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Ερωτάται αν για το έργο «Μελέτη και Κατασκευή…..» είναι επιτρεπτή, ενόψει των ρυθμίσεων του άρθρου 153 του ν.4412/2016 και της κατ’ εξουσιοδότηση της παρ. 23 του άρθρου αυτού εκδοθείσης με αρ. 359881/2021 απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, η πρόσθετη χρηματοδότησή του με το ποσό των 97.361,68 ευρώ για την κάλυψη δαπάνης αναθεώρησης εργασιών του εν λόγω έργου, λαμβανομένου υπόψη ότι το εν λόγω έργο δημοπρατήθηκε στις 4.2.2021 και περαιώθηκε στις 17.5.2021.(...)Ερωτάται αν για το έργο «Μελέτη και Κατασκευή…..» είναι επιτρεπτή, ενόψει των ρυθμίσεων του άρθρου 153 του ν.4412/2016 και της κατ’ εξουσιοδότηση της παρ. 23 του άρθρου αυτού εκδοθείσης με αρ. 359881/2021 απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, η πρόσθετη χρηματοδότησή του με το ποσό των 97.361,68 ευρώ για την κάλυψη δαπάνης αναθεώρησης εργασιών του εν λόγω έργου, λαμβανομένου υπόψη ότι το εν λόγω έργο δημοπρατήθηκε στις 4.2.2021 και περαιώθηκε στις 17.5.2021.

Κατασκευή περιφερειακού δρόμου- συμπληρωματική σύμβαση..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στερείται κατά χρόνο αρμοδιότητας να επιληφθεί του ελέγχου νομιμότητας του υποβληθέντος σχεδίου, κατά το μέρος που περιλαμβάνει τις ως άνω ήδη εκτελεσθείσες από την ανάδοχο εργασίες της συμπληρωματικής σύμβασης (προϋπολογιζόμενης δαπάνης 114.996,02 ευρώ με Φ.Π.Α.). Και τούτο, διότι για την εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών, δεν συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 56 του ν. 3669/2008, καθόσον δεν επρόκειτο περί προσθέτων επειγουσών εργασιών κατά την έννοια του νόμου, των οποίων η εκτέλεση κατ’ εξαίρεση δικαιολογείτο πριν από τη σύνταξη του 4ου Α.Π.Ε. του έργου. Ειδικότερα, οι εργασίες που αφορούν στη διαμόρφωση-προστασία της υπόγειας «Κάτω Διάβασης» στη Χ.Θ. 1+185 δεν προκύπτει ότι στόχευαν στην αποτροπή άμεσου για το έργο κινδύνου, δεδομένου ότι η εντολή για την εκτέλεση αυτών (Σεπτέμβριος 2015) δόθηκε μετά από την πάροδο σημαντικού χρονικού διαστήματος από την επέλευση των φερόμενων ως επικίνδυνων για το έργο γεγονότων που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή, δηλαδή των διαβρώσεων του εδάφους πλησίον των τοίχων αντιστήριξης του ήδη κατασκευασθέντος τεχνικού τμήματος της υπόγειας διάβασης, οι οποίες όμως είχαν ήδη επέλθει κατά τη διάρκεια των χειμώνων παρελθόντων ετών (2013 και 2014). Περαιτέρω, ούτε οι εργασίες που αφορούν στην καθαίρεση και επίχωση της παλαιάς υδατοδεξαμενής στρατοπέδου αποσκοπούν στην αποτροπή άμεσου κινδύνου για το έργο, καθόσον ως τέτοιος δεν μπορεί να θεωρηθεί η εκ των υστέρων, κατά τη διάρκεια εκτέλεσης του έργου, διαπίστωση ότι η ως άνω παλαιά δεξαμενή – η ύπαρξη της οποίας ήταν γνωστή στην αναθέτουσα αρχή ήδη πριν από τη δημοπράτηση του έργου, σύμφωνα με το προαναφερθέν Φ.914.2/18/49637/Σ.4678/17.11.2011 έγγραφο της στρατιωτικής υπηρεσίας – βρίσκεται κατά το μεγαλύτερο μέρος της εντός του εύρους κατάληψης του υπό κατασκευή δρόμου και πρέπει, για λόγους τεχνικής αρτιότητας και ασφάλειας του δρόμου, να καθαιρεθεί και επιχωθεί καταλλήλως.(...)Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο πρέπει να απόσχει του ελέγχου του υποβληθέντος σχεδίου της συμπληρωματικής σύμβασης, κατά το μέρος που αφορά στις ήδη εκτελεσθείσες εργασίες αυτής (προϋπολογιζόμενης δαπάνης 114.996,02 ευρώ με Φ.Π.Α.), ενώ, κατά το μέρος που αφορά στις λοιπές εργασίες, διαπιστώνει ότι συντρέχει ουσιώδης νομική πλημμέλεια στη διαδικασία ανάθεσης τους, που κωλύει την υπογραφή της.