Από το συνδυασμό των προπαρατιθέμενων διατάξεων(2685/1999) συνάγεται ότι οι μετακινούμενοι εκτός έδρας δημόσιοι υπάλληλοι ή λειτουργοί για εκτέλεση υπηρεσίας με εντολή του Δημοσίου, των Ο.Τ.Α. και των λοιπών Ν.Π.Δ.Δ., δικαιούνται «έξοδα διανυκτέρευσης» προς κάλυψη της σχετικής δαπάνης καθώς και «ημερήσια αποζημίωση», για την κάλυψη των «εκτάκτων εξόδων», στα οποία αυτοί υποβάλλονται «λόγω της μετακίνησης και παραμονής τους εκτός έδρας» (άρθρο 9 παρ. 1). Η αποζημίωση αυτή για εκείνους που μετακινούνται και διανυκτερεύουν εκτός έδρας «με τις προϋποθέσεις του άρθρου 8» ανέρχεται σε 10.000 δραχμές, περιοριζόμενη στο 1/3 για την ημέρα της επιστροφής τους στην έδρα «μετά από διανυκτέρευση» κ.λπ.. Ορίζοντας περαιτέρω ο νόμος, στην παρ. 2 του άρθρου 9, ότι η «ημερήσια αποζημίωση» καταβάλλεται ολόκληρη «όταν οι μετακινούμενοι διανυκτερεύουν σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 8», συνδέει την καταβολή της ημερήσιας αποζημίωσης με το πραγματικό γεγονός της διανυκτέρευσης εκτός έδρας, ήτοι με τη συνδρομή των οριζόμενων στην παράγραφο 2 του άρθρου 8 προϋποθέσεων (μετακίνηση σε απόσταση μεγαλύτερη των 120 χιλιομέτρων κ.λπ.), γεγονός που συνεπάγεται, κατ’ αρχήν, για το μετακινούμενο «έκτακτα έξοδα» διατροφής κ.λπ., στην αποκατάσταση των οποίων η αποζημίωση αυτή αποβλέπει και όχι με το πραγματικό γεγονός της παροχής ανταλλάγματος για τη διανυκτέρευση, το οποίο, όταν πράγματι καταβάλλεται, αποτελεί αυτοτελή δαπάνη που αποδίδεται επίσης στο μετακινούμενο, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 8 (σε συνδυασμό προς αυτές του άρθρ. 1 παρ. 2) του ν. 2685/1999 και όχι προϋπόθεση της διανυκτέρευσης κατά το ίδιο άρθρο. Συνεπώς, για την καταβολή της «ημερήσιας αποζημίωσης» στους μετακινούμενους εκτός έδρας, αρκεί διανυκτέρευση νόμιμη, δηλαδή με τις προϋποθέσεις του άρθρου 8 παρ. 2 του ν. 2685/1999, στον τόπο της μετακίνησης, χωρίς να απαιτείται και η καταβολή αντιτίμου για τη διανυκτέρευση αυτή και ανεξαρτήτως διανυκτέρευσης σε ξενοδοχείο, πανσιόν, ιδιόκτητο ή φιλικό σπίτι κ.λπ., αφού το γεγονός ότι ο μετακινούμενος δεν υποβάλλεται σε έξοδα διανυκτέρευσης δεν σημαίνει ότι δεν υποβάλλεται και στα «έκτακτα έξοδα» διαβίωσης εκτός της έδρας του, που αποτελεί το νόμιμο λόγο παροχής της ημερήσιας αποζημίωσης (βλ. Ελ. Συν. Ολομ. Πρακτικά της 29ης Γεν.Συν./ 14.11.2001). Επίσης, δεδομένου ότι η τυχόν παροχή διατροφής, η οποία προσφέρεται σε περίπτωση διανυκτέρευσης του υπαλλήλου σε ξενοδοχείο κ.λπ. και λόγω αυτής συνδέεται με τη διαμονή του υπαλλήλου σε αυτό, καθίσταται σαφές ότι όταν υπάλληλος επιλέξει να μη διανυκτερεύσει σε ξενοδοχείο κ.λπ., δεν έχει τη δυνατότητα να λαμβάνει πρωινό, γεύμα ή δείπνο στο ξενοδοχείο, αφού δεν διαμένει σε αυτό και άρα οι δαπάνες διατροφή του δεν καλύπτονται από το Δημόσιο. Κατά την έννοια δε του άρθρου 7 παρ. 4 του ίδιου νόμου οι υπάλληλοι που μετακινούνται εκτός έδρας με εντολή του Δημοσίου και των ν.π.δ.δ. για συμμετοχή σε συνέδρια, σεμινάρια κ.λπ., δικαιούνται δαπάνη χρήσης επιβατικού αυτοκινήτου δημόσιας χρήσης (ταξί), μόνο στην περίπτωση που δεν υπάρχει συγκοινωνιακή εξυπηρέτηση προς τον τόπο, όπου διεξάγεται το σεμινάριο.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, κρίνεται ότι δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του άρθρου 11 της παρ. Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις για την καταβολή δαπάνης διανυκτέρευσης, ποσού 59,00 ευρώ, και ημερήσιας αποζημίωσης, ποσού 40,00 ευρώ, για τις 24.9.2017 (προτεραία της έναρξης του σεμιναρίου) στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον, με την εντολή μετακίνησης δεν εγκρίνονται οι εν λόγω δαπάνες για την ημέρα αυτή. Ωστόσο, συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του ανωτέρω νόμου προϋποθέσεις για την καταβολή εξόδων διανυκτέρευσης και ημερήσιας αποζημίωσης για τις υπόλοιπες μέρες διεξαγωγής του σεμιναρίου, καθόσον με την οικεία εντολή μετακίνησης εγκρίνεται παραμονή του φερόμενου ως δικαιούχου επί τέσσερις ημέρες και αντίστοιχη δαπάνη διανυκτέρευσης, παρόλο που ο ανωτέρω μετακινήθηκε με ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητο σε απόσταση μικρότερη των 160 χιλιομέτρων (… 154 χιλιόμετρα). Ειδικότερα, από τη σχετική εντολή μετακίνησης, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι υπάρχει μόνο ένα δρομολόγιο Άρτα – Πάτρα των ΚΤΕΛ την ημέρα, με ώρα αναχώρησης στις 11:00 π.μ., και, αντίστοιχα, ένα δρομολόγιο … των ΚΤΕΛ την ημέρα, με ώρα αναχώρησης στις 14:45, προκύπτει τεκμηριωμένα ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος απαιτείται να διανυκτερεύσει στον τόπο μετάβασής του, προκειμένου να μπορέσει να επιτελέσει αποτελεσματικά το έργο (παρακολούθηση πενθήμερου σεμιναρίου με ώρες παρακολούθησης 8:00 έως 15:00 καθημερινά), για το οποίο εκδόθηκε η ως άνω εντολή μετακίνησης. Συνεπώς, συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του άρθρου 11 της παρ. Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις για την καταβολή ολόκληρης ημερήσιας αποζημίωσης για τις ημέρες που καταβάλλονται έξοδα διανυκτέρευσης (25.9.2017 και 28.9.2017), αλλά και για την επόμενη, ήτοι για τις 29.9.2017 (ημέρα λήξης των εργασιών του σεμιναρίου), αντίστοιχα, καθόσον, η ημέρα αυτή συμπίπτει με την ημέρα επιστροφής του φερόμενου ως δικαιούχου στην έδρα του.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, ήτοι μη νόμιμη για το ποσό των 99,00 ευρώ που αφορά στην καταβολή δαπάνης διανυκτέρευσης και ημερήσιας αποζημίωσης για τις 24.9.2017, και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή δαπανών μετακίνησης(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του αντιτίμου του εισιτηρίου επιστροφής του, για το λόγο ότι η επιστροφή του στη Θεσσαλονίκη διενεργήθηκε σε ημέρα διαφορετική από εκείνη της εκπλήρωσης της υπηρεσιακής ανάγκης της παρακολούθησης της σχετικής ημερίδας (21.10.2016). Τούτο διότι, η επιστροφή του φερόμενου ως δικαιούχου οκτώ ημέρες αργότερα (στις 29.10.2016) από την ημερομηνία διενέργειας της σχετικής ημερίδας (21.10.2016) ορίζεται ως ημερομηνία επιστροφής του στην σχετική απόφαση έγκρισης της μετακίνησής του, ενώ δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά αποδεικνύεται  ότι η μετακίνηση του ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία, το κόστος δε του αεροπορικού εισιτηρίου αντιστοιχεί στο αντίτιμο εισιτηρίου οικονομικής θέσης και, ως εκ τούτου, ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημοτικού ταμείου, καθώς δεν αναγνωρίσθηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής του στη Γερμανία (ημερήσια αποζημίωση, έξοδα διανυκτέρευσης). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ως προς την καταβολή των εξόδων επιστροφής, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2016, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή συνολικού ποσού για οδοιπορικά έξοδα και ημερήσια εκτός έδρας αποζημίωση,(...)Με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Αρκαδίας προβάλλει, ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι καταβλήθηκε το ποσό των 390,00 ευρώ βάσει νομίμου φορολογικού παραστατικού στοιχείου, δοθέντος ότι η μεταφορά ποσού,  στις 22.2.2017 του φερόμενου ως δικαιούχου σε λογαριασμό τρίτου μέσω internet banking, δεν δύναται να ληφθεί υπόψη ως δικαιολογητικό του εντάλματος για την αγορά αεροπορικού εισιτηρίου, ενώ η προσκομισθείσα απόδειξη αγοράς αεροπορικού εισιτηρίου με ημερομηνία 30.3.2017, αναφέρεται σε διαφορετικό εκδότη και δικαιούχο από  την τραπεζική εντολή μεταφοράς μέσω internet banking που πραγματοποιήθηκε στις 22.2.2017. Ο λόγος αυτός, όμως, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον νομίμως, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, επισυνάπτονται ως δικαιολογητικά της δαπάνης αεροπορικής μετακίνησης του ανωτέρω στο εξωτερικό, κατ’ εφαρμογή της 2/73/ΔΕΠ/16/14.1.2016 απόφασης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, το αντίγραφο των κρατήσεων των τεσσάρων αεροπορικών εισιτηρίων, που εν προκειμένω φέρουν πλήρη τα στοιχεία αεροπορικού εισιτηρίου, αφού σε αυτές αναγράφονται, μεταξύ άλλων, το όνομα του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος ως επιβάτη, το όνομα της αεροπορικής εταιρείας, ο σχετικός κωδικός αριθμός των κρατήσεων, οι ημερομηνίες και ώρες των τεσσάρων πτήσεων και το αντίτιμο αυτών (συνολικώς 390 ευρώ), σε συνδυασμό με τις αντίστοιχες κάρτες επιβίβασης του δικαιούχου στις ανωτέρω πτήσεις και την απόδειξη πώλησης αεροπορικών εισιτηρίων του γραφείου γενικού τουρισμού «Sirris Tours», συνολικού ποσού 390,00 ευρώ, αφού από τα ανωτέρω επιβεβαιώνεται, ότι η δαπάνη πραγματοποιήθηκε, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι πράγματι δεν δύναται να ληφθεί υπόψη ως δικαιολογητικό για την καταβολή της εν λόγω δαπάνης αντίγραφο μεταφοράς ενός εμβάσματος  -μέσω internet banking - σε λογαριασμό τρίτου προσώπου. Περαιτέρω, αβάσιμοι παρίστανται οι λόγοι σύμφωνα με τους οποίους η δαπάνη είναι μη κανονική, αφενός διότι εκκαθαρίστηκε συνολικό ποσό ύψους 182,78 ευρώ για έξοδα διανυκτέρευσης και ημερήσια αποζημίωση, μολονότι δεν προκύπτει εάν τα έξοδα διαμονής και διατροφής καλύπτονται από τους διοργανωτές και αφετέρου δεν επισυνάπτονται δικαιολογητικά, που αποδεικνύουν ότι ο μετακινούμενος συμμετείχε στη συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Δικτύου InterCity Youth. Τούτο δε, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου και συγκεκριμένα από το αντίγραφο του προγράμματος των συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου του δικτύου intercity Youth, στις 16.2.2017 και 17.2.2017, προκύπτει ότι στις 17.2.2017 παρασχέθηκε ημιδιατροφή στα μέλη του δικτύου και, συνεπώς, νομίμως καταβλήθηκε στον φερόμενο ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος ποσό 40,00 ευρώ, που αντιστοιχεί στο ήμισυ της σχετικής ημερήσιας αποζημίωσης, ενώ, περαιτέρω, από την βεβαίωση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του Δικτύου InterCity Youth, προκύπτει τόσο ότι δεν καλύφτηκαν από τον ανωτέρω φορέα τα έξοδα διανυκτέρευσης, όσο και ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος συμμετείχε στις συνεδριάσεις, που έλαβαν χώρα στην Αμβέρσα Βελγίου από τις 16.2.2017 έως τις 18.2.2017. 

Δαπάνες μετακίνησης: Στην προκειμένη υπόθεση από την επισκόπηση των δικαιολογητικών των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, περιλαμβανομένων των εντολών μετακίνησης των γεωπόνων – φυτοϋγειονομικών ελεγκτών, λαμβανομένου υπόψη ότι οι μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν κατά το διάστημα των μηνών Ιανουαρίου – Απριλίου 2016, δεν προκύπτει ότι έχει συντελεστεί τέτοια υπέρβαση. Ως εκ τούτου, ο προβαλλόμενος δεύτερος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ανεξάρτητα αν αναφορικά προς μεταγενέστερο χρονικό διάστημα ανακύψει τυχόν σχετικό ζήτημα.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, ότι η μετακίνηση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου του Δήμου δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν εκδόθηκε γι’ αυτήν, πριν από την αναχώρησή του, η σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 18 του ν. 4071/2012, ως εκ τούτου δεν είναι νόμιμη και η καταβολή σ’ αυτόν των σχετικών δαπανών μετακίνησης. Περαιτέρω, οι ίδιες δαπάνες παρίστανται και μη κανονικές, δεδομένου ότι η από 4.2.2015 απόφαση του Δημάρχου ... περί έγκρισης αυτών αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» σε χρόνο (2.3.2015) μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της μετακίνησης (19.2. έως 22.2.2015), επομένως κατά τον κρίσιμο χρόνο η απόφαση αυτή δεν παρήγαγε τα έννομα αποτελέσματά της. Αντιθέτως, εσφαλμένως υπολαμβάνει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος ότι η ημερήσια αποζημίωση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου έπρεπε να εκκαθαριστεί με βάση το ποσό των 80,00 ευρώ, καθόσον η Δημοκρατία της Σερβίας υπάγεται στην Κατηγορία Α΄ του άρθρου 18 του ν. 2685/1999 (ad hoc Ε.Σ. Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 38/2016), ως εκ τούτου και με δεδομένο ότι ο ανωτέρω Ειδικός Σύμβουλος ανήκει στην κατηγορία II περ. β΄ των υπαγομένων στην παράγραφο 1 του άρθρου 4 του ν. 2685/1999 προσώπων, ορθώς εκκαθαρίστηκε η ημερήσια αποζημίωσή του με βάση το ποσό των 95,00 ευρώ, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 19 του ανωτέρω νόμου. Περαιτέρω, όμως, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι α) η επίμαχη 4781/17.2.2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, με την οποία εγκρίθηκε η μετακίνηση μόνο των έτερων δύο (2) μετακινούμενων προσώπων και όχι του ως άνω Ειδικού Συμβούλου, παρά το γεγονός ότι με το 3949/16.2.2015 έγγραφο του Δημάρχου ... ζητήθηκε η έγκριση για όλους τους ανωτέρω μετακινούμενους, εκδόθηκε μεν στις 17.2.2015, ήτοι σε χρόνο προγενέστερο των εν λόγω μετακινήσεων, πλην όμως εισήχθη στο Δήμο στις 9.3.2015, ήτοι σε χρόνο που η μετακίνηση αυτή έπρεπε να είχε ήδη πραγματοποιηθεί, ενώ και ο λόγος της εξαίρεσης από την απόφαση αυτή του Ειδικού Συμβούλου δεν υφίστατο κατ’ ουσίαν, αφού η αναγκαία εγκριτική απόφαση του Δημάρχου είχε ήδη εκδοθεί, απλώς δεν επισυνάφθηκε στην αποσταλείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και β) η ως άνω εγκριτική της μετακίνησης του Ειδικού Συμβούλου απόφαση του Δημάρχου εκδόθηκε νομίμως πριν από την πραγματοποίηση της μετακίνησης, η δε ανάρτηση αυτής στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» έλαβε τελικώς χώρα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα από την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών, το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω κειμένων διατάξεων, υπέλαβαν ότι νομίμως πραγματοποιήθηκε η μετακίνηση του Ειδικού Συμβούλου … και συνακόλουθα, ότι οι σχετικές δαπάνες είναι νόμιμες και κανονικές, η πλάνη τους δε αυτή είναι συγγνωστή.

Καταβολή ποσού 266,00 ευρώ, στον Αναπληρωτή Διοικητή και Διευθυντή της Ιατρικής Υπηρεσίας της Οργανικής αυτής Μονάδας, ......., ως έξοδα αυθημερόν εκτός έδρας μετακίνησής του, στις 12.1.2016.(...)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, σύμφωνα με όσα έγιναν, κατά πλειοψηφία, δεκτά στη σκέψη ΙΙ, καθώς η έκδοση της ανωτέρω απόφασης ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης, που συντελέστηκε με την από 25.1.2016 ανάρτηση της απόφασης αυτής στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δεν προηγήθηκε της από 12.1.2016 πραγματοποίησης της εντελλόμενης δαπάνης (της επίμαχης μετακίνησης), κι επομένως η δαπάνη είναι μη κανονική. Ο δε ισχυρισμός του ανωτέρω Νοσοκομείου ότι η ανάρτηση της οικείας απόφασης ανάληψης υποχρέωσης έγινε με καθυστέρηση α)  λόγω αυξημένου φόρτου εργασίας της αρμόδιας για την τήρηση του μητρώου δεσμεύσεων της ανωτέρω Οργανικής Μονάδας του Προϊσταμένης των Οικονομικών Υπηρεσιών της και μοναδικής υπαλλήλου του Γραφείου Κίνησης αυτής, η οποία κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα έπρεπε ταυτοχρόνως να προβεί στο «κλείσιμο» του οικονομικού έτους 2015 αλλά και να καταρτίσει τον προϋπολογισμό  της Μονάδας οικονομικού έτους 2016, και β) εκ παραδρομής, δεδομένου ότι ο οικείος προϋπολογισμός της Μονάδας δεν είχε ακόμα εγκριθεί, με συνέπεια τα αρμόδια όργανα της Μονάδας να μην γνωρίζουν ότι μπορούσαν να δεσμεύσουν μέχρι και το 40% των αντίστοιχων πιστώσεων του αμέσως προηγούμενου προϋπολογισμού (έτους 2015), ο οποίος εκτιμάται ως περί σχετικής συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου ισχυρισμός, απορρίπτεται το μεν κατά το πρώτο μέρος του ως αναπόδεικτος το δε στο σύνολό του ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι τόσο ο επικαλούμενος αναπόδεικτος υπερβολικός φόρτος εργασίας της αρμόδιας υπαλλήλου όσο και η επικαλούμενη άγνοια της νομικής δυνατότητας ανάληψης (δέσμευσης) των αντίστοιχων πιστώσεων του οικείου αμέσως προηγούμενου προϋπολογισμού, αν είχαν πράγματι συντρέξει θα είχαν ως συνέπεια όχι μόνο την καθυστερημένη ανάρτηση της επίμαχης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αλλά πρωτίστως την εξαρχής μη έκδοση ή έστω την καθυστερημένη εξαρχής έκδοση της επίμαχης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης. Ουδεμία, όμως, εξ αυτών των περιστάσεων συνέβη, καθώς η εξαρχής έκδοση της επίμαχης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης έλαβε χώρα στις 4.1.2016, ήτοι οκτώ (8) ημέρες πριν από την από 12.1.2016 πραγματοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης. 

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με τις προμνησθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις κρίνεται, καταρχάς, ότι η 42838/14.6.2016 έκθεση εισάγεται μόνο ως προς τον πρώτο λόγο διαφωνίας, αφού ο Δήμος …., με τα ελεγχόμενα 34, 35 και 36, οικονομικού έτους 2016, χρηματικά εντάλματα πληρωμής, συνολικού ποσού 1.710,20 ευρώ, αποδεχόμενος τα όσα αναφέρονται στην πράξη επιστροφής του Επιτρόπου, προέβη σε μείωση του ύψους της ημερήσιας αποζημίωσης, αφαιρώντας το ποσό που αναλογεί στην ημερήσια αποζημίωση της ημέρας επιστροφής, καθώς και του αντιτίμου των εξόδων μετακίνησης από το …. έως το αεροδρόμιο και αντίστροφα, υπολογίζοντας αυτό στο ύψος του εισιτηρίου του ΚΤΕΛ. Περαιτέρω, κρίνεται ότι η εντελλόμενη με το 35/2016 χ.ε. δαπάνη, ποσού 529,00 ευρώ, είναι νόμιμη. Ειδικότερα, συνεκτιμώντας το μεν ότι η 36/2016 πρόσκληση της Διακομματικής Κοινοβουλευτικής Επιτροπής απεστάλη μετά την τακτική συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου (7.3.2016) και συγκεκριμένα στις 11.3.2016, ημέρα Παρασκευή, το δε ότι η Διακομματική Επιτροπή συνεδρίασε στις 16.3.2016, επιπροσθέτως ότι ο Δήμαρχος μετέβη στην Αθήνα στις 9.3.2016 και επέστρεψε στις 12.3.2016, κρίνεται ότι συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση κατεπείγουσα υπηρεσιακή ανάγκη που επέβαλε την άμεση μετακίνησή του. Αντίθετα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ οι εντελλόμενες με τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 34/16 και 36/16 δαπάνες είναι μη νόμιμες. Ειδικότερα, πέραν του ότι ο αναφερόμενος στο έγγραφο επανυποβολής και στο από 11.10.2016 έγγραφο ισχυρισμός ότι η μετακίνηση του Δημάρχου στις 9.3.2016 δεν ήταν γνωστή κατά το χρόνο της τακτικής συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου, οι δε συναντήσεις στις 9.3.2016 και 22.3.2016 πραγματοποιήθηκαν μετά από τηλεφωνική πρόσκληση, είναι σε κάθε περίπτωση απορριπτέος ως αναπόδεικτος, η 108/4.4.2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις Δημάρχου, δεν διαλαμβάνει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκριση από το Δημοτικό Συμβούλιο. 

ΑΠΩΛΕΙΑ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΩΝ-ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, είναι νόμιμη η εκ των υστέρων έγκριση της μετακίνησης, καθώς η συμμετοχή του Αντιδημάρχου στην έκτακτη γενική συνέλευση της Κ.Ε.Δ.Ε., η οποία συνιστά το ανώτατο συλλογικό όργανο εκπροσώπησης της Πρωτοβάθμιας Τοπικής Αυτοδιοίκησης και για τη σύγκληση της οποίας ο Δήμος έλαβε γνώση μόλις μία εβδομάδα πριν τη διεξαγωγή της (17.4.2012), συνιστά κατεπείγουσα υπηρεσιακή ανάγκη που δεν χρήζει περαιτέρω αιτιολόγησης, κατά μείζονα, δε, λόγο, όταν το θέμα της συνέλευσης αφορά το καίριας σημασίας ζήτημα της οικονομικής βιωσιμότητας των δήμων. Εξάλλου, η αναγνώριση και εκκαθάριση της εντελλόμενης δαπάνης, κατά το μέρος που αφορά τη δαπάνη χιλιομετρικής αποζημίωσης, είναι νόμιμη, δεδομένης της προσκόμισης των αποδείξεων διοδίων από τις οποίες προκύπτει η διέλευση από την εθνική οδό Αθηνών-Θεσσαλονίκης κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα (23.4.2012 και 24.4.2012), κατά το μέρος, όμως, που αφορά τα έξοδα διανυκτέρευσης, είναι μη νόμιμη, καθόσον στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν επισυνάπτονται τα απαιτούμενα, εκ του νόμου, δικαιολογητικά και, ειδικότερα, το πρωτότυπο της απόδειξης παροχής υπηρεσιών του ξενοδοχείου…. Ωστόσο, ενόψει της υποβολής των ανωτέρω μνημονευθέντων εγγράφων (πρωτότυπη απόδειξη είσπραξης, επικυρωμένο φωτοαντίγραφο της απόδειξης παροχής υπηρεσιών και βεβαίωση της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου) ως δικαιολογητικών προς αναπλήρωση της απολεσθείσας πρωτότυπης απόδειξης παροχής υπηρεσιών από τα οποία προκύπτει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος πράγματι υποβλήθηκε στην δαπάνη διανυκτέρευσης στο εν λόγω ξενοδοχείο, χωρίς περαιτέρω να μπορεί, στην προκειμένη περίπτωση, να υπάρξει κίνδυνος διπλοείσπραξης απ’ αυτόν της ίδιας δαπάνης, πρέπει να γίνει δεκτό ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν, στην υπό κρίση υπόθεση, όχι από εύνοια προς τον εν λόγω Αντιδήμαρχο και με σκοπό την καταστρατήγηση του νόμου και την παράνομη εκταμίευση δημοσίου χρήματος αλλά από συγγνωστή πλάνη περί της νομιμότητας των επισυναπτόμενων στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικών, η οποία (συγγνωστή πλάνη) θα δικαιολογούσε, τελικά, τη θεώρηση του εντάλματος αυτού, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2012, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΗΜΕΡΗΣΙΑΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΓΙΑ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΕΙΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, καθόσον πραγματοποιήθηκε χωρίς προηγουμένως να έχει δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Γ.Ν. ..., κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014 και 2 του π.δ/τος 80/2016, δεδομένου ότι η 570/25.4.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της δαπάνης αυτής. Ο προβαλλόμενος δε από το ως άνω νομικό πρόσωπο ισχυρισμός, ότι μέχρι την έγκριση του προϋπολογισμού του, στις 29.3.2017, δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί η δέσμευση της σχετικής πίστωσης, είναι απορριπτέος, καθόσον, για την επίμαχη δαπάνη μπορούσε νομίμως να δεσμευθεί πίστωση ακόμα και πριν την έγκριση του προϋπολογισμού του εν λόγω νομικού προσώπου, για χρονικό διάστημα ενός τριμήνου από την έναρξη του οικονομικού έτους 2017, υπό την προϋπόθεση ότι οι αναληφθείσες στο σύνολό τους δαπάνες, για την αυτή αιτία, δεν θα υπερέβαιναν το 40% των εγγεγραμμένων στον οικείο κωδικό αριθμό εξόδων πιστώσεων του προϋπολογισμού του προηγούμενου έτους (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 215/2016). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν την άμεση ανάγκη μετακίνησης των φερομένων ως δικαιούχων ιατρών, για τη διασφάλιση της υγείας των ασθενών που διακομίστηκαν, την οποία επικαλείται το ως άνω Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη έγκαιρης δέσμευσης της σχετικής πίστωσης δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, πλην όμως τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.