Μη νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου στην πρώτη μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, καθόσον η προσφορά της, στην οποία, σύμφωνα με την υποβληθείσα δήλωση-επιφύλαξή της, δεν συμπεριλαμβάνονταν τυχόν πρόσθετες τεχνικές και οικονομικές ευθύνες, που αφορούσαν περαιτέρω στην εξυγίανση του εδάφους, δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης και των συμβατικών τευχών. Με την 1891/2010 απόφασή του το VI Τμήμα του Έλεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε την προμνησθείσα πράξη του Κλιμακίου αναγνωρίζοντας συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής.

Δεν δικαιολογείται η ανάθεση εκτέλεσης συμπληρωματικών εργασιών στον ανάδοχο του αρχικού έργου, καθόσον σφάλματα ή αστοχίες της αρχικής μελέτης, όσον αφορά στην ποιότητα και ποσότητα των εργασιών, που απαιτούνται δεν συνιστούν απρόβλεπτη περίσταση, ενώ πρόσθετες ή νέες εργασίες, που οφείλονται στους λόγους αυτούς καλύπτονται από το κονδύλιο των απροβλέπτων. Εξάλλου, δεν αιτιολογείται από την αναθέτουσα αρχή για κάθε επιμέρους εργα¬σία ότι κατέστη αναγκαία ως συμπληρωματική εξαιτίας υποδείξεων της Γενικής Γραμματείας Αθλητισμού ή της Επιτροπής Μεσογειακών Αγώνων. Το VI Τμήμα του Έλεγκτικού Συνεδρίου με την 938/2010 απόφασή του ανακάλεσε την προ- μνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου αναγνωρίζοντας συγγνωστή πλάνη στα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής.

Μη συμμόρφωση της αναθέτουσας αρχής μετά τη διαπίστωση ουσιωδών νομικών πλημμελειών της διαδικασίας ανάθεσης δημοσίου έργου με Πράξη του Έ' Κλιμακίου και Απόφαση του VI Τμήματος του Έλεγκτικού Συνεδρίου. Αίτηση ανάκλησης κατά της Πράξης αυτής απορρίφθηκε με την 2733/2010 απόφαση του VI Τμήματος του Έλεγκτικού Συνεδρίου.

Μη νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης του ελεγχόμενου έργου, καθόσον η εφαρμογή του συστήματος μελέτη- κατασκευή, που συνδυάστηκε με το σύστημα προσφοράς που περιλαμβάνει και άλλα ανταλλάγματα, δεν εγκρίθηκε προηγουμένως από τον Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ. Το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την 1282/2010 απόφασή του ανακάλεσε την προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου αναγνωρίζοντας συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής.

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης πρόσθετων εφημεριών σε ιατρικό προσωπικό, καθόσον κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ Α΄ 247/1995) και 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2010 (ΦΕΚ Α΄ 194/2010) η δέσμευση της σχετικής πίστωσης πραγματοποιήθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/3/2015

 

 

ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ.(..) ζητείται η ανάκληση της 26/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία  κρίθηκε ότι κωλύεται  η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Συντήρηση και επισκευή κτιριακών εγκαταστάσεων για στέγαση υπηρεσιών Ελληνικής Αστυνομίας στη ...»(..)Με τα δεδομένα αυτά το παρόν Τμήμα κρίνει ότι, οι περιστάσεις που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή, λόγω των οποίων κατέστησαν αναγκαίες οι εργασίες που περιλαμβάνονται στον 2ο Α.Π.Ε., δεν είναι απρόβλεπτες κατά την έννοια του νόμου και δεν δικαιολογούν τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, αλλά αντίθετα οφείλονται σε προφανή σφάλματα και ελλείψεις της αρχικής μελέτης. ...Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από την από 26.10.2015 τεχνική περιγραφή του έργου, το ισόγειο, ο πρώτος και δεύτερος όροφος του πενταόροφου κτιρίου είχαν ανακαινιστεί πρόσφατα, αφού σε αυτούς στεγάζονταν και λειτουργούσαν ήδη  το Κέντρο Δια Βίου Μάθησης του Δήμου ...Σε κάθε περίπτωση, ήταν δυνατή η διενέργεια δειγματοληπτικών ελέγχων προκειμένου να διαπιστωθούν τα σοβαρά προβλήματα μόνωσης στον 5ο όροφο και την ταράτσα του κτιρίου, τα οποία, κατά την κοινή πείρα και αντίληψη, είναι συνήθη κατά την συντήρηση παλαιών κτιρίων...Και τούτο διότι, αντικείμενο της εν λόγω συμπληρωματικής σύμβασης δεν είναι μόνο οι εργασίες για την αντιμετώπιση των  προβλημάτων  μόνωσης στον 5ο όροφο και την ταράτσα του πενταόροφου κτιρίου, που διαπιστώθηκαν  μετά  την απομάκρυνση του εξοπλισμού αλλά και αυτές που αφορούν στις διαρρυθμίσεις...Οι τελευταίες δε ουδόλως συνδέονται με τα προβλήματα μόνωσης που διαπιστώθηκαν μετά την αποξήλωση και μεταφορά του εξοπλισμού που βρισκόταν στο κτίριο, αλλά μόνο με  μεταβολές που έγιναν  στο σχεδιασμό του αντικειμένου του αρχικού  έργου, για τη βελτίωση της ποιότητας και της λειτουργικότητάς του, ως εκ τούτου, αυτές μη νόμιμα  συμπεριλήφθηκαν  στην συμπληρωματική σύμβαση.Δεν ανακαλεί την 26/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/1146/2017

Μη νόμιμη διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου, καθόσον:α) δεν δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα της κυβέρνησης και στον ελληνικό τύπο ουσιώδης όρος της διακήρυξης του διαγωνισμού, που αφορά στις δικαιούμενες συμμετοχής κοινοπραξίες εργοληπτικών επιχειρήσεων και β) η ανάδοχος κοινοπραξία του ελεγχόμενου έργου δεν πληρούσε τις απαιτούμενες από τη διακήρυξη προϋποθέσεις ως προς τη δυνατότητα συμμετοχής της στο διαγωνισμό, καθόσον δεν κάλυπτε τις καλούμενες για τις εργασίες του συγκεκριμένου έργου, τάξεις του ΜΕΕΠ. Το VI Τμήμα του Έλεγκτικού Συνεδρίου με την 1892/2010 απόφασή του ανακάλεσε την προ- μνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου, καθόσον ως προς την πρώτη νομική πλημμέλεια, λαμβάνοντας υπόψη και το γεγονός ότι 38 εργοληπτικές επιχειρήσεις έλαβαν γνώση του πλήρους περιεχομένου της διακήρυξης, σε συνδυασμό μάλιστα και με το ότι από τις 5 συμμετέχουσες εργοληπτικές επιχειρήσεις και κοινοπραξίες οι 4 ήταν κοινοπραξίες με αναβάθμιση του ανωτάτου ορίου της τάξης τους, αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής. Ως προς τη δεύτερη νομική πλημμέλεια έκρινε ότι ήταν νόμιμη η συμμετοχή στη διαδικασία της αναδόχου κοινοπραξίας, αφού αυτή αποτελείτο από 2 ατομικούς εργολήπτες 2ης τάξης (2η+ 2η, ανώτατο όριο με την αναβάθμιση 2.062.500,00 ευρώ) για την κατηγορία οικοδομικά, που είχε προϋπολογισμό 1.898.457,14 ευρώ, και μία ομόρρυθμο εταιρεία 1ης τάξης (ανώτατο όριο 1ης τάξης 750.000 ευρώ) για την κατηγορία Η/Μ, που είχε προϋπολογισμό 374.482,53 ευρώ.

Η διεξαγωγή όλων των σταδίων διαγωνισμού από το άνοιγμα του φακέλου των τυπικών δικαιολογητικών συμμετοχής έως την αξιολόγηση των προσφορών και την εφαρμογή του μαθηματικού τύπου για την ανάδειξη της προσωρινής μειοδότριας προσφοράς, από μία μόνο επιτροπή δεν είναι νόμιμη, αφού και στις περιπτώσεις εφαρμογής του συστήματος δημοπράτησης που περιλαμβάνει μελέτη και κατασκευή, απαιτείται η συγκρότηση 2 επιτροπών (επιτροπής διαγωνισμού και επιτροπής εισήγησης για ανάθεση) με διαφορετική σύνθεση και διακριτές αρμοδιό-τητες για κάθε φάση του διαγωνισμού. Το VI Τμήμα του Έλεγκτικού Συνεδρίου με την 289/2010 Απόφασή του ανακάλεσε την προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου και έκρινε ότι όταν επιλέγεται ως σύστημα υποβολής προσφορών αυτό που περιλαμβάνει μελέτη- κατασκευή η επιτροπή του διαγωνισμού είναι υπό το καθεστώς του ν.3669/2008 αρμόδια για τη διεξαγωγή όλων των σταδίων του διαγωνισμού.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διενεργηθείσας από τον Δήμο Αθηναίων διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των δύο σχεδίων συμφωνίας - πλαισίου με τίτλο «Προμήθεια και εγκατάσταση μηχανισμών υπογειοποίησης κάδων»(....)Συμπερασματικά, ο επίμαχος όρος τεχνικής καταλληλότητας, πέραν του αντικειμενικώς παράνομου χαρακτήρα του, εμπόδισε εν τοις πράγμασι αδικαιολόγητα την ανάπτυξη ανταγωνισμού κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, γεγονός που καθιστά ουσιώδη την πλημμέλεια της θέσπισής του.Αποφαίνεται ότι α) δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης με αντισυμβαλλόμενους τον Δήμο Αθηναίων και τον οικονομικό φορέα «… ΑΕΒΕ» και β) κωλύεται  η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης με αντισυμβαλλόμενους τον Δήμο Αθηναίων και τον οικονομικό φορέα «… ΙΚΕ».

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1406/2022

 

 

 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Προγραμματικές συμβάσεις:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της προγραμματικής σύμβασης μεταξύ  Περιφέρειας και Ερασιτεχνικού Αθλητικού Σωματείου, με αντικείμενο την αναβάθμιση γηπέδου, καθόσον είναι μη νόμιμη η χρηματοδότηση του ανωτέρω έργου από πόρους της Περιφέρειας, διότι: α) οι επιχορηγήσεις των αθλητικών σωματείων πρέπει πρωτίστως να αποσκοπούν, κατά το άρθρο 16 παρ. 9 του Συντάγματος, στη θεραπεία του δημοσίου συμφέροντος, δηλαδή τη συστηματική και διαρκή προαγωγή του αθλητισμού, η οποία δεν εξυπηρετείται εν προκειμένω, ενόψει του χρονικά πολύ περιορισμένου ορίζοντα λειτουργίας του ανωτέρω γηπέδου (έχει προγραμματισθεί να κατασκευασθεί άλλο ποδοσφαιρικό γήπεδο) και επιπλέον, η λειτουργία του δεν εξυπηρετεί τους γενικούς αναπτυξιακούς στόχους που συνάπτονται με τη χρησιμότητα των αθλητικών εγκαταστάσεων κατά τον προορισμό τους, δηλαδή ως έργων κοινωνικού εξοπλισμού και υποδομής που τίθενται στη διάθεση των κατοίκων μιας οικιστικής περιοχής σε πάγια και διαρκή βάση, β) ενόψει της αρχής της οικονομικότητας η διάθεση οικονομικών πόρων της Περιφέρειας παρίσταται ανορθολογική, εφόσον προορίζεται για τον εκσυγχρονισμό ενός γηπέδου, ενώ αποστερεί την Περιφέρεια από σημαντικά ποσά που θα μπορούσαν να διατεθούν για τις λοιπές αποστολές της και γ) οι εργασίες αναβάθμισης του γηπέδου περιλαμβάνουν προσθήκες που συνεπάγονται την αύξηση του όγκου του, δεδομένου ότι δίνεται η δυνατότητα επέκτασης των υφιστάμενων αθλητικών εγκαταστάσεων ποδοσφαίρου εκτός του νομίμου περιγράμματος του κτιρίου με προσθήκη νέων κερκίδων (άρθρα 13 – 19 του ν. 4258/2014).

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΛ/ΣΥΝ/ΤΜ.VI/4305/2014