Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η υπ' αριθμ. 1683(δ)/26-01-2023 απόφαση της αναθέτουσας Αρχής, τόσο κατά το μέρος, που απορρίπτει την προσφορά της προσφεύγουσας για τα κριτήρια Α1, Α2 και Α3 και υποβαθμολογεί αυτήν για το κριτήριο Γ2, όσο και κατά το μέρος, που κάνει δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης, «...», και υπερβαθμολογεί αυτήν για τα κριτήρια Β1,Β2 και Γ2, να διαταχθεί δε η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Επειδή, εν προκειμένω, από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 21.2 συνάγεται ότι η διακήρυξη δεν διακρίνει μεταξύ των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής και των κριτηρίων ανάθεσης της σύμβασης. Πράγματι, τα καθορισθέντα ως άνω κριτήρια αξιολόγησης Α1, Α2, Α3, Β1 και Β2, τα οποία, κατά την ένδικη διακήρυξη, σκοπούν στην ανάδειξη της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, αναφέρονται στην εμπειρία, τον αριθμό του προσωπικού, τα επαγγελματικά προσόντα των στελεχών της επιχείρησης, τον τεχνικό εξοπλισμό και τη λήψη μέτρων περιβαλλοντικής διαχείρισης. Συνεπώς, δεν αποτελούν «κριτήρια ανάθεσης», κατά την έννοια του άρθρου 53 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, αλλά συνιστούν «κριτήρια ποιοτικής επιλογής», καθόσον συνάπτονται προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα του διαγωνιζόμενου να εκτελέσει την οικεία σύμβαση, σύμφωνα με το άρθρο 48 της εν λόγω Οδηγίας 2004/18/ΕΚ. Ως εκ τούτου, πιθανολογείται σοβαρά ότι, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 46 και 51 του ρηθέντος πδ/τος 60/2007, ανήχθησαν με την ένδικη διακήρυξη τα ανωτέρω κριτήρια ποιοτικής επιλογής σε κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης. Ενόψει τούτων, είναι βάσιμος ο λόγος που είχε προβάλει ο αιτών με την προσφυγή του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 και επαναλαμβάνει με την υπό κρίση αίτηση, ότι τα ανωτέρω μνημονευθέντα κριτήρια αξιολόγησης Α1, Α2, Α3, Β1 και Β2 μη νομίμως χρησιμοποιούνται για τον καθορισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς, εφόσον δεν αποτελούν κριτήρια ανάθεσης αλλά κριτήρια ποιοτικής επιλογής, διότι σχετίζονται με την εμπειρία, την τεχνική και επαγγελματική επάρκεια του διαγωνιζόμενου καθώς και τον διατιθέμενο από αυτόν τεχνικό εξοπλισμό, είναι δε απορριπτέος ο προβαλλόμενος με το από 11.11.2009 υπόμνημα του Νοσοκομείου ισχυρισμός ότι τα επίμαχα κριτήρια συνδέονται με την ποιότητα και αποδοτικότητα της συγκεκριμένης παρεχόμενης υπηρεσίας. Εξάλλου, είναι απορριπτέοι ως αόριστοι οι προβαλλόμενοι με το ως άνω υπόμνημα του Νοσοκομείου ισχυρισμοί, με τους οποίους ζητείται η απόρριψη της κρινόμενης αίτησης για λόγους δημοσίου συμφέροντος αναγόμενους στην κάλυψη των αναγκών καθαρισμού του Νοσοκομείου (βλ. ΕΑ 315, 331, 547/2008), ενόψει του ότι το Νοσοκομείο δεν επικαλείται αδυναμία καθαρισμού κατ’ αλλον τρόπο (πρβλ. ΕΑ 1070/2006).

Τεκμηρίωση και οργάνωση ψηφιακών χωρικών δεδομένων.... Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να διαταχθεί, ως κατάλληλο ασφαλιστικό μέτρο για την προστασία των συμφερόντων της αιτούσης, η αναστολή της περαιτέρω προόδου της διαδικασίας του διαγωνισμού (του ανοίγματος δηλ. των οικονομικών προσφορών). Οίκοθεν δε νοείται ότι, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία πρέπει η αιτούσα Σύμπραξη να ασκήσει, κατά το άρθρο 3 παρ. 7 του ν. 2522/1997, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του ήδη χορηγουμένου ασφαλιστικού μέτρου, η Διοίκηση έχει την ευχέρεια να επιληφθεί εκ νέου της υποθέσεως και να απαντήσει αιτιολογημένα στις αιτιάσεις που υπέβαλε με την προσφυγή της η αιτούσα κατά της μειωμένης βαθμολογίας της προσφοράς της σε ορισμένα κριτήρια, κατά της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας στο διαγωνισμό και της βαθμολογίας της με 100 βαθμούς στα κριτήρια 2 της Πρώτης Ενότητας Κριτηρίων και 2 και 4 της Τρίτης Ενότητας Κριτηρίων, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα. Πρέπει δε να απορριφθεί κατά το αντίστοιχο μέρος η ασκηθείσα παρέμβαση, η οποία πρέπει να γίνει δεκτή κατά τα λοιπά.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης της Αναθέτουσας Αρχής με αριθμό πρωτοκ. «…» και συγκεκριμένα τη διαγραφή του όρου που περιλαμβάνεται στο «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ I - ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ - ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ -ΤΕΧΝΙΚΟΙ ΟΡΟΙ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ» και αφορά στα «…».

Ο καθορισμός, με τον πίνακα του άρθρου 13.5 της προκήρυξης, ελαχίστου ορίου βαθμολογίας όχι μόνον για τα κριτήρια α΄ και β΄ και τα υποκριτήρια του κριτηρίου α΄, αλλά και για τα υποκριτήρια του κριτηρίου β΄, δεν αποτελεί ατελή διάταξη στερουμένη κανονιστικού περιεχομένου. Αντιθέτως, συνιστά δεσμευτικό για τα όργανα διεξαγωγής του διαγωνισμού κανόνα, κατά την έννοια του οποίου, ερμηνευομένου σε συνδυασμό με τις λοιπές ως άνω διατάξεις της προκήρυξης, απορρίπτεται, ως απαράδεκτη, προσφορά, η οποία έλαβε, σε ένα από τα υποκριτήρια του κριτηρίου β΄, βαθμό κατώτερο του ελαχίστου ορίου βαθμολογίας.

Ναυαγοσωστική κάλυψη παραλιών...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι στα έγγραφα της σύμβασης δεν παρατίθεται με σαφήνεια ο τρόπος εξαγωγής της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της σύμβασης, με παράθεση των στοιχείων και αναλυτική τεκμηρίωση του προκύπτοντος κόστους (π.χ. κονδύλι για τα ημερομίσθια, για τις ασφαλιστικές εισφορές, για την ασφαλιστική κάλυψη του εξοπλισμού, για το κόστος συντήρησης αυτού, για το κόστος κίνησης κ.λ.π.), κατά την έννοια του νόμου. Ως εκ τούτου, το παρόν Κλιμάκιο δεν δύναται να ελέγξει τη νομιμότητα του προϋπολογισμού κατ’ εφαρμογή της αρχής της οικονομικότητας αλλά και των ειδικότερων νομοθετικών διατάξεων, βάσει των οποίων ενδεχομένως καθορίζονται κάποια από τα ως άνω κονδύλια. Τούτο όμως, συνιστά εν προκειμένω ουσιώδη πλημμέλεια, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του γεγονότος ότι η μοναδική συμμετέχουσα στο διαγωνισμό εταιρεία υπέβαλε οικονομική προσφορά με μηδενική έκπτωση. Επιπλέον, με βάση τα ως άνω πραγματικά περιστατικά το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι κατά το στάδιο της αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου εμφιλοχώρησε ουσιώδης πλημμέλεια, καθόσον η βαθμολογία που αυτή έλαβε στα κριτήρια α1, α2 και α4 προέκυψε με την εφαρμογή συντελεστών βαρύτητας διαφορετικών από τους προβλεπόμενους στην οικεία διακήρυξη, με αποτέλεσμα την αλλοίωση της συνολικής βαθμολογίας της προσφοράς της.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο, με το …. έγγραφο του Δημάρχου του Δήμου ..., σχεδίου σύμβασης αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

Με την υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της, κοινοποιηθείσας την 24-3-2022 μέσω της λειτουργικότητας «επικοινωνία» του ΕΣΗΔΗΣ, υπ’ αριθμ. 119/2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, ως και κάθε άλλης σχετικής απόφασης, σύμφωνα με την οποία εγκρίθηκαν τα Πρακτικά του διαγωνισμού, ως προς την κατακύρωση ως οριστικού αναδόχου του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα «....» για τις ΟΜΑΔΕΣ: ΟΜΑΔΑ Β - ΥΠΟΟΜΑΔΑ Β2, ΟΜΑΔΑ Γ- ΥΠΟΜΑΔΑ Γ1, ΟΜΑΔΑ Δ- ΥΠΟΟΜΑΔΑ Δ1, καθώς και ως προς την αποδοχή της προσφοράς του για τις Ομάδες: Ομάδα Α΄:Α1 και Ομάδα Β: Υποομάδα Β1, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην προσφυγή. 

Ανάθεση παροχής των υπηρεσιών που αφορούν στην «Ανανέωση Υφιστάμενου Χαρτογραφικού Υποβάθρου», στα πλαίσια εφαρμογής του Ολοκληρωμένου Συστήματος Διαχείρισης και Ελέγχου (ΟΣΔΕ) Αροτραίων Καλλιεργειών και Βοσκοτόπων και της καταρτίσεως Μητρώων (Αμπελουργικού και Ελαιοκομικού).(....)Και τούτο διότι το γεγονός ότι η το πρώτον αιτιολόγηση της ήδη δοθείσης βαθμολογίας των τεχνικών προσφορών ως προς ορισμένα κριτήρια – συνιστώσα πράγματι ουσιαστική επανεκτίμηση των τεχνικών προσφορών ως προς τα ζητήματα, στα οποία αφορούν τα εν λόγω κριτήρια – έγινε σε χρόνο που ήταν πλέον γνωστές οι οικονομικές προσφορές είναι ακριβώς αυτό που δεν διασφαλίζει συνθήκες πραγματικού ανταγωνισμού, καθόσον δεν μπορεί να είναι βέβαιο ότι η εμμονή της Διοικήσεως στην αρχική βαθμολογία και η «με λεκτική διατύπωση» αιτιολόγησή της δεν επηρεάσθηκε από τις οικονομικές προσφορές. Συνεπώς, οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του Δημοσίου, που προβάλλονται με το υπ’ αριθ. πρωτ. ... έγγραφο του Διευθυντή της Διευθύνσεως Τοπογραφικής του Διοικητικού Τομέα Προγραμματισμού και Εφαρμογής Γ΄ Κ. Π. Σ. του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων προς το Δικαστήριο, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.Δέχεται την κρινόμενη αίτηση.

Διαφημιστική προβολή....Περαιτέρω, από την εκφορά του κριτηρίου Β2 «Καταλληλότητα των προσόντων και της εμπειρίας των μελών της ομάδας έργου για την εκτέλεση του έργου» στον οικείο όρο της διακήρυξης, προκύπτει με σαφήνεια ότι για την βαθμολόγησή του αξιολογείται επιπλέον η εξειδικευμένη εμπειρία των μελών της ομάδας έργου στο σχεδιασμό και υλοποίηση προγραμμάτων τουριστικής προβολής στα Μέσα Κοινωνικής Δικτύωσης. Τούτο άλλωστε επαληθεύεται και από τις απόψεις της αναθέτουσας αρχής, όπου σε σχέση με το κριτήριο Β2 αναφέρεται ότι : «….βαθμολογείται επιπλέον, ήτοι πάνω από 100, όταν υπάρχει εξειδικευμένη εμπειρία της ομάδας έργου : α. στο σχεδιασμό και παραγωγή διαφημιστικών υλικών τουριστικής προβολής και β. στο σχεδιασμό και υλοποίηση προγραμμάτων τουριστικής προβολής». Συνεπώς, αξιολογώντας τον αριθμό των εξειδικευμένων έργων που προκύπτουν από τα βιογραφικά των μελών της ομάδας έργου κάθε διαγωνιζόμενου, ορθώς η αναθέτουσα αρχή προέβη στην βαθμολόγηση του συγκεκριμένου κριτηρίου κατά τα ανωτέρω, ενώ  από κανένα σημείο της διακήρυξης δεν προκύπτει απαίτηση επιπλέον βαθμολόγησης στοιχείων, όπως η συνάφεια της επιστημονικής κατάρτισης των μελών της ομάδας έργου, η στελέχωση αυτής με μεγαλύτερο αριθμό προσώπων και η συμμετοχή στην ομάδα έργου πιστοποιημένου μεταφραστικού γραφείου. Άλλωστε, ουδόλως αμφισβητείται από την προσφεύγουσα ο αριθμός των εξειδικευμένων έργων που εκτιμήθηκαν για την διαμόρφωση της βαθμολογίας εκάστης προσφοράς, όπως το στοιχείο αυτό προκύπτει από την αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης. Συνεπώς, απορρίπτονται ως αβάσιμοι οι σχετικοί ισχυρισμοί. 

Προμήθεια βηματοδοτών - απινιδωτών.(...)Δεν συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων (συνολικής συμβατικής δαπάνης 1.365.095 ευρώ, πλέον ΦΠΑ) με αντισυμβαλλόμενους το Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο «ΑΤΤΙΚΟΝ» και τους οικονομικούς φορείς: α)...», για τα είδη Α4, Α9, Β2, Β3, Β4, Β5, Β6, Β7, Β8, Β11, Β13, Γ1, Γ2, Γ3, Γ4, Γ8 και Γ9 (συνολικής συμβατικής αξίας 527.959 ευρώ), β) «...» για τα είδη Α1, Α2, Α3, Α5, Α6, Α7, Α8, Α10, Α11, Α13, Α14, Β1, Β12, Β15, Β16, Γ5, Γ6, Δ1 και Ε1 (συνολικής συμβατικής αξίας 728.802 ευρώ) και γ) «...» για τα είδη Γ7 και Δ2 (συνολικής συμβατικής αξίας 87.650 ευρώ)