Επειδή, εν προκειμένω, από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 21.2 συνάγεται ότι η διακήρυξη δεν διακρίνει μεταξύ των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής και των κριτηρίων ανάθεσης της σύμβασης. Πράγματι, τα καθορισθέντα ως άνω κριτήρια αξιολόγησης Α1, Α2, Α3, Β1 και Β2, τα οποία, κατά την ένδικη διακήρυξη, σκοπούν στην ανάδειξη της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, αναφέρονται στην εμπειρία, τον αριθμό του προσωπικού, τα επαγγελματικά προσόντα των στελεχών της επιχείρησης, τον τεχνικό εξοπλισμό και τη λήψη μέτρων περιβαλλοντικής διαχείρισης. Συνεπώς, δεν αποτελούν «κριτήρια ανάθεσης», κατά την έννοια του άρθρου 53 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, αλλά συνιστούν «κριτήρια ποιοτικής επιλογής», καθόσον συνάπτονται προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα του διαγωνιζόμενου να εκτελέσει την οικεία σύμβαση, σύμφωνα με το άρθρο 48 της εν λόγω Οδηγίας 2004/18/ΕΚ. Ως εκ τούτου, πιθανολογείται σοβαρά ότι, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 46 και 51 του ρηθέντος πδ/τος 60/2007, ανήχθησαν με την ένδικη διακήρυξη τα ανωτέρω κριτήρια ποιοτικής επιλογής σε κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης. Ενόψει τούτων, είναι βάσιμος ο λόγος που είχε προβάλει ο αιτών με την προσφυγή του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 και επαναλαμβάνει με την υπό κρίση αίτηση, ότι τα ανωτέρω μνημονευθέντα κριτήρια αξιολόγησης Α1, Α2, Α3, Β1 και Β2 μη νομίμως χρησιμοποιούνται για τον καθορισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς, εφόσον δεν αποτελούν κριτήρια ανάθεσης αλλά κριτήρια ποιοτικής επιλογής, διότι σχετίζονται με την εμπειρία, την τεχνική και επαγγελματική επάρκεια του διαγωνιζόμενου καθώς και τον διατιθέμενο από αυτόν τεχνικό εξοπλισμό, είναι δε απορριπτέος ο προβαλλόμενος με το από 11.11.2009 υπόμνημα του Νοσοκομείου ισχυρισμός ότι τα επίμαχα κριτήρια συνδέονται με την ποιότητα και αποδοτικότητα της συγκεκριμένης παρεχόμενης υπηρεσίας. Εξάλλου, είναι απορριπτέοι ως αόριστοι οι προβαλλόμενοι με το ως άνω υπόμνημα του Νοσοκομείου ισχυρισμοί, με τους οποίους ζητείται η απόρριψη της κρινόμενης αίτησης για λόγους δημοσίου συμφέροντος αναγόμενους στην κάλυψη των αναγκών καθαρισμού του Νοσοκομείου (βλ. ΕΑ 315, 331, 547/2008), ενόψει του ότι το Νοσοκομείο δεν επικαλείται αδυναμία καθαρισμού κατ’ αλλον τρόπο (πρβλ. ΕΑ 1070/2006).

Προκήρυξη διεξαγωγής εξετάσεων Κρατικού Πιστοποιητικού γλωσσομάθειας περιόδου Μαΐου 2018 για την πιστοποίηση της γνώσης των γλωσσών Αγγλικής, Γαλλικής, Γερμανικής, Ιταλικής και Ισπανικής για τα επίπεδα: α) Α (Α1 «στοιχειώδης γνώση» και Α2 «βασική γνώση») σε ενιαία διαβαθμισμένη δοκιμασία (test), στις γλώσσες Αγγλική, Γαλλική, Γερμανική, Ιταλική και Ισπανική. β) Β (Β1 «μέτρια γνώση», Β2 «καλή γνώση») σε ενιαία διαβαθμισμένη δοκιμασία (test) στις γλώσσες Αγγλική, Γαλλική, Γερμανική, Ιταλική και Ισπανική. γ) Γ (Γ1 «πολύ καλή γνώση», Γ2 «άριστη γνώση») σε ενιαία διαβαθμισμένη δοκιμασία (test) στις γλώσσες Αγγλική, Γαλλική, Γερμανική, Ιταλική και Ισπανική.(AΔΑ:6ΙΘ64653ΠΣ-ΦΦ4)

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό Πρωτοκ. 6511/30-11-2022 κατά το μέρος που έσφαλε κατά τον υπολογισμό της βαθμολογίας της εταιρείας … και υποβαθμολόγησε τη δική της προσφορά στα κριτήρια Α1 συγκριτικά με την συνυποψήφια εταιρεία «…» και στα κριτήρια Β2 συγκριτικά με αμφότερες τις συνδιαγωνιζόμενες. 

Καθορισμός ύψους ανταποδοτικών τελών από ατομικά ή συλλογικά συστήματα εναλλακτικής διαχείρισης συσκευασιών / άλλων προϊόντων (όπως αυτά ορίζονται στο άρθρο 2, παρ. 4, του Ν. 2939/2001) σε εφαρμογή των άρθρων 7 (παρ. Β1, εδ. α3 και παρ. Β2, εδ. α5) και του άρθρου 17 του Ν. 2939/2001 "Συσκευασίες και εναλλακτική διαχείριση συσκευασιών και άλλων προϊόντων κ.λ.π." (Α΄179).

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης...Επειδή, υπ’ αυτά τα δεδομένα η αιτιολογία της πληττομένης βαθμολογήσεως της αιτούσης με 100 βαθμούς στο κριτήριο Α2, αλλά και ως προς το κριτήριο Α3 είναι μη νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση (δεδομένου ότι δεν αμφισβητείται η εξ 100 βαθμολογία που δόθηκε στην αιτούσα για το κριτήριο Β2). Τούτο δε, διότι η επιτροπή ενστάσεων και ακολούθως το Δ.Σ. όχι μόνον δεν εξέφεραν ειδική κρίση για την βαθμολόγηση των διαγωνιζομένων στο κριτήριο Α2, όπως ήταν υποχρεωμένα από την 1121/2008 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, αλλά παραμέρισαν και άφησαν ανεφάρμοστες (υπολαμβάνοντάς τις, ακριβώς, ως ανεπίδεκτες εφαρμογής, όπως συνάγεται από το πρακτικό της επιτροπής) τις σχετικές ρυθμίσεις της διακηρύξεως τόσον ως προς το ανωτέρω κριτήριο, όσο και ως προς το κριτήριο Α3 (ως προς την αξιολόγηση του οποίου το Νοσοκομείο με την ήδη προσβαλλομένη πράξη του όσον αφορά την αιτούσα, έβη - κατά τα προεκτεθέντα - πέραν των υποχρεώσεων που υπείχε από την 1121/2008 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών, η οποία είχε απορρίψει τις αιτιάσεις της Ε.Π.Ε. … ως προς το κριτήριο αυτό). Σε αυτήν την αντίληψη στηρίζεται η δοθείσα ενιαίως για όλους τους διαγωνιζομένους βαθμολογία 100 στα επίμαχα κριτήρια. Οι ρυθμίσεις, όμως, της διακηρύξεως υποχρέωναν αντιθέτως τα όργανα του Νοσοκομείου να προβούν σε ουσιαστική κρίση, με εκτίμηση των προσόντων τους, για όσους διαγωνιζομένους υπήρχε σχετική υποχρέωση από την προηγηθείσα απόφαση της Επιτροπής Αναστολών · και αν μεν κάποια προσφορά υπερεκάλυπτε τα κατά την διακήρυξη κριτήρια, να της δώσουν αιτιολογημένα βαθμολογία άνω του 100, ενώ αν υπελείπετο, να την βαθμολογήσουν αιτιολογημένα με 99 έως 80 βαθμούς. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο σχετικός λόγος για μη νόμιμη αιτιολογία, που προβάλλεται με την υπό κρίσιν αίτηση και ν΄ ακυρωθεί η από 2.4.2009 πράξη του Δ. Σ. του Νοσοκομείου (υπό στοιχεία «έκτακτο θέμα 5ο» της 6ης συνεδριάσεώς του), με το πιο πάνω περιεχόμενο όσον αφορά την βαθμολογία της αιτούσης στα κριτήρια Α2 και Α3, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων λόγων. Η δε υπόθεση πρέπει ν΄ αναπεμφθεί στο καθ’ ου Νοσοκομείο, προκειμένου να κρίνει αιτιολογημένα τους σχετικούς με την βαθμολογία της αιτούσης ισχυρισμούς της προδικαστικής προσφυγής της «…», μόνον όμως ως προς το κριτήριο Α2, σύμφωνα με την υποχρέωση που υπείχε σχετικώς με τα κριθέντα με την 1121/2008 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας. 

Προκήρυξη διεξαγωγής εξετάσεων Κρατικού Πιστοποιητικού γλωσσομάθειας περιόδου Νοεμβρίου 2018 για την πιστοποίηση της γνώσης των γλωσσών Αγγλικής, Γαλλικής, Γερμανικής, Ιταλικής, Ισπανικής και Τουρκικής για τα επίπεδα: α) Β (Β1 «μέτρια γνώση», Β2 «καλή γνώση») σε ενιαία διαβαθμισμένη δοκιμασία (test) στις γλώσσες Αγγλική, Γαλλική, Γερμανική, Ιταλική, Ισπανική και Τουρκική. β) Γ (Γ1 «πολύ καλή γνώση», Γ2 «άριστη γνώση») σε ενιαία διαβαθμισμένη δοκιμασία (test) στις γλώσσες Αγγλική, Γαλλική, Γερμανική, Ιταλική, Ισπανική και Τουρκική. ΑΔΑ: ΩΧ6Χ4653ΠΣ-ΤΟΓ

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …/20‐07‐2022 (θέμα Α3‐2) απόφαση της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που αποδέχεται την προσφορά της εταιρείας «…» και κατά το μέρος που απέρριψε την προσφορά της. 

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθεί η με αριθμό … απόφαση του Διευθυντή της Διεύθυνσης … καθ’ ο μέρος κάνει απορρίπτει την προσφορά της μη κανονική και κατά το μέρος που κάνει δεκτή την οικονομική προσφορά και αναδεικνύει μειοδότρια την εταιρία «….», άλλως δε και όλως επικουρικά, εφόσον δε γίνει δεκτή η προσφυγή της κατά το μέρος που αφορά στη δική της προσφορά, να απορριφθούν και να αποκλειστούν από τη διαγωνιστική διαδικασία, κατά τα ως άνω αναλυτικά αναφερόμενα, οι προσφορές που υποβλήθηκαν από τους οικονομικούς φορείς «…», «…», «….», …, «…», και της εταιρίας «…», προκειμένου σε περίπτωση αποδοχής της τυχόν ασκηθείσας προδικαστικής προσφυγής των ιδίων ως άνω οικονομικών φορέων ή όποιας άλλης τυχόν ασκηθεί εμπροθέσμως σε βάρος της να ματαιωθεί ο διαγωνισμός.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό … Α2 1044364 ΕΞ 2023/30.03.2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εγκρίθηκε το Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού με ημερομηνία 23.03.2023 και απορρίφθηκε η προσφορά της, ενώ κρίθηκε ως μόνη αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «…».

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης υπ’ αριθμό 768/2022 απόφασης (στην οποία έχει ενσωματωθεί η υπ’ αριθμό 598/2022 απόφαση) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., καθ’ ο μέρος κάνει αποδεκτή στο διαγωνισμό την προσφορά της εταιρείας ... Ε.Ε..