Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται α) Την ακύρωση της, κοινοποιηθείσας την 5-7-2022 μέσω της λειτουργικότητας «Επικοινωνία» του ΕΣΗΔΗΣ, με αριθ. πρωτ. 12920/28-6- 2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής (εκ του Αποσπάσματος Πρακτικού της 2ης Συνεδρίασης της 24ης Ιουνίου 2022, Θέμα 5ο) κατά το μέρος που, αναστέλλοντας την κατακύρωση των ειδών 3Α-3Β του Διαγωνισμού, παρέλειψε να ανακηρύξει την προσφεύγουσα οριστική ανάδοχο για την προμήθεια των άνω ειδών, ως και την ακύρωση κάθε άλλης συναφούς, προγενέστερης ή μεταγενέστερης, πράξης ή παράλειψης και β) Την αναπομπή της υπόθεσης στη Διοίκηση προκειμένου να προβεί στην οφειλόμενη ενέργεια και, ακολούθως, οριστικοποιηθείσας της κατακύρωσης, να απευθύνει προς την προσφεύγουσα, κατά τον Νόμο περί Δημοσίων Συμβάσεων (άρθρο 103 Ν. 4412/2016), την Πρόσκληση για την υπογραφή σύμβασης σε σχέση με τα επίμαχα είδη 3Α και 3Β

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των προσβαλλόμενων αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Δράμας: (α) με αριθμό 570/2022, κατά το μέρος που έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιρειών «», για το είδος με α/α 3 (3α, 3β, 3γ, 3δ) και των εταιρειών «.» για το είδος με α/α 5 (5α, 5β, 5γ, 5δ) (β) με αριθμό 23/2023, κατά το μέρος που πραγματοποιήθηκε η οριστική κατακύρωση για το είδος με α/α 3 στο σύνολό του (3α, 3β, 3γ, 3δ), στην εταιρεία «….». 

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των προσβαλλόμενων αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου ...: (α) με αριθμό 570/2022, κατά το μέρος που έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιρειών «...A.E.», «... ΑΕΕ» και «... Α.Ε.», για το είδος με α/α 3 (3α, 3β, 3γ, 3δ) και των εταιρειών «...A.E.», «... Α.Ε.» και «A.E.» για το είδος με α/α 5 (5α, 5β, 5γ, 5δ) (β) με αριθμό 23/2023, κατά το μέρος που πραγματοποιήθηκε η οριστική κατακύρωση για το είδος με α/α 3 στο σύνολό του (3α, 3β, 3γ, 3δ), στην εταιρεία «...A.E.». 

Καθορισμός λεπτομερειών εφαρμογής των παραγράφων 3α, 3β, 3γ και 3δ του άρθρου 48 του ν. 4623/2019 «Ρυθμίσεις του Υπουργείου Εσωτερικών, διατάξεις για την Ψηφιακή Διακυβέρνηση και άλλα επείγοντα ζητήματα».

Με την εξεταζόμενη προσφυγή επιδιώκεται να ακυρωθεί η με αρ. πρωτ. 7185/27-10-2022 διακήρυξη για την «Λειτουργία Και Συντήρηση ΕΕΛ ... - Εφαρμογή Μεθόδου Βιοενίσχυσης» και η αναπομπή της στη ΔΕΥΑ ..., ώστε αυτή να προβεί στην επαναδιατύπωση των κρίσιμων όρων

Δημοπράτηση υποέργων ενιαίου δασοτεχνικού έργου – Νομιμότητα κατάτμησης. Μπορεί να θεωρηθεί επιτρεπτή η κατάτμηση σε τέσσερα υποέργα μέσω της ανά συστάδας δημοπράτησης του έργου «Αποκατάσταση δασικής βλάστησης στην καείσα περιοχή προστατευτικού δάσους «Τρέπια» Σχηματαρίου Δ. Τανάγρας (συστάδες 2α, 2β, 3α, 3β) αρμοδιότητας Δασαρχείου Θηβών» που εντάχθηκε στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Αγροτικής Ανάπτυξης της Ελλάδας 2007-2013 στα πλαίσια της Δράσης 3 του Μέτρου 226, λόγω του ότι μ’ αυτήν δεν καταστρατηγούνται οι διατάξεις περί της διενέργειας ανοικτών δημόσιων διαγωνισμών, ούτε οι διατάξεις περί του προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπό την προϋπόθεση όμως ότι, κατά την ουσιαστική κρίση της Διοίκησης, λαμβάνοντας υπόψη και τα προαναφερόμενα (με αριθ. 23) στοιχεία, αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός και δεν συνέτρεξε διαχειριστικός κίνδυνος μη ολοκλήρωσης του συνολικού έργου. (ομοφ.)

Έγκριση του Τεχνοοικονομικού μοντέλου Bottom up LRIC+ για τον καθορισμό των τιμών των υπό ρύθμιση υπηρεσιών των αγορών χονδρικής τοπικής πρόσβασης σε σταθερή θέση και χονδρικής κεντρικής πρόσβασης σε σταθερή θέση για προϊόντα μαζικής κατανάλωσης, σε εφαρμογή των αποφάσεων της ΕΕΤΤ ΑΠ 792/007/22.12.2016 και ΑΠ 792/009/22.12.2016 [ΑΓΟΡΕΣ 3α και 3β Σύστασης Ευρωπαϊκής Επιτροπής] (ΦΕΚ 4505/Β’/30.12.2016 και ΦΕΚ 4501/Β’/30.12.2016).

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης με αριθμό 36/09.12.2022 (Θέμα 21ο) απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος έγινε δεκτή η προσφορά και αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος των ειδών με α/α 1 και 2 (…αντίστοιχα) της … η εταιρεία … «… ΕΕ».

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Στην προκείμενη περίπτωση, ούτε στην, από 24.05.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία του προσφεύγοντος (η οποία παραπέμπει στην, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία του), αλλά κυρίως ούτε και στην, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία, προβλήθηκαν ειδικοί και συγκεκριμένοι ισχυρισμοί ως προς το «ασυνήθιστα χαμηλό» ποσό της Προσφοράς του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…», ώστε να έχει γεννηθεί υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να τους εξετάσει (βλ. σκ. 8 της παρούσας). Όπως μάλιστα προκύπτει από το περιεχόμενο των προαναφερθέντων, δύο (2) Εξώδικων Δηλώσεων, ο εξωδίκως διαμαρτυρόμενος οικονομικός φορέας αναφέρεται γενικώς και αορίστως στην ανάγκη αιτιολόγησης της συγκεκριμένης Προσφοράς για λόγους δημοσίου συμφέροντος, χωρίς να αναφέρει συγκεκριμένα τους λόγους εκείνους για τους οποίους η επίμαχη Προσφορά χρήζει περαιτέρω διερεύνησης, υπό την έννοια του άρ. 88 του Ν. 4412/2016. Επίσης, δέον επισημανθεί ότι στην προγενέστερη, υπό ΓΑΚ 348/04.03.2022 Προσφυγή του (νυν) προσφεύγοντος, επί της οποίας εκδόθηκε η με αρ. 656/2022 Απόφαση της Αρχής, δεν γινόταν καμία αναφορά στην, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία του προς την αναθέτουσα αρχή και επομένως, ορθώς κρίθηκε από την Αρχή, ότι απόκειται στη διακριτική Αριθμός απόφασης: 1098 /2022 24 ευχέρεια του υπόψη Δήμου, όπως εντοπίσει τις «ασυνήθιστα χαμηλές» Προσφορές και όπως προβεί - εν συνεχεία - στη διαδικασία του ως άνω άρθρου, προκειμένου να αξιολογήσει τις παρασχεθείσες διευκρινίσεις, εκτός και εάν έχουν προβληθεί συγκεκριμένοι ισχυρισμοί από άλλον διαγωνιζόμενο. Ακόμη, όμως, και στην περίπτωση που η, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία είχε ρητώς αναφερθεί στην προγενέστερη Προσφυγή του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…», ήτοι, είχε περιέλθει σε γνώση της Αρχής κατά την εξέταση της προγενέστερης Προσφυγής του, ο επίμαχος λόγος Προσφυγής θα είχε απορριφθεί (όπως πράγματι απορρίφθηκε), λόγω του ότι στην εν λόγω Διαμαρτυρία δεν περιλαμβάνονται, ως προελέχθη, ειδικοί και συγκεκριμένοι ισχυρισμοί ως προς το δήθεν «ασυνήθιστα χαμηλό» ποσό της εν λόγω Προσφοράς. Ως, εξάλλου, κρίθηκε με την με αρ. 656/2022 Απόφαση της Αρχής, ο υπόψη Δήμος, αφενός μεν, είχε δικαίωμα να μην θεωρήσει ως «ασυνήθιστα χαμηλή» την εν λόγω Προσφορά, αφετέρου δε, ουδόλως υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας στην προκείμενη περίπτωση. Τέλος, γίνονται δεκτοί οι ισχυρισμοί της οικείας αναθέτουσας αρχής, ότι δηλαδή η Οικονομική Επιτροπή (αποφασιστικό όργανο), μπορεί νομίμως να απόσχει από την γνώμη της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού (γνωμοδοτικό όργανο). Με βάση το σύνολο των προλεχθέντων και δοθέντος ότι η Απόφαση της αναθέτουσας αρχής, με την οποία συμμορφώνεται με την Απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ δεν μπορεί να προσβληθεί παραδεκτά ως προς τα ήδη κριθέντα με την Απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ (άλλως, θα παραβίαζε τις διατάξεις των άρθρων 367 και 372 του Ν. 4412/2016, σύμφωνα με τα οποία οι κρίσεις της ΕΑΔΗΣΥ δύνανται να προσβληθούν μόνο με τα συγκεκριμένα ένδικα βοηθήματα της αίτησης αναστολής και ακύρωσης (ΣτΕ 54/2018), καθώς και τις διατάξεις που προβλέπουν την ταχεία άσκηση αίτησης αναστολής και την αποκλειστική προθεσμία εντός της οποίας υποχρεούται να εκδώσει απόφαση η ΕΑΔΗΣΥ (ΔΕφΠειρ ΕΑ 219/2018), οι αιτιάσεις της προσφεύγουσας, που αφορούν στον οικονομικό φορέα με την επωνυμία «…», θα πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 208/3-7-2023 και με θέμα 12o: «Έγκριση πρακτικού επιτροπής διαγωνισμού για την … ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΟΥ ΠΡΟΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΥ 533.007,45 ΕΥΡΩ ΜΕ Φ.Π.Α. - ΟΜΑΔΑ 9 Προμήθεια ειδών παντοπωλείου για τις ανάγκες των υπηρεσιών του … (οριστικός ανάδοχος)», κατά το μέρος της που έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και της κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για το Τμήμα 9 της σύμβασης.