Τροποποίηση της υπό στοιχεία Δ257/139/23-02-2000 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών «Καθορισμός τύπου "Δελτίου Κίνησης" (Transit Log)» (Β' 378 και Β'426).

Εναρμόνιση της ΚΥΑ 437/2005, ΦΕΚ 1641/Β/2006, με την οδηγία 2008/112/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβου­λίου και του Συμβουλίου της 16ης Δεκεμβρίου 2008 για την τροποποίηση των οδηγιών του Συμβουλίου 76/768/ΕΟΚ, 88/378/ΕΟΚ, 1999/13/ΕΚ και των οδηγιών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου 2000/53/ΕΚ, 2002/96/ΕΚ και 2004/42/ΕΚ, ώστε να προ­σαρμοσθούν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευ­ασία ουσιών και μειγμάτων.

Aναγκαστική απαλλτρίωση:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ’ αριθ. .../15.5.2006 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... κηρύχθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση, μεταξύ άλλων, ακινήτου της αιτούσας, εμβαδού 126,15 τ.μ., για τη διάνοιξη δημοτικής οδού στην περιοχή «…» του οικισμού ... του Δημοτικού Διαμερίσματος ... του εν λόγω Δήμου. Ο οικισμός αυτός, σύμφωνα με την 9118/12.11.2008 βεβαίωση της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, είναι οικισμός κάτω των 2.000 κατοίκων, τα όρια του οποίου καθορίσθηκαν με την 598/4.12.1987 απόφαση του Νομάρχη … (Δ΄ ...8/31.12.1987), κατατάσσεται δε στην κατηγορία «ούτε περιαστικός, ούτε παραλιακός, ενδιαφέρων, φθίνων, συνεκτικός, μεσαίος» και δεν έχει εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο. Υπό τα δεδομένα αυτά, εφόσον η διάνοιξη της προκειμένης οδού δεν προβλέπεται από εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, η κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως για την εκτέλεση του εν λόγω έργου δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, και για το λόγο αυτό, ο οποίος βάσιμα προβάλλεται, η προσβαλλόμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... πρέπει να ακυρωθεί κατά το μέρος που αφορά το ακίνητο της αιτούσας. Κατόπιν τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως. Ακυρουμένης δε της ανωτέρω αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... κατά το μέρος που αφορά το ακίνητο της αιτούσας, πρέπει να ακυρωθεί, κατά το αντίστοιχο μέρος και η επίσης προσβαλλόμενη με την υπό κρίση αίτηση υπ’ αριθ. 17/17.7.2006 απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 7 του ν. 2839/2000 Νομού Δωδεκανήσου της Περιφέρειας … Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή κατά το μέρος που ασκείται από την ….

Νομικό καθεστώς διέπον δημόσιο διαγωνισμό μικτού χαρακτήρα (προμήθεια - έργο).Διενέργεια δημοσίου διαγωνισμού με αντικείμενο την Ανάπτυξη Συμπληρωματικών Ευρυζωνικών Υποδομών που αφορά στην κατασκευή Μητροπολιτικών Ευρυζωνικών Δικτύων Οπτικών Ινών.(…)Συνεπώς για τον χαρακτηρισμό μιας δημόσιας σύμβασης ως σύμβασης έργου ή προμήθειας δεν μπορεί να αποτελεί κριτήριο ούτε η συμβολή στην ανάπτυξη της χώρας, δεδομένου ότι σ' αυτήν μπορεί να αποσκοπούν και οι προμήθειες και τα έργα (Σ.τ.Ε. Ολομ. 4936/1995, Δ. Δικ. 1997. 406), ούτε ο τρόπος εγκατάστασης του προμηθευόμενου υλικού, δεδομένου ότι η στερεά σύνδεση με το έδαφος κ.λ.π. απαντάται και στις συμβάσεις προμηθειών και αυτό παρά το γεγονός ότι έχουν εκδοθεί και αποφάσεις δικαστηρίων που δέχονται το κριτήριο αυτό (63/2000 Πρακτικό ΣΤ' Κλιμακίου Ε.Σ., 4/2004 Πράξη του ΣΤ' Κλιμακίου Ε.Σ., 33/2004 Πράξη VI Τμήματος Ε.Σ. - σχετική και L•, η Γνωμοδότηση Ν.Σ.Κ. 112/1986).Παρά το ότι, όμως, στις ανωτέρω μικτού χαρακτήρα συμβάσεις ο Ν.  2286/1995 θέτει, ως κριτήριο νομικού χαρακτηρισμού αυτών το απλό  οικονομικό κριτήριο (σχετική n 360/1996 Γνωμοδότηση Ν.Σ.Κ., Τμήμα Α'), το οποίο σημειωτέον θα μπορούσε ευκολότερα να εφαρμοσθεί στις περιπτώσεις μικτών συμβάσεων όπου τα περισσότερα αντικείμενα είναι διακριτά μεταξύ τους και μπορούν εκ των προτέρων να διαχωρισθούν, ήδη επικρατεί το κριτήριο του κύριου σκοπού της σύμβασης, όχι μόνο επί μικτών συμβάσεων έργου και προμήθειας αλλά και επί άλλων μορφών τους, όπως υπηρεσιών και προμήθειας. Ειδικότερα: α) Στο προοίμιο της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ «Περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων προμηθειών και υπηρεσιών αναφέρεται (10η αιτιολογική σκέψη) ότι: «Οι δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών,	μπορούν σε ορισμένες περιπτώσεις, να περιλαμβάνουν και την εκτέλεση εργασιών. Ωστόσο, στο βαθμό που οι εργασίες αυτές είναι παρεμπίπτουσες ως προς το κύριο αντικείμενο της σύμβασης και αποτελούν ενδεχόμενη συνέπεια ή συμπλήρωμα αυτού του αντικειμένου, το γεγονός ότι οι εν λόγω εργασίες συμπεριλαμβάνονται στη σύμβαση δεν μπορεί να δικαιολογήσει τον χαρακτηρισμό της σύμβασης ως δημόσιας σύμβασης έργων».β) Με την απόφαση του ΔΕΚ υπ' αριθ. C-331/92 έχει γίνει δεκτό ότι: «Μικτή σύμβαση, η οποία αφορά συγχρόνως την εκτέλεση εργασιών και την παραχώρηση πραγμάτων δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 71/305/ ΕΟΚ , περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, εάν η εκτέλεση των εργασιών παρουσιάζει παρεπόμενο μόνο χαρακτήρα σε σχέση με την παραχώρηση πραγμάτων».γ) Περαιτέρω και με τη νομολογία των ελληνικών δικαστηρίων γίνεται δεκτό το κριτήριο του κύριου αντικειμένου της σύμβασης με βάση το σκοπό της (ad hoc αποφάσεις Επιτροπής Αναστολών ΣτΕ: 164/1999, 514/2000, 135/2001, 438/2002, 439/2002, 797/2004, 808/2004, Πράξη Ελ. Συν. 37/2005 Ε' Κλιμάκιο), πολλάκις σε συνδυασμό και με το οικονομικό κριτήριο (ΣτΕ Β' 2891/2003, 2555/2004) προφανώς γιατί στις περισσότερες των περιπτώσεων τα κριτήρια αυτά συμβαδίζουν.Κατόπιν των ανωτέρω, εν προκειμένω, με βάση το πραγματικό του ερωτήματος, σύμφωνα με το οποίο η μέλλουσα να συναφθεί σύμβαση α) αποσκοπεί στην προμήθεια, ανάπτυξη και πλήρη λειτουργία των ανωτέρω δικτύων και β) περιλαμβάνει χωματουργικές εργασίες για την εγκατάστασή της, μη υπερβαίνουσες το 40% των συνολικών δαπανών του προϋπολογισμού αυτής, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η διενέργεια του προαναφερόμενου διαγωνισμού διέπεται από τις περί προμηθειών του δημόσιου τομέα σχετικές διατάξεις και όχι από αυτές περί εκτέλεσης δημοσίων έργων.

Καταβολή αναδρομικών μισθοδοσίας...Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής υπάλληλος προήχθη με την από 5.11.2018 απόφαση του Δημάρχου ... κατά δύο (2) Μ.Κ., αφού η απόφαση αυτή ερείδεται επί της 14/2/30.3.2018 πλημμελώς αιτιολογημένης γνωμοδότησης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Προσωπικού Ο.Τ.Α. Νομού ..., ως προς τη συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών που προσκόμισε με το αντικείμενο της απασχόλησής του στις υπηρεσίες του Δήμου. Και τούτο διότι το Υπηρεσιακό Συμβούλιο δεν αξιολόγησε για την εν λόγω κρίση του, ως όφειλε, το περιεχόμενο του συγκεκριμένου μεταπτυχιακού προγράμματος, σε σχέση με το αντικείμενο στο οποίο αυτός απασχολείται κατά τις οργανικές διατάξεις της Υπηρεσίας του, παρά αρκέστηκε στη γενική αναφορά ότι το σχετιζόμενο με τη διοίκηση πρόγραμμα σπουδών με τη διπλωματική εργασία του εν λόγω μεταπτυχιακού είναι «απόλυτα συναφές» με το πτυχίο και τα αντικείμενα απασχόλησης που έχουν ανατεθεί στον υπάλληλο, τα οποία, εξάλλου, ουδόλως σχετίζονται, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν, με τη διοίκηση των πολιτισμικών μονάδων. Ειδικότερα, τα Κ.Ε.Π. κατά τον Ο.Ε.Υ. απλώς μεσολαβούν μεταξύ των υπηρεσιών του Δήμου και των πολιτών, προκειμένου να διεκπεραιώσουν τις απαιτούμενες από το νόμο και κατά περίπτωση εσωτερικές διοικητικές διαδικασίες συλλογής εγγράφων και δικαιολογητικών για την ικανοποίηση των νομίμων αιτημάτων των πολιτών κατ’ οικονομία χρόνου και φόρτου εργασίας (ΚΠΕΔ στο Ι Τμ.  232/2018). Συνεπώς, οι αρμοδιότητές τους δεν δύναται να συσχετισθούν με το γνωστικό αντικείμενο του μεταπτυχιακού προγράμματος «Διοίκηση Πολιτισμικών Μονάδων», το οποίο περιλαμβάνει τις εξής Θεματικές Ενότητες: Α. Οι διαστάσεις των πολιτισμικών φαινομένων, Β. Πολιτιστική πολιτική και διοίκηση, Γ. Οικονομία του Πολιτισμού και Δ. Πολιτιστική επικοινωνία [βλ. και σχετ. αριθ. Β1/685/8.10.1998 απόφαση του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων «Δημιουργία θεματικών ενοτήτων στις Σχολές του ... Πανεπιστημίου», Β΄ 1101 - Διορθ. Σφαλμ. Β΄ 290/1999, όπως τροποποιήθηκε με την αριθ. Β1/156/17.5.2000, Β΄ 709, όμοια], ήτοι εμπίπτει σε πεδίο αρμοδιοτήτων που δεν περιλαμβάνονται μεταξύ εκείνων που κατά τον Ο.Ε.Υ. του Δήμου ... ανήκουν στο Αυτοτελές Τμήμα Κ.Ε.Π. ή και στο Γραφείο Υποστήριξης των Πολιτικών Οργάνων του Δήμου (βλ. άρθρο 5ο του Ο.Ε.Υ. περί της αρμοδιότητας διοικητικής και γραμματειακής υποστήριξης του Δημοτικού Συμβουλίου), απορριπτομένων ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμών. Η κατά τα ανωτέρω πλημμέλεια άλλωστε δεν θα μπορούσε σε κάθε περίπτωση να θεραπευθεί με την προσκομιζόμενη 17/1/25.10.2019 νεότερη γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Προσωπικού Ο.Τ.Α. Νομού .... Η τελευταία, έστω και αν εκδόθηκε υπό τον τίτλο και τη μορφή της «ορθής επανάληψης» της αρχικής 14/2/30.3.2018 γνωμοδότησης, δεν περιορίσθηκε σε απλή διόρθωση ή απάλειψη γραφικών ή λογιστικών σφαλμάτων της ούτε προκύπτει ότι συντάχθηκε προς άρση της διάστασης μεταξύ του πράγματι σκοπούμενου περιεχομένου της και της αποτυπωθείσας στο κείμενό της εισήγησης (πρβλ. ΣτΕ 3891/2000). Αντιθέτως, επιχειρεί, κατ’ ουσίαν, να αναπληρώσει την κατά τ’ άλλα ελλείπουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο, ήτοι πριν την έκδοση της απόφασης του Δημάρχου περί προώθησης του φερόμενου ως δικαιούχου κατά δύο Μ.Κ., πλήρη και επαρκή αιτιολογία ως προς τη συνάφεια του αποκτηθέντος μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών του τελευταίου, σε σχέση με το αντικείμενο της απασχόλησής του στο Δήμο.

«Σχέδιο Χωρικής Οικιστικής Οργάνωσης Ανοικτής Πόλης (ΣΧΟΟΑΠ)/Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο (ΓΠΣ) Δήμου …»(...) θεσπίζεται ταχεία διαδικασία ανάκλησης των Πράξεων που εκδίδονται από τα αρμόδια Κλιμάκια του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στα πλαίσια άσκησης του προληπτικού ελέγχου των δημοσίων δαπανών. Η δε προθεσμία για την υποβολή της αίτησης ανάκλησης ρυθμίζεται αποκλειστικώς από τις ως άνω διατάξεις, χωρίς επί της προθεσμίας αυτής να δύναται να τύχει εφαρμογής η - περιληφθείσα στο άρθρο 92 του ν. 4129/2013 - διάταξη του άρθρου 11 του Κώδικα Νόμων περί Δικών του Δημοσίου (δ/μα της 26.6/10.7.1944, Α΄ 139), όπως η τελευταία ισχύει μετά το άρθρο 12 του ν. 3514/2006 (Α΄ 266), περί αναστολής των προθεσμιών άσκησης των ενδίκων μέσων και βοηθημάτων κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, ήτοι από 1ης Ιουλίου έως 15ης Σεπτεμβρίου κάθε έτους, που εφαρμόζεται στις υποθέσεις δικαιοδοτικής αρμοδιότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου (βλ. το άρθρο 22 παρ. 4 του ν. 1868/1989, Α΄ 230) και για την οποία, λόγω του διαφορετικού αντικειμένου της, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της αναλογικής επέκτασής της εν προκειμένω. Το αντίθετο, άλλωστε, θα αναιρούσε το νομοθετικό σκοπό της θεσμοθέτησης, το πρώτον με το ν. 4055/2012, της άπαξ και εντός σύντομης, αρχομένης από το ίδιο χρονικό σημείο για όλα τα μέρη, προθεσμίας άσκησης της αίτησης ανάκλησης, που προδήλως συνίσταται στην αποτροπή διαιώνισης των σχετικών με τη νομιμότητα των εντελλόμενων δαπανών αμφισβητήσεων, ούτως ώστε να μην παρεμποδίζεται η δημοσιονομική δραστηριότητα των διοικητικών οργάνων. Αίτηση ανάκλησης, επομένως, ασκηθείσα, από οποιονδήποτε νομιμοποιείται στην υποβολή της, μετά από την πάροδο της αποκλειστικής, κατά τα ανωτέρω, προθεσμίας των τριάντα ημερών από την κοινοποίηση της Πράξης του Κλιμακίου στον οικείο φορέα, είναι εκπρόθεσμη και, για το λόγο αυτό, που ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Τμήμα, απορριπτέα ως απαράδεκτη (βλ. την 54/2013 Πράξη VII Τμ. Ελ. Συν.)(…)IΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, η προσβαλλόμενη 106/2013 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου στο Τμήμα τούτο κοινοποιήθηκε στο Δήμο ......, από τον οποίον είχε εκδοθεί το 177Π, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα, που κρίθηκε μη θεωρητέο από το Κλιμάκιο, στις 2.7.2013 (βλ. το σχετικό αποδεικτικό επίδοσης), η δε κρινόμενη κοινή αίτηση του Δήμου και της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος εταιρείας «......» για την ανάκλησή της πρωτοκολλήθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 15.10.2013 (αρ. πρωτ. 66633), μετά, δηλαδή, από την πάροδο της προθεσμίας του άρθρου 32 παρ. 6 του ν. 4129/2013, η οποία, για αμφότερους τους αιτούντες, άρχισε την επομένη της ως άνω κοινοποίησης (3.7.2013) και συμπληρώθηκε τριάντα μέρες μετά, ήτοι την 1.8.2013, ημέρα Πέμπτη. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, η αίτηση αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.(…)υπέδαφος κατά τρόπο διαρκή και σταθερό, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί συστατικό του κατά την έννοια του άρθρου 953 Α.Κ.. Αντιθέτως, πρόκειται για εκτέλεση εργασιών και όχι για δημόσιο τεχνικό έργο, όταν το αποτέλεσμα των εργασιών δεν καθίσταται συστατικό του εδάφους, καθώς και όταν για την επίτευξη του αποτελέσματος δεν απαιτείται η χρήση ειδικών τεχνικών γνώσεων και μεθόδων και η χρησιμοποίηση εξειδικευμένου επιστημονικού ή τεχνικού προσωπικού και ανάλογων τεχνικών μέσων ή εγκαταστάσεων. Στην ανάθεση και κατασκευή των δημοσίων έργων εφαρμόζονται οι διατάξεις του ν. 3669/2008, με τον οποίο κωδικοποιήθηκαν οι διατάξεις της νομοθεσίας περί δημοσίων έργων, που προβλέπουν την επιβάρυνση της δαπάνης των εργασιών με γενικά έξοδα και εργολαβικό όφελος, υπολογιζόμενα, ανάλογα με την πηγή χρηματοδότησης, σε ποσοστό 18% ή 28% επί της αξίας των εκτελεσθεισών εργασιών κατασκευής του έργου (πρξ. VII Τμ. Ελ.Συν. 40/2011, 38, 70, 368/2010, 331, 374/2009 κ.ά)(…) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το αντικείμενο της επίμαχης σύμβασης, όπως παρατέθηκε ανωτέρω, αφορά σε εκτέλεση έργου, καθόσον οι εκτελούμενες εργασίες αποπεράτωσης του κτιρίου και διαμόρφωσης του περιβάλλοντος χώρου του παιδικού και βρεφονηπιακού σταθμού συνιστούν κατασκευή, κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ.3 του ν.3669/2008, το αποτέλεσμα της οποίας συνδέεται με το έδαφος κατά τρόπο διαρκή και σταθερό, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί συστατικό του. Επιπλέον, για την εκτέλεση των παραπάνω εργασιών απαιτούνται ειδικές τεχνικές γνώσεις και μέθοδοι και εξειδικευμένο τεχνικό προσωπικό, προκειμένου να εξασφαλισθεί η πλήρης και ασφαλής λειτουργία όλων των εγκαταστάσεων του παιδικού σταθμού και κυρίως η ασφαλής λειτουργία των ηλεκτρικών εγκαταστάσεων καθώς και των εγκαταστάσεων ύδρευσης, αποχέτευσης και θέρμανσης.(..)

Έλλειμμα διαχείρισης Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, η οικονομική ενίσχυση, με την μορφή χρηματικών βοηθημάτων, των φερομένων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων 2012 και 2013 οικ. έτους 2000 πεντακοσίων τριών (503) κατοίκων του Δήμου …, εκτός του περιορισμένου πλαισίου άσκησης κοινωνικής πολιτικής της παρ. 2 του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95 εκ μέρους του Δήμου - ενόψει και της μορφής και του τρόπου υλοποίησης της, που τείνει την υποκατάσταση άλλων αρμοδίων κατά νόμο κρατικών φορέων, όπως των υπηρεσιών του Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας - έλαβε χώρα κατά προφανή περιγραφή των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95 και για το λόγο αυτό δημιουργήθηκε ισόποσο της οικονομικής ενίσχυσης έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου. Υπεύθυνοι και υπαίτιοι του ελλείμματος εκ των παραπάνω ανοικείων πληρωμών, που ανέρχεται στο ποσό των 40.685.000 δρχ., είναι ο Δήμαρχος...., ......η προϊσταμένη του Λογιστικού Γραφείου .... ο ταμίας του Δήμου ....καθώς και όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που συμμετείχαν στη λήψη της σχετικής ομόφωνης απόφασης, ήτοι οι ....., οι οποίοι πρέπει να καταλογισθούν με το ως άνω ποσό των 40.685.000 δρχ. (119.398,38 ευρώ), καθόσον δεν εκτελέσθηκε το σχετικό Φ.Μ.Ε. (1/2003) με την επιστροφή στο ταμείου του Δήμου … του παραπάνω ποσού, προς αναπλήρωση του δημιουργηθέντος ελλείμματος, β) Με το χρηματικό ένταλμα 703 δρχ. 150.000 και με αιτιολογία «οικονομική ενίσχυση σε φοιτήτρια που προέρχεται από οικονομικά αδύνατη οικογένεια», χορηγήθηκε χρηματικό βοήθημα 150.000 δρχ. στην φοιτήτρια χωρίς να προκύπτει η συνδρομή των νομίμων προς τούτο προϋποθέσεων, δηλαδή έκτακτη και σοβαρή ανάγκη, αφού στη σχετική με την οικονομική (χρηματική) της ενίσχυση απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (πρακτ. Συνεδρ. 6/19.5.2000) απόφαση 209, που εγκρίθηκε με την αριθ. 4064/29.5.2000 απόφαση της Δ/νσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Διοίκησης Ν. …, έγκριση που φέρεται να έλαβε χώρα κατά 2 ημέρες ενωρίτερα της παραλαβής και πρωτοκόλλησης της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου), που εκδόθηκε, ύστερα από εισήγηση του Δημάρχου, κατ' επίκληση του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95, σημειώνεται μόνο ότι η επιχορήγηση γίνεται «σύμφωνα με το πρόγραμμα επιδότησης του ενοικίου φοιτητών λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει», χωρίς να επισυνάπτονται άλλα δικαιολογητικά ή και παρατίθενται στοιχεία (γεγονότα και περιστατικά) που να τεκμηριώνουν την έκτακτη και σοβαρή ανάγκη, εξαιτίας της οποίας περιήλθε αυτή σε κατάσταση απόλυτης οικονομικής αδυναμίας. Περαιτέρω, η εξόφληση του εντάλματος έγινε στο όνομα της αδελφής της φερομένης ως δικαιούχου φοιτήτριας ......βάσει εξουσιοδότησης που έλαβε χώρα την 12.5.2000 (βλ. συνημμένη στο ένταλμα εξουσιοδότησης), δηλαδή πριν ληφθεί η σχετική με την οικονομική της ενίσχυση απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (19.5.2000) και πριν ακόμη συνταχθεί το σχετικό έγγραφο της Κοινωνικής Υπηρεσίας του Δήμου (16.5.2000, σύμφωνα με την απόφαση του Δ.Σ.). Ο Δήμος …, με το απαντητικό επί του Φ.Μ.Ε. έγγραφο του (αριθ. πρωτ. 26664/1.8.2003 έγγραφο Δημάρχου), προέβαλε τα ίδια επιχειρήματα, όπως και ανωτέρω στην 2α' περίπτωση, με την προσθήκη ότι η παράθεση συγκεκριμένων γεγονότων και περιστατικών για την τεκμηρίωση της συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων της χορήγησης του χρηματικού βοηθήματος, προσκρούει ευθέως «στις οικείες διατάξεις του Νόμου περί ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων, στην οποία υπάγονται, μεταξύ άλλων, και τα θέματα που αφορούν στην κατάσταση της υγείας ενός προσώπου», ενώ για τη δεύτερη παρατήρηση, δηλαδή ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος φοιτήτρια γνώριζε τη μελλοντική τη επιχορήγηση από το Δήμο και προέβη σε σχετική εξουσιοδότηση για την είσπραξη του ποσού από την αδελφή της πριν από τη λήψη της απόφασης εκ μέρους του Δήμου, προβάλλεται ο ισχυρισμός της εγκυρότητας της θεώρησης της εξουσιοδοτικής πράξης, η νομιμότητα της οποίας όμως δεν αμφισβητήθηκε ούτε με το Φ.Μ.Ε. ούτε με την προηγηθείσα προκαταρκτική έκθεση ελέγχου, χωρίς καμιά περαιτέρω διευκρίνιση. Και για τη δαπάνη αυτή ισχύει ό,τι και για την προηγούμενη περίπτωση 2α', ότι δηλαδή η εν λόγω επιχορήγηση έλαβε χώρα κατά περιγραφή των οικείων διατάξεων (παρ. 2 άρθρου 262 του π.δ/τος 410/1995) και για το λόγο αυτό δημιουργήθηκε ισόποσο της οικονομικής ενίσχυσης έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου, με υπαίτιους και υπεύθυνους του ελλείμματος τον Δήμαρχο ...., την προϊσταμένη του Λογιστικού Γραφείου ..., τον Ταμία του Δήμου ..., καθώς και όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που συμμετείχαν στην ομόφωνη λήψη της σχετικής απόφασης, ήτοι όλοι οι παραπάνω δημοτικοί σύμβουλοι που αναφέρονται στην περίπτωση 2α', πλην ..... των , που δεν συμμετείχαν στη σχετική συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, οι οποίοι και πρέπει να καταλογισθούν με το ως άνω ποσό των 150.000 δρχ. (440,21 ευρώ), μη εκτελεσθέντος του σχετικού Φ.Μ.Ε. (1/2003) με την επιστροφή στο Ταμείο του Δήμου … του παραπάνω ποσού, προς αναπλήρωση του δημιουργηθέντος ελλείμματος.