Καθορισμός όρων, προϋποθέσεων, προδιαγραφών και διαδικασίας τοποθέτησης ειδικά διαμορφωμένων πλαισίων, για την προβολή υπαίθριας εμπορικής διαφήμισης, κατά τις διατάξεις του Ν. 2946/2001 (Τροποπ.με την 18801/2006 (ΦΕΚ B521/27.4.2006 ) Κ.Υ.Α.

Συμπληρωματικές ρυθμίσεις για τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία τοποθέτησης υπαίθριας εμπορικής διαφήμισης. ΕΓΚ.7

Ρύθμιση όρων και προϋποθέσεων για την προβολή υπαίθριας διαφήμισης.

Ρύθμιση όρων και προϋποθέσεων για την προβολή υπαίθριας διαφήμισης σε ζώνες αεροδρομίων. 

ΘΕΜΑ :    Προϋποθέσεις   και   διαδικασία   τοποθέτησης   υπαίθριας   εμπορικής διαφήμισης.ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 36

Καθορισμός όρων και προϋποθέσεων ανάρτησης πανώ σε προσόψεις κτιρίων, καθώς και προδιαγραφών και διαδικασίας τοποθέτησης επιγραφών σε κτίρια και κοινόχρηστους χώρους, κατά τις διατάξεις του Ν. 2946/2001.

α) Ισχύς της παρ. 1Α άρθρου 4 της υπ’ αριθ. 52138/2003 ΚΥΑ, σχετικά με την τοποθέτηση διαφημιστικών πινακίδων επί των πεζοδρομίων. β) Δυνατότητα ανάληψης νομοθετικής πρωτοβουλίας που να ρυθμίζει εκ νέου το επιτρεπτό της συγκεκριμένης άσκησης της υπαίθριας διαφήμισης επί πεζοδρομίων. α) Οι διατάξεις της περ. A της παρ. 1 άρθρου 4 της με αριθμό 52138/2003 (ΦΕΚ Β'1788) κοινής υπουργικής αποφάσεως που καθορίζουν τον τύπο, το μέγεθος, τους όρους και τις προϋποθέσεις των διαφημιστικών πινακίδων επί των πεζοδρομίων, θεωρούνται ανίσχυρες και μη εφαρμόσιμες από την διοίκηση. β) Δεν μπορεί να τύχει απάντησης το ερώτημα αν μπορεί να αναληφθεί νομοθετική πρωτοβουλία για την ρύθμιση εκ νέου του επιτρεπτού ασκήσεως, κατά συγκεκριμένο τρόπο, της υπαίθριας διαφήμισης. Ο κοινός νομοθέτης και η διοίκηση δεσμεύονται, κατ' άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, από το άρθρο 4 της Διεθνούς Συμβάσεως της Βιέννης για την Οδική Σήμανση και Σηματοδότηση, που κυρώθηκε με το ν. 4266/2014 και έχει υπερνομοθετική ισχύ.

Εκμίσθωση 77 κοινόχρηστων χώρων του εν λόγω Δήμου και συγκεκριμένα σε χώρους όπου είναι τοποθετημένα ή πρόκειται να τοποθετηθούν σύγχρονα μέσα προβολής διαφημιστικών μηνυμάτων για τη διενέργεια υπαίθριας διαφήμισης στον ως άνω Δήμο (...) Εντούτοις, ο επίδικος όρος, κατά το μέρος που περιορίζει τον κατάλογο συμβάσεων σε συμβάσεις με ίδιο αντικείμενο μίσθωσης δεν έχει τεθεί νομίμως. Και τούτο διότι, η διακήρυξη παρέχει δικαίωμα συμμετοχής σε υποψήφιους που ασκούν κατ’ επάγγελμα διαφημιστικές εργασίες, χωρίς να προβλέπει ειδικότερες προδιαγραφές ως προς την τοποθέτηση, συντήρηση των στεγάστρων και των διαφημιστικών μέσων, πέραν εκείνων που προβλέπονται στη νομοθεσία περί υπαίθριας διαφήμισης, που θα επέτρεπαν τη θέσπιση περιοριστικών όρων συμμετοχής. Στη δε νομοθεσία περί υπαίθριας διαφήμισης, στην οποία δεν γίνεται οποιαδήποτε κατηγοριοποίηση των υπαίθριων διαφημίσεων ανάλογα με τον κοινόχρηστο χώρο, στον οποίο διενεργούνται, οι τιθέμενες προδιαγραφές (βλ. ειδικότερα την 52138/2003 κοινή υπουργική απόφαση), ως προς τις διαστάσεις των διαφημιστικών πλαισίων και τον τρόπο τοποθέτησής τους, σε συνδυασμό με την έλλειψη ειδικότερων προδιαγραφών και απαιτήσεων στη διακήρυξη, με την οποία ζητείται η επισκευή ή η αντικατάσταση και όχι η κατασκευή των στεγάστρων, δεν θα δικαιολογούσαν, κατ' επίκληση της ανάγκης ετοιμότητας του αναδόχου για την παροχή των υπηρεσιών αυτών σε ένα ευρύ δίκτυο, τον αποκλεισμό από τη δυνατότητα συμμετοχής στον διαγωνισμό φορέων που δεν δραστηριοποιούνται αποκλειστικά στην υπαίθρια διαφήμιση σε στέγαστρα στάσεων, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του καθ’ου η αίτηση Δήμου και της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Διά ταύτα Δέχεται την κρινόμενη αίτηση.

Ερμηνεία διατάξεων του ΠΔ 261/1997, «διαφάνεια στην διαφημιστική προβολή του Δημοσίου και του ευρύτερου δημόσιου τομέα από τα έντυπα και τα ηλεκτρονικά μέσα ενημέρωσης».1. Μετά την προσθήκη, με το Ν 3166/2003, περίπτωσης δ΄ στην παρ.2 του άρθρου 2 του Π.Δ. 261/1997 (ΦΕΚ Α΄ 186) και τον αναγραμματισμό της αρχικής περίπτωσης δ΄ σε περίπτωση ε΄ : α) στους «αναδόχους διαφημιστικών υπηρεσιών» της παρ.3 του άρθρου 2 του Π.Δ. 261/1997 περιλαμβάνονται και οι ανάδοχοι στους οποίους ανατίθενται, υπηρεσίες της προεκτεθείσας περίπτωσης δ΄ κατά το μέρος που η «οργάνωση ιστοσελίδων στο διαδίκτυο» δεν περιλαμβάνει και καταχώρηση στην ιστοσελίδα διαφημιστικών μηνυμάτων σε τρόπο ώστε τα τελευταία να προβάλλονται στο κοινό και β) η πρώην περ.δ΄ και ήδη ε΄ αφορά «τους αναδόχους μετάδοσης ή καταχώρησης διαφημιστικών και λοιπών μηνυμάτων» της παρ.4 του άρθρου 2 του Π.Δ. 261/1997. 2. Οι ανάδοχοι όλων των διαφημιστικών και άλλων συναφών δραστηριοτήτων που εντάσσονται στην κατηγορία των «διαφημιστικών υπηρεσιών», δηλαδή όλων των υπηρεσιών της παρ.2 του άρθρου 2 του Π.Δ. 261/1997 που δεν ανήκουν στην κατηγορία της μετάδοσης ή καταχώρησης ή με άλλο μέσο προβολής προς το κοινό των σχετικών μηνυμάτων και το ύψος της προβλεπόμενης δαπάνης της συγκεκριμένης ανάθεσης υπερβαίνει το ποσό των 3.000.000 δρχ., πρέπει να είναι εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Διαφημιστικών του Δημοσίου της παρ.3 του ίδιου άρθρου. 3. Για όλες τις δραστηριότητες που εμπίπτουν στην κατηγορία των «διαφημιστικών υπηρεσιών», έστω και αν δεν αναφέρονται ρητά στην απαρίθμηση της παρ.2 του άρθρου 2 του Π.Δ. 261/1997, δηλαδή για όλες τις δραστηριότητες που δεν εμπίπτουν στην κατηγορία της «μετάδοσης ή καταχώρησης ή με άλλο μέσο προβολής προς το κοινό των σχετικών μηνυμάτων», η σχετική ανάθεση γίνεται υποχρεωτικά σε εγγεγραμμένες στο Μητρώο Διαφημιστών του Δημοσίου εταιρίες, εάν το ύψος της προβλεπόμενης δαπάνης υπερβαίνει το ποσό των 3.000.000 δρχ. 4. Οι φορείς του ευρύτερου Δημοσίου Τομέα (ΟΤΑ, Οργανισμοί κλπ), που αναφέρονται στο άρθρο 1 του Π.Δ. 261/1997, δεν εξαιρούνται του ανωτέρω Νομοθετικού Πλαισίου Διαφήμισης Προγραμμάτων του Κ.Π.Σ., όταν εκτελούν δράσεις «ενημέρωσης και ευαισθητοποίησης» στα πλαίσια του Κ.Π.Σ. 5. Η Αναθέτουσα Αρχή πρέπει να αναθέτει σε έναν ανάδοχο το σύνολο των διαφημιστικών υπηρεσιών που εντάσσονται σε συγκεκριμένη διαφημιστική προβολή της δραστηριότητάς της ή ορισμένου αγαθού ή υπηρεσίας που προσφέρει.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρία «….» δεν είναι νόμιμη, διότι ερείδεται επί του ανεπαρκώς αιτιολογημένου από 14.11.2016 πρακτικού τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών. Η ανεπάρκεια δε της αιτιολογίας του εν λόγω πρακτικού στοιχειοθετείται εκ του ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, στην ανάδοχο εταιρία δόθηκε σε όλες ανεξαιρέτως τις ομάδες κριτηρίων βαθμολογία ανώτερη των 50 βαθμών και ανώτερη επίσης της βαθμολογίας που αντιστοίχως είχε δοθεί στη συνυποψήφιά της εταιρία, χωρίς, όμως, σε καμία περίπτωση, να αιτιολογείται ειδικά – και δη με λεκτική αποτύπωση της σχετικής κρίσης, μη αρκούσης της απλής αριθμητικής παράθεσης του βαθμού – σε τι ακριβώς συνίσταται η υπερκάλυψη των τεχνικών προδιαγραφών στα συγκεκριμένα κριτήρια όπου η ανάδοχος έλαβε μεγαλύτερο βαθμό από τον προβλεπόμενο και για ποιο λόγο η προσφορά της υπερτερεί στα ίδια αυτά στοιχεία έναντι της προσφοράς της συνδιαγωνιζόμενής της εταιρίας.Η έλλειψη της αιτιολογίας αυτής καθιστά δυσχερή τόσο την προβολή αντιρρήσεων από τη συνυποψήφια εταιρία κατά του επίμαχου πρακτικού, όσο και τον έλεγχο από το παρόν Κλιμάκιο της τήρησης του ενιαίου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των προσφορών και της νομιμότητας της πρόταξης βαθμολογικά της «….», η οποία υπήρξε, σημειωτέον, καθοριστική για την ανακήρυξή της ως αναδόχου και στις τρεις κατηγορίες ζητουμένων οχημάτων, δεδομένης και της απολύτως αμελητέας ποσοτικής απόκλισης των δύο οικονομικών προσφορών..Ανακλήθηκε με την Ελ.Συν.Τμ.6/403/2017 (VI Τμήμα)