Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης ταχυδρομικού έργου στη Γεωγραφική Περιοχή του Νομού ..., διάρκειας έξι (6) μηνών, προϋπολογισθείσας δαπάνης 378.000,00 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ(....)Συνεπώς, από τη συνδυασμένη ερμηνεία των άρθρων 284 και 309 του ν. 4412/2016 και του Κανονισμού 765/2008, αλλά και των ειδικών προβλέψεων των άρθρων 2.2.7 και 2.2.9.2.Β.5. της διακήρυξης, συνάγεται ότι οι οικονομικοί φορείς οφείλουν να προσκομίσουν ως αποδεικτικά μέσα συμμόρφωσης με τα ζητούμενα πρότυπα διασφάλισης ποιότητας, πιστοποιητικά εκδιδόμενα από φορείς διαπιστευμένους σύμφωνα με τον Κανονισμό 765/2008, δηλαδή από φορείς εγκατεστημένους σε κράτος μέλος και διαπιστευμένους από τον εθνικό οργανισμό διαπίστευσης του κράτους μέλους εγκατάστασης και όχι από φορείς εγκατεστημένους σε τρίτες χώρες και διαπιστευμένους από οργανισμούς διαπίστευσης τρίτου κράτους, ανεξαρτήτως εάν οι τελευταίοι αυτοί οργανισμοί έχουν υπογράψει διεθνή σύμβαση αναγνώρισης, στην οποία έχει συμβληθεί και ο εθνικός οργανισμός διαπίστευσης, όπως κρίθηκε και με την προαναφερθείσα απόφαση του ΔΕΕ.(....)Παραπέμπει την υπόθεση στην Ολομέλεια και ορίζει εισηγητή την Σύμβουλο Ο. Παπαδοπούλου. Απορρίπτει την αίτηση αναστολής και κάνει δεκτή κατά το μέρος αυτό την παρέμβαση.

Φύλαξη δημοτικών εγκαταστάσεων και δημοτικών κτιρίων..ζητείται η .ανάκληση της 387/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. ..Με την εξεταζόμενη προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής παρέμβαση προβάλλεται ότι, από τα δεδομένα των συμβάσεων που έχουν ήδη εκτελεστεί με όμοιο αντικείμενο, έκαστο όχημα σε βάθος τριετίας επιβαρύνεται με 120.450 χλμ. περίπου από την εκτέλεση τέτοιας σύμβασης, κινούνται δε με χαμηλή ταχύτητα περ. 10χλμ/ώρα, μέσα στην οικιστική ζώνη, περιπολώντας σε γειτονιές, περνώντας από πάρκα, σχολεία, πλατείες, αθλητικά κέντρα, και λοιπές εγκαταστάσεις του δήμου, επιπλέον στο Δήμο υπάρχουν περιοχές με βουνά, επομένως, η διαρκής εκκίνηση και στάση προκαλεί μεγάλη φθορά στα οχήματα και μεγαλύτερη εκπομπή ρύπων. Αν τα οχήματα είχαν στο ιστορικό τους αρκετά χιλιόμετρα, η φθορά τους θα είχε μεγάλο αντίκτυπο στην ορθή εκτέλεση του έργου και στην ασφάλεια κίνησής τους. Ο όρος της τετραετούς ηλικίας των οχημάτων διασφαλίζει ότι έχουν εχέγγυα καλής λειτουργίας, ότι δεν είναι θορυβώδη, ότι εκπέμπουν μειωμένους ρύπους, κατά τα πρότυπα προδιαγραφών τουλάχιστον Euro 5 ή και μηδενικούς, αν είναι υβριδικά, και ότι κυκλοφορούν με τη λιγότερη δυνατή κατανάλωση καυσίμων, τις λιγότερες δυνατές τεχνικές βλάβες και ότι κατ’ επέκταση προκαλούν τη μικρότερη δυνατή οικονομική επιβάρυνση του Δήμου. Επομένως, η απαίτηση συνδέεται και τελεί σε αναλογία προς το αντικείμενο της σύμβασης και δικαιολογείται από τη φύση και το σκοπό του έργου, ενώ η διακήρυξη δεν απαιτεί από τους διαγωνιζόμενους να έχουν ήδη στη διάθεσή τους τα οχήματα, αλλά αρκείται και σε μισθωμένα, ως εκ τούτου ευνοείται ο ανταγωνισμός, και η αντίθετη κρίση του Κλιμακίου είναι εσφαλμένη.Το Δικαστήριο κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι ο προβαλλόμενος λόγος είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Ειδικότερα, δεδομένου του αντικειμένου της σύμβασης και της ανάγκης να εκτελείται ανά πάσα στιγμή απρόσκοπτα, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι παρέχεται και η δυνατότητα μίσθωσης οχημάτων για την υποβολή προσφοράς, όχι μόνο οχημάτων που κατά κυριότητα ανήκουν στον προσφέροντα, σε συνδυασμό με την επιδίωξη να προστατεύεται επαρκώς το περιβάλλον με σχετικά όχι μόνο μικρότερης ηλικίας αλλά και τελευταίας τεχνολογίας οχήματα, που κατά την κοινή λογική επιβαρύνουν το δυνατόν λιγότερο το περιβάλλον λειτουργούν επαρκώς και παρουσιάζουν τις λιγότερες δυνατές βλάβες, ενώ ο αριθμός χιλιομέτρων που είχαν διανύσει αφ’ εαυτού χωρίς να συνδυάζεται με άλλες προϋποθέσεις δεν αποτελεί ασφαλές κριτήριο για την καταλληλότητά τους ο όρος τα προσφερόμενα οχήματα να έχουν άδειες κυκλοφορίας όχι προγενέστερες του έτους 2016, κρίνεται εύλογη απαίτηση συμμετοχής...Ανακαλεί την 387/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ανέγερση δημαρχιακού μεγάρου...Προσέτι, η διαπίστωση της εν λόγω μη πλήρωσης των όρων 22Α παρ. 4 και 23 παρ. 2 και 3, δεν έλαβε χώρα κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης, σύμφωνα με τα ανωτέρω περί πλήρωσης και της τρίτης προϋπόθεσης περί του συννόμου της κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής στην υπό εξέταση διαγωνιστική διαδικασία. Και τούτο διότι, μετά την υπ’ αριθ. 291/2019 Πράξη του Ε’ Κλιμακίου που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του παραπάνω σχεδίου σύμβασης, καθώς θα έπρεπε να τηρηθεί η διαδικασία που προβλέπεται στις παραγράφους 7 έως 9 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 με την κλήση της προσφεύγουσας όπως προσκομίσει στοιχεία, προκειμένου να αποδείξει ότι έλαβε επανορθωτικά μέτρα επαρκή για την απόδειξη της αξιοπιστίας της, παρότι συντρέχει ο σχετικός λόγος αποκλεισμού της, η αναθέτουσα αρχή με το υπ’ αριθ. πρωτ. 161555/07.05.2019 έγγραφό της ζήτησε, έλαβε και έκρινε αυτά ως επαρκή με την υπ’ αριθ. 2140/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, κατά της οποίας απόφασης προσέφυγε η εταιρεία «.......» και εκδόθηκε η ΑΕΠΠ 1278/2019. Άλλοις λόγοις, η υπόθεση κατά τη διάρκεια έκδοσης των ανωτέρω αποφάσεων και πράξεων, δεν επανήλθε στο στάδιο του ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης της προσφεύγουσας, αφού αυτά είχαν ελεγχθεί και αξιολογηθεί, εκκρεμούσης της απόφασης περί της επάρκειας ή μη των επανορθωτικών μέτρων της προσφεύγουσας, δηλαδή του κατά πόσον τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά της περί των επανορθωτικών μέτρων που είχε λάβει, αποδεικνύουν και πληρούν τους όρους της Διακήρυξης όσον αφορά τους λόγους αποκλεισμού και επί των οποίων εκδόθηκαν οι υπ’ αριθ. 2140/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής και η απόφαση 1278/2019 της Α.Ε.Π.Π. Τούτων δοθέντων, οι σχετικοί ισχυρισμοί της προσφεύγουσας ότι στην υπό κρίση υπόθεση το άρθρο 103 του Ν. 4412/2016 και το άρθρο 4.2 της Διακήρυξης δεν εφαρμόζονται, καθώς η περίπτωση συνδρομής του λόγου αποκλεισμού δεν προέκυψε κατά την εξέταση των προσκομισθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης και της έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης δεν προηγήθηκε η διατύπωση γνώμης του Τεχνικού Συμβουλίου, τυγχάνουν βάσιμοι και κατ’ ακολουθίαν ο λόγος αυτός της Προσφυγής, θα πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, νόμω και ουσία

Ανάθεση υπηρεσίας..ζητείται η ανάκληση της 202/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου....Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι ο ανάδοχος φορέας στηρίζεται στις ικανότητες της εταιρείας «...» προς τεκμηρίωση της ζητούμενης τεχνικής ικανότητας του άρθρου 2.2.6 της διακήρυξης και, επομένως, όφειλε η τελευταία, ανεξαρτήτως εάν δηλώθηκε και ως υπεργολάβος και του ποσοστού της υπεργολαβίας, να προσκομίσει τα στοιχεία που αποδεικνύουν την από μέρους της πλήρωση του εν λόγω κριτηρίου επιλογής και, ειδικότερα, τα απαιτούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά (βεβαιώσεις προϋπηρεσίας, πιστοποιητικά, πτυχία), από τα οποία θα αποδεικνύονται οι τεχνικές γνώσεις και η εμπειρία του προσωπικού που «δανείζει», ανάλογα με την ειδικότητα πρόσληψης. Περαιτέρω, όμως, μη νομίμως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι η εν λόγω εταιρεία όφειλε, επιπλέον, να προσκομίσει και τα αναφερόμενα στο άρθρο 2.2.7 της διακήρυξης πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης. Τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 8 και 12 της παρούσας, σε περίπτωση που ο τρίτος φορέας δανείζει στον προσφέροντα μέρος του απαιτούμενου για την εκτέλεση της σύμβασης προσωπικού, δεν απαιτείται να αποδεικνύεται ότι αυτός πληροί και το - διακριτό και αυτοτελές κατά τη διακήρυξη και κατά το σκοπό που εξυπηρετεί - κριτήριο επιλογής, το οποίο αφορά στα πρότυπα διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης. Επιπλέον, η διακήρυξη ουδόλως απαιτούσε ρητά την υποβολή των εν λόγω δικαιολογητικών, καθόσον η σχετική παρ. 2.9.2.2 αυτής παρέπεμπε - όσον αφορά στον δανειστή τεχνικής ικανότητας - μόνο στις παρ. 2.2.5 και 2.2.8, όχι δε και στην επίμαχη εν προκειμένω παρ. 2.2.7. Επομένως, ο σχετικώς προβαλλόμενος με τις προσφυγές λόγος πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι ήδη η δεύτερη προσφεύγουσα-ανάδοχος φορέας επικαλείται και προσκομίζει για την εταιρεία «...» τα προβλεπόμενα στο άρθρο 2.2.7 της διακήρυξης πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης [βλ. τα προσκομιζόμενα ΣΔΠ 3183/21 (ISO 9001:2015) και ΣΠΔ 3183Α/19 (ISO 14001:2015) πιστοποιητικά]. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η ασκηθείσα από την εταιρεία «....» παρέμβαση ως απαράδεκτη, να γίνουν δεκτές οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές ανάκλησης και η ασκηθείσα από το πρώτο προσφεύγον παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 202/2021 πράξη του Ζ' Κλιμακίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ των προσφευγόντων, ακολούθως δε να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία (άρθρα 310 παρ. 1, 335 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Εκτέλεση εργασιών απεντόμωσης..:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, δεδομένου ότι οι όροι της οικείας μελέτης και της σχετικής πρόσκλησης με τους οποίους προβλέφθηκε, ως προϋπόθεση ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, η απασχόληση κατ’ ελάχιστον δύο επιστημόνων ως μόνιμου προσωπικού, δηλαδή με σχέση εξαρτημένης εργασίας, για τις Ομάδες Α΄ έως Γ΄, καθώς και η κατάθεση, για το σύνολο των Ομάδων, των πιστοποιητικών ISO 9001:2008, OHSAS 18001:2007 και ISO 14001:2004, και όχι ισοδυνάμων ή άλλων στοιχείων αποδεικτικών της ποιότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών δεν πλήττουν τη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης, το αντικείμενο της οποίας ανατέθηκε με διαδικασία απευθείας ανάθεσης. Εξάλλου, η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος επιχείρηση πληρούσε το ανωτέρω κριτήριο τεχνικής ικανότητας, δεδομένου ότι η δεύτερη απασχολούμενη από αυτήν επιστήμων προσλήφθηκε με σχέση εξαρτημένης εργασίας πριν τον κρίσιμο χρόνο (ήδη από 21.5.2018) κατά τον οποίο κρίνεται η συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων ανάθεσης και ο οποίος εν προκειμένω ήταν ο χρόνος υποβολής της προσφοράς, δηλαδή η 23.5.2018.Κατόπιν αυτών, η δαπάνη προς πληρωμή της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια εξοπλισμού πλυντηρίων...Συνεπώς, ακριβώς βάσει των οδηγιών της αναθέτουσας στο ίδιο το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙΙ προκύπτει ότι ο ορθός και ακριβέστερος και πλέον σύμφωνος με αυτές, τρόπος συμπλήρωσης του φύλλου συμμόρφωσης ήταν αυτός που περιλαμβάνει ανάλυση προδιαγραφών, όπως ο παρεμβαίνων και ο πρώτος προσφεύγων έπραξαν. Εξάλλου, ακόμη και αν υποτεθεί ότι το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙΙ εννοούσε ότι αφενός θα πρέπει να υπάρχει επί ποινή αποκλεισμού μια γραμμή περί όλων των προδιαγραφών, αφετέρου να υπάρχει διεξοδική ανάλυση και μάλιστα με ιδιαίτερα επιθυμητή την υπόδειξη ειδικού σημείου του κάθε τεχνικού φυλλαδίου περί επαλήθευσης της κάθε ειδικής επιμέρους προδιαγραφής, τότε τα ανωτέρω προδήλως θα ήταν αντιφατικά και ασαφή και άρα, ουδόλως μπορεί να προκύψει εύλογη κατανόηση από κάθε καλόπιστο μετέχοντα περί του ότι θα έπρεπε να μην υπάρχει καμία ανάλυση των προδιαγραφών στο φύλλο αυτό, αλλά η συμμόρφωση με όλες μαζί να απαντηθεί με μία μόνο γενική απάντηση. Επιπλέον, ναι μεν όσα αναφέρει το σημ. 5 του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ ΙΙΙ τίθενται κατά την ανωτέρω σκ. 4, ως «ιδαίτερα επιθυμητά» και όχι ρητά επί ποινή αποκλεισμού στοιχεία, πλην όμως, προφανώς η τήρηση όσων τέθηκαν ως ιδιαίτερα επιθυμητά, δεν μπορεί να συνεπάγεται απόκλιση από τα ζητούμενα της διακήρυξης. Επομένως, σε κάθε περίπτωση, πρέπει να απορριφθεί και αυτός ο λόγος της δεύτερης προσφυγής, ως και η δεύτερη προσφυγή στο σύνολο της καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του παρεμβαίνοντος και του πρώτου προσφεύγοντος. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η πρώτη Προδικαστική Προσφυγή. Να γίνει εν μέρει δεκτή η δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή, ειδικώς καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του αποκλεισμού του δεύτερου προσφεύγοντος όσον αφορά τα είδη με α/α 2 και 3 της διαδικασίας. Να γίνουν δε δεκτές αμφότερες οι στρεφόμενες προς απόρριψη αμφοτέρων των προσφυγών, καθ’ ο μέρος αιτούνται την ακύρωση αποδοχής του παρεμβαίνοντος, παρεμβάσεις. Να ακυρωθεί η προσβαλλομένη καθ’ ο μέρος απέρριψε την προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντος για τα είδη με α/α 2 και 3 της διαδικασίας.

Προμήθεια..Επειδή, εκ των ως άνω προκύπτει ότι όπως ορθώς έκρινε η αναθέτουσα κατά την πρώτη βάση αποκλεισμού του, η προσφορά του προσφεύγοντος παραβίασε εξαρχής το άρ. 2 παρ. 3 της διακήρυξης που καθιέρωνε την κατοχή τέτοιας ψηφιακής υπογραφής ως υποχρεωτικό προαπαιτούμενο για την παραδεκτή υποβολή προσφοράς και δη από κάθε οικονομικό φορέα, άρα και τον τρίτο, όρο που ουδόλως αμφισβήτησε ο προσφεύγων κατά την υποβολή της προσφοράς του, καίτοι συνομολογεί, αλλά και προκύπτει από την ως άνω δήλωση του εκπροσώπου του τρίτου οικονομικού φορέα, ότι ο τελευταίος δεν κατείχε ψηφιακή υπογραφή. Και η παράβαση αυτή συνιστά απαράδεκτη τόσο την κατά την προηγούμενη σκέψη δήλωση του τρίτου οικονομικού φορέα ως και το ΤΕΥΔ του, αφού αμφότερα δεν υπογράφηκαν ψηφιακά από αυτόν, αλλά από τον εκπρόσωπο του ίδιου του προσφέροντος και προσφεύγοντος. Περαιτέρω, όλως αλυσιτελώς επικαλείται ο προσφεύγων τη διάταξη του άρ. 79Α Ν. 4412/2016 διότι ουδόλως ο ... κατέστη καθ’ οιονδήποτε τρόπο και συνεπεία όλων όσων προαναφέρθηκαν στην παρούσα σκέψη, νόμιμος εκπρόσωπος του τρίτου οικονομικού φορέα ούτε αρμοδίως εξουσιοδοτημένο φυσικό πρόσωπο για να εκπροσωπεί τον τρίτο οικονομικό φορέα για διαδικασίες σύναψης συμβάσεων γενικά ή ειδικά. Σημειωτέον δε, ότι η ως άνω διάταξη, τυγχάνει επίκλησης από τον προσφεύγοντα για τον σκοπό απόδειξης ότι δύνατο ο δικός του εκπρόσωπος να υπογράψει το ΕΕΕΣ του τρίτου, ενώ η διάταξη ρητά αναφέρεται γενικώς σε «οικονομικούς φορείς» και ως εκ τούτου ο προσφεύγων αναιρεί τον ίδιο τον προηγούμενο ισχυρισμό του, περί του ότι οι περί οικονομικού φορέα προβλέψεις δεν αφορούν τον τρίτο οικονομικό φορέα. Επιπλέον, όπως προκύπτει από το σύνολο των ως άνω σκέψεων, είναι όλως αδιάφορο ότι το υπογραφέν από τον ίδιο τον εκπρόσωπο του προσφεύγοντος ψηφιακά, ΤΕΥΔ του τρίτου, φέρεται πως υπεγράφη άνευ οιασδήποτε βεβαίωσης γνησιότητας και ημεροχρονολογίας και πάντως χειρόγραφα, από τον εκπρόσωπο του τρίτου οικονομικού φορέα, ενώ αντιθέτως η διακήρυξη απαιτούσε αποκλειστικά ψηφιακή υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου του τρίτου οικονομικού φορέα ή του αρμοδίως εξουσιοτημένου προς εκπροσώπησή του στη συγκεκριμένη ή όλες τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων προσώπου. Όμως, κατά τα ανωτέρω και σε αντίθεση με όσα επικαλείται ο προσφεύγων, ουδόλως παρεσχέθη τέτοια νόμιμη εξουσιοδότηση προς εκπροσώπηση της ομορρύθμου εταιρίας/τρίτου οικονομικού φορέα ως προς τη συγκεκριμένη διαδικασία σύναψης σύμβασης. Ως εκ τούτου, αμφότεροι οι λόγοι της προσφυγής είναι απορριπτέοι, ενώ έστω και μία εκ των εξ αυτών προσβαλλόμένων βάσεων αποκλεισμού του προσφεύγοντος και μόνη της επαρκούσε ούτως ή άλλως για την απόρριψη της προσφοράς του.

«Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED»​(...)Εφόσον, στην προκειμένη περίπτωση, η αναθέτουσα αρχή επέλεξε να μην υποδιαιρέσει τη σύμβαση σε τμήματα και όρισε με τη διακήρυξη ότι προσφορές υποβάλλονται μόνο για το σύνολο της προμήθειας (ως ενιαίο αντικείμενο), μη νομίμως, ήτοι κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 59 του ν. 4412/2016, δεν ανέφερε στα έγγραφα της σύμβασης, τους βασικούς λόγους για την απόφασή της αυτή (ούτε εξάλλου στα στοιχεία του φακέλου περιλαμβάνεται ειδική έκθεση κατ’ άρθρο 341 του ως άνω νόμου, όπου να αναφέρονται οι λόγοι αυτοί).Οι όροι των άρθρων 2.2.4.1. και 2.2.9.2.Β.2 εδ. στ΄ της διακήρυξης με τους οποίους τίθεται επί ποινή αποκλεισμού, ως προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό, ήτοι ως κριτήριο ποιοτικής επιλογής, η απαίτηση από όλους τους υποψήφιους οικονομικούς φορείς που συμμετέχουν στον διαγωνισμό να διαθέτουν κτιριακές εγκαταστάσεις εντός της Ελληνικής Επικράτειας με όλες τις απαιτούμενες υποδομές ανάλογες με το μέγεθος της προμήθειας (χώροι αποθήκευσης, χώροι – σημεία σέρβις των προϊόντων κ.λπ.), ελάχιστου εμβαδού 100 m2 ανά 1.000 τεμάχια φωτιστικών σωμάτων και να προσκομίσουν προκειμένου να αποδείξουν ότι διαθέτουν τις εγκαταστάσεις αυτές, συμβόλαιο κτήσης ή ενοικίασης ή σχετικό έγγραφο ιδιοκτησίας ή άδειας λειτουργίας των εγκαταστάσεων, καθώς επίσης και θεωρημένο σχέδιο – κάτοψη αυτών, είναι μη νόμιμοι. Τούτο δε διότι περιορίζουν υπέρμετρα και αδικαιολόγητα την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του ενωσιακού και εθνικού δικαίου ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού και είναι δυσανάλογοι με τον επιδιωκόμενο σκοπό, ήτοι την εξασφάλιση της εκτέλεσης της υποχρέωσης του αναδόχου περί συντήρησης των προς προμήθεια ειδών, καθόσον αποτρέπουν τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς που δεν διαθέτουν εκ των προτέρων τέτοιες εγκαταστάσεις από τη συμμετοχή στο διαγωνισμό, αφού τους υποχρεώνει, προκειμένου να συμμετάσχουν σε αυτόν, να αποκτήσουν κατά κυριότητα ή να μισθώσουν τις εν λόγω εγκαταστάσεις, οι οποίες μάλιστα είναι μεγάλου εμβαδού (100 m2 ανά 1.000 τεμάχια φωτιστικών σωμάτων) και πρέπει να διατεθούν για μεγάλο χρονικό διάστημα (10 έτη), με κίνδυνο όμως, τελικά οι εν λόγω οικονομικοί φορείς να μην ανακηρυχθούν, για άλλο λόγο, ανάδοχοι στον διαγωνισμό.(…)Γ. Ο όρος του άρθρου 2.2.6.α της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό οικονομικοί φορείς υποχρεούνται επί ποινή αποκλεισμού να έχουν εκτελέσει κατά τη διάρκεια της προηγούμενης τριετίας (οικονομικά έτη 2014, 2015, 2016) τουλάχιστον 10 συμβάσεις προμήθειας του ιδίου αντικειμένου με αυτό της ελεγχόμενης προμήθειας περιορίζει υπέρμετρα και αδικαιολόγητα την ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού και τον κύκλο των δυναμένων να μετάσχουν στην ελεγχόμενη διαδικασία οικονομικών φορέων. (…)Ομοίως δε, ο όρος του άρθρου 2.2.6.β της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό οικονομικοί φορείς υποχρεούνται επί ποινή αποκλεισμού να έχουν εκτελέσει κατ’ ελάχιστον μία προμήθεια του ιδίου αντικειμένου με αυτό της ελεγχόμενης προμήθειας ανά έτος της προηγούμενης τριετίας περιορίζει υπέρμετρα και αδικαιολόγητα την ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού, τόσο αυτοτελώς όσο και σε συνδυασμό με τον προηγούμενο όρο του άρθρου 2.2.6.α της διακήρυξης, καθόσον δημιουργεί δυσμενή διάκριση εις βάρος των ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων, οι οποίοι, ναι μεν έχουν εντός της προηγούμενης τριετίας την απαιτούμενη τεχνική εμπειρία σε εκτέλεση προμηθειών ιδίου αντικειμένου, συνολικού ύψους που καλύπτει το 100 % του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης προμήθειας, πλην όμως δεν έχουν εκτελέσει μέσα στο ένα ή τα δύο έτη της προηγούμενης τριετίας προμήθεια ιδίου αντικειμένου με αυτό της ελεγχόμενης προμήθειας, χωρίς η διάκριση αυτή να επιβάλλεται από επιτακτικό σκοπό δημοσίου συμφέροντος και υπερβαίνοντας σε κάθε περίπτωση το βαθμό που είναι αναγκαίος για την επίτευξη του σκοπού της συμμετοχής στο διαγωνισμό οικονομικών φορέων που έχουν επαρκή τεχνική εμπειρία, αφού, περαιτέρω, οι ως άνω οικονομικοί φορείς δεν μπορούν να θεωρηθούν λιγότερο τεχνικά έμπειροι από τους οικονομικούς φορείς που έχουν εκτελέσει κατ’ ελάχιστον μία τέτοια προμήθεια ανά έτος. Συνεπώς, ο όρος αυτός καθώς και ο όρος του άρθρου 2.2.9.2.Β.4 εδ. ε΄ που ορίζει τα σχετικά με αυτόν αποδεικτικά μέσα είναι μη νόμιμοι.

Ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/608/2018

Προμήθεια υγρών καυσίμων...Επειδή, εν προκειμένω, και η αναθέτουσα αρχή αποδέχεται με τις οικείες απόψεις της ότι ο καθού οικονομικός φορέας δεν κατέθεσε το επίμαχο έγγραφο απόδειξης μη αναστολής των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων εκδοθέν από την πλατφόρμα της ΑΑΔΕ. Επομένως, οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής ότι η μη αναστολή των οικείων δραστηριοτήτων αποδεικνύεται από την ασφαλιστική και φορολογική ενημερότητα δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα στις διατάξεις της διακήρυξης, ούτε συνάδει με αυτές η προσκόμιση οποιωνδήποτε μέσων που κατά την κρίση του εκάστοτε προσφέροντος ή της αναθέτουσας αρχής θεωρούνται πρόσφορα, ως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων, η δε απαίτηση για μη αναστολή των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων, δεν καλύπτεται, ούτε πληρείται, ούτε κρίνεται επαρκής ή ανεπαρκής από το συσχετισμό διάφορων άλλων υποβληθέντων αποδειτκικών εγγράφων και τούτο διότι, εάν ήθελε γίνει δεκτή η ως άνω ερμηνεία, τότε η οικεία απαίτηση θα είχε τεθεί εκ του περισσού, γεγονός που δεν συντρέχει εν προκειμένω, ούτε βέβαια ουδείς το ισχυρίζεται, ως ομοίως ότι υφίσταται ασάφεια στον επίμαχο όρο. Ούτε η ως άνω έλλειψη, θεραπεύεται ή αναπληρώνεται ή αντικαθίσταται με την υποβολή της με χρονολογία Αριθμός απόφασης: 4/2021 23 15.10.2020 υπεύθυνης δήλωσης για τους ως άνω λόγους, καθόσον, ως ομοίως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων στην παράγραφο 2.2.9.2. αναφέρονται αναλυτικά τα αποδεικτικά μέσα, με τα οποία ο κάθε οικονομικός φορέας υποχρεούται να αποδείξει ότι πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής και εν προκειμένω την μη αναστολή των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων. Περαιτέρω, απορριπτέος, ως αορίστως προβαλλόμενος είναι ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής -περί της δυνατότητας της να μην αποκλείει έναν οικονομικό φορέα, ο οποίος βρίσκεται σε ανάλογη κατάσταση, υπό την προϋπόθεση ότι αποδεδειγμένα ο εν λόγω φορέας είναι σε θέση να εκτελέσει τη σύμβαση, λαμβάνοντας υπόψη τις ισχύουσες διατάξεις και τα μέτρα για τη συνέχιση της επιχειρηματικής του λειτουργίας- και τούτο διότι εάν ήθελε υποτεθεί ότι πράγματι ο καθού οικονομικός φορέας ευρίσκεται σε τέτοια κατάσταση, γεγονός που ούτε ο προσφεύγων αποδεικνύει, παρά μόνο υπαινίσσεται ούτε άλλωστε προβάλλει αιτιάσεις περί ψευδούς εκ μέρους του καθού οικονομικού φορέα δήλωσης στο ΕΕΕΣ, ουδόλως αναφέρει η αναθέτουσα αρχή ποια είναι τα τυχόν μέτρα που έλαβε υπόψη της σχετικά με τη συνέχιση της επιχειρηματικής του λειτουργίας και κυρίως εάν πράγματι βρίσκεται σε τοιαύτη κατάσταση. Ομοίως απορριπτέος, είναι και ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής περί δυνατότητας εφαρμογής του άρθρου 102 καθόσον ρητά ορίζεται στο άρθρο 3.2 της διακήρυξης ότι απορρίπτεται η προσφορά του προσωρινού αναδόχου εάν κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης διαπιστωθεί ότι τα στοιχεία που δηλώθηκαν με το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης είναι ψευδή ή ανακριβή, ή εάν δεν υποβληθούν στο προκαθορισμένο χρονικό διάστημα τα απαιτούμενα πρωτότυπα ή αντίγραφα των παραπάνω δικαιολογητικών ή από τα δικαιολογητικά που προσκομίσθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως, δεν αποδεικνύονται οι όροι και οι προϋποθέσεις συμμετοχής σύμφωνα με τα άρθρα 2.2.3 (λόγοι αποκλεισμού) και 2.2.4 έως 2.2.8 (κριτήρια ποιοτικής επιλογής) της παρούσας, και μάλιστα κατά δέσμια αρμοδιότητα. Εξάλλου, ορθώς ισχυρίζεται ο προσφεύγων ότι ο καθού δεν αιτήθηκε παράταση της προθεσμίας υποβολής των επίμαχων δικαιολογητικών κατακύρωσης, κατ’ άρθρο 3.2 (εννοιολογικά ταυτόσημο με το άρθρο 103 του ν. 4412/2016, ως  ισχύει), προκειμένου να δύναται νομίμως να προβεί σε συμπλήρωση τους ( βλ. ad hoc Απόφαση ΑΕΠΠ1540/2020 σκ.30). Σε συνέχεια των ανωτέρω, γίνονται δεκτοί, οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος και κρίνονται απορριπτέοι οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής στο σύνολο τους. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη πάσχει ακυρότητας κατά το μέρος με το οποίο κατακυρώθηκε η Ομάδα Α στον καθού οικονομικό φορέα με την επωνυμία …

Προμήθεια τροφίμων..ζητείται η αναθεώρηση της 1079/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψεις 21 έως 24), το Δικαστήριο κρίνει ότι μη νομίμως έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της προσφεύγουσας, καθόσον δεν υπέβαλε πιστοποιητικό ποιότητας ISO 22000 ή ισοδύναμο. Εξάλλου, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, ισοδύναμο της πιστοποίησης βάσει του εν λόγω προτύπου (που εκπονήθηκε από τον Διεθνή Οργανισμό Τυποποίησης, ενσωματώνοντας τις απαιτήσεις του HACCP, και προδιαγράφει τις απαιτήσεις που πρέπει να ικανοποιούν οι επιχειρήσεις που εμπλέκονται στην αλυσίδα τροφίμων, ανεξαρτήτως μεγέθους, ώστε να καταδεικνύουν την ικανότητά τους στον έλεγχο των κινδύνων βλ. https://www.iso.org/standard/65464.html), δεν αποτελεί η απλή δήλωση του οικονομικού φορέα ότι τηρεί τις αρχές συστήματος HACCP, αλλά η πιστοποίηση από ανεξάρτητο διαπιστευμένο φορέα για την προσήκουσα ανάπτυξη, εφαρμογή και τήρηση του συστήματος αυτού, τέτοια δε πιστοποίηση η προσφεύγουσα συνομολογεί ότι δεν διαθέτει. Τέλος, ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας περί συνδρομής επιτακτικών λόγων δημοσίου συμφέροντος, ιδίως ενόψει της πανδημίας που προκλήθηκε από την ασθένεια Covid-19, που καθιστά δυσχερή την ανεύρεση κατάλληλων αναδόχων, πρέπει να απορριφθεί, καθόσον οι λόγοι δημοσίου συμφέροντος που επικαλείται η προσφεύγουσα δεν αναιρούν την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να τηρεί τους κανόνες ανάθεσης των δημόσιων συμβάσεων, οι οποίοι έχουν επίσης θεσπιστεί για την προστασία του δημοσίου συμφέροντος. Ενόψει, επομένως, της συνδρομής της ουσιώδους πλημμέλειας που διαπιστώθηκε στην προηγούμενη σκέψη, το Δικαστήριο, επιβεβαιώνοντας τη σχετική απόφαση του Τμήματος, κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για το Τμήμα 4 της διακήρυξης («Κρέατα νωπά για το ... (ΔΕ ...). Αναθεωρεί εν μέρει τη 1079/2020 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου