ΘΕΜΑ : «Γενικό Εμπορικό Μητρώο (N. 3419/05)-Υπηρεσίες μιας Στάσης (N.3853/10)- Διαδικασία εγγραφής ασφαλισμένου μέσω Υπηρεσιών μιας Στάσης (Υ.Α. Κ1-802/24-3-11)» ΑΔΑ: 4ΑΓΥ4691Ω3-3

Χορήγηση πιστοποιητικού για τις Υπηρεσίες Μεταφορών και Επικοινωνιών των Περιφερειακών Ενοτήτων της χώρας  περί της οικονομικής δραστηριότητας του φορολογούμενου (Π.Δ.218/01 ΦΕΚ 168 Α΄),  μετά την εφαρμογή της Κ.Υ.Α. Κ1-802/2011.

Τροποποίηση της υπ’ αριθμ. Κ1-802 απόφασης «Καθορισμός διαδικασιών, προϋποθέσεων, τεχνικών λεπτομερειών και λοιπών θεμάτων σχετικά με την λειτουργία των υπηρεσιών μιας στάσης για τη σύσταση Εταιρειών» ως προς τον τρόπο είσπραξης, απόδοσης και ελέγχου καταβολής Φ.Σ.Κ.

(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως διενεργήθηκε η μετάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, ήτοι από ΤΕ Μουσικών (μερικής απασχόλησης) σε ΠΕ Διοικητικού (μερικής απασχόλησης) με παράλληλη δέσμευση κενής οργανικής θέσης μόνιμου προσωπικού κλάδου ΠΕ Διοικητικού πλήρους απασχόλησης. Kαι τούτο διότι η δεσμευόμενη θέση μόνιμου προσωπικού είναι αντίστοιχης κατηγορίας και κλάδου με τη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση Ι.Δ.Α.Χ. (σχετ. η 8.634/21.3.2016 βεβαίωση της Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών περί ύπαρξης στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου .... μίας κενής οργανικής θέσης μόνιμου προσωπικού ΠΕ Διοικητικού), ο δε Δήμος είχε την ευχέρεια εκτιμώντας τις σχετικές υπηρεσιακές ανάγκες, εντός του πλαισίου του οικείου Ο.Ε.Υ. (σχετ. η 87285/2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, ΦΕΚ Β΄2925/2012), να δεσμεύσει την εν λόγω θέση, στην οποία η προβλεπόμενη διάρκεια απασχόλησης δεν υπερβαίνει τη διάρκεια απασχόλησης του μετατασσόμενου υπαλλήλου. Εξάλλου, η ως άνω μετάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου με παράλληλη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού πλήρους απασχόλησης δεν επιφέρει άνευ ετέρου μεταβολή της εργασιακής σχέσης του μετατασσόμενου από μερικής απασχόλησης σε πλήρη, όπως αβασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος, καθόσον η αύξηση των ωρών εργασίας προσωπικού με σχέση εργασίας Ι.Δ.Α.Χ. μειωμένου ωραρίου αποτελεί αυτοτελή υπηρεσιακή μεταβολή, η οποία διέπεται από την ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο διάταξη της παρ.1 του άρθρου 8 του ν.4368/2016 (ΦΕΚ Α΄21/21.2.2016).

Επιχορήγηση. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το ...., ενόψει των αρμοδιοτήτων του που προεκτέθηκαν, δύναται να επιχορηγεί ν.π.ι.δ., όπως η ...., Περαιτέρω όμως, από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης δεν αποδεικνύεται ότι η ...., αν και επιχορηγείται από το .... (βλ. ΓΠ/05/3395/8.5.2018 έγγραφο της Προέδρου του Δ.Σ. του ....), υπέβαλε εμπροθέσμως, τόσο στο .... όσο και στο Ελεγκτικό Συνέδριο απολογισμό της συνολικής οικονομικής της δραστηριότητας και ξεχωριστό απολογισμό της επιχορήγησης που έλαβε για το οικονομικό έτος 2016 καθώς και τον προϋπολογισμό της για το οικονομικό έτος 2017, όπως τα στοιχεία αυτά απαιτούνται από τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 41 του ν. 4129/2013. Επομένως, μη τηρουμένων των ως άνω προϋποθέσεων, το Δ.Σ. του  .... μη νομίμως αποφάσισε την ως άνω επιχορήγηση προς την ανωτέρω Ομοσπονδία και ο σχετικός λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου περί μη νομιμότητας της εντελλόμενης δαπάνης είναι κατά τούτο βάσιμος. Πλην όμως, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι το Δ.Σ. του .... πριν τη λήψη της επίμαχης απόφασης για την επιχορήγηση (βλ. σχετ. τα Πρακτικά του Δ.Σ. της 16ης Συν./31.10.2017-θέμα 11ο) επιβεβαίωσε ότι η .... είχε ανταποκριθεί εμπροθέσμως (23.2.2017) ως επιχορηγούμενος φορέας στις υποχρεώσεις της που απορρέουν από το θεσμικό πλαίσιο του άρθρου 10Β του ν. 3861/2010 (Α΄112), όπως προστέθηκε με το άρθρο 16 του ν. 4305/2014 (Α΄237) και της ΔΗΔ/Φ. 40/1057/14.1.2015 απόφασης του Υφυπουργού Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης (Β΄116), όπως ισχύει, περί της υποχρεωτικής ανάρτησης των απολογιστικών στοιχείων των δαπανών της στο Πρόγραμμα Διαύγεια (Μητρώο Επιχορηγούμενων Φορέων), καθώς και ότι, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο έγγραφο του ...., που υποβλήθηκε μετά την πράξη επιστροφής του Επιτρόπου, η ανωτέρω Ομοσπονδία έχει ήδη συμμορφωθεί ως προς όλες τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τις διατάξεις του άρθρου 41 του ν. 4129/2013 για τα φορολογικά έτη 2017 και 2018, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ...., δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν, ότι μπορούσαν να καταβάλλουν την επίμαχη επιχορήγηση.(συγγνωστή πλάνη)

Ενεργειακή Αναβάθμιση - Αυτοματοποίηση Συστημάτων Ηλεκτροφωτισμού Κοινόχρηστων Χώρων ..ζητείται η ανάκληση της 422/2022 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου....Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 10 της παρούσας, τα οποία αποτυπώνουν τα πορίσματα της νομολογίας τόσο του Δικαστηρίου της Ένωσης, όσο και του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η εταιρική αναδιάρθρωση ως αιτία ολικής ή μερικής διαδοχής του αρχικού αναδόχου συνιστά προϋπόθεση για την επιτρεπτή κατά το άρθρο 132 παρ. 1 περ. δ΄ υποπεριπτ. ββ΄ ν. 4412/2016 υποκατάσταση από νέο ανάδοχο, με την οποία ταυτίζεται και η αντικατάσταση μελών ένωσης εταιρειών από νεοεισερχόμενο μέλος. Εν προκειμένω δε, κατά την ορθή κρίση του Κλιμακίου, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι στην προκειμένη περίπτωση συντρέχει περίπτωση ολικής ή μερικής διαδοχής του αρχικού μέλους «..Α.Ε.», κατά μείζονα δε λόγω του έτερου αποχωρούντος μέλους «..», από την τρίτη εταιρεία «..», λόγω οποιασδήποτε μορφής εταιρικής αναδιάρθρωσης, έστω και μη περιλαμβανόμενης στις ενδεικτικά αναφερόμενες στο νόμο περιπτώσεις. (...)Ο προβαλλόμενος δε με την κρινόμενη αίτηση ισχυρισμός, ότι από τη νομολογία του ΔΕΕ (βλ. Αποφάσεις Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, C-454/06 και Advania Sverige AB, C‑461/20, εκ των οποίων η πρώτη εκδόθηκε πριν τη θέση σε ισχύ της οδηγίας 2014/24) συνάγεται ότι είναι ανεκτές κατά το Δίκαιο της Ένωσης τόσο η μεταβίβαση σύμβασης από μητρική σε θυγατρική επιχείρηση όσο και η μεταβίβαση μίας και μόνο σύμβασης, ως εκ τούτου, η επίμαχη υποκατάσταση δεν αντίκειται στο ενωσιακό και εθνικό δίκαιο περί δημοσίων συμβάσεων δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Τούτο διότι, στις ανωτέρω υποθέσεις πριν τη μεταβίβαση των συμβάσεων και την υποκατάσταση των αρχικών αναδόχων προηγήθηκε διαδικασία αναδιάρθρωσης με τη μορφή στην πρώτη περίπτωση της απόσχισης του κλάδου της δραστηριότητας που αφορά η σύμβαση και στη δεύτερη της πτώχευσης του αρχικού αναδόχου, προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω, κατά ανωτέρω αναφερόμενα. Συνεπώς, στις περιπτώσεις των ενώσεων εταιρειών η ίδια η υποκατάσταση, χωρίς προηγούμενη εταιρική αναδιάρθρωση ενός μέλους, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά «αναδιάρθρωση» κατά την έννοια του άρθρου 132 παρ. 1 περ. δ΄ υποπ. ββ΄ του ν. 4412/2016
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Α΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1098/2023 

Ονομαστικοποίηση μετοχών. Από το συνδυασμό των ισχυουσών διατάξεων συνάγεται ότι αναγκαία προϋπόθεση για την παραδεκτή συμμετοχή των ανωνύμων εταιρειών στις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων παροχής υπηρεσιών του Δημοσίου, ύψους μεγαλύτερου του 1.000.000 ευρώ, συνιστά η υποβολή, μαζί με την προσφορά, των προβλεπόμενων στο άρθρο 1 παρ. 2 του π.δ/τος 82/1996 δικαιολογητικών. Η ως άνω υποχρέωση συνιστά ουσιώδη τυπική προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό, αφού απορρέει ευθέως από το νόμο και αν ακόμα δεν μνημονεύεται ρητά στη διακήρυξη. Περαιτέρω η ως άνω υποχρέωση είναι ανεξάρτητη από την υποχρέωση υποβολής των αντίστοιχων δικαιολογητικών στο Τμήμα Ελέγχου Διαφάνειας του Ε.Σ.Ρ. πριν από την υπογραφή της οικείας σύμβασης, δεδομένου του διαφορετικού σκοπού που επιδιώκεται από τις δύο διαδικασίες στην πρώτη, πληρότητα από τον υποψήφιο ανάδοχο των απαιτήσεων του νόμου κατά την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, ενώ στην δεύτερη, αποτροπή σύναψης σύμβασης με ανάδοχο που, στο διάστημα μεταξύ διενέργειας του διαγωνισμού και υπογραφής της σύμβασης, δεν πληροί πλέον τις ανωτέρω απαιτήσεις του νόμου(Ελ.Σ.ΠράξειςVIΤμ.35/2007,77/2007). Κριτήρια αποκλεισμού. Κατά την έννοια των προπαρατιθέμενων διατάξεων, και των όρων της διακήρυξης του διαγωνισμού, η κήρυξη διαγωνιζόμενου σε πτώχευση, η θέση του σε εκκαθάριση, αναγκαστική διαχείριση ή άλλη ανάλογη κατάσταση, καθώς και η κίνηση εις βάρος του των σχετικών διαδικασιών αποτελούν λόγους αποκλεισμού του από δημόσιο διαγωνισμό παροχής υπηρεσιών. Προκειμένου να αποδείξει ότι δεν τελεί υπό τις ανωτέρω καταστάσεις και ότι δεν εκκρεμεί εις βάρος του διαδικασία για τη θέση του σε οποιαδήποτε από αυτές, πρέπει, επί ποινή ακυρότητας της προσφοράς του, να καταθέσει σχετικό πιστοποιητικό της αρμόδιας, σύμφωνα με την εσωτερική νομοθεσία της χώρας όπου εδρεύει, δικαστικής ή διοικητικής αρχής Εξάλλου, η έλλειψη των ως άνω πιστοποιητικών δε δύναται να θεωρηθεί επουσιώδης, πρωτίστως διότι συνάπτεται με τη βεβαιότητα της αναθέτουσας αρχής περί του ότι ο εν λόγω διαγωνιζόμενος έχει την επιχειρηματική ικανότητα και φερεγγυότητα να αναλάβει την εκτέλεση της σύμβασης, επιπροσθέτως δε με τις αρχές της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, της διαφάνειας και του ελεύθερου ανταγωνισμού κατά την υποβολή της προσφοράς τους στους δημόσιους διαγωνισμούς (Πράξη VI Τμ. 167/2006). Ενόψει, άλλωστε, της αυστηρώς τυπικής διαδικασίας των δημοσίων διαγωνισμών, δια της οποίας διασφαλίζεται, σε κάθε περίπτωση, η τήρηση των ως άνω γενικών αρχών, είναι μεν δυνατή η εκ των υστέρων συμπλήρωση νομίμως κατ’ αρχήν υποβληθέντων στοιχείων και δικαιολογητικών για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό, όχι όμως και η αναπλήρωση μη υποβληθέντων με την προσφορά ή μη νομίμως υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων (βλ. Πράξεις VI Τμ. 77/2007, 88, 67/2006, 105, 90/2004, ΣτΕ 2910/2005, 2660/2004). Εξάλλου, ενόψει της αυστηρά τυπικής διαδικασίας του διαγωνισμού, είναι μεν δυνατή η εκ των υστέρων συμπλήρωση ή διευκρίνιση καταρχήν νομίμως υποβληθέντων δικαιολογητικών, όχι όμως και η αναπλήρωση μη υποβληθέντων με την προσφορά ή μη νομίμως υποβληθέντων με αυτήν δικαιολογητικών και στοιχείων (σχετ. Ε.Α ΣτΕ 33/2000, ΣτΕ 1047/1998).

Εργασίες υποστήριξης και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων:..Με τα δεδομένα αυτά, οι επίμαχες δαπάνες δεν είναι νόμιμες για τους πρώτο, τρίτο και για το δεύτερο σκέλος του τέταρτου από τους λόγους διαφωνίας. Ειδικότερα όσον αφορά στον πρώτο λόγο, ο Δήμος δεν επικαλείται τα συγκεκριμένα καθήκοντα, με τα οποία είναι επιφορτισμένος ο ηλεκτρολόγος κατηγορίας ΤΕ που υπηρετεί στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Έργων και ένεκα των οποίων αδυνατεί να εκτελέσει τις επίμαχες εργασίες. Επιπλέον, δεν επικαλείται ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου αν οι λοιπές σχετικές οργανικές θέσεις (μία Μηχανολόγου Μηχανικού κατηγορίας ΠΕ, τρεις Ηλεκτρολόγων Μηχανικών κατηγορίας ΠΕ και τρεις Τεχνολόγων Μηχανολόγων Ηλεκτρολόγων κατηγορίας ΤΕ) είναι κενές ή έχουν καλυφθεί και ο Δήμος επέλεξε να τοποθετήσει τους οικείους υπαλλήλους σε κάποιο άλλο Τμήμα. Όσον αφορά στον δεύτερο λόγο, λόγω της φύσης των προς εκτέλεση εργασιών-εργασίες συντήρησης, επισκευής κ.λπ.-που καθιστά δύσκολη την προμέτρησή τους, επιτρεπτά προσδιορίστηκε κατ’ αποκοπή η δαπάνη του συνόλου κάθε ομάδας αυτών καθώς και το γενικό σύνολο, κατόπιν έρευνας της υπηρεσίας στις τρέχουσες τιμές αγοράς σε αντίστοιχες εργασίες. Εξάλλου, η αναντιστοιχία μεταξύ διακήρυξης και προϋπολογισμού της μελέτης αναφορικά με την προϋπολογιζόμενη δαπάνη της πρώτης υποομάδας της δεύτερης ομάδας εργασιών και, κατ’ επέκταση, τη συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη οφείλεται σε παραδρομή-ορθά είναι τα αναγραφόμενα στη διακήρυξη ποσά των 43.800,00 και 10.483,87 ευρώ, αντίστοιχα, το πρώτο από τα οποία λήφθηκε υπόψη και στις δημοσιεύσεις του διαγωνισμού-που δεν προκύπτει ότι προκάλεσε σύγχυση στους διαγωνιζομένους. Όσον αφορά στον τρίτο λόγο, αβασίμως προβάλλεται με το έγγραφο επανυποβολής ότι η εξειδικευμένη εμπειρία σε παρακολούθηση και λειτουργία συστημάτων BMS αναλόγων με το εγκατεστημένο στο δημαρχείο μπορεί να αποκτηθεί με δάνεια εμπειρία, διότι, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 78 παρ. 1 εδ. α΄ του ν. 4412/2016, τούτο θα ίσχυε μόνο αν πρόκειτο για κριτήριο επιλογής που αφορά στην οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια ή στην τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, ενώ δεν ισχύει σε περιπτώσεις όπως η προκείμενη, όπου πρόκειται για κριτήριο επιλογής που αφορά στην καταλληλότητα για την άσκηση της επαγγελματικής δραστηριότητας (βλ. ΣΤ΄ Κλιμ. πράξεις 44, 33/2018). Όσον αφορά στο δεύτερο σκέλος του τέταρτου λόγου, αβασίμως προβάλλεται ότι πιστοποιητικό/φύλλο ελέγχου και υπεύθυνη δήλωση μετά τη συντήρηση, που πιστοποιούν την υψηλή ποιότητα εργασίας, απαιτείται να εκδίδονται μόνο μετά την εκτέλεση εργασιών που αφορούν στους καυστήρες, καθώς, όπως έγινε δεκτό στην προηγούμενη σκέψη, αυτά πρέπει να εκδίδονται και μετά την εκτέλεση εργασιών που αφορούν σε κλιματιστικά split unit. Τέλος, όσον αφορά στο πρώτο σκέλος του τέταρτου και στον πέμπτο λόγο, αβασίμως προβάλλεται ότι δεν έχουν συνυποβληθεί το πτυχίο του φερόμενου ως δικαιούχου του Α ... χρηματικού εντάλματος και η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί έγκρισης του πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής των εκτελεσθεισών εργασιών, στις οποίες αφορά το Α ... χρηματικό ένταλμα, ενώ η καθυστερημένη ανάρτηση στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. της σύμβασης που αφορά στις εργασίες, για τις οποίες εκδόθηκε το τελευταίο χρηματικό ένταλμα, καλύφθηκε από τη διάταξη του άρθρου 57 παρ. 9 του ν. 4568/2018.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ προσήκον μέτρο:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει ότι το Νοσοκομείο δεν αιτιολογεί επαρκώς τη διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για το μηνιαίο ενοίκιο εκάστης δεξαμενής που περιλαμβάνεται στην επίμαχη 71/2017 σύμβαση στο ποσό των 1.000 ευρώ ανά δεξαμενή και συνολικά για δύο μήνες στο ποσό των 4.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, της οικονομικότητας, της διαφάνειας και του άρθρου 45 του ν. 4412/2016. Ειδικότερα, από κανένα στοιχείο του φακέλου της σύμβασης δεν προκύπτει κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο η τεκμηρίωση του μεγέθους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για την δεξαμενή (έρευνα αγοράς, συγκριτικά στοιχεία διαγωνισμών άλλων νοσοκομείων με συναφές αντικείμενο), το οποίο ανέρχεται σε ποσοστό 64,41% της συμβατικής αξίας του προμηθευθέντος υγρού οξυγόνου (χωρίς Φ.Π.Α.) και κατά την κοινή πείρα αλλά και κατά τα γνωστά στο Κλιμάκιο τούτο από άλλες υποθέσεις, παρίσταται ιδιαιτέρως υψηλό [πρβλ. την 64/2017 διακήρυξη ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού του Γενικού Νοσοκομείου …. (17PROC001536655 2017-06-16), όπου η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ενοικίασης μίας δεξαμενής υγρού οξυγόνου για ένα έτος ανέρχεται στο ποσό των 2.975,76 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α.]. Αντιθέτως μάλιστα, από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει, ότι η μηνιαία δαπάνη του Νοσοκομείου για την ενοικίαση των δεξαμενών το έτος 2008 (πρώτο έτος εγκατάστασης και λειτουργίας τους) ανήλθε σε 250 ευρώ ανά μήνα και δεξαμενή, στην επόμενη επταετία αυξήθηκε σταδιακά κατά 37,76% και ανήλθε στο ποσό των 344,40 ευρώ το 2015, ενώ το 2016 η εν λόγω τιμή εκτινάχθηκε στα 1.000 ευρώ, παρουσιάζοντας αύξηση κατά 190,36% σε σχέση με την τιμή του 2015 και κατά 300% σε σχέση με εκείνη του 2008. Για την ανωτέρω αλματώδη αύξηση της τιμής του εν λόγω μηνιαίου ενοικίου σε σχέση με τα προηγούμενα έτη ουδεμία αιτιολογία διαλαμβάνεται στην εισήγηση και την απόφαση των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου περί της απευθείας ανάθεσης των σχετικών υπηρεσιών μίσθωσης των δεξαμενών και τούτο, πολλώ μάλλον που από το έτος 2008 καμία διαφοροποίηση (π.χ. ως προς το μέγεθος, τις προδιαγραφές ή τα λοιπά τεχνικά στοιχεία) δεν σημειώθηκε στις δύο εγκατεστημένες από την φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία δεξαμενές που πιθανώς να δικαιολογούσε μία κάποια εύλογη αύξηση ενοικίου. Περαιτέρω, τέτοια αιτιολογία δεν διαλαμβάνεται ούτε και στο πρωτογενές αίτημα του Τεχνικού Τμήματος, το οποίο, όπως συνομολογεί και το ίδιο το Νοσοκομείο, συντάχθηκε, όχι βάσει προϋπολογισμένης από την αρμόδια υπηρεσία δαπάνης κατόπιν συγκριτικών στοιχείων από προηγούμενες συμβάσεις του ίδιου ή άλλων Νοσοκομείων ή έρευνας αγοράς, αλλά σύμφωνα με την προσφορά που έδωσε η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία, στην αποκλειστική κυριότητα της οποίας ανήκαν οι δύο δεξαμενές αποθήκευσης οξυγόνου και ως εκ του λόγου αυτού ήταν σε πλεονεκτικότερη θέση έναντι των υπολοίπων οικονομικών φορέων να υποβάλει προσφορά διαμορφώνοντας αυθαίρετα το μίσθωμα όσο οι εν λόγω δεξαμενές παρέμεναν συνδεδεμένες στο χώρο του Νοσοκομείου. Εξάλλου, ελλείψει καταχωρημένης τιμής της ανατεθείσας υπηρεσίας  στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. (βλ. σχετ. το 2741/16.5.2016 έγγραφο της Ε.Π.Υ.), η εντελλόμενη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί δυνάμει της διάταξης του άρθρου 47 του ν. 4272/2014 (σκ. ΙΙΙ), κατά τα βασίμως προβαλλόμενα και από τον Επίτροπο, προεχόντως διότι το Νοσοκομείο δεν προβάλλει, πολλώ δε μάλλον δεν αποδεικνύει, ότι η επίμαχη συμβατική τιμή δεν υπερβαίνει την τιμή που είχε συμφωνηθεί με την τελευταία συναφθείσα σύμβαση, κατόπιν τήρησης της νόμιμης διαδικασίας, για τις ίδιες υπηρεσίες. Αλλά και πέραν αυτού, οι τιμές ενοικίου ανά μήνα και ανά δεξαμενή που αναφέρονται στο 11725/18.10.2017 έγγραφο (βλ. σκέψη IV B.) του Διοικητή του Νοσοκομείου και αφορούν τα έτη 2008 έως και 2015, ανεξαρτήτως του εάν είχαν επιτευχθεί μετά από νόμιμη διαγωνιστική διαδικασία, είναι, σε κάθε περίπτωση, σημαντικά κατώτερες από την επίμαχη τιμή. Τέλος, το Κλιμάκιο κατ’ εκτίμηση των ειδικότερων περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης και λαμβάνοντας υπόψη ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, το Νοσοκομείο μετά την άρνηση του Επιτρόπου να θεωρήσει το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα έχει προβεί στην υπογραφή οκτώ (8) ακόμη όμοιων συμβάσεων με την ίδια εταιρεία (βλ. τις υπ΄αριθμ. 100, 128, 142, 184, 196/2017, 3, 19 και 39/2018 συμβάσεις), κρίνει ότι, ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος που επιτάσσουν την ομαλή και αδιατάρακτη λειτουργία του Νοσοκομείου προς όφελος της δημόσιας υγείας, δεν δύναται να δικαιολογήσει είτε συγγνωστή πλάνη είτε ακόμα και αυτοτελώς τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται πρωτίστως με την εκ μέρους των οργάνων του Νοσοκομείου ορθολογική και συνετή διάθεση των υφιστάμενων πόρων του κατ΄εφαρμογή της αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας και κατ’ ακολουθίαν της αποφυγής σπατάλης του δημοσίου χρήματος.

Παροχή υπηρεσιών εφαρμογής του διπλογραφικού λογιστικού συστήματος(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την διαφωνούσα Επίτροπο, οι επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστηρίξεως της Ν.Μ. Έδεσσας μη νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη τρίτο. Και τούτο διότι οι ανατεθείσες εργασίες συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες, που εμπίπτουν στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού της Διοικητικής – Οικονομικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου, οι οποίοι είναι επιφορτισμένοι με την καθολική λογιστική υποστήριξη αυτού, συμπεριλαμβανομένης και της τήρησης του διπλογραφικού συστήματος (βλ. Ελ. Συν. ΙV Tμ. 38, 5/2017, 51/2016, ΚΠΕΔ στο IV Τμ. 14/2018, 121/2016 κ.α), ο δε περί του αντιθέτου ισχυρισμός του Νοσοκομείου είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να καθίσταται αδύνατη η εξυπηρέτηση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας με ίδια μέσα και να δικαιολογείται ως εκ του λόγου αυτού η ανάθεση των παραπάνω εργασιών. Ειδικότερα, βάσει των βεβαιωθέντων από την ίδια τη Νοσοκομειακή Μονάδα Έδεσσας (βλ. το 9271/2//10.10.2018 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διοικητικής-Οικονομικής Υπηρεσίας) στο Οικονομικό Τμήμα αυτής υπηρετούν, μεταξύ άλλων, 1 υπάλληλος ΠΕ Διοικητικού-Οικονομικού, 1 υπάλληλος ΤΕ Διοικητικού Λογιστικού, 1 υπάλληλος ΤΕ Λογιστικής, 1 υπάλληλος Διοίκησης Μονάδων Υγείας και Πρόνοιας, με συνέπεια η στελέχωσή της κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης των επίμαχων να παρίσταται επαρκής για την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών, μη προβαλλομένου, άλλωστε, ισχυρισμού περί του αντιθέτου εκ μέρους της Νοσοκομειακής Μονάδας. Εξάλλου, δεδομένου ότι η σταδιακή εκπαίδευση του προσωπικού που διαθέτει τους απαραίτητους τίτλους σπουδών οικονομικής κατεύθυνσης, προκειμένου να μπορεί να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της κείμενης νομοθεσίας, όσον αφορά την εφαρμογή των προβλεπομένων σε αυτήν συστημάτων οικονομικής και λογιστικής διαχείρισης, αποτελεί υποχρέωση, τόσο του Νοσοκομείου, όσο και του υπηρετούντος σε αυτό προσωπικού (βλ. Ελ. Συν. ΚΠΕΔ στο ΙV Τμ. 137/2016) καθώς και ότι η σχετική υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003, η επίκληση αδυναμίας του διαθέσιμου προσωπικού να ανταπεξέλθει στις απαιτήσεις του π.δ. 146/2003 παρίσταται, πέραν της αοριστίας του, και αλυσιτελής, αφού οι διοικήσεις των νοσοκομείων φέρουν την υποχρέωση να διερευνούν, με κάθε πρόσφορο τρόπο, τη δυνατότητα κάλυψης των αναγκών τους με ίδια μέσα και καταρχάς με το ήδη υπηρετούν προσωπικό της αντίστοιχης ειδικότητας (βλ. Ελ. Συν., πράξεις IV Τμ. 5/2017, ΚΠΕΔ στο IV Tμ. 43/2018 κ.ά.). Στο πλαίσιο αυτό, αλυσιτελής παρίσταται και η επίκληση της απευθυνθείσας προτροπής προς τους υπαλλήλους ΠΕ και ΤΕ του Νοσοκομείου να πιστοποιηθούν στο Οικονομικό Επιμελητήριο (βλ. το 10332/10.9.2014 έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου .....) καθώς και της έλλειψης συναίνεσης αυτών, καθόσον η τήρηση του διπλογραφικού συστήματος και των λοιπών συστημάτων οικονομικής και λογιστικής διαχείρισης αποτελεί απαίτηση της κείμενης νομοθεσίας και δεν επαφίεται στην ενδιάθετη βούληση των υπαλλήλων της Οικονομικής Υπηρεσίας του εκάστοτε νοσοκομείου, οι οποίοι άλλωστε φέρουν και πειθαρχική ευθύνη για την πλήρη εκτέλεση των καθηκόντων τους. Τα ανωτέρω ισχύουν, πολλώ μάλλον που στα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ..... η σχετική υποχρέωση έχει ήδη επισημανθεί κατά τα έτη 2008 και 2014 από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου (βλ. σχετ. τις 12/15.4.2008 και 16/13.8.2014 πράξεις επιστροφής χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής του Νοσοκομείου για όμοιες λογιστικές υπηρεσίες), ενώ παράλληλα, σύμφωνα με την παράγραφο 2δ΄ της ως άνω ΚΥΑ 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008 (βλ. σκέψη ΙΙΙ), η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση των υπηρετούντων υπαλλήλων στο Τμήμα Οικονομικού περιλαμβάνεται ρητώς μεταξύ των υποχρεώσεων του ιδιώτη τρίτου, στον οποίο ανατίθενται οι εργασίες αυτές, ώστε να αποκτήσει τα αναγκαία προσόντα, προκειμένου η εκτέλεση του συνόλου των απαιτούμενων εργασιών λογιστικής υποστήριξης να γίνεται με ίδια μέσα (βλ. Ελ. Συν., πράξη IV Τμ. 5/2017). Δοθέντος, δε, ότι οι εν λόγω εργασίες ανατίθενται από το Νοσοκομείο συστηματικώς σε ιδιώτη ανάδοχο από το έτος 2003, το προσωπικό του νοσοκομείου όφειλε να είναι ήδη σε θέση να εκτελεί τις εργασίες αυτές, χωρίς να είναι αναγκαία η προσφυγή σε εξωτερικούς συνεργάτες. Τέλος, αλυσιτελής παρίσταται και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι ούτε στον οργανισμό των δύο Νοσοκομειακών Μονάδων του Γ.Ν. ..... αλλά ούτε και στο ισχύον προσοντολόγιο δημοσίων υπαλλήλων (π.δ. 50/2013-Α΄39) προβλέπεται θέση λογιστή-φοροτέχνη που να κατέχει άδεια Α΄ή Β΄τάξης, καθόσον ο νομοθέτης έχει ήδη προβλέψει συγκεκριμένη δομή και τρόπο στελέχωσης της Δημόσιας Διοίκησης, εντός του πλαισίου των οποίων οφείλει να λειτουργεί το Νοσοκομείο φροντίζοντας με κάθε πρόσφορο μέσο, ώστε το προσωπικό του να λάβει την κατάλληλη εκπαίδευση και να αποκτήσει τις απαιτούμενες από την κείμενη νομοθεσία άδειες (βλ. Ελ. Συν., πράξεις ΚΠΕΔ στο IV Tμ. 43/2018, 153/2016).ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.4/3/2019