ΘΕΜΑ : «Γενικό Εμπορικό Μητρώο (N. 3419/05)-Υπηρεσίες μιας Στάσης (N.3853/10)- Διαδικασία εγγραφής ασφαλισμένου μέσω Υπηρεσιών μιας Στάσης (Υ.Α. Κ1-802/24-3-11)» ΑΔΑ: 4ΑΓΥ4691Ω3-3

Καθορισμός διαδικασιών, προϋποθέσεων, τεχνικών λεπτομερειών και λοιπών θεμάτων σχετικά με την λειτουργία των υπηρεσιών μιας στάσης για τη σύσταση Εταιρειών.(Ισχύει μέχρι την έκδοση της Υπουργικής απόφασης της παραγράφου 2 του άρθρου 4 του Ν.4441/2016, ΦΕΚ 227/Α/6.12.2016.)

Καθορισμός διαδικασιών, Προϋποθέσεων, Τεχνικών Λεπτομερειών και λοιπών θεμάτων σχετικά με τη λειτουργία των υπηρεσιών μιας στάσης για τη σύσταση εταιριών.

Κοινοποίηση Κοινής Υπουργικής Απόφασης με θέμα: «Καθορισμός διαδικασιών προϋποθέσεων, τεχνικών λεπτομερειών και λοιπών θεμάτων σχετικά με τη λειτουργία των υπηρεσιών μίας στάσης για τη σύσταση των εταιρειών»

Σύσταση εταιρειών μέσω των Υπηρεσιών Μιας Στάσης (Υ.Μ.Σ.) και τήρηση του Γενικού Εμπορικού Μητρώου (Γ.Ε.ΜΗ.) - Ενσωμάτωση της Οδηγίας (ΕΕ) 2019/1151 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 20ής Ιουνίου 2019 για την τροποποίηση της Oδηγίας (ΕΕ) 2017/1132, όσον αφορά τη χρήση ψηφιακών εργαλείων και διαδικασιών στον τομέα του εταιρικού δικαίου (L 186) και λοιπές επείγουσες διατάξεις.

Ρυθμίσεις σχετικά με το ύψος, τη διαδικασία, τον τρόπο, το χρόνο και τους όρους είσπραξης και απόδοσης των ανταποδοτικών τελών Γ.Ε.ΜΗ., την κατανομή, τα κριτήρια κατανομής αυτών μεταξύ των δικαιούχων, τη διαχείριση αυτών, το ποσοστό από αυτά που διατίθεται για την κάλυψη των ελαχίστων πάγιων δαπανών λειτουργίας της κεντρικής υπηρεσίας Γ.Ε.ΜΗ, των υπηρεσιών Γ.Ε.ΜΗ κάθε επιμελητηρίου και του εποπτικού συμβουλίου αυτού, τα παραστατικά καταβολής, τη διαδικασία ελέγχου τους, τον τρόπο έκδοσης, θεώρησης και υπογραφής των αντιγράφων ή αποσπασμάτων σε έντυπη ή ηλεκτρονική μορφή, τα ελάχιστα καταχωριζόμενα στοιχεία των υπόχρεων καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ. κάθε χρόνο, καθώς και κάθε άλλη αναγκαία λεπτομέρεια.

Καθορισμός της διαδικασίας βεβαίωσης και είσπραξης του ειδικού φόρου κατανάλωσης που εφαρμόζεται στο προϊόν απόσταξης που παράγεται από τους διήμερους μικρούς αποσταγματοποιούς της παρ. 5 του άρθρου 5 του ν. 2969/2001 (Α’ 281), των όρων, των προϋποθέσεων, των διαδικασιών και της απόδοσης των πρώτων υλών σε άνυδρη αιθυλική αλκοόλη για την εφαρμογή της παρ. Ε΄ του άρθρου 7 του ιδίου νόμου, της διαδικασίας σφράγισης και αποσφράγισης των χρησιμοποιούμενων από τους διήμερους μικρούς αποσταγματοποιούς αποστακτικών μηχανημάτων, καθώς και των λεπτομερειών εφαρμογής του άρθρου 4 του ιδίου ως άνω νόμου.

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Α.1102/27.07.2022 απόφασης Υφυπουργού Οικονομικών «Καθορισμός της διαδικασίας βεβαίωσης και είσπραξης του ειδικού φόρου κατανάλωσης που εφαρμόζεται στο προϊόν απόσταξης που παράγεται από τους διήμερους μικρούς αποσταγματοποιούς της παρ. 5 του άρθρου 5 του ν. 2969/2001 (Α’ 281), των όρων, των προϋποθέσεων, των διαδικασιών και της απόδοσης των πρώτων υλών σε άνυδρη αιθυλική αλκοόλη για την εφαρμογή της παρ. Ε’ του άρθρου 7 του ιδίου νόμου, της διαδικασίας σφράγισης και αποσφράγισης των χρησιμοποιούμενων από τους διήμερους μικρούς αποσταγματοποιούς αποστακτικών μηχανημάτων, καθώς και των λεπτομερειών εφαρμογής του άρθρου 4 του ιδίου ως άνω νόμου» (Β’ 4073).

Εν όψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει τα εξής : α) μη νομίμως συνεδρίασε η Επιτροπή Διαγωνισμού, κατά το στάδιο της τρίτης φάσης αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, καθ’ όσον δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση των αναπληρωματικών μελών, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 14 παρ. 2 του ν. 2690/1999. Η ανωτέρω πλημμέλεια δεν καλύπτεται ούτε από την ομόφωνη απόφαση των πέντε (5) τελικώς εμφανισθέντων τακτικών μελών, ούτε από την προσκόμιση, το πρώτον με το υπόμνημα ενώπιον του Τμήματος και χωρίς να έχει αναφερθεί προηγουμένως σε κανένα από τα έγγραφα που αποτελούν τα στοιχεία του φακέλου, ειδικού βιβλίου με σημείωση τηλεφωνικής πρόσκλησης των αναπληρωματικών μελών, δεδομένου ότι η αναγραφόμενη πρόσκληση έχει την ίδια ημερομηνία με αυτήν της συνεδρίασης που αφορά και όχι τουλάχιστον σαράντα οκτώ (48) ωρών πριν από αυτήν, δηλαδή έγινε με διαδικασία διαφορετική από αυτήν που ορίζεται στην ανωτέρω εκτεθείσα διάταξη του άρθρου 14 παρ. 2 του ν. 2690/1999, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτουσών, β) Η απόρριψη των προαναφερθεισών ενστάσεων θα έπρεπε να διαλαμβάνει ορισμένη και επαρκή αιτιολογία, καθ’ όσον αυτές έβαλαν κατά συγκεκριμένων κρίσεων της Επιτροπής Διαγωνισμού επί των κριτηρίων της διακήρυξης, ενώ, περαιτέρω, υπήρχε και γνωμοδότηση του ορισθέντος τεχνικού συμβούλου περί μειωμένης βαθμολόγησης της μιας εκ των εταιρειών («…») σε σχέση με αυτήν που θα έπρεπε πράγματι να λάβει. Αντιθέτως, η απόρριψη των ανωτέρω ενστάσεων με την απλή αναφορά ότι η βαθμολόγηση ήταν σωστή, δίκαιη και αντικειμενική δεν κρίνεται πλήρης και επαρκής, δεδομένου ότι δεν απαντά κατά τρόπο ορισμένο στις ανωτέρω συγκεκριμένες αιτιάσεις, με αποτέλεσμα να καταλείπονται αμφιβολίες ως προς την ορθότητα της χορηγηθείσας βαθμολογίας. Περαιτέρω, η ως άνω αιτιολογία δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκής ούτε διά της παραπομπής στο Πρακτικό της 3ης φάσης της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθ’ όσον οι κρίσεις του εν λόγω Πρακτικού προσβάλλονται με τις ενστάσεις αυτές, ούτε διά του ισχυρισμού ότι η ανοιγμένη τιμή προσφοράς της «…» ήταν μικρότερη από αυτή των λοιπών εταιρειών, καθ’ όσον η αμφιβολία για την ορθότητα της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς δεν επιτρέπει την συναγωγή με ακρίβεια του ακριβούς βαθμού της κάθε εταιρείας, δηλαδή του απαραίτητου συντελεστή για τον υπολογισμό, μέσω του σχετικού μαθηματικού τύπου, της ανοιγμένης τιμής οικονομικής προσφοράς. Κατά συνέπεια, το Κλιμάκιο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτουσών.

Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η προπεριγραφείσα απαίτηση της διακήρυξης είναι δυσανάλογη, υπερβολική και μη αναγκαία, περιορίζει τον ανταγωνισμό, παραβιάζει τις αρχές της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας και επιτρέπει τη συμμετοχή ολίγων μόνον επιχειρήσεων. Το προβλεπόμενο, όμως, από την επίμαχη ρήτρα της διακήρυξης κριτήριο του κύκλου εργασιών των διαγωνιζομένων από υπηρεσίες συναφείς προς την προκηρυχθείσα αποβλέπει στον έλεγχο της χρηματοοικονομικής επάρκειάς τους και, συνεπώς, της καταλληλότητάς τους να εκτελέσουν την εν λόγω υπηρεσία καθαριότητας των χώρων του Πανεπιστημίου (βλ. άρθρα 44 παρ. 1 - 2 και 47 της οδηγίας 2004/18/Ε.Κ. του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, L. 134). Το κριτήριο αυτό είναι κατάλληλο, αντικειμενικό και πρόσφορο, ενόψει αφενός του αντικειμένου του συγκεκριμένου διαγωνισμού, που αφορά τον καθαρισμό όλων των κτιρίων και λοιπών εγκαταστάσεων του Πανεπιστημίου (όπως περιγράφονται στο Παράρτημα Α΄ της διακήρυξης) και αφετέρου της δαπάνης αυτού, που ανέρχεται σε 11.577.922 ευρώ για 2 έτη, ήτοι 5.788.961 ετησίως, χωρίς Φ.Π.Α. (πρβ. ΣτΕ 3491/2005, 1912, 2787/2007). Περαιτέρω, μόνο το γεγονός ότι η ρήτρα αυτή επέτρεψε, τελικώς, τη συμμετοχή τριών μόνον εταιρειών καθαρισμού στο διαγωνισμό δεν της προσάπτει πλημμέλεια, δεδομένου ότι ο σχετικός όρος δεν παρίσταται ασύνδετος ή απρόσφορος σε σχέση με το αντικείμενο και τις απαιτήσεις του επίδικου διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, οι ανωτέρω λόγοι πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Κατά τα λοιπά, ο πλησσόμενος όρος της διακήρυξης, ως κανονιστικού χαρακτήρα, δεν χρήζει αιτιολογίας (πρβ. ΣτΕ 1655/2008), ενώ απαραδέκτως αμφισβητείται η ουσιαστική εκτίμηση της Διοίκησης ως προς την επιλογή των προϋποθέσεων συμμετοχής στο διαγωνισμό. Επειδή, όπως έχει κριθεί από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (απόφαση της 18ης Ιουλίου 2007, υπόθεση C - 399/05, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας, σκ. 22 επ.), ένα κριτήριο επιλογής - όπως, στην περίπτωση εκείνη, το κριτήριο της εμπειρίας -, δεν χρειάζεται να πληρούται από το κάθε μέλος μιας κοινοπραξίας, αλλά αρκεί ένα από τα μέλη της κοινοπραξίας να πληροί το κριτήριο αυτό. Εν προκειμένω, ο αιτών προβάλλει ότι μη νομίμως η προσβαλλόμενη ρήτρα της διακήρυξης απαιτεί άθροισμα τουλάχιστον 8 εκατ. ευρώ για τον κύκλο εργασιών των δύο μελών (τυχόν διαγωνιζόμενης) κοινοπραξίας ή 12 εκατ. ευρώ για κοινοπραξία με τρία μέλη κ.ο.κ., ώστε να εξαχθεί μέσος όρος 4 εκατ. ευρώ ισχυρίζεται δε συναφώς ο αιτών ότι η διακήρυξη απαιτεί, κατά παράβαση του άρθρου 47 παρ. 3 της οδηγίας 2004/18, μεγαλύτερο και δη πολλαπλάσιο κύκλο εργασιών επί διαγωνιζόμενης κοινοπραξίας ή ένωσης εταιρειών, σε σχέση προς τον απαιτούμενο κύκλο εργασιών των μεμονωμένων διαγωνιζομένων και ότι δυσχεραίνει, κατά τον τρόπο αυτό, τη συμμετοχή κοινοπραξιών. Η αιτίαση, όμως, αυτή πρέπει να απορριφθεί ως προβαλλόμενη χωρίς έννομο συμφέρον. Και τούτο διότι, πάντως, ο αιτών δεν προβάλλει (και μάλιστα κατά τρόπο συγκεκριμένο) ότι επρόκειτο να συμπράξει με άλλη επιχείρηση καθαρισμού, η οποία είχε κύκλο εργασιών τουλάχιστον 4 εκατ. ευρώ κατά τις χρήσεις 2003 έως 2005 και η οποία, επομένως, πληρούσε αυτοτελώς το κριτήριο του ελάχιστου κύκλου εργασιών από υπηρεσίες καθαρισμού της τελευταίας τριετίας, ώστε να δικαιούται, κατά την έννοια του άρθρου 47 παρ. 3 της οδηγίας 2004/18, να μετάσχει στο διαγωνισμό μαζί με τον αιτούντα, υπό τη μορφή κοινοπραξίας ή ένωσης επιχειρήσεων