Καθορισμός της Διαδικασίας εγγραφής και του τρόπου τηρήσεως της Επετηρίδας Ιδιωτικών Εκπαιδευτικών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης.

«Εγκύκλιες οδηγίες για την άσκηση του εποπτικού ρόλου των Δ/νσεων Εκπαίδευσης σε θέματα διορισμού και απόλυσης ιδιωτικών εκπαιδευτικών από ιδιωτικές σχολικές μονάδες της κατά τόπο αρμοδιότητάς τους». ΑΔΑ:6ΑΔΦ46ΜΤΛΗ-ΗΓΧ

Αναστολή εκτέλεσης καταλογισμού. ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της Σ/33595/16.11.2016 απόφασης της Διευθύντριας της Διεύθυνσης Συντάξεων Προσωπικού ΝΠΔΔ Μεταβολών Κατάστασης Συνταξιούχων (Γενική Διεύθυνση Ασφαλιστικών Υπηρεσιών) του ...με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του αιτούντος, το συνολικό ποσό των 5.666,53 ευρώ, εξοφλητέο με παρακράτηση του 1/6 από το ποσό της καταβαλλόμενης σε αυτόν σύνταξης. Το καταλογισθέν ποσό αναλύεται σε: α) ποσό 3.602,56 ευρώ χρονικής περιόδου από 1.1.2011 έως 31.12.2013, β) ποσό 550,77 ευρώ χρονικής περιόδου από 1.1.2015 έως 9.6.2015, που φέρεται ότι καταβλήθηκαν σε αυτόν αχρεωστήτως, συνεπεία της μη παρακράτησης επί των αποδοχών που ελάμβανε από τη θέση του ως Υποδιοικητή του ...της ειδικής εισφοράς αλληλεγγύης που προβλέπεται στο άρθρο 38 παρ. 2α του ν. 3986/2011, ποσοστού 2% και της ειδικής εισφοράς υπέρ ΟΑΕΔ που προβλέπεται στο άρθρο 38 παρ. β του ν. 3986/2011, ποσοστού 1% και γ) ποσό 1.513,20 ευρώ που προέκυψε από αντιλογισμό αποδοχών μισθοδοσίας για το χρονικό διάστημα από 10.6.2015 έως 30.6.2015.Λαμβάνοντας υπόψιν όλα τα ανωτέρω το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η τυχόν άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης για το πέραν των 2.500 ευρώ, ποσό του καταλογισμού του, θα επιφέρει σ΄ αυτόν δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής του. Κατά συνέπεια, συντρέχει, εν προκειμένω, ειδικός λόγος που δικαιολογεί την εν μέρει χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης και ως εκ τούτου η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να ανασταλεί εν μέρει η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Με την προσβαλλόμενη προκηρύχθηκε η διαδικασία κατατάξεως υποψηφίων για την πλήρωση κενών θέσεων εκπαιδευτικών, εξαιρώντας από την μοριοδότηση την προϋπηρεσία στην ιδιωτική εκπαίδευση, εκτός από τις περιπτώσεις της καταργήσεως της σχολικής μονάδας ή της καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας. Στην προκειμένη, όμως, περίπτωση, από κανένα στοιχείο του φακέλου ή την εισηγητική έκθεση, δεν προκύπτουν οι λόγοι αυτής της διαφοροποιήσεως της προϋπηρεσίας που παρασχέθηκε στην ιδιωτική εκπαίδευση σε σχέση με τη δημόσια. Κρίνεται ότι μόνη η διαφοροποίηση στον τρόπο προσλήψεως των ιδιωτικών εκπαιδευτικών, την οποία επικαλείται, τόσο το Α.Σ.Ε.Π, όσο και ο καθ’ ου Υπουργός Παιδείας, δεν αποτελεί επαρκές αιτιολογικό έρεισμα της μη αναγνωρίσεως της προϋπηρεσίας τους, καθώς δεν συνάπτεται με ικανότητα των υποψηφίων να ασκήσουν εκπαιδευτικό έργο. Τέλος, είναι μεν θεμιτό ο νομοθέτης να επιδιώκει να ενισχύσει όσους έχουν υπηρετήσει ως αναπληρωτές ή ωρομίσθιοι στην δημόσια εκπαίδευση, αλλά αυτό δεν μπορεί να οδηγήσει σε παντελή παραγνώριση της προϋπηρεσίας στην ιδιωτική εκπαίδευση. Το Τμήμα λοιπόν, άγεται σε αντισυνταγματικότητα της διατάξεως του άρθρου 61 παρ. 4 περ. ζ΄ του ν. 4589/2019 και γι' αυτό το λόγο παραπέμπει την υπόθεση στην Ολομέλεια.

Επειδή, κατά την έννοια του ανωτέρω άρθρου 5 παρ. 2 του ν. 702/1977, η ετήσια προθεσμία για άσκηση εφέσεως που αρχίζει από την επομένη της δημοσιεύσεως της αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου λήγει οπωσδήποτε, όταν παρέλθει έτος από την αφετηρία της προθεσμίας αυτής και δεν είναι δεκτική ούτε αναστολής, ούτε παρεκτάσεως για τον ασκούντα το ένδικο αυτό μέσο που διαμένει στην αλλοδαπή. Τούτο δε διότι η αναστολή δεν συμβιβάζεται με τη φύση της εν λόγω προθεσμίας, η οποία αποτελεί το απώτατο χρονικό όριο, μέχρι το οποίο είναι κατά νόμο δυνατή η άσκηση εφέσεως και η οποία θεσπίσθηκε, προκειμένου να διαφυλαχθεί η σταθερότητα στις σχέσεις Διοίκησης και διοικουμένων, όπως αυτές διαμορφώθηκαν μετά την έκδοση της αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου επί της αιτήσεως ακυρώσεως (βλ. και ΣτΕ 1755/2000, 3398/1998 κ.α.). Για τον ίδιο λόγο η ως άνω ετήσια προθεσμία για άσκηση εφέσεως δεν αναστέλλεται κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, είτε έχει αρχίσει πριν από αυτές, είτε κατά τη διάρκειά τους (όταν η δημοσίευση της εκκαλουμένης αποφάσεως γίνεται από 1-7 έως 15-9), εφόσον μάλιστα η διάταξη του άρθρου 11 του Κώδικα περί δικών του Δημοσίου που προβλέπει την αναστολή δεν διακρίνει σχετικώς, η δε αναστολή των προθεσμιών που προβλέπεται από την τελευταία αυτή διάταξη για τα ασκούμενα από το Δημόσιο ένδικα βοηθήματα και ένδικα μέσα, η οποία ισχύει και για τα ασκούμενα από τους ιδιώτες ένδικα βοηθήματα και ένδικα μέσα, αναφέρεται μόνον, όσον αφορά στην έφεση, στην 60νθήμερη προθεσμία από τη κοινοποίηση της εκκαλουμένης αποφάσεως και όχι και στην ετήσια προθεσμία από τη δημοσίευση αυτής. (...)Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, η εκκαλουμένη απόφαση, όπως προκύπτει από τα αναφερόμενα σ’ αυτήν, δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 3-7-2000, η δε κρινόμενη έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του Διοικητικού Εφετείου .. στις 12.7.2001, δηλαδή μετά την πάροδο της ετήσιας προθεσμίας που τάσσει η πιο πάνω διάταξη του άρθρου 5 παρ. 2 του ν. 702/1977 και, συνεπώς, η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε εκπροθέσμως, αφού, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, δεν χωρεί αναστολή της προθεσμίας αυτής κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών. Πρέπει, επομένως, για το λόγο αυτό, ο οποίος ερευνάται αυτεπαγγέλτως, η έφεση αυτή να απορριφθεί, ως απαράδεκτη

Άδεια ανατροφής τέκνου:..Στην αιτούσα εκπαιδευτικό η Διοίκηση, αναγνωρίζοντας το σχετικό δικαίωμά της, χορήγησε ήδη εννεάμηνη άδεια ανατροφής, εν προκειμένω συνανατροφής, των τέκνων της, ηλικίας κατά το διορισμό πέντε μηνών και δύο ετών, αλλά και προκειμένου να δοθεί χρόνος στην ενλόγω γονέα να οργανώσει την οικογενειακή ζωή σε συνδυασμό με τις νέες επαγγελματικές της υποχρεώσεις. Υπό τα δεδομένα αυτά, ενόψει όσων έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά σε προηγούμενη σκέψη νομίμως και με επαρκή αιτιολογία αρνήθηκε τη χορήγηση νέας εννεάμηνης άδειας σε συνέχεια της ήδη χορηγηθείσας τοιαύτης, ανερχομένης σε αντίθετη περίπτωση της χρονικής διάρκειας απομακρύνσεως της νεοδιορισθείσας υπαλλήλου από την υπηρεσία της σε δέκα οκτώ (18) μήνες εντός της διετούς δοκιμαστικής περιόδου, τα περί του αντιθέτου δε προβαλλόμενα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθίαν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, να καταπέσει δε το παράβολο υπέρ του Δημοσίου (άρθρ. 36 παρ. 4 Π.Δ. 18/1989) και να μην επιδικασθεί δικαστική δαπάνη, ελλείψει σχετικού αιτήματος του νικήσαντος διαδίκου (άρθρ. 275 παρ. 7 Κωδ. Διοικ. Δικ. σε συνδ. με άρθρ. 4 παρ. 1 εδ. στ Ν. 702/1977).

Μεταφορά μαθητών..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά το χρόνο υποβολής των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων, η σχετική διαγωνιστική διαδικασία διατηρούσε το αντικείμενό της. Στο πλαίσιο αυτό, ο όρος περί μονομερούς παράτασης της σύμβασης για ένα επιπλέον τρίμηνο και δικαιώματος προαίρεσης 20% (άρθρα 12 και 16 της διακήρυξης, άρθρα 2 και 3 των υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης), αν και έχει περιβληθεί των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, υπό την έννοια ότι έχει δημοσιευτεί κοστολογημένος και σε εθνικό επίπεδο (ημερήσιος τύπος και ΦΕΚ) και στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι μη νόμιμος, καθόσον παρίσταται δυσανάλογη και δεν αιτιολογείται με βάση τις αρχές της αναλογικότητας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης η σχέση προϋπολογιζόμενης δαπάνης και χρονικής διάρκειας της παράτασης του αντικειμένου της δημοπρατούμενης υπηρεσίας (3μήνες), η οποία για το διάστημα αυτό (του τριμήνου, άλλως 78 περίπου διδακτικών ημερών) ανέρχεται στο ήμισυ σχεδόν του συνολικού προϋπολογισμού της κύριας σύμβασης, που έχει συνολική διάρκεια περίπου 170 ημερών διδασκαλίας. Σε κάθε δε περίπτωση, ενόψει των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της διαφάνειας (άρθρο 1 του ν. 3871/2010, Α’ 141), ακόμα και αν ήθελε υποτεθεί ότι το δικαίωμα προαίρεσης του 20% είναι διαφορετικό από το δικαίωμα μονομερούς χρονικής παράτασης για ένα τρίμηνο, θα έπρεπε για το καθένα από αυτά να εμφανίζεται αυτοτελώς η κοστολόγησή του, προκειμένου αφενός να είναι σαφές στον εκάστοτε ενδιαφερόμενο το προϋπολογιζόμενο αντάλλαγμα και οι προϋποθέσεις είσπραξής του και αφετέρου να είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας καθενός από τα δικαιώματα αυτά. Κατά τα λοιπά, δεν διαπιστώνεται ότι συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης. Εντούτοις, οι ελεγχόμενες συμβάσεις ως εκ του ειδικού αντικειμένου τους (μεταφορά μαθητών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης), είναι εξ αρχής περιορισμένης χρονικής ισχύος και η δυνατότητα σύναψής τους συνέχεται με τη διάρκεια του διδακτικού έτους, δοθέντος ότι μετά την ολοκλήρωση των μαθημάτων στα σχολεία, δεν υπάρχει έδαφος για την υλοποίησης της μεταφοράς των μαθητών από την κατοικία τους στα σχολικά συγκροτήματα που ανήκουν. ... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, κωλύεται η υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων ελλείψει αντικειμένου.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/6062/2015

Παιδικές κατασκηνώσεις...ζητείται, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου τους, η ανάκληση της 308/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα και λαμβάνοντας υπόψη: α) τις έκτακτες  συνθήκες  που διαμορφώθηκαν λόγω της εξάπλωσης του covid-19  και τα μέτρα αντιμετώπισης της πανδημίας, μεταξύ των οποίων και η αναστολή λειτουργίας των κατασκηνώσεων, οι οποίες (συνθήκες) κατέστησαν αβέβαιη την ολοκλήρωση του κατασκηνωτικού προγράμματος του e-ΕΦΚΑ και ιδιαίτερα δυσχερή την προετοιμασία και την υποβολή προσφορών από τους παρόχους των κατασκηνωτικών εγκαταστάσεων και ως εκ τούτου την ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας και την έγκαιρη υπογραφή των σχετικών συμβάσεως και β) ότι η προσβαλλόμενη Πράξη, με την οποία ολοκληρώθηκε θετικά ο έλεγχος νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, εκδόθηκε στις 29.7.2020, το Τμήμα κρίνει ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω ανυπέρβλητων αντικειμενικών λόγων, που ουδόλως άπτονται του πεδίου ευθύνης των προσφευγόντων, τα έννομα αποτελέσματα, των ελεγχόμενων συμβάσεων παρίσταται  δικαιολογημένο να επέλθουν από τις 29.7.2020  καθόσον αφορά στο σωματείο «....» και από 30.7.2020 καθόσον αφορά στο σωματείο «....».Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι κρινόμενες προσφυγές να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη κατά το μέρος που αφορά στον όρο απάλειψης από το άρθρο 1 («Αντικείμενο της σύμβασης- χρονική διάρκεια») των ημερών της Γ΄ κατασκηνωτικής περιόδου (29.7.2020-12.8.2020 και 30.7.2020-13.8.2020, αντίστοιχα) και να επιστραφούν τα κατατεθέντα παράβολα στα υπ.΄ στοιχ. β΄ και γ΄προσφεύγοντα σωματεία.Ανακαλεί την 308/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Προμήθεια αεροπορικού καυσίμου...Με την υπό κρίση αίτηση και κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου αυτής προβάλλεται ότι: Α) η επαύξηση κατά ποσοστό 15% της ποσότητας του υπό προμήθεια καυσίμου κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της 6/2015 σύμβασης συνιστά άσκηση δικαιώματος προαίρεσης, που προβλέπεται στα άρθρα 10 παρ.1α του Παραρτήματος Α και 6 παρ. 5 του Παραρτήματος Β της διακήρυξης, που έχουν ενσωματωθεί ως όροι στη σύμβαση (βλ. Παράρτημα Γ) σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 2 αυτής (όπου οι προς προμήθεια ποσότητες αναφέρονται ως «εκτιμώμενες»), το οποίο η αναθέτουσα αρχή μπορεί να ασκήσει κατά τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης, αφού δεν το άσκησε κατά την κατακύρωση, εφόσον υπάρξουν επιτακτικές ανάγκες και υπό την προϋπόθεση της μη υπέρβασης του ορίου του ποσοστού 15%. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, σύμφωνα με τους προαναφερόμενους όρους της διακήρυξης και του σχεδίου σύμβασης η αναθέτουσα αρχή έχει το δικαίωμα να αυξήσει την προκηρυχθείσα ποσότητα κατά ποσοστό 15% μόνο κατά το στάδιο της κατακύρωσης του διαγωνισμού, σύμφωνα με το άρθρο 21 του π.δ/τος 118/2007, ενώ δεν προβλέπεται δικαίωμα της αναθέτουσας αρχής περί επαύξησης της ποσότητας του προς προμήθεια καυσίμου κατά τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης, ήτοι δικαίωμα προαιρέσεως επαρκώς ποσοτικά και ποιοτικά προσδιορισμένο και νόμιμα δημοσιευμένο (ΕΣ Τμ. Μειζ.-Επταμ. Συνθ. 992/2011, VI Tμ. 6634, 6062/2015, 216/2014). Β) Η τροποποίηση της σύμβασης είναι νόμιμη, καθόσον αφενός συντρέχει αντικειμενικά δικαιολογημένη περίπτωση, σύμφωνα με το άρθρο 24 του π.δ/τος 118/2007 για την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών της Πολεμικής Αεροπορίας για την προμήθεια καυσίμου στο πλαίσιο εκτέλεσης του έργου της αεροπυρόσβεσης, αφετέρου δεν επέρχεται αύξηση της αρχικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, αφού η αξία της πρόσθετης προμήθειας θα εξοφληθεί από το αναμενόμενο διαθέσιμο υπόλοιπο του προϋπολογισμού. Ο λόγος αυτός προβάλλεται αλυσιτελώς, καθόσον ακόμη και εάν υποτεθεί ότι πράγματι συντρέχει εν προκειμένω αντικειμενικά δικαιολογημένη περίπτωση, η τροποποίηση της σύμβασης κατ’ εφαρμογή της ως άνω διάταξης είναι μη νόμιμη, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΑ, αφού αφορά σε ουσιώδη όρο αυτής, ήτοι στην ποσότητα του προς προμήθεια αγαθού, έστω και αν από την τροποποίηση αυτή δεν προκαλείται οικονομική επιβάρυνσης της αναθέτουσας αρχής. Άλλωστε, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, η πτώση της τιμής των καυσίμων είναι στοιχείο υποθετικό, συγκυριακό και συμπτωματικό και σκοπός κάθε μειοδοτικής διαγωνιστικής διαδικασίας προμήθειας δεν είναι να εξαντληθεί η προϋπολογιζόμενη δαπάνη, αλλά να πραγματοποιηθεί η ζητούμενη προμήθεια με τη μεγαλύτερη δυνατή εξοικονόμηση πόρων. Γ) Συντρέχει επιτακτική ανάγκη για την προμήθεια αεροπορικού καυσίμου για την κίνηση των πυροσβεστικών αεροσκαφών της Πολεμικής Αεροπορίας καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους, καθόσον i) το Υπουργείο Εθνικής Άμυνας δια του Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας σύμφωνα με το άρθρο 7 της ΚΥΑ 12030/Φ.109.1/1999 (ΦΕΚ Β΄ 713) επιτελεί καίριο ρόλο στο έργο της αεροπυρόσβεσης με τη διάθεση εναέριων και επίγειων μέσων, ελικοπτέρων κ.λπ. και συνεπικουρεί το Πυροσβεστικό Σώμα, ii) τα πυροσβεστικά αεροσκάφη συνεχίζουν το πτητικό τους έργο και μετά τη λήξη της αντιπυρικής περιόδου και iii) ο υπό εξέλιξη διαγωνισμός (Δ. 22/2016) για την προμήθεια 7.787.260 λίτρων του ιδίου άνω καυσίμου βαίνει προς ματαίωση και επανάληψη λόγω υποβολής μη συμφέρουσας οικονομικής προσφοράς. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΒ, καθόσον δεν προκύπτει η συνδρομή των εξαιρετικών προϋποθέσεων για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης. Τούτο δε διότι αφενός δεν συντρέχει κατεπείγουσα ανάγκη για την κίνηση των πυροσβεστικών αεροσκαφών της Πολεμικής Αεροπορίας λόγω της λήξης της αντιπυρικής περιόδου, αφετέρου το γεγονός της επικείμενης ματαίωσης του εν εξελίξει διαγωνισμού με το ίδιο αντικείμενο που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή ούτε απρόβλεπτο είναι, ούτε ανάγεται εκτός σφαίρας δράσης και ευθύνης της. Ε) Τέλος, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου υπέλαβαν ότι διατηρούσαν το δικαίωμα αύξησης των ποσοτήτων και κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της σύμβασης. Ο ως άνω λόγος πρέπει να απορριφθεί ομοίως ως αβάσιμος, λόγω της σαφήνειας των σχετικών όρων της διακήρυξης και του σχεδίου σύμβασης.

Καταβολή αντιμισθίας αντιδημάρχου..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Ειδικότερα, κατά τα αναλυτικώς εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη,  οι υπάλληλοι του ιδιωτικού τομέα, όπως ο φερόμενος ως δικαιούχος, τελούν  σε υποχρεωτική εργασιακή άδεια και δεν δύνανται να λαμβάνουν συγχρόνως αποδοχές και αντιμισθία, αλλά, κατ’ επιλογή τους μία μόνο από τις δύο παροχές, η οποία βαρύνει, εν προκειμένω, αποκλειστικά τον Δήμο … Ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός ότι η μη απλή αναφορά του νόμου σε ν.π.ι.δ. καταδεικνύει βούληση του νομοθέτη να μην συμπεριληφθούν στον επίμαχο περιορισμό οι εταιρίες του Αστικού Κώδικα (Α.Ε., Ο.Ε., Ε.Ε., Ι.Κ.Ε., κ.λπ.,), αντίκειται τόσο  στη γραμματική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 93 παρ. 1  του ν. 3852/2010 (βλ. άλλωστε και ρύθμιση της παρ. 5 του ίδιου άρθρου για τους δημοτικούς συμβούλους) όσο και στα διαλαμβανόμενα στην αιτιολογική έκθεση του νόμου. Απορριπτέος τυγχάνει και ο επιμέρους ισχυρισμός περί αδικαιολόγητης δυσμενούς διάκρισης των υπαλλήλων ατομικών επιχειρήσεων και ιδιωτικών νομικών προσώπων, καθόσον, κατά τα διαλαμβανόμενα στην αιτιολογική έκθεση, επιφυλάσσεται ενιαία μεταχείριση στους υπαλλήλους του «δημοσίου και ιδιωτικού τομέα» εν γένει, η αναφορά δε  ν.π.ι.δ. στο κείμενο του νόμου αποδίδει το συνήθως συμβαίνον. Εξάλλου, η αναφορά σε «οργανική θέση» στο κείμενο του νόμου, αφορά, κατά το αληθές νόημα της διάταξης, στην υποκείμενη «υπαλληλική θέση» και, ενόψει όσων προεκτέθηκαν, δεν συνιστά τούτο καταλυτικό ερμηνευτικό επιχείρημα για την παραδοχή της αντίθετης ερμηνευτικής εκδοχής.  Κατά την άποψη όμως του Προέδρου του Κλιμακίου, η καταβολή της εντελλόμενης δαπάνης είναι νόμιμη, διότι οι υπάλληλοι αμιγώς ιδιωτικών εταιριών, όπως ο φερόμενος ως δικαιούχος, δεν εμπίπτουν κατά την αληθή έννοια των επίμαχων διατάξεων, όπως αυτές ερμηνεύονται ενόψει της αρχής της αναλογικότητας και του συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος της εργασίας, στον περιορισμό της χορήγησης υποχρεωτικής εργασιακής άδειας καθ' όλο το διάστημα της θητείας τους. Αντιθέτως, ζήτημα μη νόμιμης καταβολής δύναται να γεννηθεί όχι εκ των προτέρων, αλλά μόνο κατά τη διάρκεια της θητείας του αντιδημάρχου και εφόσον διαπιστωθεί αδικαιολόγητη αποχή από την άσκηση των καθηκόντων του κατά τις ειδικότερα προαναφερθείσες ρυθμίσεις του νόμου.Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.