Ρυθμίσεις για τη χρηματοδότηση του μη επιλέξιμου ΦΠΑ σε συγχρηματοδοτούμενα έργα ΕΣΠΑ περιόδου 2007 - 2013 Τροποποιήθηκε με την 15362/ΕΥΘΥ272/2013 - ΦΕΚ:930/Β/2013 -Θέμα: Τροποποίηση της κοινής υπουργικής απόφασης 26931/ ΕΥΘΥ 580/14.6.2012 (ΦΕΚ 1968 Β) «Ρυθμίσεις για τη χρηματοδότηση του μη επιλέξιμου ΦΠΑ σε συγχρηματοδοτούμενα έργα ΕΣΠΑ περιόδου 2007 - 2013», ώστε να αφορά και σε ημιτελή έργα ΔΕΥΑ του Γ΄ ΚΠΣ. Και ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ 50244/ΕΥΘΥ 1125/2014 - ΦΕΚ:2856/Β/2014 -Θέμα: Ρυθμίσεις για τη χρηματοδότηση του μη επιλέξιμου ΦΠΑ σε συγχρηματοδοτούμενες πράξεις των επιχειρησιακών προγραμμάτων του ΕΣΠΑ

Τροποποίηση της κοινής υπουργικής απόφασης 26931/ ΕΥΘΥ 580/14.6.2012 (ΦΕΚ 1968 Β) «Ρυθμίσεις για τη χρηματοδότηση του μη επιλέξιμου ΦΠΑ σε συγχρηματοδοτούμενα έργα ΕΣΠΑ περιόδου 2007 - 2013», ώστε να αφορά και σε ημιτελή έργα ΔΕΥΑ του Γ΄ ΚΠΣ.

Θέμα: Οδηγίες σχετικά με τη μη επιβολή ΦΠΑ σε τεχνικά έργα καθώς και λοιπά φοροτεχνικά ζητήματα σχετικά με την υλοποίηση και παράδοση των έργων, στις περιπτώσεις εκτέλεσής τους από φορέα για λογαριασμό τρίτου

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ-ΜΟΝΑΔΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ (ΜΕΑ) ΚΑΙ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΧΥΤΥ..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω .., το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση εγκαθιδρύει πραγματική συνεργασία μεταξύ των συμβαλλόμενων φορέων, με σκοπό, δια της συνένωσης των μέσων που διαθέτει ο καθένας από αυτούς, την από κοινού εκτέλεση της δημόσιας αποστολής τους, και ως τέτοια δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4412/2016. Εντούτοις, το σχέδιο της προγραμματικής αυτής σύμβασης δεν έχει το ελάχιστο αναγκαίο κατά νόμο περιεχόμενο, καθόσον σ’ αυτό δεν διαλαμβάνεται το απαιτούμενο από τις διατάξεις του άρθρου 100 παρ. 2 του ν. 3852/2010 χρονοδιάγραμμα εκτέλεσής της, το οποίο δεν μπορεί να ταυτίζεται ή να εξαντλείται στη διάρκεια αυτής, αλλά πρέπει να περιέχει αναλυτικό χρονικό προγραμματισμό των επί μέρους δράσεων που απαρτίζουν το αντικείμενο κάθε Υποέργου ξεχωριστά ... Περαιτέρω, επισημαίνεται ότι, προς αποφυγή αμφισβητήσεων κατά την εκτέλεση της σύμβασης, επιβάλλεται τα, εγκριθέντα από τα αρμόδια όργανα των συμβαλλομένων, συμβατικά κείμενα να ταυτίζονται με το ελεγχόμενο-προς υπογραφή σχέδιο σύμβασης. Ενδεικτικά, επισημαίνεται ότι ενώ το εγκριθέν από το Περιφερειακό Συμβούλιο, σχέδιο σύμβασης διαλαμβάνει, μεταξύ άλλων, και ότι «ο Κύριος του έργου πρέπει να διενεργεί τις πληρωµές για το Έργο, καθόσον αφενός αφορά σε πάγια που ανήκουν σε αυτόν, αφετέρου εμπίπτει σε ειδικές διατάξεις περί ΦΠΑ, ιδίας συµµετοχής κ.α.» .., ότι αναλαμβάνει «Την κάλυψη κάθε δαπάνης που απαιτείται για το έργο και δεν αποτελεί δαπάνη που καλύπτεται από Ε.Π.» ..,και ότι «… προκειµένου να δύνανται να αντιστοιχηθούν τα επιµέρους έργα της πράξης στις Προσκλήσεις των Ε.Π. του ΕΣΠΑ 2014-2020 όπως ισχύσουν. (…)Ο Κύριος του έργου καλύπτει εξ ιδίων πόρων κάθε ποσό απαιτούµενης δαπάνης για το Έργο που δεν καλύπτεται από Ε.Π. και βαρύνει σε αυτόν.» .., στο εγκριθέν από το Διοικητικό Συμβούλιο του Ενιαίου Συνδέσμου συμβατικό κείμενο οι προβλέψεις αυτές δεν επαναλαμβάνονται. Αντιστοίχως, το εγκριθέν από το Διοικητικό Συμβούλιο του Ενιαίου Συνδέσμου σχέδιο σύμβασης προβλέπει, στο άρθρο 2, ότι ο κύριος του έργου αναλαμβάνει να διασφαλίσει τη λειτουργία του Έργου μετά την ολοκλήρωσή του «… είτε αναλαμβάνοντας ο ίδιος τη λειτουργία του είτε αναθέτοντας αυτήν σε τρίτο φορέα.» (άρθρο 2.1.), ότι «Ο Φορέας Υλοποίησης στα πλαίσια της οικονομικής διαχείρισης του έργου, μεριμνά για την εξόφληση των παραστατικών, τα οποία έχουν εκδοθεί με στοιχεία οφειλέτη αυτά του Κυρίου του Έργου.» (άρθρο 2.2.) και, στο άρθρο 3, ότι το ποσό του προϋπολογισμού μπορεί να αναπροσαρμοσθεί «… με τη σύμφωνη γνώμη της Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης Ε.Π.  …», χωρίς να διαλαμβάνεται κάτι αντίστοιχο από το εγκριθέν από την Περιφέρεια κείμενο. Τέλος, ενόψει του χαρακτήρα των εν λόγω αρμοδιοτήτων, η υλοποίηση των οποίων επιδιώκεται με την ελεγχόμενη σύμβαση .., είναι απαραίτητη η προσκόμιση, μεταξύ άλλων, και στοιχείων σχετικών με το διαδημοτικό ή διαπεριφερειακό χαρακτήρα της προς ένταξη πράξης, καθώς, επίσης, και τη διαχειριστική επάρκεια του Ενιαίου Συνδέσμου.Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, εξαιτίας της διαπιστωθείσας ως άνω ουσιώδους νομικής πλημμέλειας, κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου προγραμματικής σύμβασης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Μη νομίμως τέθηκε στο ίδιο ως άνω άρθρο της διακήρυξης (2.2.6) ως κριτήριο ποιοτικής επιλογής των διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων για την τεχνική και επαγγελματική τους επάρκεια να διαθέτουν αυτοί εμπειρία στην εκτέλεση από το έτος 2017 και μέχρι την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς τους δύο (2) τουλάχιστον συμβάσεων προμήθειας ή κατασκευής, που να αφορούν σε ενεργειακά ή περιβαλλοντικά έργα, με αντισυμβαλλόμενους (αποδέκτες - παραλήπτες) νπδδ, ΟΤΑ, ΔΕΥΑ και λοιπούς φορείς του ευρύτερου δημόσιου τομέα, η καθεμία εκ των οποίων θα έχει προϋπολογισμό τουλάχιστον ίσο με την εκτιμώμενη (προϋπολογιζόμενη) δαπάνη της προς ανάθεση σύμβασης προμήθειας χωρίς ΦΠΑ (1.360.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ) (βλ. σκέψη 6). Τούτο, διότι: α) Κατά το μέρος που το κριτήριο αυτό απαιτεί να έχουν εκτελέσει οι διαγωνιζόμενοι οικονομικοί φορείς από το έτος 2017 και μέχρι την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς τους τουλάχιστον δύο (2) συμβάσεις προμήθειας ή κατασκευής, που να αφορούν σε ενεργειακά ή περιβαλλοντικά έργα, καθεμιά εκ των οποίων θα έχει προϋπολογισμό τουλάχιστον ίσο με την προϋπολογιζόμενη δαπάνη της προς ανάθεση σύμβασης, εισάγει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, ένα αυθαίρετο ποσοτικό κριτήριο (εμπειρία στην εκτέλεση 2 τουλάχιστον συμβάσεων), το οποίο δεν δικαιολογείται και αντικειμενικά δημιουργεί δυσμενείς διακρίσεις εις βάρος των ενδιαφερόμενων για συμμετοχή στον διαγωνισμό ανάθεσης της προμήθειας οικονομικών φορέων, οι οποίοι διαθέτουν την κατάλληλη τεχνική και επαγγελματική ικανότητα στο ίδιο αντικείμενο, ήτοι στο αντικείμενο της προς ανάθεση σύμβασης, που έχει σχέση με την ενέργεια και το περιβάλλον, ακόμα και αν έχουν εκτελέσει μόνο μία (1) απαιτούμενη από το κριτήριο αυτό σύμβαση με προϋπολογισμό τουλάχιστον ίσο με αυτόν της προς ανάθεση σύμβασης (1.360.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ). Επίσης, σε κάθε περίπτωση, το ανωτέρω κριτήριο επιλογής είναι, κατά το ανωτέρω μέρος του, δυσανάλογο και ποσοτικά μη συναφές σε σχέση με το αντικείμενο της προς ανάθεση σύμβασης προμήθειας και υπερβαίνει τις πραγματικές ανάγκες της αναθέτουσας Αρχής ως προς τη δυνατότητα εκτέλεσης της σύμβασης αυτής, αφού απαιτεί από τους διαγωνιζόμενους οικονομικούς φορείς χωρίς την επίκληση οποιουδήποτε επιτακτικού λόγου δημοσίου συμφέροντος την απόδειξη εμπειρίας στην εκτέλεση τουλάχιστον δύο (2) συμβάσεων όμοιων κατ’ είδος (φύση) και προϋπολογισμό με την προς ανάθεση σύμβαση, παρότι για να διαπιστωθεί η τεχνική και επαγγελματική επάρκειά (ικανότητά) τους να εκτελέσουν την προς ανάθεση σύμβαση και να ανταποκριθούν στις αντίστοιχες πραγματικές ανάγκες εκτέλεσης της σύμβασης αυτής θα αρκούσε η απαίτηση από αυτούς εμπειρίας στην εκτέλεση μίας και μόνο ως άνω απαιτούμενης σύμβασης με προϋπολογισμό τουλάχιστον ίσο με αυτόν της προς ανάθεση σύμβασης (1.360.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ). Επομένως, το ανωτέρω κριτήριο επιλογής τελεί, κατά το ανωτέρω μέρος του, σε δυσαναλογία με τον επιδιωκόμενο σκοπό του, που είναι η διαπίστωση της τεχνικής και επαγγελματικής επάρκειας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν την προς ανάθεση σύμβαση, δεδομένου και του ότι δεν αποδεικνύεται ότι ο σκοπός του αυτός δεν θα μπορούσε να επιτευχθεί εξίσου αποτελεσματικά με λιγότερο περιοριστικό για την ανάπτυξη του ανταγωνισμού τρόπο. Κατά συνέπεια, συντρέχει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, παράβαση των γενικών αρχών του ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης μεταξύ των σχετικώς δραστηριοποιούμενων οικονομικών φορέων (περιορισμό στην άσκηση θεμελιωδών ελευθεριών του δικαίου της ΕΕ). β)  Κατά το μέρος που το κριτήριο αυτό προβλέπει ότι οι απαιτούμενες από αυτό συμβάσεις, στην εκτέλεση των οποίων οι διαγωνιζόμενοι οικονομικοί φορείς απαιτείται να έχουν εμπειρία, πρέπει να έχουν αντισυμβαλλόμενους (αποδέκτες - παραλήπτες) αποκλειστικώς φορείς του ευρύτερου δημόσιου τομέα (νπδδ, ΟΤΑ, ΔΕΥΑ και λοιπούς φορείς του ευρύτερου δημόσιου τομέα), συναρτά χωρίς την επίκληση οποιουδήποτε σοβαρού λόγου δημοσίου συμφέροντος την παραδεκτή συμμετοχή στον διαγωνισμό με την απαίτηση εμπειρίας στην εκτέλεση προηγούμενων όμοιων με την προς ανάθεση συμβάσεων που έχουν συναφθεί μόνο με φορείς του ευρύτερου δημοσίου τομέα. Έτσι, όμως, περιορίζει υπέρμετρα (αδικαιολόγητα), σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, την άσκηση των θεμελιωδών ελευθεριών του δικαίου της ΕΕ, και ιδιαιτέρως των αρχών της ίσης μεταχείρισης και του ελεύθερου ανταγωνισμού μεταξύ των ενδιαφερόμενων για συμμετοχή στον διαγωνισμό σχετικώς δραστηριοποιούμενων οικονομικών φορέων. Σε κάθε δε περίπτωση το επίμαχο κριτήριο αποκλείει αδικαιολόγητα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, ειδικώς οικονομικούς φορείς προερχόμενους από άλλα κράτη μέλη της ΕΕ, δοθέντος ότι το ενωσιακό δίκαιο σκοπεί, μεταξύ άλλων, στην ενίσχυση της οικονομικής συνοχής και του ανταγωνισμού και στον συντονισμό, ως προς τη διάκριση μεταξύ δημοσίου και ιδιωτικού δικαίου, των διάφορων εθνικών νομικών συστημάτων, με συνέπεια να μην υιοθετεί ως προς την απόδειξη της εμπειρίας των προσφερόντων στο Μέρος II του Παραρτήματος XII του Προσαρτήματος A΄ του ν. 4412/2016 διακρίσεις μεταξύ αντισυμβαλλομένων δημόσιων ή ιδιωτικών παραληπτών - αποδεκτών των οικείων συμβάσεων που αποδεικνύουν τη σχετική εμπειρία αλλά να ορίζει ότι σε περίπτωση που για την απόδειξη της σχετικής τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας (εμπειρίας) απαιτείται από κριτήριο επιλογής κατάλογος όμοιων με την προς ανάθεση προμηθειών (συμβάσεων προμηθειών), που να έχουν πραγματοποιηθεί κατά την τελευταία τριετία ή και για περισσότερα έτη, όπως εν προκειμένω, οι σχετικές συμβάσεις (προμήθειες) μπορούν να έχουν αποδέκτη – παραλήπτη είτε δημόσιο (του δημοσίου τομέα) είτε ιδιωτικό (του ιδιωτικού τομέα) φορέα. 

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού- ανάπλαση πολιτιστιτικής γειτονιάς...Πλην όμως, στον φάκελο της υπόθεσης δεν περιλαμβάνονται: α. επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα των κάτωθι εγγράφων: i. της επιστολής πρόθεσης συγχρηματοδότησης (Grant Offer Letter), ii. του σχεδίου υλοποίησης έργου (Project Implementation Plan), iii. της επιστολής δέσμευσης του φορέα υλοποίησης, iv. της σύμβασης χορήγησης χρηματοδότησης (Grant Agreement), v. της 1ης και 2ης ενδιάμεσης έκθεσης έργου (Project Interim Report) και των οικείων συγκεντρωτικών πινάκων πληρωμών, vi. της 13510/ΕΥΔ&ΠΤΣ 780/26.3.2010 υπουργικής απόφασης με θέμα τη χρηματοδότηση/επιχορήγηση του έργου και vii. του από 16.6.2004 εγγράφου «Κανόνες και Διαδικασίες» (Rules and Procedures) για την υλοποίηση του Χρηματοδοτικού Μηχανισμού Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου περιόδου 2004-2009 β. το 17949/ΑΠΛ2246/21.4.2011 έγγραφο της Αρχής Πληρωμής «Οδηγός εξειδίκευσης των κατευθυντήριων γραμμών επιλεξιμότητας δαπανών έργων που χρηματοδοτούνται από τον ΕΟΧ (…)», γ. η αίτηση που υπέβαλε ο Δήμος .... για χρηματοδότηση του εν λόγω έργου δ. οι συλλογικές αποφάσεις, με τις οποίες εντάχθηκε το εν λόγω έργο στο Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων και εγκρίθηκαν οι σχετικές πιστώσεις και οι τροποποιήσεις τους, ε. οι έγγραφες αντιρρήσεις του εκκαλούντος επί της έκθεσης προσωρινών αποτελεσμάτων ελέγχου, στ. η 274/2013 γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ζ. η 488 (αρίθμ. πρωτοκ.  27079/10.9.2009) απόφαση του Δημάρχου ...., η. οι επίμαχες δύο συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, των οποίων οι σχετικές δαπάνες κρίθηκαν ως μη επιλέξιμες, θ. η προγραμματική σύμβαση  μεταξύ του φορέα υλοποίησης του έργου και της 9ης Εφορεία Βυζαντινών Αρχαιοτήτων του Υπουργείου Πολιτισμού, ι. το 38687/21.12.2009 έγγραφο του Δημάρχου ....., με θέμα την ενεργοποίηση της ανωτέρω προγραμματικής σύμβασης και ια. πίνακας στον οποίο να εμφαίνονται οι καταβολές προς τον φορέα υλοποίησης, δυνάμει της 1ης και 2ης ενδιάμεσης έκθεσης έργου, διακριτά από τον ΧΜ ΕΟΧ και από το ΠΔΕ. Κατόπιν τούτων, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου να συμπληρωθεί ο φάκελος της δικογραφίας με τα μνημονευόμενα στη σκέψη 5 ελλείποντα στοιχεία, τα οποία πρέπει να προσκομισθούν στη Γραμματεία του Τμήματος, με επιμέλεια του Ελληνικού Δημοσίου [Γενική Γραμματεία Δημοσιονομικής Πολιτικής – Γενική Διεύθυνση Ελέγχων Συγχρηματοδοτούμενων Προγραμμάτων - Διεύθυνση Σχεδιασμού & Αξιολόγησης Ελέγχων του Υπουργείου Οικονομικών ή/και Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης και Παρακολούθησης Λοιπών Αναπτυξιακών Προγραμμάτων (ΕΥΔ & ΠΛΑΠ) ή η διάδοχος αυτής Δημόσια Αρχή] τα υπό στοιχεία α (i-vii) έως και ια] και του εκκαλούντος (τα υπό στοιχεία  γ-ια) εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση αντιγράφου της παρούσας σε αυτούς. Μετά δε την κατά τα ανωτέρω συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, πρέπει να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της ένδικης έφεσης και, με μέριμνα της Γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου, να εγγραφεί η υπόθεση στο σχετικό πινάκιο και να κλητευθούν νομίμως οι διάδικοι για να παρασταθούν στη νέα αυτή συζήτηση της υπόθεσης.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και υποστήριξης των εφαρμογών λογισμικού:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 62/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο παρόν Τμήμα(..)Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου δεν προκύπτει ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης έχει καταρτιστεί σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας. Αλυσιτελώς δε προβάλλεται ότι το 31706/18.3.2011 έγγραφο του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης με θέμα «Καθορισμός ορίων συμβάσεων συντήρησης (ΟΠΣΥ) κ.λπ.» συνιστά ενδεικτικό συμβουλευτικό οδηγό, που αφορούσε τη χρονική περίοδο έκδοσής του, ότι τα αναφερόμενα στο έγγραφο αυτό οικονομικά όρια αφορούν συγκεκριμένη χρονική περίοδο (1.4.2011 έως 31.12.2011) και ότι μετά την παραλαβή του έργου «ΟΠΣΥ ΠεΣΥΠ Στερεάς Ελλάδας» προστέθηκαν από την ..... νέες εφαρμογές λογισμικού εξαιτίας των οποίων αυξήθηκε το κοστολόγιο των αντίστοιχων υπηρεσιών, διότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, η διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της σύμβασης στο συγκεκριμένο ύψος. Αντιθέτως μάλιστα από το Δ/172/20.3.2018 έγγραφο του Γενικού Νοσοκομείου Καρπενησίου στο οποίο αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «(…) Εκ των εκτεθέντων εγγράφων του αρχείου της υπηρεσίας μας, συνοψίζοντας τα ανωτέρω καταλήγουμε με κάθε επιφύλαξη στα εξής: 1. Δεν υπήρξε κανένας τρόπος προσδιορισμού της ετήσιας δαπάνης και δεν υπήρξε καμία διαγωνιστική διαδικασία από το Νοσοκομείο, διότι δεν ήταν ο κύριος του έργου (…) 2. Μετά την παραλαβή των πληροφοριακών συστημάτων (12/2010), η σύμβαση SLA με ετήσιο καθορισμένο κόστος για όλα τα Νοσοκομεία τα 327.000,00 ευρώ (1ο έτος), δεν εφαρμόστηκε από τον κύριο του έργου, την 5η Υ.Πε. (Σήμερα τα Νοσοκομεία πληρώνουν τα 469.000,00 ευρώ). 3. Το 2011, η Υ.Πε. έκανε μια προσπάθεια άτυπης διαπραγμάτευσης, σύμφωνα με τις οδηγίες του Υπουργείου, αλλά δεν κατόρθωσε να συνάψει σύμβαση στα οικονομικά όρια που είχαν τεθεί. Προκαθορίζονται οι όροι της σύμβασης και δίνονται σε κάθε Νοσοκομείο να εφαρμοστούν, έναντι τιμήματος που προτείνει η εταιρεία!!! 4. Από το 2012 και μετά το Νοσοκομείο Καρπενησίου συνάπτει συμβάσεις με συνεχώς αυξημένο τίμημα και από τα 2.032 ευρώ που προτείνεται σύμφωνα με την SLA, καταλήγουμε στα 2.710 ευρώ και φθάνουμε τα 3.738 ευρώ μηνιαίως προ ΦΠΑ. 5. Η 5η Υ.Πε., ως κύριος του έργου, δεν απαντά σε έγγραφα που τις διαβιβάζουν οι εκάστοτε διοικήσεις του Νοσοκομείου για τη σύμβαση SLA και όχι μόνο δεν εφαρμόζεται η 285/2005 σύμβαση, αλλά δεν εφαρμόζονται και οι οδηγίες του Υπουργείου σύμφωνα με την αρ. οικ/21176/28.2.2013 εγκύκλιο του Υπουργείου Υγείας με θέμα τη μείωση 20-25% του τιμήματος των συμβάσεων υπηρεσιών (…)» καταδεικνύεται ότι ο προϋπολογισμός της επίμαχης σύμβασης δεν έχει καταρτισθεί σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας. Ωστόσο, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη ότι τουλάχιστον από το έτος 2011 και εντεύθεν το Νοσοκομείο είχε συνάψει αντίστοιχες συμβάσεις με την εταιρεία Computer Team ΑΕΒΕ (βλ. τις από 24.6.2011, 1.3.2012, 15.4.2014 σχετικές συμβάσεις) χωρίς να έχει ανακύψει διαφωνία ως προς τη θεώρηση των οικείων ενταλμάτων, κρίνει ότι τα όργανά του ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη της επίμαχης σύμβασης.(..)Δέχεται την αίτηση.

Σκοπός της σύναψης των προγραμματικών συμβάσεων μεταξύ των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης και των λοιπών φορέων που αναφέρονται στις προεκτεθείσες διατάξεις είναι η ανάπτυξη της περιοχής στην οποία εκτελούνται τα έργα ή προγράμματα ή παρέχονται οι υπηρεσίες που αποτελούν το αντικείμενο της οικείας προγραμματικής σύμβασης. Ο αναπτυξιακός σκοπός της σύναψης των ανωτέρω συμβάσεων προκύπτει τόσο από τα αναφερόμενα στην εισηγητική έκθεση του ν. 1416/1984, με τις διατάξεις του άρθρου 11 του οποίου προβλέφθηκε το πρώτον ο θεσμός των προγραμματικών συμβάσεων, στην οποία έκθεση αναφέρεται (σελίδα 4) ότι με τις συμβάσεις αυτές «εξασφαλίζεται η κοινωνική συναίνεση στην εφαρμογή συγκεκριμένων αναπτυξιακών προγραμμάτων, η οικονομική αποκέντρωση καθώς και η αξιοποίηση των τοπικών πόρων και του ανθρώπινου δυναμικού της περιοχής, όπου θα συγκεντρώνεται η αναπτυξιακή προσπάθεια» καθώς και από τα πρακτικά της ΝΣΤ συνεδρίασης της Βουλής της 9 Ιανουαρίου 1984, κατά την οποία συζητήθηκε το οικείο σχέδιο νόμου, στα οποία αναφέρεται (σελίδα 2807), ότι στόχος του θεσμού των προγραμματικών συμβάσεων είναι η ανάπτυξη μιας περιοχής. Αλλά και με τις διατάξεις του άρθρου 25 του ν. 2738/1999, με τις οποίες είχε αντικατασταθεί το άρθρο 35 του προϊσχύσαντος Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, στο οποίο είχαν κωδικοποιηθεί οι προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 11 του ν. 1416/1984 (το άρθρο 35 επαναλαμβάνεται στο άρθρο 225 του ισχύοντος Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα με τροποποιήσεις μόνο αναφορικά με τα πρόσωπα που δύνανται να συνάψουν ή να συμμετέχουν σε προγραμματική σύμβαση, τη δυνατότητα ανάθεσης σε τρίτο της διαχείρισης, εκμετάλλευσης και συντήρησης των έργων της προγραμματικής σύμβασης καθώς και την περίπτωση που τα προβλεπόμενα στην προγραμματική σύμβαση έργα είναι πολιτιστικού χαρακτήρα), γινόταν υπενθύμιση του αναπτυξιακού χαρακτήρα του θεσμού των προγραμματικών συμβάσεων, εφόσον στην εισηγητική έκθεση του νόμου αυτού αναφερόταν ότι η εφαρμογή των συμβάσεων αυτών στο δημόσιο τομέα «συνέβαλε στην εκτέλεση πλείστων έργων και προγραμμάτων ανάπτυξης, καθώς και στην παροχή υπηρεσιών που δεν θα μπορούσαν να προωθηθούν χωρίς την εφαρμογή του θεσμού αυτού». Συνεπώς, τόσο τα έργα και τα προγράμματα που εκτελούνται στο πλαίσιο σύναψης μιας προγραμματικής σύμβασης, όσο και οι υπηρεσίες που παρέχονται κατ΄ εφαρμογή της πρέπει να έχουν αναπτυξιακό χαρακτήρα (πρβλ. Πρακτικά 14ης Συν /9.5.2006 και Πράξη 304/2006 VII Τμ. Ελ.Συν.) και να μη μπορούν –όσον αφορά ειδικότερα τις υπηρεσίες- να παρασχεθούν με άλλο τρόπο εκτός της σύναψης της οικείας προγραμματικής σύμβασης (πρβλ. Πράξη 205/2007 VII Τμ. Ελ.Συν.). Για το λόγο αυτό, δεν επιτρέπεται να εμπίπτουν οι ως άνω υπηρεσίες στα συνήθη καθήκοντα και αρμοδιότητες των υπηρεσιών του συμβαλλόμενου Δήμου, όπως αυτά περιγράφονται στο νόμο και στις οικείες οργανικές διατάξεις, καθόσον η εκτέλεση τέτοιων υπηρεσιών στα πλαίσια προγραμματικής σύμβασης θα προκαλούσε αδικαιολόγητη οικονομική επιβάρυνση της υπηρεσίας και θα ήταν δυνατόν, επίσης, να οδηγήσει σε χρηματοδότηση κοινωφελούς δημοτικής επιχείρησης κατά παράβαση του άρθρου 259 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (πρβλ. Πράξη 137/2007 VII Τμ. Ελ.Συν.), ενώ επιτρέπεται, στο πλαίσιο εκτέλεσης μιας τέτοιας σύμβασης, με αντικείμενο σύμφωνο με το νόμο, δηλαδή αναπτυξιακού χαρακτήρα, να απασχολείται προσωπικό ενός από τους συμμετέχοντες φορείς σε άλλο φορέα καθώς και η παραχώρηση της χρήσης ακινήτων, εγκαταστάσεων, μηχανημάτων και μέσων, εφόσον τούτο κρίνεται απαραίτητο για την εξυπηρέτηση των σκοπών της σύμβασης (πρβλ. Πράξεις 304/2006, πρβλ. 171/2007 VII Τμ. Ελ.Συν.).

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Ζητείται η ανάκληση της 266/2016  Πράξης του Ζ΄  Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Ανακαλεί την 266/2016 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα αποφαίνεται ότι: Από τις ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι οι Φορείς Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων είναι αρμόδιοι στο πλαίσιο του Εθνικού αλλά και των Περιφερειακών Σχεδιασμών Διαχείρισης Αποβλήτων για τη διαχείριση  των στερεών αποβλήτων κάθε Διαχειριστικής Ενότητας ή περισσότερων διαχειριστικών ενοτήτων.  Με τις διατάξεις αυτές διατυπώθηκε η σαφής βούληση του νομοθέτη για την διαχείριση των στερεών αποβλήτων σε επίπεδο Περιφέρειας και όχι πλέον από τον κάθε Δήμο, οι οποίοι πρέπει να αναθέσουν υποχρεωτικά τη διαχείριση αυτή στους υποχρεωτικά συσταθέντες  Φο.Σ.Δ.Α.  Όμως οι Δήμοι έχουν «οιονεί συντρέχουσα αρμοδιότητα» με την αρμοδιότητα των Φο.Σ.Δ.Α. για την ως άνω περιγραφόμενη διαχείριση των στερεών αποβλήτων, την οποία ασκούν μόνο κατ’ εφαρμογή της αρχής της επικουρικότητας, ήτοι μόνο όταν οι Φο.Σ.Δ.Α. δεν την ασκούν, είτε επειδή δεν έχουν συσταθεί, είτε επειδή παρά τη σύστασή τους, δεν ασκούν πλήρως τις αρμοδιότητες τους, θέτοντας με τον  τρόπο αυτό σε κίνδυνο τη δημόσια υγεία.  Ακολούθως, οι Φο.Σ.Δ.Α. μπορούν να συμβάλλονται με Δήμους ως κύρια συμβαλλόμενα μέρη σε προγραμματικές συμβάσεις του άρθρου 100 του ν.3852/2010. Αντικείμενο των συμβάσεων αυτών μπορεί να είναι και η εκ μέρους του οικείου Φο.Σ.Δ.Α. ανάθεση σε Δήμο της διαχείρισης των στερεών αποβλήτων της χωρικής αρμοδιότητάς του, στην περίπτωση που αυτός αποδεδειγμένα δεν λειτουργεί πλήρως και για όσο χρονικό διάστημα απαιτείται για την λειτουργία του με την προϋπόθεση ότι ο Δήμος διαθέτει τα αναγκαία μέσα και το απαραίτητο προσωπικό για την εκτέλεση του έργου αυτού( ΕΣ Μείζ. Επτ. Σύνθ.1740/2016).  Εν προκειμένω, δοθέντος ότι, ο Περιφερειακός Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων δεν λειτουργεί εν τοις πράγμασι, το έργο της διαχείρισης των στερεών αποβλήτων στο νομό ...... ανέλαβε να πραγματοποιήσει ο Δήμος ......, στον οποίο μεταβιβάστηκε η σχετική αρμοδιότητα με προγραμματική σύμβαση που καταρτίστηκε μεταξύ των ως άνω μερών, η οποία εγκρίθηκε από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την 259/2015 Πράξη του. Ειδικότερα  με την ως άνω σύμβαση, ο Δήμος ...... ανέλαβε την υλοποίηση της Πράξης «Κινητή Μονάδα Μηχανικής Ανακύκλωσης και Κομποστοποίησης Νομού ......» που περιελάμβανε την προμήθεια, την εγκατάσταση, τη λειτουργία και τη συντήρηση μονάδας προεπεξεργασίας συνολικού προϋπολογισμού 4.809.792,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Από το ποσό αυτό , το ποσό των 873.792 ευρώ θα διατεθεί για την προμήθεια του εξοπλισμού και εγκατάστασης της Κινητής Μονάδας, εκ του οποίου, το ποσό των 500.000 ευρώ, που προέρχεται από επιχορήγηση του Υπουργείου Εσωτερικών, θα διατεθεί από το Δήμο ...... για την κατασκευή της Μονάδας Μηχανικής Ανακύκλωσης, ενώ το ποσό των 373.792,00 ευρώ θα εξασφαλιστεί με σύμβαση παραχώρησης υπηρεσίας μεταξύ του Δήμου ...... και του προσωρινού αναδόχου. Εξάλλου, το ποσό των 3.936.000,00 ευρώ, το οποίο θα απαιτηθεί για τη λειτουργία της Μονάδας Κομποστοποίησης και Ανακύκλωσης, τη διάθεση των παραγόμενων προϊόντων και την υγειονομική ταφή του υπολείμματος στο ΧΥΤΑ, θα προέλθει από τα ανταποδοτικά τέλη που θα συνεισφέρουν οι Δήμοι προς το Σύνδεσμο, αναλόγως της ποσότητας των απορριμμάτων που θα παραδίδονται μηνιαίως προς επεξεργασία στην Μονάδα. Ως εκ τούτου, με την ως άνω Πράξη του Ζ ΄ Κλιμακίου εγκρίθηκε το μεν, η μεταβίβαση της αρμοδιότητας στο Δήμο ...... , ο οποίος θα είναι ο φορέας υλοποίησης, το δε, ο τρόπος χρηματοδότησης αυτής της ενδιάμεσης λύσης διαχείρισης στερεών αποβλήτων στο Ν. ......, με τον οποίο, μεταξύ άλλων, το βάρος της χρηματοδότησης της λειτουργίας της Κινητής Μονάδας θα φέρουν οι εξυπηρετούμενοι Δήμοι και θα προέλθει από τα έσοδα των ανταποδοτικών τελών που αυτοί θα συνεισφέρουν στον Σ.Δ.Σ.Α. του Ν. ......, ανάλογα όμως με την παραγόμενη ποσότητα των απορριμμάτων που θα παραδίδονται κάθε μήνα προς επεξεργασία (τις πραγματικές ποσότητες και όχι τις προϋπολογιζόμενες). Ακολούθως, με την 62/2016 Πράξη εγκρίθηκε από το Ζ΄ Κλιμάκιο και η ανάδειξη, μετά από διαγωνιστική διαδικασία, της ΜΕΣΟΓΕΙΟΣ ΑΕ ως μειοδότριας εταιρείας για την παροχή των υπηρεσιών της Κινητής Μονάδας Μηχανικής Ανακύκλωσης και Κομποστοποίησης, έναντι συμβατικής αμοιβής 4.447,680,00 ευρώ και καταρτίστηκε η εκτελεστική σύμβαση της ως άνω υπογραφείσας προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της μειοδότριας  εταιρείας με  το Δήμο ....... Η κρινόμενη σύμβαση δεν συνιστά, κατά την ορθή κρίση του Κλιμακίου, προγραμματική σύμβαση η οποία προσδιορίζεται, κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 100 του ν.3852/2010 όπως ισχύει, προεχόντως, από την επίτευξη ενός κοινά εξυπηρετούμενου σκοπού, ο οποίος αφορά στην «ανάπτυξη μιας περιοχής». Και αυτό διότι, το αντικείμενο αυτής (άρθρο 1 της σύμβασης) αφορά στη κατανομή του βάρους της χρηματοδότησης για κάθε συμβαλλόμενο και εξυπηρετούμενο από το υπό κρίση έργο  Δήμο, με στόχο να  προσδιοριστούν  με εναργή τρόπο : α)  οι  υπόχρεοι και οι δικαιούχοι των αντίστοιχων παροχών που απαιτούνται για την χρηματοδότηση του υπό κρίση έργου, προκειμένου να διασφαλιστεί ο Δήμος ......, ο οποίος ως αντισυμβαλλόμενος της αναδόχου εταιρείας και φορέας υλοποίησης του υπό κρίση έργου στις περιπτώσεις καθυστέρησης πληρωμών θα επιβαρυνόταν με υπέρογκους τόκους υπερημερίας, β) ο τρόπος και η διαδικασία τιμολόγησης του ποσού που θα βαρύνει τους υπόχρεους της χρηματοδότησης Δήμους, ο οποίος  όμως, δεν αντιστρατεύεται την τιμολογιακή πολιτική των Φο.Σ.Δ.Α., ούτε καταστρατηγούνται μ’ αυτόν οι σχετικές διατάξεις, δοθέντος ότι αυτές  προϋποθέτουν ότι  υφίσταται Φο.Σ.Δ.Α., ο οποίος εν τοις πράγμασι λειτουργεί και είναι ο φορέας υλοποίησης του έργου και γ) ο τρόπος και η διαδικασία βεβαίωσης και είσπραξης των ποσών της χρηματοδότησης, κυρίως για να προσδιορισθεί ποιος θα επιβαρυνθεί με τους  τόκους υπερημερίας στις περιπτώσεις εκείνες που θα υπάρξουν καθυστερήσεις πληρωμών, είτε από τους Δήμους μέλη Φο.Σ.Δ.Α., είτε από τον ίδιο τον Φο.Σ.Δ.Α. προς το Δήμο ....... Στην προκειμένη υπόθεση, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα :α)  Ο τρόπος χρηματοδότησης της ενδιάμεσης λύσης διαχείρισης των στερεών αποβλήτων του Ν. ...... έχει ήδη εγκριθεί με την 259/2015 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την  οποία εγκρίθηκε ταυτόχρονα και η μεταβίβαση της αρμοδιότητας για την διαχείριση των στερεών αποβλήτων στο ......από τον Σ.Δ.Σ.Α. του Ν. αυτού  στο Δήμο ....... β) Η παρούσα σύμβαση, λειτουργεί ως εκτελεστική της αρχικής προγραμματικής σύμβασης, με την οποία προσδιορίζεται, με ειδικότερο τρόπο, ο τρόπος κατανομής του βάρους της χρηματοδότησης του έργου, ο οποίος, λόγω της ιδιαιτερότητας της περίπτωσης αυτής, δεν ήταν δυνατόν να καθοριστεί με την αρχική προγραμματική σύμβαση. Σε κάθε περίπτωση, ο προϋπολογισμός της παρούσας σύμβασης ταυτίζεται με το εργολαβικό αν

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ: (...) Με βάση τα ανωτέρω η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση, με την οποία επιχειρείται, κατ’ επίκληση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, η μεταβίβαση της αρμοδιότητας υλοποίησης κάθε έργου μελέτης ή προμήθειας προϋπολογισμού έως 40.000.000 ευρώ από την έχουσα, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη σκέψη ΙΙ Γ, τη σχετική αποκλειστική αρμοδιότητα ΔΕΥΑ ……. στο Δήμο …….., δεν είναι νόμιμη. Και αυτό γιατί, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι προβλεπόμενες από τη διάταξη του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 προγραμματικές συμβάσεις έχουν σκοπό να θέσουν το γενικό πλαίσιο για την άσκηση συγκεκριμένης κάθε φορά δραστηριότητας δια μέσου των φορέων της τοπικής αυτοδιοίκησης και να διευκολύνουν τη μελέτη και εκτέλεση έργων και την παροχή υπηρεσιών με αναπτυξιακό χαρακτήρα σε τοπικό επίπεδο ώστε να παρακαμφθούν τυχόν γραφειοκρατικές αγκυλώσεις, αλληλοεπικαλύψεις αρμοδιοτήτων και άλλοι ανασταλτικοί παράγοντες που επιβραδύνουν τους ρυθμούς εκτέλεσης των έργων και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως μέσο για την μεταβίβαση αρμοδιοτήτων από τον ένα συμβαλλόμενο φορέα στον αντισυμβαλλόμενό του, παρακάμπτοντας τις κείμενες διατάξεις και τους αυστηρούς περί αρμοδιότητας κανόνες (πρβλ. ΕΣ VI Τμ. 4918/2012). Στην προκειμένη μάλιστα περίπτωση η μεταβίβαση της αρμοδιότητας υλοποίησης αφορά μη σαφώς προσδιορισμένο αντικείμενο και γίνεται για αόριστο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω, το ελεγχόμενο σχέδιο προγραμματικής σύμβασης δεν φέρει το προβλεπόμενο στην παρ. 2α του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 περιεχόμενο. Ειδικότερα: α) Το αντικείμενο της σύμβασης περιγράφεται κατά τρόπο γενικό και αόριστο χωρίς να προσδιορίζονται με ακρίβεια, σαφήνεια και πληρότητα οι συγκεκριμένες μελέτες, τα έργα οι υπηρεσίες που αποτελούν αντικείμενό της. Σύμφωνα δε με το 1053/3.2.2013 έγγραφο του Δήμου ……… «… Ο συνολικός προϋπολογισμός των 40.000.000 ευρώ (που θα προέλθει κυρίως από Ευρωπαϊκά Προγράμματα, αφού τη δεδομένη χρονική στιγμή τόσο οι πόροι της ΔΕΥΑ …….., όσο και του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων είναι ελάχιστοι) τέθηκε: 1. Αφενός για να συμπεριληφθούν τα έργα ύδρευσης – αποχέτευσης και γενικότερα διαχείρισης υδατικών αποθεμάτων εκτός των ανωτέρω, όπου για τη δεδομένη χρονική στιγμή δεν υπάρχουν ενεργές προσκλήσεις χρηματοδότησης, αλλά ενδεχομένως να υπάρξουν στο εγγύς μέλλον. 2. Αφετέρου για να μπορέσει ο Δήμος ……… να ανταποκριθεί σε σύντομο χρονικό διάστημα στη σύνταξη μελλοντικών διακηρύξεων καθώς και για την αποφυγή συνεχών Προγραμματικών Συμβάσεων για κάθε ένα επιμέρους έργο». β) Ομοίως και οι συμβατικές υποχρεώσεις των μερών διατυπώνονται κατά τρόπο αόριστο και γενικόλογο, καθόσον δεν αντιστοιχούν σε σαφώς προσδιορισμένο αντικείμενο. Ιδίως αναφορικά με το έργο «Αποχέτευση και Εγκατάσταση Επεξεργασίας Λυμάτων Οικισμού ………» δεν προκύπτει σαφώς ποιες είναι οι αναλαμβανόμενες υποχρεώσεις των μερών, καθόσον, όπως αναφέρεται στο ως άνω 1053/3.2.2014 έγγραφο του Δήμου ………, για το ίδιο έργο είχε συναφθεί προγραμματική σύμβαση μεταξύ του Δήμου ……… και της ΔΕΥΑ ……..., η οποία διαλύθηκε, χωρίς όμως στο παρόν σχέδιο να γίνεται αναφορά σχετικά με τις ενέργειες που έχουν ήδη διεκπεραιωθεί από το Δήμο ……… (87/2013 και 463/2013 αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑ ……….. και του Δήμου ………, αντίστοιχα). γ) Εφόσον το αντικείμενο της σύμβασης παρίσταται γενικόλογο αντίστοιχη αοριστία εντοπίζεται και ως προς τον προϋπολογισμό της σύμβασης. Συγκεκριμένα, ο προϋπολογισμός της σύμβασης προσδιορίζεται συνολικά στο όριο των 40.000.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), χωρίς όμως να αναλύεται περαιτέρω σε τι αντιστοιχεί ο προϋπολογισμός αυτός. Πέραν τούτου, ενόψει της αοριστίας του αντικειμένου στο σχέδιο της προγραμματικής σύμβασης δεν προσδιορίζονται ούτε οι συγκεκριμένοι πόροι από τους οποίους θα χρηματοδοτηθεί η σύμβαση ούτε προκύπτει σαφώς εάν η χρηματοδότηση της σύμβασης θα γίνει από τον κύριο του έργου ή από τον φορέα υλοποίησης. δ) Επίσης, δεν υφίσταται χρονοδιάγραμμα υλοποίησης, ενώ και η διάρκεια της σύμβασης είναι αόριστη, καθόσον η λήξη της εξαρτάται από το χρονικό σημείο κατά το οποίο η ΔΕΥΑΕ θα αποκτήσει Τεχνική και Οικονομική Υπηρεσία και Διαχειριστική Επάρκεια. Περαιτέρω, και το άρθρο 13 του σχεδίου της προγραμματικής σύμβασης, στο οποίο προβλέπεται ότι «η τροποποίηση ή η παράταση της συμβάσεως προϋποθέτει την έγγραφη συμφωνία των μερών», είναι μη νόμιμο, καθόσον δεν επιτρέπεται κατά τη σύναψη προγραμματικών συμβάσεων να τίθενται όροι περί τροποποίησης, παράτασης ή συμπλήρωσης αυτών, οι οποίοι επαφίενται στην απόλυτα ελεύθερη βούληση των συμβαλλόμενων μερών (ΕΣ VI Τμ. 28/2012). Εξάλλου, και υπό την εκδοχή ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση ερείδεται στο άρθρο 22 του ν. 3614/2007 είναι επίσης μη νόμιμη, καθόσον, όπως ήδη αναφέρθηκε, με την εν λόγω διάταξη επιτρέπεται η σύναψη προγραμματικών συμβάσεων με αντικείμενο τη μεταβίβαση της αρμοδιότητας υλοποίησης συγκεκριμένων πράξεων σαφώς προσδιορισμένων που πρόκειται να ενταχθούν σε επιχειρησιακά προγράμματα, από δικαιούχους για τους οποίους δεν επιβεβαιώνεται η διαχειριστική επάρκεια σε άλλο φορέα που ικανοποιεί τα κριτήρια διαχειριστικής επάρκειας, ενώ το αντικείμενο και ο προϋπολογισμός της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης είναι παντελώς αόριστος και μεταβιβάζεται από τη ΔΕΥΑΕ στο Δήμο …….. η αρμοδιότητα για την εν γένει υλοποίηση κάθε είδους μελέτης, έργου ή προμήθειας ύδρευσης ή αποχέτευσης, προϋπολογισμού έως 40.000.000 ευρώ (άρθρο 2 της προγραμματικής σύμβασης σύμφωνα με το οποίο αντικείμενο αυτής είναι «η πλήρης διαχείριση σε όλες τις φάσεις του για κάθε είδους μελέτη, έργο, προμήθεια, ύδρευσης ή αποχέτευσης προϋπολογισμού έως 40.000.000 ευρώ (πηγή χρηματοδότησης συγχρηματοδοτούμενα ή μη)»). Τέλος, και υπό την εκδοχή ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση ερείδεται στο άρθρο 3 του ν. 3316/2005, είναι και πάλι μη νόμιμη, καθόσον, ενόψει της αοριστίας του αντικειμένου της, δεν φέρει το περιεχόμενο που ορίζεται στην παρ. 2 του άρθρου 3 του προαναφερόμενου νόμου.