Σχετικά με αγροτικές αποθήκες εντός ορίων οικισμών (άρθρο 30 του ν. 4269/14)

ΘΕΜΑ: Μεταβατικές Διατάξεις ν. 4269/2014 «Χωροταξική και πολεοδομική μεταρρύθμιση – Βιώσιμη ανάπτυξη»

ΔΑΝΕΙΑΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας και του σχεδίου της δανειακής σύμβασης μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης – Αποχέτευσης … και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων για τη χρηματοδότηση του έργου «ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗ ΟΜΒΡΙΩΝ ΔΚ …», ποσού 1.986.702,00 ευρώ(....)Επισημαίνεται ότι στο σχέδιο δανειακής σύμβασης έχουν εμφιλοχωρήσει, από προφανή παραδρομή, τα ακόλουθα σφάλματα, τα οποία χρήζουν διόρθωσης πριν από την υπογραφή της:(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνάπτεται η υπό έλεγχο δανειακή σύμβαση μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α. … και του Τ.Π.Δ., δυνάμει των αποφάσεων προσφυγής στον δανεισμό και έγκρισης των σχετικών όρων από το Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. και το Τ.Π.Δ., υπό τον όρο διόρθωσης του σχεδίου της σύμβασης κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας σημεία.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/937/2022.

Συντήρηση αεροσκαφών. (τροποποίηση συμφωνίας - πλαίσιο). ζητείται η ανάκληση της 244/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την πράξη αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή δύο σχεδίων συμβάσεων, που αφορούν το, μεν, πρώτο στην 7η τροποποίηση της 49/11 συμφωνίας – πλαισίου μεταξύ του Υπουργείου ...και της εταιρείας..(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, οι επίμαχες τροποποιήσεις της 49/11 συμφωνίας – πλαισίου και της 21/14 εκτελεστικής αυτής σύμβασης δεν συνιστούν μη επιτρεπόμενες ουσιώδεις τροποποιήσεις των αρχικών όρων. Ειδικότερα, εν προκειμένω, η αρχική σύμβαση συνιστά συμφωνία – πλαίσιο, στην οποία είχαν περιληφθεί όλοι οι ουσιώδεις όροι για τον τρόπο διενέργειας των εργασιών OVER AND ABOVE, οι οποίοι, άλλωστε, ελέγχθηκαν αρμοδίως κατά τη διενέργεια του προσυμβατικού ελέγχου αυτών χωρίς να διατυπωθούν επιφυλάξεις ως προς τη νομιμότητά τους. Συγκεκριμένα, στη διακήρυξη ήδη αναφερόταν σαφώς η διαδικασία εκτέλεσης των εργασιών αυτών, η οποία εκκινεί με την κατάθεση προσφοράς εκ μέρους του αναδόχου για την εκτέλεση συγκεκριμένων επισκευών βάσει των διαπιστωθέντων από την τακτική επιθεώρηση ευρημάτων και συνεχίζεται με την παροχή προηγούμενης έγκρισης της αρμόδιας υπηρεσίας που πιστοποιεί την αναγκαιότητα εκτέλεσης των OVER AND ABOVE εργασιών και αποδέχεται την προσφορά του αναδόχου. Για τον προσδιορισμό δε του κόστους των εργασιών αυτών, οι υποψήφιοι υποχρεώθηκαν στην οικονομική τους προσφορά να περιλάβουν την τιμή εργατοώρας, η οποία αφενός συνεκτιμήθηκε για την αξιολόγηση της προσφοράς και αφετέρου συνιστά την τιμή βάσης για την τελική κοστολόγηση των εργασιών, μετά την εκτέλεσή τους.(..)Τούτο δε είναι εύλογο, δοθέντος ότι το κόστος αυτό δεν θα μπορούσε να είναι εξ αρχής προσδιορισμένο με ακρίβεια, δεδομένου ότι, αφενός μεν, δεν είναι δυνατό να προβλεφθεί το πλήθος και το εύρος των ευρημάτων της επιθεώρησης που επιβάλλουν την εκτέλεση επιπρόσθετων εργασιών, αφετέρου δε, στο κόστος αυτό δεν περιλαμβάνεται η αξία των απαιτούμενων ανταλλακτικών – υλικών που απαιτούνται για τη διενέργεια των επισκευών.(..)Πρέπει δε να σημειωθεί ότι ευλόγως η αξία των υλικών δεν περιλαμβανόταν ούτε καν ενδεικτικά στο αρχικό συμβατικό κόστος, καθώς δεν είναι δυνατό εκ των προτέρων, πριν την πραγματοποίηση της επιθεώρησης, να προσδιορισθούν τα υλικά που χρειάζονται να αντικατασταθούν, ώστε να διασφαλισθεί το αξιόπλοο του αεροσκάφους.(..)Με βάση τα ανωτέρω, η επίμαχη τροποποίηση της 49/11 συμφωνίας – πλαισίου και της 21/14 εκτελεστικής αυτής συμφωνίας προβλέπεται ήδη από τους όρους της διακήρυξης του διαγωνισμού και της αρχικής σύμβασης, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να θεωρηθεί μη επιτρεπόμενη ουσιώδης τροποποίηση αυτής....Δέχεται την αίτηση ανάκλησης του Ελληνικού Δημοσίου.Ανακαλεί την 244/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΑΝΕΙΑ:Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ίδια διαδικασία παρίσταται νομικώς πλημμελής για τους ακόλουθους λόγους: Της απόφασης έγκρισης της δανειακής σύμβασης από το Δημοτικό Συμβούλιο (32/26.1.2011) δεν προηγήθηκε η διαδικασία ενώπιον της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου (κατά παράβαση των οριζομένων στο με ισχύ από 1.1.2011 άρθρο 72 του ν. 3852/2010), η οποία, στο πλαίσιο ελέγχου της τήρησης των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, όφειλε να γνωμοδοτήσει σχετικά με την αναγκαιότητα λήψης του δανείου,  τη δυνατότητα εξυπηρέτησης του με βάση τα οικονομικά στοιχεία του Δήμου και τους ειδικότερους όρους της δανειακής σύμβασης, ύστερα από αξιολόγηση των σχετικών προσφορών.Από τα στοιχεία του φακέλου και ιδίως τις 232/12.4.2010, 365/3.6.2010 και 32/26.1.2011 αποφάσεις του Δ.Σ. του Δήμου (με τις οποίες εγκρίθηκαν η αναγκαιότητα λήψης του ελεγχόμενου δανείου, η προσφορά του ως άνω πιστωτικού οργανισμού και οι όροι συνομολόγησης του δανείου, αντίστοιχα) και τα αναφερόμενα στο προοίμιο αυτών ληφθέντα υπόψη έγγραφα,   προκύπτει ότι το ως άνω δημοτικό όργανο όχι μόνο δεν είχε υπόψη του έκθεση της Οικονομικής Επιτροπής (τούτο ισχύει μόνο για την εγκριτική των όρων του δανείου 32/26.1.2011 απόφασή του, κατά τα ανωτέρω), αλλά σε καμία φάση της διαδικασίας λήψης απόφασης για το ελεγχόμενο δάνειο, δεν τέθηκαν σε γνώση του, ενόψει των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης (σκέψη ΙΙI Α της παρούσας),  στοιχεία που να απεικονίζουν την οικονομική κατάσταση του δήμου και τη δυνατότητά του να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις του ελεγχόμενου δανείου, ώστε, κατά τη λήψη των κρίσιμων αυτών αποφάσεων, να γνωρίζουν οι δημοτικοί σύμβουλοι τις υφιστάμενες δανειακές υποχρεώσεις και τα τρέχοντα τοκοχρεωλύσια, ιδίως, ενόψει του γεγονότος ότι, όπως προκύπτει  από τον χωρίς ημερομηνία σύνταξης συγκεντρωτικό πίνακα δανειακών υποχρεώσεων του Δήμου, στις 31.12.2010, είχε ήδη συνομολογημένα και σε εξέλιξη 13 άλλα δάνεια, συνολικού οφειλόμενου υπολοίπου 8.152.500,49 ευρώ, με ετήσια τοκοχρεωλυτική δόση για την εξόφληση αυτών ποσού 1.393.683,38 ευρώ ( βλ. και το 12087/24.3.2011 έγγραφο του Προϊστάμενου της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου).  (..) Η οριζόμενη στο άρθρο 4 της σύμβασης ρήτρα έκπτωσης, δηλαδή η  δυνατότητα του πιστωτικού ιδρύματος να καταγγείλει την σύμβαση και να επιδιώξει την είσπραξη του συνόλου της οφειλής στην περίπτωση καθυστέρησης πληρωμής οποιασδήποτε ετήσιας δόσης, αντίκειται στις διατάξεις του ν. 2251/1994. (…)Περαιτέρω, το προβλεπόμενο στον ίδιο όρο (4ο) της ελεγχόμενης σύμβασης δικαίωμα του ίδιου ως άνω πιστωτικού ιδρύματος να ζητήσει τόκους επί τόκων που, όπως αναφέρεται «στηρίζεται στο άρθρο 12 παρ.1 του ν. 2601/1998»,  είναι αόριστο και καταχρηστικό, διότι ναι μεν οι οφειλόμενοι στα πιστωτικά ιδρύματα (σε καθυστέρηση τόκοι) ανατοκίζονται από την πρώτη ημέρα της καθυστέρησης, εφόσον τούτο συμφωνηθεί, όμως η συμφωνία περί ανατοκισμού ισχύει, υπό το χρονικό περιορισμό, οι τόκοι να προστί­θενται στο ληξιπρόθεσμο κεφάλαιο κάθε εξάμηνο, κατ΄ ελάχιστο όριο (βλ. άρθρο 12 παρ.1 του ν. 2601/1998- Α΄81), πρόβλεψη που δεν υπάρχει στο υποβληθέν σχέδιο, με αποτέλεσμα να καταλείπεται -και μάλιστα σε βάρος του Δήμου- αμφιβολία για το χρονικό διάστημα επέλευσης του ανατοκισμού και συνεπώς για την περαιτέρω οικονομική επιβάρυνση του Δήμου από την αιτία αυτή. Σημειωτέον δε ότι τυχόν συμφωνία που προβλέπει ανατοκι­σμό για χρονικό διάστημα μικρότερο του εξαμήνου είναι άκυρη, καθώς η ανωτέρω διάταξη είναι αναγκαστικού δικαίου  (βλ. Εφ. Αθηνών 2665/2010).6) Τέλος, με τον 7ο όρο του ίδιου ως άνω σχεδίου σύμβασης προβλέπεται η υποχρέωση του Δήμου να καταβάλει «εξ ιδίων χρημάτων» στο Ταμείο τις οφειλόμενες δόσεις του δανείου, στην περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο, κατά τη διάρκεια αποπληρωμής του, τα εκχωρηθέντα (με τον 5ο όρο της σύμβασης) έσοδά του δεν επαρκούν για την εξυπηρέτηση του τελευταίου. Ο ανωτέρω όρος είναι αόριστος και, εξ αυτού του λόγου, μη νόμιμος και πρέπει να απαλειφθεί, καθόσον δεν εξειδικεύονται ποιά μπορεί να είναι τα επιπλέον «ίδια» αυτά χρήματα που θα χρησιμοποιήσει ο Δήμος ..... για την αποπληρωμή του δανείου, ενόψει της με τον 5ο όρο εκχώρησης των σε αυτόν αναφερόμενων εσόδων του Δήμου (βλ. σχετικά Πράξεις 144, 49/2010 και 204/2009 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελ. Συν.  για τον ίδιο όρο και Δήμο).Δεν ανακλήθηκε με την  2201/2011 Τμ.6

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Ζητείται η ακύρωση: 1) της 15364/18.8.2015 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Αναπληρωτή Υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης Περιβάλλοντος και Ενέργειας και 2) της εγκριθείσας στις 14.7.2014 από τον Ειδικό Γραμματέα του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων έκθεσης αποτελεσμάτων ελέγχου(..)Ακολούθως προβάλλεται ότι η προσβαλλομένη πάσχει νομίμου ερείσματος, καθόσον κύρια νομική βάση της έκδοσής της αποτελεί η παραβίαση της διάταξης του άρθρου 2 παρ. 7 του ν. 2160/1993, η οποία κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, το μεν δεν παραβιάσθηκε, αφού κατ’ ουσίαν είχαν τηρηθεί όλες οι προϋποθέσεις χαρακτηρισμού του ακινήτου ως τουριστικού καταλύματος και, το δε, κατά το χρόνο έκδοσής της ή τουλάχιστον επίδοσης αυτής (16.11.2015) είχε καταργηθεί. Ο λόγος αυτός κατά το πρώτο σκέλος  του κρίνεται κατά πλειοψηφία ομοίως ως απορριπτέος εφόσον η έννοια των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 7 του ν. 2160/1993, όπως προεκτέθηκε στη σκέψη 9 είναι σαφής, και συνεπώς κατά πλάσμα του νόμου απεκδύθη του χαρακτηρισμού του ως τουριστικού καταλύματος το ακίνητο της εκκαλούσας που εκμισθώθηκε για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των 90 ημερών, ενώ κατά την μειοψηφούσα άποψη σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 10 το ακίνητο ουδέποτε απώλεσε τον χαρακτήρα του ως τουριστικό κατάλυμα. Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος λόγος κατά το δεύτερο σκέλος του πρέπει επίσης να απορριφθεί, καθόσον κρίσιμος εν προκειμένω είναι, όπως προαναφέρθηκε, ο χρόνος έκδοσης της 287248/11452/24.8.2004 απόφασης ένταξης του επενδυτικού σχεδίου της εκκαλούσας στον άξονα 7 του Ε.Π. «Αγροτική Ανάπτυξη-Ανασυγκρότηση της Υπαίθρου 2000-2006», κατά τον οποίο και ήταν σε ισχύ η ανωτέρω διάταξη, όπως αυτή είχε τροποποιηθεί με την παρ.1 του άρθρου 21 του ν. 2741/1999. Τούτο δε έως την 1.1.2015, οπότε και η επίμαχη διάταξη καταργήθηκε με την παρ. 4 του άρθρου 51 του ν. 4276/2014 Α΄155 (στο άρθρο 2 παρ. 1 του οποίου προβλεπόταν ότι, ακίνητο που εκμισθώνεται για προσωρινή διαμονή του μισθωτή έως για χρονικό διάστημα μικρότερο των 30 ημερών, θεωρείται τουριστικό κατάλυμα, ενώ, ήδη από 7.4.2014, η επίμαχη ως άνω διάταξη της παρ.7 του άρθρου 2 του ν. 2160/1993 είχε αντικατασταθεί με την περ. 2 της υποπαρ. ΙΔ1της ΠΑΡ. ΙΔ του ν. 4254/2014, Α΄85/7.4.2014 ως εξής : «Ακίνητο που εκμισθώνεται για προσωρινή διαμονή του μισθωτή για χρονικό διάστημα μικρότερο των τριάντα (30) ημερών θεωρείται τουριστικό κατάλυμα», καταργουμένων εν τέλει αμφοτέρων των ως άνω διατάξεων -και των αντίστοιχων προβλεπόμενων σε αυτές χρονικών περιορισμών- των άρθρων 2 παρ. 7 του ν. 2160/1993 και 2 παρ. 1 του ν. 4276/2014 ήδη από 1.11.2015, δυνάμει της παρ.4 της υποπαρ. Α3 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015, Α΄94/14.8.2015). Ωστόσο, ουδεμία των ως άνω τροποποιήσεων καταλαμβάνει ούτε αφορά στον κρίσιμο χρόνο ένταξης του επίμαχου επενδυτικού σχεδίου στο Ε.Π., ούτε καν στο ελεγχόμενο διάστημα τήρησης μακροχρόνιων υποχρεώσεων (15.1.2009 έως 15.1.2014), μη δυνάμενης να προβληθεί βασίμως, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου, τυχόν πρόκληση στην εκκαλούσα σύγχυσης περί του εφαρμοστέου νομοθετικού πλαισίου.Περαιτέρω η εκκαλούσα προβάλλει αντιφατικότητα και έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλομένης. Ωστόσο, από την προσβαλλομένη, με την ειδικότερη αναφορά αυτής στην οικεία έκθεση ελέγχου στην οποία ερείδεται και της οποίας η εκκαλούσα έλαβε έγκαιρα πλήρη γνώση, ασκώντας τα δικαιώματα άμυνάς της, προκύπτει κατά τρόπο σαφή η συλλογιστική του εκδόντος την προσβαλλομένη οργάνου, ως προς τους λόγους που δικαιολογούν την αναλογική επιστροφή μέρους της καταβληθείσας ενίσχυσης, και δη αντιστοίχως της διαπιστωθείσας απόκλισης από τις αναληφθείσες υποχρεώσεις περί διενέργειας τουριστικών μισθώσεων, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της περαιτέρω διευκρίνισης του αχρεώστητου ή παράνομου χαρακτήρα της καταβολής, δεδομένου ότι επισύρουν την αυτή συνέπεια της επιβολής της δημοσιονομικής διόρθωσης. Ειδικότερα, η επιστροφή μέρους της ενίσχυσης δικαιολογείται από το ότι και οι 6 κατοικίες είχαν εκμισθωθεί με συνεχόμενη μακροχρόνια μίσθωση, η οποία, όπως σαφώς προκύπτει από την έκθεση ελέγχου και δεν αμφισβητείται από την εκκαλούσα, υπερβαίνει σε κάθε περίπτωση τους 30 μήνες. Ως εκ τούτου, με νόμιμη αιτιολογία η προσβαλλομένη, αφού προσδιόρισε με σαφήνεια την αποδιδόμενη στην εκκαλούσα παρατυπία, συνιστάμενη σε αλλαγή χρήσης της επένδυσης,  έκρινε ότι, σύμφωνα με τις ισχύουσες κατά τον κρίσιμο χρόνο διατάξεις του ν. 2160/1993, τα ανωτέρω ακίνητα δεν θεωρούνται τουριστικά καταλύματα, καθώς αποδεδειγμένα εκμισθώθηκαν για διαμονή του μισθωτή για διάστημα που υπερβαίνει κατά πολύ τις προβλεπόμενες στο νόμο 90 ημέρες (ενίοτε και τα 4 έτη) και άρα η εκκαλούσα μετέβαλε καταφανώς την προβλεπόμενη στο εγκριθέν και επιχορηγηθέν επενδυτικό της σχέδιο χρήση και εκμετάλλευση αυτών, προβαίνοντας σε αστικές μισθώσεις αντί τουριστικών, ως είχε δεσμευθεί. (Ι Τμ. 236/2019, 1253/2016, 636/2015, 3719/2014). Εξάλλου, απορριπτέος τυγχάνει ο λόγος περί παράβασης της αρχής της αναλογικότητας, καθώς εν προκειμένω, μετά τη διαπίστωση της παραβίασης των όρων χορήγησης της ενίσχυσης, νομίμως επιβλήθηκε η συγκεκριμένη δημοσιονομική διόρθωση, για τον προσδιορισμό της οποίας τηρήθηκε προσηκόντως η αρχή της αναλογικότητας, αφού λήφθηκε υπόψη το είδος της παράβασης και η σοβαρότητα της διαπιστωθείσας παρατυπίας που συνίστατο στη μεταβολή της χρήσης των ακινήτων από τουριστικά σε αστικά με τη μακροχρόνια μίσθωση αυτών, η οποία μάλιστα υπερέβαινε κατά πολύ τις 90 ημέρες, δημιουργώντας συνθήκες εκμίσθωσης ίδιες με τις ισχύουσες γενικώς επί αστικών εκμισθώσεων ακινήτων, λαμβανομένης περαιτέρω υπόψη της υπερβαίνουσας το ως άνω νόμιμο όριο διάρκειας εκάστης, ήτοι της  διαπιστωθείσας απόκλισης από το νόμιμο όριο χρόνου τουριστικής εκμίσθωσης για εκάστη κατοικία, προκειμένου ο αριθμητικός προσδιορισμός του προς ανάκτηση ποσού να γίνει αναλογικά, αντί της επιστροφής του συνόλου της επιχορήγησης. Ως εκ τούτου και λαμβανομένης περαιτέρω υπόψη της χρήσης σαφούς μαθηματικού τύπου προς υπολογισμό αναλογικά των προς ανάκτηση ποσών, η επιβολή της συγκεκριμένης δημοσιονομικής διόρθωσης δεν παρίσταται κατά την κρίση του Δικαστηρίου καταφανώς δυσανάλογη προς τον επιδιωκόμενο από τις εν προκειμένω εφαρμοστέες διατάξεις σκοπό ανάκτησης των μη ορθώς διατεθέντων, για την επίτευξη των χρηματοδοτούμενων στόχων, κονδυλίων και αποτροπής της διασπάθισης αυτών (Ι Τμ. 1450/2018, 1007/2017, 1699/2016).Συνακόλουθα, η ένδικη έφεση πρέπει κατά την πλειοψηφούσα άποψη να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου, ενώ κατά την μειοψηφούσα άποψη να γίνει δεκτή. 

Προμήθεια υγειονομικού υλικού: (...)Περαιτέρω, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των θεμελιωδών αρχών της ισότητας των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας, στο άρθρο 4 της διακήρυξης του επίμαχου διαγωνισμού προβλέφθηκε ότι οι τεχνικές και οικονομικές προσφορές θα τοποθετούνταν στον ίδιο φάκελο και θα αποσφραγίζονταν συγχρόνως και ακολούθως η Επιτροπή προέβη στην ταυτόχρονη αποσφράγιση αυτών, με αποτέλεσμα να μην τηρηθούν δύο διακριτά στάδια αποσφράγισης και αξιολόγησης των τεχνικών και οικονομικών προσφορών, αλλά η αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών να χωρήσει με αποσφραγισμένες τις οικονομικές προσφορές, διότι η υπ’ αυτές τις συνθήκες διενεργηθείσα τεχνική αξιολόγηση εμπεριείχε τον κίνδυνο επηρεασμού αυτής από το ύψος των οικονομικών προσφορών και δεν παρείχε εχέγγυα ανεπηρέαστης κρίσης, η οποία θα συνέτρεχε μόνο εάν οι οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων ήταν σε εκείνο το στάδιο εντελώς άγνωστες (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 435/2012, ΣτΕ 1679/2010). Επιπροσθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, το Νοσοκομείο μη νομίμως προέβη στην προκήρυξη και διενέργεια του εν λόγω διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης αφιστάμενο από το ορισθέν στο αντίστοιχο ΠΠΥΥ έτους 2012, στο οποίο είχε ενταχθεί ο διαγωνισμός αυτός, παραβιάζοντας τους όρους του εν λόγω Προγράμματος, λαμβανομένου υπόψη ότι η υφιστάμενη μεταξύ των στοιχείων του φακέλου ληφθείσα κατά την 32η συνεδρίαση της 11ης.4.2013 απόφαση της Ε.Π.Υ. για χορήγηση έγκρισης τροποποίησης του ανωτέρω ΠΠΥΥ δεν καταλαμβάνει το κριτήριο κατακύρωσης του οικείου διαγωνισμού, ως τέτοιο δε είχε οριστεί η χαμηλότερη τιμή. Εξάλλου, το Νοσοκομείο αβασίμως ζητεί τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, διότι ο επίμαχος διαγωνισμός αφορούσε την προμήθεια ειδών με ταυτόχρονη παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού, τα οποία δεν καταχωρούνται στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ., όπως, άλλωστε, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, συνομολογεί και το Νοσοκομείο στην 14/4.8.2014 απόφαση του Διοικητικού του Συμβουλίου (πρβλ. Ελ. Συν. ΚΠΕΔ στο IV Τμ. Πρ. 82, 71/2017, 117, 116, 50/2013). Απορριπτέος, ομοίως, ως αβάσιμος τυγχάνει ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου περί εφαρμογής, εν προκειμένω, της διάταξης του άρθρου 47 του ν. 4272/2014, δεδομένου ότι το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει ότι η ανωτέρω προσκομισθείσα σύμβαση ήταν η τελευταία που είχε συνάψει για τα αντίστοιχα είδη, προϋπόθεση που πρέπει να συντρέχει σε κάθε περίπτωση ώστε να τύχει εφαρμογής η επικαλούμενη διάταξη (βλ. Ελ. Συν. IV Τμ. Πρ. 54/2015). Το Κλιμάκιο, όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α. επρόκειτο για πρόχειρο διαγωνισμό, σχετικά με τον οποίο αφενός το άρθρο 38 παρ. 6 του π.δ. 118/2007 ορίζει ότι οι επιτροπές είναι τριμελείς και συγκροτούνται από υπαλλήλους που υπηρετούν με οποιαδήποτε σχέση στον φορέα που εκτελεί την προμήθεια και αφετέρου το άρθρο 2 παρ. 4 του π.δ. 118/2007 προβλέπει ρητώς μόνο την απαίτηση υποβολής έγγραφων προσφορών και συνεπώς, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου εσφαλμένως υπέλαβαν ότι λόγω της συνοπτικής διαδικασίας δεν απαιτείτο αφενός η συγκρότηση επιτροπής με ετήσια θητεία και αφετέρου η πρόβλεψη από τη διακήρυξη για υποβολή των τεχνικών και των οικονομικών προσφορών σε χωριστούς σφραγισμένους φακέλους και η τήρηση δύο διακριτών σταδίων τεχνικής και οικονομικής αξιολόγησης, β. εν τέλει το ορισθέν από το Νοσοκομείο και αποκλίναν από το προβλεφθέν στο αντίστοιχο ΠΠΥΥ κριτήριο κατακύρωσης δεν άσκησε επιρροή στην έκβαση της διαγωνιστικής διαδικασίας, διότι τεχνικώς αποδεκτή προσφορά υπέβαλε μόνο η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος εταιρεία, χωρίς τούτο να αμφισβητηθεί από τους λοιπούς διαγωνιζόμενους, δεδομένου ότι η μία εκ των δύο άλλων συμμετασχουσών εταιρειών υπέβαλε προσφορά μόνο για το ένα εκ των προκηρυχθέντων ειδών, αν και τέτοια δυνατότητα δεν παρεχόταν από τη διακήρυξη και η άλλη εταιρεία προσέφερε είδη αποκλίνοντα από τις προβλεφθείσες τεχνικές προδιαγραφές, όπως σάκους διαφορετικής περιεκτικότητας και γ. την αναγκαιότητα της προμήθειας αυτής για την ομαλή λειτουργία του Νοσοκομείου και τη διαφύλαξη του αγαθού της δημόσιας υγείας, κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν πεπλανημένως πλην συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.