Προμήθεια υγειονομικού υλικού...Με τα δεδομένα αυτά, η κρίση της επιτροπής αξιολόγησης των προσφορών του διαγωνισμού περί ακαταλληλότητας των προσφερομένων από την αιτούσα ειδών είναι κατ’ αρχήν, επαρκώς αιτιολογημένη. Με την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα προβάλλει ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν τηρήθηκαν, ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές των υπό προμήθεια ειδών, οι προβλεπόμενες από την προαναφερθείσα υπ’ αριθ. ΔΥΤ/οικ2480/1994 κοινή υπουργική απόφαση μέθοδοι εξέτασης των ανωτέρω ειδών τα οποία αντεποκρίνοντο στα πρότυπα … και 2 και ISO10282, αλλά η εξέταση έγινε κατά τρόπο εμπειρικό, χωρίς να αναφέρονται οι ιδιότητες και τα χαρακτηριστικά των ανωτέρω ειδών τα οποία δεν προεβλέποντο από τη διακήρυξη του διαγωνισμού και τα ανωτέρω διεθνή πρότυπα, ισχυρίζεται δε περαιτέρω ότι αρμόδιος κατά νόμο φορέας προς έλεγχο της καταλληλότητας των ως άνω ειδών είναι ο ΕΟΦ και, συνεπώς, η κρίση περί ακαταλληλότητας των ειδών αυτών δεν αιτιολογείται νομίμως. Οι προβαλλόμενοι όμως αυτοί λόγοι της αιτήσεως δεν πιθανολογούνται ως βάσιμοι, διότι, κατά τα ήδη εκτεθέντα, είναι δυνατή η θέση αυστηροτέρων τεχνικών προδιαγραφών πέραν της παραπομπής σε διεθνή πρότυπα, εφόσον συντρέχουν ειδικοί προς τούτο λόγοι, συναπτόμενοι προς την προστασία της δημοσίας υγείας και το ειδικότερο είδος της χρήσεως για την οποία προορίζονται τα προς προμήθεια είδη και, συνεπώς, ήταν επιτρεπτό στην επιτροπή του διαγωνισμού και, κατ’ επέκταση, στο Διοικητικό Συμβούλιο του καθ’ ου η αίτηση Νοσοκομείου να κρίνουν, κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, ότι τα προσφερθέντα από την αιτούσα δείγματα των προς προμήθεια γαντιών δεν είναι δεκτά, με την επίκληση ελαττωμάτων τα οποία παρουσιάζουν τα γάντια αυτά κατά την χρησιμοποίησή τους και την ειδική, κατά τα προεκτεθέντα, αναφορά των συγκεκριμένων ιδιοτήτων των ως άνω γαντιών, οι οποίες καθιστούν αυτά ακατάλληλα για την χρήση για την οποία προορίζονται. Εξ άλλου, ο λόγος ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη, διότι δεν αναφέρει διάταξη της διακηρύξεως που παραβιάσθηκε με την εν λόγω προσφορά της αιτούσας, δεν πιθανολογείται ως βάσιμος, διότι αντίστοιχη διάταξη, ότι δηλαδή τα προς προμήθεια είδη θα πρέπει να είναι κατάλληλα για τη χρήση για την οποία προορίζονται, και αν ρητώς δεν αναφέρεται στη διακήρυξη, είναι εξυπακουόμενη σε κάθε περίπτωση.

Προμήθεια υλικών οστεσύνθεσης-ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, αφού μη νομίμως διενεργήθηκαν οι ως άνω προμήθειες με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεσης), αφού αφορούν σε είδη όμοια ή ομοειδή μεταξύ τους (υλικά οστεοσύνθεσης), η συνολική αξία των οποίων υπερβαίνει το ποσό των 15.000 ευρώ για έτη 2007 και 2008. Εξάλλου, τόσο οι διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 2 του ν.2955/2001 και των κατ΄ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθεισών κοινών υπουργικών αποφάσεων, κατ΄ εφαρμογή των οποίων διενεργήθηκαν οι ελεγχόμενες προμήθειες, όσο και αυτές του άρθρου 36 του ν.3763/2009, με τις οποίες νομιμοποιούνται οι εν λόγω προμήθειες υλικών οστεοσύνθεσης δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής στην εσωτερική έννομη τάξη, αφού παραβιάζουν τις γενικές αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, που απορρέουν από την Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Κοινότητα.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη προηγούμενη σκέψη (ΙΙΑ) ορθά το Κλιμάκιο έκρινε ότι κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 4 του ν. 2955/2001, ο ως άνω διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε χωρίς να έχει προσδιοριστεί η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους, με αποτέλεσμα, εξαιτίας της εν λόγω ουσιώδους πλημμέλειας που αφορά το σύνολο των προκηρυχθέντων ειδών, να καθίσταται μη νόμιμη η οικεία διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της. Περαιτέρω, ως επακόλουθο της ως άνω πλημμέλειας, καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της νομιμότητας των προσφερθεισών τιμών, καθώς και των τιμών κατακύρωσης , ως προς την τήρηση της προϋπόθεσης της μη υπέρβασης της προϋπολογισθείσας για κάθε είδος δαπάνης, κατά ποσοστό ανώτερο του 10% και ο υπολογισμός και έλεγχος του νόμιμου ποσού των κατατεθεισών εγγυητικών επιστολών, αφού στη συγκεκριμένη περίπτωση οι υποβληθείσες προσφορές αφορούσαν μέρος μόνο των προκηρυχθέντων ειδών και η διαμόρφωση του ποσού των οικείων εγγυητικών επιστολών εξαρτάτο, σύμφωνα με την οικεία διακήρυξη, από την προϋπολογισθείσα δαπάνη των ειδών εκάστης προσφοράς..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 του π.δ. 118/2007 δεν προσδιορίστηκε στη διακήρυξη του επίμαχου πρόχειρου διαγωνισμού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη εκάστου των επιμέρους προκηρυχθέντων ειδών, αν και οι διαγωνιζόμενοι μπορούσαν και υπέβαλαν χωριστή, ανά είδος προσφορά.Συνεπεία δε τούτου καθίσταται αδύνατος ο επιβαλλόμενος έλεγχος των τιμών κατακύρωσης εκάστου είδους ως προς τη μη υπέρβαση της προϋπολογιζόμενης γι’ αυτό δαπάνης κατά ποσοστό ανώτερο του 10%....β) Οι εντελλόμενες δαπάνες δεν ανελήφθησαν νομίμως, καθόσον, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 66 του ν. 4270/2014 και 2, 3 και 4 του π.δ. 113/2010, στις προαναφερόμενες αποφάσεις του Διοικητή του Νοσοκομείου δεν αναγράφεται το ύψος της συνολικής επιβάρυνσης που θα προκαλούνταν στον προϋπολογισμό του από την εκτέλεση των επίμαχων συμβάσεων, ούτε κατανέμεται η δαπάνη αυτή κατ’ έτος και δεν αναφέρονται τα ποσά που ενδεχομένως θα βάρυναν τους προϋπολογισμούς των οικονομικών ετών 2015 και 2016.....Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες και ως εκ τούτου αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Προμήθεια διαφόρων αντιδραστηρίων :Ζητείται η αναθεώρηση της 604/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του Γενικόυ Νοσοκομείου ΠΑΙΔΩΝ ….«….» για ανάκληση της 85/2011 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Επί της διαδικασίας του διαγωνισμού και των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων σύμβασης το Κλιμάκιο, με την 85/2011 Πράξη του, είχε κρίνει ότι κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ. 2 περ. α΄ του π.δ. 118/2007 κατακυρώθηκαν: α) τα είδη του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 72, 84 και 85 στην εταιρεία «….. αφού μειοδότριες για τα είδη αυτά είχαν αναδειχθεί οι εταιρείες «B….» (για το πρώτο είδος) και «….» (για τα δύο επόμενα), β) τα είδη του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 61 Α, ΣΤ, Ζ και Η στην εταιρεία «….», αφού μειοδότρια είχε αναδειχθεί η εταιρεία «…..», γ) το είδος του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 153 στην εταιρεία «…», αφού όπως προκύπτει από το σχετικό πίνακα αναλυτικής αξιολόγησης, η Επιτροπή δεν προέβη στην αξιολόγηση του συγκεκριμένου είδους, διότι έκρινε ότι αυτό δεν έπρεπε να συμπεριληφθεί στον ελεγχόμενο διαγωνισμό και δ) το είδος 44 του παθολογοανατομικού τμήματος στην επιχείρηση «…..», αφού για το είδος αυτό μειοδότρια είχε αναδειχθεί η εταιρεία «…..» (μετέπειτα «…E.»). Περαιτέρω, το Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε ως αλυσιτελώς προβαλλόμενο τον ισχυρισμό του αιτούντος Ν.Π.Δ.Δ. περί συμμόρφωσης προς την 85/2011 πράξη του Κλιμακίου, με την αιτιολογία ότι η απόρριψη του λόγου ανάκλησης ως προς την πλημμέλεια του μη προσδιορισμού προϋπολογισθείσας δαπάνης για έκαστο των προς προμήθεια ειδών καθιστά τη διαδικασία παράνομη στο σύνολό της, χωρίς η πλημμέλεια να δύναται πλέον να θεραπευθεί με έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης. Το αιτούν Ν.Π.Δ.Δ. προσκομίζει και ενώπιον του παρόντος Τμήματος απόσπασμα του πρακτικού της από 28.12.2011 τακτικής συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου στην οποία αποφασίστηκε ομόφωνα η τροποποίηση της 17/17/12.7.2011 κατακυρωτικής απόφασης ως εξής: Α) Κατακύρωση του είδους του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 72 στη μειοδότρια εταιρεία «….» και των ειδών με α/α 84 και 85 στη μειοδότρια εταιρεία «….». Β) Κατακύρωση των ειδών του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 61 Α, ΣΤ, Ζ και Η στη μειοδότρια εταιρεία «…..». Γ) Κατακύρωση του είδους με α/α 44 του παθολογοανατομικού τμήματος στη μειοδότρια εταιρεία «…. (μετέπειτα «…..»), διότι εκ παραδρομής δεν κατακυρώθηκαν στις ανωτέρω μειοδότριες εταιρείες. Δ) Μη κατακύρωση του είδους του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 152 στην εταιρεία «….». Ε) Επανακαθορισμός της δαπάνης ανά εταιρεία και εργαστήριο έτσι ώστε η συνολική δαπάνη των επιμέρους προμηθειών να ανέρχεται σε 2.029.387,92 αντί της αρχικά καθορισθείσας δαπάνης ύψους 2.496.147,14. Παράλληλα, υπέβαλε νέα αναμορφωμένα σχέδια σύμβασης σύμφωνα με την ανωτέρω απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, στα οποία επιπλέον περιλαμβάνεται ο όρος ότι καθ’ όλη τη διάρκεια της προβλεπόμενης παράτασης δεν θα μπορεί να γίνει υπέρβαση των ποσοτήτων που καθορίζονται στη σύμβαση. Συνεπώς, το αιτούν Ν.Π.Δ.Δ. με την έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης συμμορφώθηκε πλήρως προς την 85/2011 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, οι δε σχετικές πλημμέλειες έχουν πλέον θεραπευθεί.Αναθεωρεί την 604/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και ανακαλεί την 85/2011 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου αυτού.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ - ΑΓΟΡΕΣ.Ανάθεση - Διαδικασία διαγωνισμού - κατάτμηση:Μη νόμιμη η αμοιβή ιδιωτικής εταιρείας από Νοσοκομείο για την προμήθεια ειδών παντοπωλείου και διαφόρων τροφίμων, καθόσον το σύνολο των ειδών που αποτελούν το αντικείμενο των ως άνω απευθείας αναθέσεων είναι ομοειδή αγαθά (τρόφιμα και ροφήματα) των οποίων η συνολική αξία, κατά παράβαση των διατάξεων των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995, υπερβαίνει το τιθέμενο για τη νόμιμη προσφυγή στην απευθείας ανάθεση όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) και περαιτέρω, δεν προκύπτει, ούτε το Νοσοκομείο επικαλείται, συνδρομή λόγων κατεπείγοντος, οφειλόμενων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι (λόγοι) θα καθιστούσαν δικαιολογημένη την προσφυγή στην ως άνω εξαιρετική διαδικασία.

Προμήθειες Νοσοκομείων και λοιπών μονάδων υγείας των Πε.Σ.Υ. και άλλες διατάξεις

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Νόμιμη..(..)..η καταβολή ποσού 2.367,75 ευρώ στην εταιρεία «….», ως αμοιβή της για την προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμων υλικών στο  Νοσοκομείο ..δυνάμει της από 1.7.2013 συμβάσεως.Με τα δεδομένα αυτά .. η διαδικασία που ακολουθήθηκε για την προμήθεια των υπό κρίση ειδών, αν και χαρακτηρίστηκε από την αναθέτουσα αρχή ως «διαδικασία διαπραγμάτευσης», δηλαδή απευθείας ανάθεση, η οποία δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει τις 20.000 ευρώ ετησίως, είχε στην πραγματικότητα, χαρακτήρα πρόχειρου διαγωνισμού...Υπό την έννοια αυτή, νομίμως το Νοσοκομείο ακολούθησε τη διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού...το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας ότι για την επίμαχη προμήθεια αναπτύχθηκε ανταγωνισμός με την τήρηση διαγωνιστικής διαδικασίας και τη συμμετοχή τεσσάρων εταιρειών,οτι η επιτευχθείσα τιμή είναι μειωμένη σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη την αδήριτη ανάγκη για τη εκτέλεση των επίμαχων ιατρικών εξετάσεων και την προστασία της δημόσιας υγείας και της ομαλής λειτουργίας του Νοσοκομείου, κρίνει ότι συντρέχει εν προκειμένω συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, η οποία δικαιολογεί την κατ’ εξαίρεση θεώρηση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος.(συγγνωστή πλάνη)

Οι διατάξεις του άρθρου 36 του Ν. 3763/2009 κατά το μέρος που με αυτές νομιμοποιούνται προμήθειες υλικών οστεοσύνθεσης που διενεργήθηκαν κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 7 παρ. 2 του ν. 2955/2001 και των κατ' εξουσιοδότηση αυτών εκδοθεισών κοινών υπουργικών αποφάσεων παραβιάζουν, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενες σκέψεις, τις γενικές αρχές της ίσης μεταχείρισης και της υποχρέωσης διαφάνειας της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Κοινότητα και επομένως δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής στην εσωτερική έννομη τάξη

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΑΓΟΡΕΣ.Διακήρυξη:Μη νόμιμη η καταβολή μέρους συμβατικού τιμήματος από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια αναλώσιμου υλικού εργαστηρίων, καθόσον: α) στη διακήρυξη του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού, κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 1 του π.δ/τος 118/2007, δεν καθορίστηκε η προϋπολογισθείσα δαπάνη ανά ζητούμενο είδος και β) το Νοσοκομείο αν και όφειλε εντούτοις δεν προέβη στη ματαίωση του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού, κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, αφού η κατακυρωθείσα αξία - και μάλιστα για τρία (3) μόνο από τα ζητούμενα είδη - υπερέβαινε κατά πολύ το 10% της συνολικής προϋπολογισθείσης δαπάνης όλων των ειδών του διαγωνισμού.