Επειδή, τέλος, προβάλλεται ότι, κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως, η αναθέτουσα αρχή, παρ’ότι διεπίστωσε ότι η εταιρεία «…» δεν προσκόμισε τα απαραίτητα έγγραφα των «ειδικών όρων», αρκέσθηκε στην υπεύθυνη δήλωσή της περί τηρήσεως των όρων της διακηρύξεως, ενώ, αντιθέτως, απέκλεισε την αιτούσα, η οποία υπέβαλε αντίστοιχη υπεύθυνη δήλωση. Ο λόγος, όμως, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος, δεδομένου ότι η αιτούσα δεν επικαλείται πλημμέλεια της προσφοράς της ως άνω εταιρείας όμοια με αυτήν ένεκα της οποίας εχώρησε ο αποκλεισμός της δικής της προσφοράς και η οποία προβλεπόταν, όπως αναφέρθηκε στην σκέψη 7, από τους «γενικούς», και όχι από τους «ειδικούς», όρους της διακηρύξεως. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πιθανολογείται σοβαρώς ότι η αναθέτουσα αρχή νομίμως απέρριψε την προσφορά της αιτούσας, η δε υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Νόμιμη..(..)..η καταβολή ποσού 2.367,75 ευρώ στην εταιρεία «….», ως αμοιβή της για την προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμων υλικών στο  Νοσοκομείο ..δυνάμει της από 1.7.2013 συμβάσεως.Με τα δεδομένα αυτά .. η διαδικασία που ακολουθήθηκε για την προμήθεια των υπό κρίση ειδών, αν και χαρακτηρίστηκε από την αναθέτουσα αρχή ως «διαδικασία διαπραγμάτευσης», δηλαδή απευθείας ανάθεση, η οποία δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει τις 20.000 ευρώ ετησίως, είχε στην πραγματικότητα, χαρακτήρα πρόχειρου διαγωνισμού...Υπό την έννοια αυτή, νομίμως το Νοσοκομείο ακολούθησε τη διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού...το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας ότι για την επίμαχη προμήθεια αναπτύχθηκε ανταγωνισμός με την τήρηση διαγωνιστικής διαδικασίας και τη συμμετοχή τεσσάρων εταιρειών,οτι η επιτευχθείσα τιμή είναι μειωμένη σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη την αδήριτη ανάγκη για τη εκτέλεση των επίμαχων ιατρικών εξετάσεων και την προστασία της δημόσιας υγείας και της ομαλής λειτουργίας του Νοσοκομείου, κρίνει ότι συντρέχει εν προκειμένω συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, η οποία δικαιολογεί την κατ’ εξαίρεση θεώρηση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος.(συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας: Με δεδομένα αυτά, η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια των ειδών: 59 μπλούζες μακρυμάνικες τύπου…, 148 μπλουζάκια καλοκαιρινά τύπου ....., 74 παντελόνια μαύρα και ριγέ ασπρόμαυρα και 37 ζευγάρια υποδήματα δερμάτινα, ανατομικά, μαύρα και αντιολισθητικά για το προσωπικό καθαριότητας, τον μάγειρα και τον βοηθό μάγειρα και 22 ζακέτες με κουμπιά γκρί unisex, για το προσωπικό καθαριότητας είναι μη νόμιμη, διότι η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ισχύει, δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτών των ειδών, αυτά δε συνιστούν είδη συνήθους ένδυσης, τα οποία ρητά εξαιρούνται από τα είδη ατομικής προστασίας του π.δ.396/1994. Ειδικά, δε, για τα υποδήματα, τα οποία περιλαμβάνονται στην ως άνω γνωμοδότηση του τεχνικού συμβούλου, αυτά θα έπρεπε να είναι από τα προβλεπόμενα στην ως άνω ΚΥΑ. Ακόμη σε αυτήν δεν προβλέπεται ως είδος ατομικής προστασίας το συρμάτινο γάντι κρεοπώλη και ως εκ τούτου η προμήθειά του είναι μη νόμιμη. Επίσης μη νόμιμη είναι και η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια 10 ανακλαστικών γιλέκων για το προσωπικό καθαριότητας και 170 τεμαχίων πλαστικών γαντιών γενικής χρήσης για το προσωπικό καθαριότητας, τον μάγειρα και τον βοηθό μάγειρα, καθόσον στους δικαιούχους των ειδών αυτών της ΚΥΑ δεν περιλαμβάνεται το ως άνω προσωπικό, ούτε αυτά περιλαμβάνονται στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας. Μάλιστα, ως προς τα γάντια, υπάρχει ρητή αναφορά σε αυτήν ότι αυτά πρέπει να είναι μίας χρήσης, όπως απαιτούν και οι σχετικές οδηγίες υγιεινής, που επιβάλουν την αλλαγή γαντιών για διαφορετικά τρόφιμα. Περαιτέρω και ενόψει του ότι στην προστατευτική ενδυμασία της ως άνω ΚΥΑ περιλαμβάνονται μόνον οι αδιάβροχες ποδιές, οι πυρίμαχες ποδιές και αυτές των συγκολλητών και τα καπέλα αφορούν μόνο σε ψάθινα, η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια των ειδών: 20 καπέλα με γείσο γκρί ή ριγέ ασπρόμαυρο, 10 καπέλα με γείσο μαύρα, 30 ποδιές επιστήθιες για τους μάγειρα και βοηθό μάγειρα και 44 ποδιές με σαμαράκι για το προσωπικό καθαριότητας είναι ομοίως μη νόμιμη, διότι τα είδη αυτά δεν περιλαμβάνονται στη σχετική ΚΥΑ, ούτε αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, καθόσον στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας για χορήγηση στους ανωτέρω «Στολής και Ποδιάς εργασίας» δεν αναφέρονται συγκεκριμένα είδη, ούτε διαλαμβάνει οποιαδήποτε αιτιολογία ως προς τους κινδύνους, από τους οποίους αυτά προφυλάσσουν, ενώ το γεγονός ότι κάποια από τα ανωτέρω είδη επιβάλλονται από τις σχετικές Οδηγίες Υγιεινής του ΕΦΕΤ, δεν καθιστούν αυτά είδη ατομικής προστασίας κατά την έννοια των προαναφερόμενων διατάξεων. Τέλος, ως προς τα λοιπά είδη της προμήθειας (γάντια νιτριλίου και μάσκες), αυτά αποτελούν είδη που προβλέπονται στην ως άνω ΚΥΑ, χωρίς, όμως, το προσωπικό καθαριότητας να υπάγεται στους δικαιούχους αυτών και συνεπώς η σχετική δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας για την προμήθειά τους δεν γίνεται καμία αναφορά σε συγκεκριμένους κινδύνους που αντιμετωπίζει το προσωπικό καθαριότητας των παιδικών σταθμών ώστε να απαιτείται η χορήγηση περαιτέρω μέσων ατομικής προστασίας σε αυτούς, πέραν αυτών που έχει προβλέψει η ΚΥΑ και συνεπώς δεν υπάρχει καμία αιτιολόγηση ως προς την αναγκαιότητά τους.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 του π.δ. 118/2007 δεν προσδιορίστηκε στη διακήρυξη του επίμαχου πρόχειρου διαγωνισμού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη εκάστου των επιμέρους προκηρυχθέντων ειδών, αν και οι διαγωνιζόμενοι μπορούσαν και υπέβαλαν χωριστή, ανά είδος προσφορά.Συνεπεία δε τούτου καθίσταται αδύνατος ο επιβαλλόμενος έλεγχος των τιμών κατακύρωσης εκάστου είδους ως προς τη μη υπέρβαση της προϋπολογιζόμενης γι’ αυτό δαπάνης κατά ποσοστό ανώτερο του 10%....β) Οι εντελλόμενες δαπάνες δεν ανελήφθησαν νομίμως, καθόσον, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 66 του ν. 4270/2014 και 2, 3 και 4 του π.δ. 113/2010, στις προαναφερόμενες αποφάσεις του Διοικητή του Νοσοκομείου δεν αναγράφεται το ύψος της συνολικής επιβάρυνσης που θα προκαλούνταν στον προϋπολογισμό του από την εκτέλεση των επίμαχων συμβάσεων, ούτε κατανέμεται η δαπάνη αυτή κατ’ έτος και δεν αναφέρονται τα ποσά που ενδεχομένως θα βάρυναν τους προϋπολογισμούς των οικονομικών ετών 2015 και 2016.....Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες και ως εκ τούτου αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Προμήθεια καθετήρων καρδιάς:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στην υπό στοιχ. ΙΙ σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι το VI Τμήμα δεν έσφαλε, αποφαινόμενο ότι εξακολουθεί να υφίσταται η πλημμέλεια της μη πρόβλεψης της προϋπολογισθείσας δαπάνης εκάστου είδους στη διακήρυξη, τόσο ως προς τα είδη εκτός Παρατηρητηρίου Τιμών όσο και ως προς τα λοιπά είδη, πλην αυτών που κατακυρώθηκαν στις αντίστοιχες του Παρατηρητηρίου τιμές, καθόσον για τα μεν πρώτα δεν κατέστη δυνατός ο έλεγχος των προσφερθεισών τιμών συγκριτικά με τις τιμές της αγοράς και η τυχόν υπέρβασή τους κατά 10%, ενώ τα δεύτερα σε κάθε περίπτωση κατακυρώθηκαν σε τιμές υψηλότερες του Παρατηρητηρίου. (...)Εν όψει των ανωτέρω, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι το Νοσοκομείο ακολούθησε την ίδια διαδικασία με τις μειοδότριες εταιρείες των ειδών για τα οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων ακόμη και μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, ήτοι τις κάλεσε να προσαρμόσουν την προσφορά τους στις τιμές του Παρατηρητηρίου και για όσες δεν το έπραξαν προέβη είτε στην ως άνω άρση της κατακύρωσης είτε στη μείωση των προς προμήθεια ποσοτήτων, το Τμήμα άγεται περαιτέρω, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι τα όργανα του αιτούντος πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι ενεργώντας κατά τα προεκτεθέντα μπορούσαν να θεραπεύσουν την ανωτέρω διαπιστωθείσα πλημμέλεια και για τα είδη αυτά. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι η υπό κρίση αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο …», για αναθεώρηση της 2185/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η ως άνω απόφαση, ανακαλουμένης περαιτέρω και της 25/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και δεδομένου ότι δεν αναδείχθηκε δι’ αυτών άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής, να υπογραφούν τα οικεία σχέδια συμβάσεων, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω. Αποφαίνεται δε, περαιτέρω, ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων με την εταιρεία «.... Ε.Ε.» για το είδος με κωδικό ΥΔ090001 και την εταιρεία «.... Α.Ε.» για το είδος με κωδικό ΥΔ130001.

Εργασίες καθαρισμού νοσοκομείου-Κοινοτικό δίκαιο-Αποκλεισμός υποψηφίου:Υπό τα δεδομένα αυτά, και ενόψει των ήδη κριθέντων με την ΕΑ 428/2008, η ως άνω αιτιολογία απορρίψεως της προσφοράς της αιτούσας φαίνεται ότι στηρίζεται σε ορθή ερμηνεία των σχετικών όρων της διακηρύξεως καθώς και των διατάξεων του π.δ/τος 60/2007, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η διάπραξη σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος εκ μέρους του ομορρύθμου εταίρου και διαχειριστή της ομόρρυθμης εταιρίας- μέλους της, συνιστά νόμιμο λόγο αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, τα περιστατικά δε τα οποία αποδίδονται στον εν λόγω εταίρο ότι, δηλαδή, διέπραξε σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, ευρίσκουν επαρκές έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου και δη στην προμνησθείσα 32/20.12.2002 απόφαση της Συγκλήτου του καθ΄ ου Πανεπιστημίου, με την οποία ο …… είχε κηρυχθεί έκπτωτος από τις προαναφερθείσες εργολαβίες λόγω της κατ’ επανάληψη παρατηρηθείσας πλημμελούς εκτέλεσης των ανατεθεισών σε αυτόν εργασιών

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Επειδή, εξ άλλου, εφ’ όσον, κατά τα ανωτέρω, η αιτούσα έχει νομίμως αποκλεισθεί από τον επίμαχο διαγωνισμό, στερείται πλέον αυτή εννόμου συμφέροντος να προβάλει λόγους που αφορούν την περαιτέρω εξέλιξη του, όπως λόγους που αφορούν παράλειψη της διοικήσεως να προβεί σε ματαίωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού και επαναπροκήρυξή του. Επομένως, τα προβαλλόμενα από την αιτούσα, ότι η ματαίωση τού αποτελέσματος τού διαγωνισμού είχε ήδη επέλθει ευθέως εκ τού νόμου, λόγω παρελεύσεως, στις 2.9.2005, τού ανωτάτου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 13 του π.δ. 394/1996 (Α΄ 226), καθώς και του άρθρου 3 τού Κεφαλαίου Α της διακηρύξεως, χρόνου ισχύος των προσφορών (330 ημέρες από την επομένη της διενέργειας του διαγωνισμού), χωρίς ο διαγωνισμός να έχει ολοκληρωθεί με την έκδοση κατακυρωτικής αποφάσεως, πρέπει να απορριφθούν προεχόντως ως άνευ εννόμου συμφέροντος προβαλλόμενα εν όψει άλλως τε, και του ότι η αιτούσα είχε ήδη αποδεχθεί την συνέχιση τού διαγωνισμού, και δεν είχε προβάλει σχετικό ισχυρισμό κατά την υπέρ αυτής κατακύρωσή του με την ακυρωθείσα από το Δικαστήριο πράξη τής αναθέτουσας αρχής.

Προμήθεια αντιδραστηρίων:.ζητείται η ανάκληση της 85/2011 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι ο ισχυρισμός περί συμμόρφωσης με την προσβαλλόμενη Πράξη αλυσιτελώς προβάλλεται προεχόντως διότι η απόρριψη του λόγου ανάκλησης ως προς την πλημμέλεια του μη προσδιορισμού προϋπολογισθείσας δαπάνης για έκαστο των προς προμήθεια ειδών καθιστά τη διαδικασία παράνομη στο σύνολό της, χωρίς η πλημμέλεια να δύναται πλέον να θεραπευθεί με έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης. Εξάλλου, με τον ισχυρισμό περί συμμόρφωσης δεν προσάπτεται κάποια πλημμέλεια στην προσβαλλόμενη πράξη, ούτε η αποδοχή του ισχυρισμού αυτού μπορεί να οδηγήσει στην ανάκλησή της, δεδομένου ότι τα ως άνω επικαλούμενα νέα στοιχεία της διαδικασίας ανάθεσης αποτελούν περιεχόμενο νέων σχεδίων σύμβασης που θα έπρεπε να προσκομιστούν το πρώτον στο αρμόδιο Κλιμάκιο, προκειμένου να ελεγχθεί η νομιμότητά τους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί και επομένως η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Προμήθεια ειδών χειμερινής ένδυσης.   Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον αφορά σε απευθείας ανάθεση προμήθειας ειδών τα οποία είναι όμοια με αυτά που προμηθεύτηκε η Δ.Ε.Υ.Α... εντός του έτους 2017, επίσης κατόπιν απευθείας ανάθεσης, με την από 23.5.2017 σύμβαση, αφού εντάσσονται στην ευρύτερη κατηγορία αγαθών (κατηγορία γένους) «είδη ένδυσης ατομικής προστασίας» και προορίζονται στο σύνολό τους για την εξυπηρέτηση των αναγκών των εργαζομένων της, διαφοροποιούνται δε μόνο κατά το ότι αφορούν σε είδη χειμερινής και θερινής ένδυσης αντίστοιχα. Η προϋπολογιζόμενη δε δαπάνη της από 23.5.2017 σύμβασης για την προμήθεια θερινών ειδών ατομικής προστασίας, ύψους 19.729,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., συναθροιζόμενη με τον ενδεικτικό προϋπολογισμό της από 14.12.2017 σύμβασης, ο οποίος ανέρχεται σε 24,800,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., υπερβαίνει το τεθέν με το άρθρο 118 παρ. 1 του ν. 4412/216 όριο των 20.000,000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι το οποίο επιτρέπεται η με απευθείας ανάθεση προμήθεια. Κατά συνέπεια, μη νομίμως επιμερίσθηκε η συνολική δαπάνη και διενεργήθηκε η προμήθεια των ειδών αυτών χωριστά, με βάση το ύψος της δαπάνης που προέκυψε από την εν λόγω κατάτμηση.(συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια διαφόρων αντιδραστηρίων :Ζητείται η αναθεώρηση της 604/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του Γενικόυ Νοσοκομείου ΠΑΙΔΩΝ ….«….» για ανάκληση της 85/2011 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Επί της διαδικασίας του διαγωνισμού και των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων σύμβασης το Κλιμάκιο, με την 85/2011 Πράξη του, είχε κρίνει ότι κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ. 2 περ. α΄ του π.δ. 118/2007 κατακυρώθηκαν: α) τα είδη του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 72, 84 και 85 στην εταιρεία «….. αφού μειοδότριες για τα είδη αυτά είχαν αναδειχθεί οι εταιρείες «B….» (για το πρώτο είδος) και «….» (για τα δύο επόμενα), β) τα είδη του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 61 Α, ΣΤ, Ζ και Η στην εταιρεία «….», αφού μειοδότρια είχε αναδειχθεί η εταιρεία «…..», γ) το είδος του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 153 στην εταιρεία «…», αφού όπως προκύπτει από το σχετικό πίνακα αναλυτικής αξιολόγησης, η Επιτροπή δεν προέβη στην αξιολόγηση του συγκεκριμένου είδους, διότι έκρινε ότι αυτό δεν έπρεπε να συμπεριληφθεί στον ελεγχόμενο διαγωνισμό και δ) το είδος 44 του παθολογοανατομικού τμήματος στην επιχείρηση «…..», αφού για το είδος αυτό μειοδότρια είχε αναδειχθεί η εταιρεία «…..» (μετέπειτα «…E.»). Περαιτέρω, το Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε ως αλυσιτελώς προβαλλόμενο τον ισχυρισμό του αιτούντος Ν.Π.Δ.Δ. περί συμμόρφωσης προς την 85/2011 πράξη του Κλιμακίου, με την αιτιολογία ότι η απόρριψη του λόγου ανάκλησης ως προς την πλημμέλεια του μη προσδιορισμού προϋπολογισθείσας δαπάνης για έκαστο των προς προμήθεια ειδών καθιστά τη διαδικασία παράνομη στο σύνολό της, χωρίς η πλημμέλεια να δύναται πλέον να θεραπευθεί με έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης. Το αιτούν Ν.Π.Δ.Δ. προσκομίζει και ενώπιον του παρόντος Τμήματος απόσπασμα του πρακτικού της από 28.12.2011 τακτικής συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου στην οποία αποφασίστηκε ομόφωνα η τροποποίηση της 17/17/12.7.2011 κατακυρωτικής απόφασης ως εξής: Α) Κατακύρωση του είδους του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 72 στη μειοδότρια εταιρεία «….» και των ειδών με α/α 84 και 85 στη μειοδότρια εταιρεία «….». Β) Κατακύρωση των ειδών του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 61 Α, ΣΤ, Ζ και Η στη μειοδότρια εταιρεία «…..». Γ) Κατακύρωση του είδους με α/α 44 του παθολογοανατομικού τμήματος στη μειοδότρια εταιρεία «…. (μετέπειτα «…..»), διότι εκ παραδρομής δεν κατακυρώθηκαν στις ανωτέρω μειοδότριες εταιρείες. Δ) Μη κατακύρωση του είδους του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 152 στην εταιρεία «….». Ε) Επανακαθορισμός της δαπάνης ανά εταιρεία και εργαστήριο έτσι ώστε η συνολική δαπάνη των επιμέρους προμηθειών να ανέρχεται σε 2.029.387,92 αντί της αρχικά καθορισθείσας δαπάνης ύψους 2.496.147,14. Παράλληλα, υπέβαλε νέα αναμορφωμένα σχέδια σύμβασης σύμφωνα με την ανωτέρω απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, στα οποία επιπλέον περιλαμβάνεται ο όρος ότι καθ’ όλη τη διάρκεια της προβλεπόμενης παράτασης δεν θα μπορεί να γίνει υπέρβαση των ποσοτήτων που καθορίζονται στη σύμβαση. Συνεπώς, το αιτούν Ν.Π.Δ.Δ. με την έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης συμμορφώθηκε πλήρως προς την 85/2011 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, οι δε σχετικές πλημμέλειες έχουν πλέον θεραπευθεί.Αναθεωρεί την 604/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και ανακαλεί την 85/2011 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου αυτού.