Προμήθεια- ανάδειξη αναδόχου....Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι κατά την ακολουθούμενη κατά τα έτη 2009-2015 πρακτική του, το ΥΠΕΘΑ, ως αναθέτουσα αρχή ερμηνεύει τις σχετικές με τις εγγυητικές επιστολές διατάξεις κατά τρόπο ώστε να επιτρέπεται η αποδοχή εγγυητικών επιστολών που έχουν εκδοθεί από το .... Επικαλείται δε συναφώς έξι (6) προηγούμενους διαγωνισμούς που μετείχε η ίδια (4 του Πολεμικού Ναυτικού, 1 του Στρατού Ξηράς και 1 της Πολεμικής Αεροπορίας) στους οποίους, κατά τους ισχυρισμούς της, έγιναν δεκτές εγγυητικές επιστολές του ... που προσκόμισε για τη συμμετοχή της. Προβάλλει δε, ότι η αναθέτουσα αρχή δεν αιτιολογεί εν προκειμένω ειδικώς την διαφοροποίηση της ως άνω συμπεριφοράς της. Ο λόγος αυτός, ανεξαρτήτως του ότι είναι απορριπτέος ενόψει της αρχής της αυτοτέλειας κάθε διαγωνιστικής διαδικασίας (ΕΑ 72/2015, 269/2014, 416/2013, 215/2013, κ.ά.), σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να πιθανολογηθεί σοβαρώς ως βάσιμος ενόψει του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει κατεστημένη διοικητική πρακτική, ως αναποδείκτως ισχυρίζεται η αιτούσα, δεδομένου ότι, όπως βεβαιώνει η αναθέτουσα αρχή με την από 17.7.2015 έκθεση των απόψεών της προς το Δικαστήριο, από τους έξι διαγωνισμούς που επικαλείται η αιτούσα οι τρεις δεν αφορούν προμήθεια αμυντικού υλικού, ενώ ο τέταρτος ματαιώθηκε πριν το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών. Περαιτέρω και ο ειδικότερος ισχυρισμός της αιτούσας περί καταχρήσεως εξουσίας είναι απορριπτέος, προεχόντως, ως προβαλλόμενος αναποδείκτως (ΕΑ 750/2007, 356/2004).

Κατασκευή έργου...Επειδή, με την κρινομένη αίτηση προβάλλεται ότι τόσο η υπ’ αριθμ. 1026 (Απόσπασμα της Πράξης 28)/25.5.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της καθ΄ ής, με την οποία απορρίφθηκε η από 4.5.2015 ένσταση της αιτούσας κατά του από 27.4.2015 πρακτικού της Επιτροπής του Διαγωνισμού και εγκρίθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού όσο και η υπ΄ αριθμ. 1360 (Απόσπασμα της Πράξης 36)/ 29.6.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία απορρίφθηκε η από 15.6.2015 προσφυγή της αιτούσας κατά της προαναφερθείσας αποφάσεως, έχουν εκδοθεί από αναρμόδιο όργανο διότι, κατά τα άρθρα 4.1 περ. η) και θ) και 4.2 εδάφ. 1 της διακηρύξεως που διέπει τον επίδικο διαγωνισμό, η σχετική αρμοδιότητα ανήκε στην Προϊσταμένη Αρχή του έργου, ήτοι, κατά το άρθρο 1.3 της αυτής διακηρύξεως, την Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ... Κατόπιν, όμως, της κατά τα ανωτέρω απορρίψεως των ισχυρισμών της αιτούσης περί μη συνδρομής στο πρόσωπο της παρεμβαινούσης των τυπικών προϋποθέσεων συμμετοχής στον διαγωνισμό, οι ως άνω αιτιάσεις της αιτούσης, αναγόμενες σε τυπικές πλημμέλειες των επιμάχων πράξεων της Οικονομικής Επιτροπής της καθ΄ ής είναι απορριπτέες προεχόντως ως αλυσιτελώς προβαλλόμενες, δεδομένου ότι α) κατά τον έλεγχο της συνδρομής των τασσομένων κατά την διακήρυξη τυπικών προϋποθέσεων συμμετοχής στην διαγωνιστική διαδικασία, τα όργανα του διαγωνισμού ασκούν δεσμία αρμοδιότητα και β) η αιτούσα δεν αμφισβητεί τα κρίσιμα πραγματικά στοιχεία, βάσει των οποίων κρίθηκε το παραδεκτό της προσφοράς της παρεμβαινούσης (ΕΑ 949/2011).

Κατασκευή Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων  Δήμου:..ο υποψήφιος που επικαλείται οικονομική ικανότητα τρίτου φορέα οφείλει να περιλάβει, στον υποφάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής του, πέραν των δικαιολογητικών των άρθρων 15.8.1, 15.8.2, 15.8.3 (στοιχείων νομιμοποίησης, ένορκης βεβαίωσης περί μη συνδρομής κωλυμάτων, δήλωσης δέσμευσης συνεργασίας), μόνον τα δικαιολογητικά που αφορούν την ικανότητα αυτή (χρηματοοικονομική), όχι δε και τα δικαιολογητικά του εν λόγω φορέα που σχετίζονται με την επαγγελματική του επάρκεια και εμπειρία, την οποία δεν δανείζει προς τον υποψήφιο. Ως εκ τούτου, εφόσον η εργοληπτική επιχείρηση ... παρείχε στην παρεμβαίνουσα εταιρεία χρηματοοικονομική ικανότητα, δεν υπήρχε υποχρέωση προσκόμισης των δικαιολογητικών του άρ. 15.6 για την ... (πιστοποιητικό εγγραφής της στο ΜΕΕΠ κ.ο.κ.), που απαιτούνται μόνον προκειμένου περί εργοληπτικών επιχειρήσεων που παρέχουν επαγγελματική/τεχνική ικανότητα στην κατασκευή του έργου. Κατά συνέπεια, εφόσον δεν επιβάλλεται εν προκειμένω η προσκόμιση πιστοποιητικού εγγραφής της ... στο ΜΕΕΠ, δεν μπορούσε να οδηγήσει σε αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας η υποβολή στο διαγωνισμό μη ισχύουσας ενημερότητας πτυχίου της .... Δεν πιθανολογούνται, κατά συνέπεια, σοβαρώς ως βάσιμοι οι παρατεθέντες στην προηγούμενη σκέψη ισχυρισμοί της αιτούσας, δεδομένου ότι, στην περίπτωση δανεισμού οικονομικής ικανότητας από τρίτο φορέα, δεν ενδιαφέρει η «κατασκευαστική» ικανότητα αυτού, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι, κατά τη νομοθεσία .., η ενημερότητα πτυχίου απλώς υποκαθιστά την υποβολή πιστοποιητικών που απαιτούνται για τη συμμετοχή σε δημοπρασίες...η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος που στρέφεται κατά της επιλογής της εταιρείας «...», της ένωσης προσώπων «….» και της εταιρείας «....» προκειμένου να συμμετάσχουν στη δεύτερη φάση του διαγωνισμού.

Προμήθεια «διατάξεων ενδοσκοπίας και ενδοχειρουργικής», οι επαναλαμβανόμενες και με την κρινόμενη αίτηση ανωτέρω αιτιάσεις της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας περί μη νόμιμου αποκλεισμού της για τα είδη με α/α 7.3 και 11.3, λόγω συμμόρφωσης της προσφοράς της προς τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, αλλά και περί απαραδέκτου των προσφορών των προαναφερόμενων εταιρειών για τα συγκεκριμένα είδη, αναφερόμενες, ειδικότερα,σε παράβαση συγκεκριμένων όρων των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης είναι αρκούντως ορισμένες και, ως εκ τούτου, έχρηζαν αιτιολογημένης απάντησης από την Αναθέτουσα Αρχή. Η αντιμετώπιση, εξάλλου, των ως άνω αιτιάσεων, που ανάγονται σε ζητήματα τεχνικής φύσης, προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα και εκτίμηση από την Αναθέτουσα Αρχή των στοιχείων των επίμαχων προσφορών και δεν μπορεί να γίνει πρωτοτύπως από το Δικαστήριο (δικάζον σε Συμβούλιο). Συνεπώς, φαίνεται ότι η σιωπηρή απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας στερείται νόμιμης αιτιολογίας (πρβλ ΕΑ ΣτΕ 117/2010, σκέψη 5, 962/2010, σκέψη 8, 983/2009, σκέψη6 κ.ά.) και, ως εκ τούτου,πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι οι προβαλλόμενοι με την κρινόμενη αίτηση σχετικοί ισχυρισμοί της αιτούσας.(..)Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος που αφορά την προσφορά της αιτούσας για το είδος με α/α 5.12, να αποδοθεί το κατ` άρθρο 5 παρ. 1 του ν.3886/2010 καταβληθέν παράβολο ύψους 34.808,22 ως και αυτό των 100 ευρώ, να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ της αιτούσας και του καθ` ου και, τέλος, να επιβληθεί, συμμέτρως, σε βάρος των παρεμβαινουσών εταιρειών η δικαστική δαπάνη της αιτούσας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 245, 50 ευρώ (άρθρο 50ν.3659/2008 {Α΄ 77}, 275 παρ. 1, 6 τελευταίο εδάφιο και 7 εδάφιο α΄ Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας {ν.2717/1999, Α΄ 97} και 1117864/2297/Α0012/7-12-2007 {Β΄ 2422} κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Δικαιοσύνης «Προσδιορισμός των ελάχιστων αμοιβών των Δικηγόρων»).

Προμήθεια οχημάτων...Εξάλλου, η επιβαλλομένη με το άρθρο 1 παρ. 5 και 7 του π.δ/τος 82/1996 υποχρέωση δημοσιοποιήσεως της προθέσεως συμμετοχής σε δημόσιους διαγωνισμούς, αποσκοπεί, κατά την Επιτροπή, στη ρύθμιση των σχέσεων της εταιρείας με το επενδυτικό κοινό και με τους μετόχους της, εφ’ όσον η τήρηση της προβλεπομένης από τη διάταξη αυτή διαδικασίας αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την εν συνεχεία επιβολή εκ μέρους της εταιρείας των κατά το άρθρο 2 παρ. 3 του εν λόγω διατάγματος «κυρώσεων» του εταιρικού δικαίου στις ανώνυμες εταιρείες - μετόχους της, οι οποίες δεν προέβησαν, όπως όφειλαν, σε περαιτέρω ονομαστικοποίηση των μετοχών τους μέχρι φυσικού προσώπου. Η κρίση αυτή της Επιτροπής Ενστάσεων φαίνεται να είναι νόμιμη (βλ. ΣτΕ 1747/2016 Ολομ., Ε.Α. 906/2005, 270/2014) και εφόσον προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι η παρεμβαίνουσα, ως μη εισηγμένη, προσκόμισε το πιστοποιητικό ονομαστικοποίησης μετοχών και την αναλυτική κατάσταση με τα στοιχεία των φυσικών προσώπων που είναι μέτοχοι και τον αριθμό των μετοχών κάθε μετόχου (μετοχολόγιο) κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, η δε εταιρεία «…» προσκόμισε το πιστοποιητικό του Χρηματιστηρίου Αξιών Αθηνών, με το οποίο βεβαιώνεται ότι η ανώνυμη εταιρεία είναι εισηγμένη, καθώς και το ενημερωτικό δελτίο των μετόχων της, ήτοι την αναλυτική κατάσταση των φυσικών προσώπων των μετόχων της κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, ο προβαλλόμενος λόγος περί εσφαλμένου μη αποκλεισμού των ως άνω εταιρειών λόγω μη προσκόμισης των δικαιολογητικών του ειδικού όρου 1.3 στοιχείο Θ.2 της διακήρυξης δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.Επειδή, απορριπτομένης της κρινομένης αιτήσεως, επιβάλλεται στην αιτούσα εταιρεία η καταβολή του ποσού του υπολειπομένου παραβόλου, ύψους τριών χιλιάδων εξακοσίων ογδόντα έξι ευρώ και ενενήντα τεσσάρων λεπτών (3.686,94 ευρώ) (βλ. ανωτέρω σκέψη 4), προς είσπραξη του οποίου διατάσσεται η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας αποφάσεως στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας για την εν λόγω είσπραξη το Τμήμα Εκκαθάρισης Δικαστικών Δαπανών. Το Τμήμα αυτό είναι, κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 5 του π.δ/τος 238/2003 (Α΄ 214), αρμόδιο για τη βεβαίωση των πάσης φύσεως δαπανημάτων που επιδικάζονται υπέρ του Δημοσίου ή εισπράττονται από τις Δημόσιες Οικονομικές Υπηρεσίες, δηλαδή από υπηρεσίες του Δημοσίου, είτε υπό τη μορφή της δικαστικής δαπάνης, είτε υπό τη μορφή του παραβόλου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το προβλεπόμενο για την άσκηση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, κατά το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010, παράβολο, δοθέντος, άλλωστε, ότι η τελευταία αυτή διάταξη δεν προβλέπει άλλη ειδική διαδικασία για τη βεβαίωση του καταλογιζομένου από το Δικαστήριο ενός τρίτου του εν λόγω παραβόλου (Ε.Α. 43/2016, 382/2015).

Προμήθεια και την εγκατάσταση εκδοτικού εξοπλισμού και λογισμικού ψηφιακής παραγωγή:..Επειδή, ενόψει της εκτιθέμενης έννοιας του πιο πάνω όρου της διακήρυξης, ο αποκλεισμός της αιτούσας για το λόγο ότι η κατά την παρ.Β.2.2.3 της διακήρυξης υποβληθείσα από αυτήν με ημερομηνία 17-9-2013 υπεύθυνη δήλωση, αφορούσε την ποινική κατάσταση της εταιρείας και όχι του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της παρίσταται νόμιμος ,ανεξάρτητα από το αν ο .......... είχε βάσει του από 7/12/2013 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της αιτούσας σχετικά με την εκπροσώπησή της ,εξουσία να υπογράψει την εν λόγω υπεύθυνη δήλωση (ΕΑ ΣτΕ 1230/2009) ,δεν πιθανολογούνται δε σοβαρά ως βάσιμοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί της καθώς και ότι η έννοια της διακήρυξης δεν ήταν αρκούντως σαφής. (ΕΑ ΣτΕ 290/2010)...κατόπιν τούτων η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ.Με την αίτηση αυτή ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με τον δημόσιο ανοικτό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης εσωτερικών και εξωτερικών χώρων των εγκαταστάσεων της .(..)Επειδή, λαμβανομένου υπόψη α) ότι, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του έχοντος εν προκειμένω εφαρμογή ν. 3886/2010, η αιτούσα δεν είχε τη δυνατότητα να ασκήσει προδικαστική προσφυγή ενώπιον της αναθέτουσας αρχής κατά της αποφάσεως αποδοχής της προδικαστικής προσφυγής της παρεμβαίνουσας εταιρείας, επ’ αφορμή εξετάσεως της οποίας οδηγήθηκε η Διοίκηση το πρώτον στην απόρριψη της προσφοράς της, β) ότι κατά τα εκτεθέντα ανωτέρω στη σκέψη 8, από τις διατάξεις της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ και του πδ 59/2007 επιβάλλεται να παρέχεται στον υποψήφιο ανάδοχο, του οποίου η προσφορά θεωρείται υπερβολικά χαμηλή η δυνατότητα να υποβάλει όλες τις δικαιολογήσεις,..γ) ότι η αντιμετώπιση ιδίως του ανωτέρω υπό στοιχ. (α) ειδικώτερου ισχυρισμού της αιτούσας προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα και εκτίμηση από τη Διοίκηση του τυχόν σφάλματος που έχει εμφιλοχωρήσει στους υπολογισμούς της αιτούσας,...η Επιτροπή κρίνει ότι πιθανολογείται σοβαρά στην προκειμένη περίπτωση η βλάβη, που επικαλείται η αιτούσα, και η οποία δικαιολογεί την επίκληση από αυτήν της παραλείψεως κοινοποιήσεως σ’ αυτήν της προδικαστικής προσφυγής της παρεμβαίνουσας, ως λόγου απαραδέκτου της προσφυγής αυτής, ενόψει του περιεχομένου των ήδη προβαλλομένων από την αιτούσα με την κρινόμενη αίτηση ισχυρισμών, επί των οποίων το αρμόδιο όργανο της Διοικήσεως δεν έλαβε θέση πριν τη λήψη της σχετικής αποφάσεως περί αποκλεισμού της αιτούσας......  Επειδή, ενόψει των ανωτέρω εκτεθέντων, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ’ αριθμ. 67/18.2.2015 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας «... Α.Ε.», όπως αυτή διορθώθηκε – συμπληρώθηκε με την υπ’ αριθμ. 72/6.4.2015 απόφαση του ίδιου Διοικητικού Συμβουλίου και να διαταχθεί η μη υπογραφή της σχετικής συμβάσεως μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα (30) ημερών από την επίδοση σ’ αυτήν της παρούσας αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσόμενου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 ν. 3886/2010), και να απορριφθεί η παρέμβαση.Δια ταύτα... Δέχεται την κρινόμενη αίτηση... Αναστέλλει την εκτέλεση της υπ’ αριθμ. 67/18.2.2015 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας «... Α.Ε.», όπως αυτή διορθώθηκε – συμπληρώθηκε με την υπ’ αριθμ. 72/6.4.2015 απόφαση του ίδιου Διοικητικού Συμβουλίου και διατάσσει την μη υπογραφή της σχετικής συμβάσεως, κατά το αιτιολογικό...

Προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος καυσίμων....Ενόψει των ανωτέρω, ο ένδικος διαγωνισμός εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2014/25/ΕΕ και στις διατάξεις του ν. 3886/2010, ο οποίος εξακολουθεί να είναι στην κρινόμενη περίπτωση εφαρμοστέος, ενόψει των διατάξεων των άρθρων 377 παρ. 1 στοιχ. 27 του ν. 4412/2016 και των μεταβατικών διατάξεων του άρθρου 379 παρ. 7, 8 και 11 του νόμου αυτού [ως προς την κατάργηση του ν. 3886/2010 (Α΄ 173) και την έναρξη ισχύος των διατάξεων του Βιβλίου IV (άρθρα 345-374) του ιδίου νόμου], όπως οι διατάξεις αυτές ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, μετά την αντικατάστασή τους, με το άρθρο 87 παρ.3-6 του ν. 4478/2017 (Α΄91/23.6.2017)] (πρβλ. ΕΑ 220/2017, 187/2017 σκ.11), η δε αναφορά στο άρθρο 3 παρ. 3 του ν. 3886/2010 στην Οδηγία 2004/17/ΕΚ, πρέπει, μετά την κατάργηση της τελευταίας αυτής Οδηγίας, να θεωρηθεί ότι γίνεται, αντιστοίχως, στις διατάξεις της Οδηγίας 2014/25/ΕΕ που την αντικατέστησε (βλ. ΕΑ 41/2017). Δεδομένου, όμως, ότι, κατά τα προεκτεθέντα, πρόκειται για σύμβαση προμήθειας, η υπό κρίση αίτηση δεν υπάγεται στην αρμοδιότητα του Δ΄ Τμήματος, αλλά του Β΄ Τμήματος του Δικαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 2 του π.δ. 361/2001 (Α΄ 244), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 παρ. 1 του π.δ. 334/2003 (Α΄ 285). Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να παραπεμθεί προς εκδίκαση ενώπιον της αρμόδιας Επιτροπής Αναστολών του Β΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας.

Προμήθεια υλικών εξωσωματικής κυκλοφορίας...Συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, η προσφορά της πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, γεγονός, που αποδεικνύεται, άλλωστε, κατ`αυτήν, και από το ότι, ήδη από το Μάϊο του τρέχοντος έτους, προμηθεύει το καθ`ου με το συγκεκριμένο είδος μετά από διαπραγμάτευση, που διενεργήθηκε με το ίδιο έγγραφο τεχνικών προδιαγραφών, που διενεργείται και ο παρών διαγωνισμός, Επίσης, υποστήριξε ότι η ως άνω απόφαση, κατά το μέρος που αφορά τον αποκλεισμό της από τη συνέχεια του διαγωνισμού, είναι μη νόμιμη ως ασαφής και αναιτιολόγητη καθόσον: α) δεν αξιολογεί ξεχωριστά τις τεχνικές προσφορές των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό σε σχέση με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, αλλά απλά συγκρίνει όλες τις προσφορές με αυτή της εταιρείας «..........»και β) δεν δηλώνει τα κριτήρια της αξιολόγησης της Επιτροπής. Εξάλλου, η Επιτροπή Σύνταξης των Τεχνικών Προδιαγραφών, απαντώντας σε σχετικό ερώτημα της Επιτροπής Ενστάσεων του διαγωνισμού, στην οποία διαβιβάσθηκε η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, διευκρίνισε, με το .../20-2-2015 έγγραφό της, ότι: «η φράση "να έχει τη δυνατότητα σύζευξης" δεν υπονοεί κατασκευαστικά, αλλά με οποιονδήποτε τρόπο μπορεί να γίνει αυτό».(...)Επειδή, κατά τα προαναφερόμενα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να διαταχθεί ως κατάλληλο ασφαλιστικό μέτρο για την προστασία των συμφερόντων της αιτούσας η αναστολή εκτέλεσης της 44/11-12-2014 (θέμα 4ο) απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ` ου, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η προσφορά της, ως και της σιωπηρής απόρριψης της κατά της απόφασης αυτής ασκηθείσας προδικαστικής της προσφυγής μέχρι να δημοσιευτεί απόφαση του Δικαστηρίου τούτου επί της αίτησης ακύρωσης, 

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας- ασφαλιστικά μέτρα:..Επειδή, περαιτέρω, προβάλλεται ότι η επίμαχη διακήρυξη παραβιάζει την ισχύουσα στους δημοσίους διαγωνισμούς αρχή της μυστικότητας, διότι, όπως ισχυρίζεται η αιτούσα, είναι γνωστή σε άπαντες η (μέλλουσα, πάντως, να υποβληθεί) οικονομική και τεχνική προσφορά της, αφού προηγήθηκε υποβολή προσφοράς εκ μέρους της σε προηγηθέντα (διακήρυξη 13/2008), αλλά τελικώς ματαιωθέντα (απόφαση 3436/25.8.2010 του Δ. Σ.) διαγωνισμό του καθ΄ου Οργανισμού με το ίδιο αντικείμενο. Λόγω, όμως, της αυτοτελείας, των δύο αυτών διαδικασιών, αλλά και της μεταξύ τους χρονικής αποστάσεως ούτε η αιτίαση αυτή πιθανολογείται βάσιμη. Επειδή, υπό τα δεδομένα που έχουν εκτεθεί στις προηγούμενες σκέψεις, η απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης με τις αιτιάσεις που περιείχε κατά της διακηρύξεως, φαίνεται νομίμως αιτιολογημένη..