Προμήθεια μηχανογραφικού εξοπλισμού...Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα προβάλλει περαιτέρω ότι εσφαλμένα και μη νόμιμα η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την τεχνική προσφορά της για έλλειψη τεχνικού χαρακτηριστικού (ενσωματωμένου DVD) που δεν προβλέπεται από την Τεχνική Προδιαγραφή της διακηρύξεως του διαγωνισμού. Δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση, από την προπαρατιθέμενη απαίτηση για ruggetized φορητό H/Y προκύπτει ότι οι προσφερόμενoι φορητοί Η/Υ ,κατά τη διακήρυξη ,πρέπει να διαθέτουν DVD/DVD-R/DVD-RW combo, χωρίς όμως να διευκρινίζεται ότι αυτό πρέπει να είναι ενσωματωμένo στους φορητούς Η/Υ, χαρακτηριστικό το οποίο αντίθετα απαιτεί για άλλα είδη, η ανωτέρω αιτίαση της κρινομένης αίτησης πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμη. Εξάλλου, δεν πρόκειται εν προκειμένω για εξυπακουόμενο όρο, δεδομένου ότι, όπως βεβαιώνεται από την αρμόδια για τη θέσπιση των προδιαγραφών διεύθυνση στο 040613Ζ/4.6.2010 σήμα της, η προσφορά μη ενσωματωμένου DVD «δεν επηρεάζει τις τρέχουσες υπηρεσιακές απαιτήσεις». Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, η εξέταση των λοιπών λόγων της οποίας παρέλκει ως αλυσιτελής, και ανασταλεί η εκτέλεση της Φ. 831/ ΑΔ. 9687/ Σ. 2011/ 21.6.2010 απόφασης του Διοικητή της Διοίκησης Αεροπορικής Υποστήριξης και της σιωπηρής απόρριψης της κατ’ αυτής προσφυγής, κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της αιτούσας ως προς τον προσφερόμενο φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή (Η/Υ).

Ανάθεση υπηρεσίας καθαρισμού:Με τα ανωτέρω δεδομένα η προβληθείσα αιτίαση δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμη, άλλωστε, η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας προβλέπει κάποιο περιθώριο κέρδους, όπως απαιτείται, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην έκτη σκέψη. Τέλος, αβασίμως, εν πάση περιπτώσει, η αιτούσα επικαλείται το άρθρο 48 του π.δ.59/2007, δοθέντος ότι οι προβληθείσες με την προδικαστική προσφυγή συναφείς αιτιάσεις απερρίφθησαν με αιτιολογίες οι οποίες παρατίθενται στο από 23.5.2014 έγγραφο των απόψεων της Αναθέτουσας Αρχής προς το Δικαστήριο, τις αιτιολογίες δε αυτές η αιτούσα δεν αμφισβήτησε, κατά τα προεκτεθέντα, με υπόμνημά της πριν από τη συζήτηση, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην έβδομη σκέψη.

Αναβάθμιση κεντρικού κτιρίου νοσοκομείου...Επειδή, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί, η αιτούσα, η οποία με το ως άνω από 10.7.2012 Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού έχει ανακηρυχθεί προσωρινός μειοδότης του επίδικου έργου, ως έχουσα υποβάλει τη χαμηλότερη οικονομική προσφορά, δεν έχει έννομο συμφέρον για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης, με την οποία προβάλλει λόγους κατά της αποδοχής των προσφορών των διαγωνιζομένων εταιριών που κατετάγησαν μετά από αυτήν στον πίνακα οικονομικών προσφορών, ενόψει, μάλιστα, του ότι με την υπ’ αριθμ. 713/2012 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών απορρίφθηκε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της παρεμβαίνουσας εταιρίας … κατά του από 10.7.2012 Πρακτικού, κατά το μέρος που με αυτό έγινε δεκτή, μεταξύ άλλων, η προσφορά της ήδη αιτούσας εταιρίας. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις των εταιριών … και ….

(...)7. Επειδή, από τις παρατιθέμενες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις, προκύπτουν τα ακόλουθα : α) η Κεντρική Αγορά Θεσσαλονίκης Α.Ε. συστάθηκε ειδικώς για την κάλυψη αναγκών γενικού συμφέροντος στην περιοχή της Θεσσαλονίκης, οι οποίες συνίστανται στην μέσω των εγκαταστάσεών της διακίνηση χονδρεμπορικώς των προαναφερόμενων νωπών ή μεταποιημένων προϊόντων και οι οποίες ανάγονται στην ανάγκη προστασίας της παραγωγής και καταναλώσεως των ευαίσθητων αυτών αγαθών, καθώς και της εξασφαλίσεως της δημόσιας υγείας και της καθαριότητας και ευταξίας της περιοχής, όπου διενεργείται η σχετική δραστηριότητα (βλ. ΣτΕ 1038/2006), β) τις ανάγκες αυτές γενικού συμφέροντος της ως άνω περιοχής, το κράτος επέλεξε να τις καλύψει, κατά κανόνα, το ίδιο, μέσω της Κεντρικής Αγοράς Θεσσαλονίκης Α.Ε., με την πρόβλεψη απαγορεύσεως διακινήσεως χονδρεμπορικώς των πιο πάνω αγαθών εκτός των εγκαταστάσεών της (άρθρο 6 παρ. 3 Ν. 3475/1955, πρβ. ΣτΕ 1038/2006), σε κάθε δε περίπτωση, επιθυμεί να διατηρήσει επ’ αυτών καθοριστική επιρροή, δεδομένου ότι, κατ’ αρχήν, διατηρεί τη διακίνηση των αγαθών αυτών χονδρεμπορικώς μέσω της Κεντρικής ως άνω Αγοράς, προβλέποντας, μάλιστα, και κυρώσεις σε περίπτωση παραβάσεως των διατάξεων που ορίζουν σχετικώς (άρθρο 6 παρ. 7, 8 Ν. 3475/1955 και κατ’ εξουσιοδότηση αυτών ως άνω Α2 –4967/2007 απόφαση Υπουργού Ανάπτυξης), για το χονδρεμπόριο δε των ίδιων αγαθών εκτός της ΚΑΘ Α.Ε. απαιτείται ειδική εξουσιοδότηση (άρθρο 6 παρ. 3 Ν. 3475/1955 και προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 257543/13-7-2003), γ) η πιο πάνω Κεντρική Αγορά ιδρύθηκε με μοναδικό μέτοχό της το Ελληνικό Δημόσιο (άρθρο 5 παρ. 5 Π.Δ. 411/1998), ο οποίος έχει δικαίωμα προτιμήσεως σε περίπτωση αυξήσεως του μετοχικού της κεφαλαίου (άρθρο 6 παρ. 2 Π.Δ. 411/1998), από τα εννέα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της δύο είναι εκπρόσωποι του μετόχου και τέσσερα του Δημοσίου, μεταξύ των οποίων ο Πρόεδρος του Δ.Σ. και ο Διευθύνων Σύμβουλος, που διορίζονται με κοινή απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας, Οικονομικών, Ανάπτυξης και Γεωργίας (άρθρο 12 παρ. 4 Π.Δ. 411/1998), τελεί δε υπό την εποπτεία του Υπουργού Ανάπτυξης (άρθρο 17 Π.Δ. 411/1998) και δ) η ως άνω Κεντρική Αγορά Θεσσαλονίκης Α.Ε., αν και η δραστηριότητά της δύναται να επιφέρει κέρδη, πάντως δεν ιδρύθηκε με κύριο στόχο την επιδίωξη αυτών (κερδών), αλλά για την επίτευξη του σκοπού της, όπως αυτός ορίζεται στο παρατιθέμενο στην προηγούμενη σκέψη άρθρο 4 του Καταστατικού της.(...) 9. Επειδή, μετά από αυτά, ο επίδικος διαγωνισμός ως εκ του αντικειμένου του και της προϋπολογισθείσας δαπάνης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ (Ε.Ε. L. 134) και συνεπώς, και στο πεδίο εφαρμογής του Ν. 3886/2010 (Α 173).(...)13. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, κατά της 328/12/3-2-2011 αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ’ ης, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του αιτούντος, με την ειδικότερη αιτιολογία που παρατίθεται στη δεύτερη σκέψη, ο αιτών άσκησε προδικαστική προσφυγή. Η προδικαστική αυτή προσφυγή απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, με την ακόλουθη αιτιολογία : α) ο αιτών, ο οποίος κατά τον κρίσιμο χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού (17-1-2011) ήταν μέλος του Συνδέσμου Επιχειρήσεων Επανδρωμένων Υπηρεσιών Ασφαλείας, δεσμευόταν από την οικεία κλαδική συλλογική σύμβαση εργασίας που είχε υπογράψει ο Σύνδεσμος αυτός, συνεπώς, ανακριβώς εξειδίκευσε ότι υπαγόταν στην Εθνική Γενική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, η ανακρίβεια δε αυτή καθιστά την προσφορά του απορριπτέα ως απαράδεκτη, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 18 περιπτ. α΄ της διακηρύξεως του επίδικου διαγωνισμού (...)18. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η αιτιολογία αποκλεισμού του αιτούντος από τον επίδικο διαγωνισμό παρίσταται νόμιμη και επαρκής. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση. …».

Προμήθεια υλικών εξωσωματικής κυκλοφορίας...Συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, η προσφορά της πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, γεγονός, που αποδεικνύεται, άλλωστε, κατ`αυτήν, και από το ότι, ήδη από το Μάϊο του τρέχοντος έτους, προμηθεύει το καθ`ου με το συγκεκριμένο είδος μετά από διαπραγμάτευση, που διενεργήθηκε με το ίδιο έγγραφο τεχνικών προδιαγραφών, που διενεργείται και ο παρών διαγωνισμός, Επίσης, υποστήριξε ότι η ως άνω απόφαση, κατά το μέρος που αφορά τον αποκλεισμό της από τη συνέχεια του διαγωνισμού, είναι μη νόμιμη ως ασαφής και αναιτιολόγητη καθόσον: α) δεν αξιολογεί ξεχωριστά τις τεχνικές προσφορές των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό σε σχέση με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, αλλά απλά συγκρίνει όλες τις προσφορές με αυτή της εταιρείας «..........»και β) δεν δηλώνει τα κριτήρια της αξιολόγησης της Επιτροπής. Εξάλλου, η Επιτροπή Σύνταξης των Τεχνικών Προδιαγραφών, απαντώντας σε σχετικό ερώτημα της Επιτροπής Ενστάσεων του διαγωνισμού, στην οποία διαβιβάσθηκε η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, διευκρίνισε, με το .../20-2-2015 έγγραφό της, ότι: «η φράση "να έχει τη δυνατότητα σύζευξης" δεν υπονοεί κατασκευαστικά, αλλά με οποιονδήποτε τρόπο μπορεί να γίνει αυτό».(...)Επειδή, κατά τα προαναφερόμενα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να διαταχθεί ως κατάλληλο ασφαλιστικό μέτρο για την προστασία των συμφερόντων της αιτούσας η αναστολή εκτέλεσης της 44/11-12-2014 (θέμα 4ο) απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ` ου, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η προσφορά της, ως και της σιωπηρής απόρριψης της κατά της απόφασης αυτής ασκηθείσας προδικαστικής της προσφυγής μέχρι να δημοσιευτεί απόφαση του Δικαστηρίου τούτου επί της αίτησης ακύρωσης, 

Διαπραγμάτευση μετά από ματαίωση των αποτελεσμάτων ανοικτού διαγωνισμού Μη νόμιμη η προσφυγή στην ανωτέρω διαδικασία διότι: α) δεν κλήθηκαν στη διαπραγμάτευση όλοι οι προμηθευτές που είχαν υποβάλει προσφορές και αξιολογήθηκαν κατά την προηγηθείσα διαδικασία του ανοικτού διαγωνισμού και β) η διαδικασία της διαπραγμάτευσης διενεργήθηκε με όρους ουσιωδώς διάφορους από αυτούς με τους οποίους είχε διεξαχθεί ο προηγηθείς αυτής διαγωνισμός, αφού τα προς προμήθεια είδη που ανατέθηκαν με βάση τη διαδικασία αυτή δεν ταυτίζονται ως προς τον αριθμό, την τεχνική περιγραφή και την ποσότητά τους με εκείνα που αναφέρονται στη διακήρυξη, του ματαιωθέντος διαγωνισμού. Με την 701/2010 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακλήθηκε η προ-μνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου, διότι α) ως προς την πρώτη πλημμέλεια, νομίμως δεν προ-σκλήθηκαν στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης όλοι οι υποψήφιοι του αρχικού διαγωνισμούαφού i) για ορισμένα από τα προκηρυσσόμενα είδη δεν είχε υποβληθεί προσφορά από τους υποψήφιους στο ματαιωθέντα διαγωνισμό, ii) η τεχνική προσφορά ενός από τους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό αυτό είχε κριθεί ως εκτός προδιαγραφών και iii) ένας από τους συμμετέχοντες στον αρχικό διαγωνισμό δεν βρέθηκε στη διεύθυνση που είχε δηλώσει με τη προσφορά του στο ματαιωθέντα διαγωνισμό και β) ως προς τη δεύτερη πλημμέλεια αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων της αναθέτουσας αρχής.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ..ζητείται η ανάκληση της 135/2017 Πράξης του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...από τις διατάξεις της διακήρυξης που προπαρατέθηκαν προκύπτει ανενδοιάστως ότι το περιεχόμενο της τεχνικής αυτής έκθεσης κατά το κεφάλαιο αυτό αναφέρεται στην παρακολούθηση των εγκαταστάσεων ως προς την παραγωγή πόσιμου νερού ανθρώπινης κατανάλωσης κατόπιν των φυσικών και χημικών διεργασιών, οι οποίες διενεργούνται, βάσει της διακήρυξης, στις Ε.Ε.Ν., καθώς, όπως προαναφέρθηκε, το νερό μεταφέρεται αδιύλιστο από το Φράγμα ... στις εγκαταστάσεις αυτές και, κατόπιν της επεξεργασίας που υφίσταται σε αυτές, μεταφέρεται διυλισμένο στις υδατοδεξαμενές της πόλης της ... προς κατανάλωση. Συνεπώς, στην τεχνική αυτή έκθεση δεν υφίστατο υποχρέωση των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό να αναφερθούν γενικότερα στο σύνολο της εγκατάστασης, όπως εσφαλμένως υπολαμβάνεται στην από 21.10.2016 γνωμοδότηση της Επιτροπής Αξιολόγησης Ενστάσεων και Προδικαστικών Προσφυγών και η μη αναφορά αυτή νομίμως δε συνιστά λόγο απόρριψης της προσφοράς της εταιρείας ...., όπως ορθώς κρίθηκε με την 616/25.10.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας .... Εξάλλου, η ανταπόκριση των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό στην υποχρέωση αποδοτικής λειτουργίας και συντήρησης του συνόλου της εγκατάστασης, όπως προδιαγράφεται από το αντικείμενο της εν λόγω παροχής υπηρεσιών, δύναται να προκύψει από την τεχνική έκθεση που αναφέρεται στο κεφάλαιο «Πρόγραμμα συντήρησης του συνόλου του Η/Μ εξοπλισμού και αυτοματισμού», στόχος του οποίου, όπως ρητώς αναφέρεται στη διακήρυξη, είναι η διασφάλιση της αδιάλειπτης και αποδοτικής λειτουργίας του συνόλου των εγκαταστάσεων, ήτοι της Ε.Ε.Ν., του Φράγματος και του Υδραγωγείου. Ενόψει της ως άνω εσφαλμένης ερμηνείας των όρων της διακήρυξης από πλευράς της Επιτροπής Αξιολόγησης Ενστάσεων και Προδικαστικών Προσφυγών, δεν τίθεται ζήτημα μη αιτιολογημένης απόκλισης της έχουσας την αποφασιστική αρμοδιότητα Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η οποία νομίμως απέρριψε την προδικαστική προσφυγή της κοινοπραξίας κατά το μέρος αυτό, επικυρώνοντας την κρίση της Επιτροπής του Διαγωνισμού ως προς την βαθμολόγηση της παρεμβαίνουσας εταιρείας στο συγκεκριμένο κριτήριο.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και κατά παραδοχή ως βασίμων των σχετικών λόγων αυτών, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και, δεδομένου ότι δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, να υπογραφεί η οικεία σύμβαση.Ανακαλεί την 135/2017 πράξη του Z΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Σε περίπτωση κατά την οποία αποφασίζεται η ματαίωση των αποτελεσμάτων διενεργηθέντος διαγωνισμού και η επανάληψη αυτού είτε με τους ίδιους όρους και τις ίδιες τεχνικές προδιαγραφές είτε με τροποποιημένους τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές, ο επαναλαμβανόμενος διαγωνισμός συνιστά νέο διαγωνισμό αυτοτελή και ανεξάρτητο του ματαιωθέντος/συνεπώς, οι ενδιαφερόμενοι να μετάσχουν στον επαναληπτικό διαγωνισμό προμηθευτές, δικαιούνται, ανεξαρτήτως αν είχαν μετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό, να υποβάλουν όλες τις προβλεπόμενες από το άρθρο 15 του Π.Δ. 394/96 διοικητικές προσφυγές, μεταξύ των οποίων και την ένσταση κατά της διακηρύξεως, με αφετηρία της σχετικής προθεσμίας την δημοσίευση της ανακοινώσεως για την διενέργεια του επαναληπτικού διαγωνισμού/επιβάλλεται δε, στην περίπτωση αυτή, εν όψει της αυτοτελείας του επαναληπτικού διαγωνισμού, η τήρηση της προβλεπόμενης για την εξέταση της ενστάσεως διαδικασίας, με τη γνωμοδότηση επ΄ αυτής της Επιτροπής Κρατικών Προμηθειών και, προκειμένου περί αιτιάσεων κατά τεχνικών προδιαγραφών της διακηρύξεως, της αρμόδιας Μόνιμης Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων, αδιαφόρως αν ο διαγωνιζόμενος που υποβάλλει την ένσταση είχε μετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό και είχε υποβάλει στα πλαίσια αυτού ένσταση ταυτοσήμου περιεχομένου

Έργο διαπλατύνσεως διάυλου...Επειδή, περαιτέρω, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι εντός του κατατεθέντος φακέλου της προσφοράς είχε το σύνολο των απαιτουμένων από την διακήρυξη 618 μηχανοσήμων, προς απόδειξη δε του εν λόγω ισχυρισμού υπέβαλε, με το από 7.6.2013 υπόμνημά της ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών, δύο ένορκες βεβαιώσεις, μιάς υπαλλήλου και ενός συνεργάτη της, οι οποίοι βεβαιώνουν ότι στον φάκελο της προσφοράς είχαν τοποθετηθεί 620 μηχανόσημα, ήτοι δύο παραπάνω από τα απαιτούμενα από την διακήρυξη. Ο ανωτέρω ισχυρισμός είναι απορριπτέος, διότι με τις προαναφερθείσες ένορκες βεβαιώσεις δεν ανατρέπεται, πάντως, το πραγματικό γεγονός ότι επί του εντύπου της οικονομικής προσφοράς της αιτούσης είναι επικολλημένα 608 ένσημα. Τέλος, αν έχει την έννοια ότι προβάλλει μη τήρηση του ενιαίου μέτρου κρίσεως, είναι απορριπτέα και η περαιτέρω αιτίαση, ότι η Επιτροπή του Διαγωνισμού δεν ετήρησε αυστηρή τυπικότητα με το να δεχθεί από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο την δήλωση παραιτήσεως άλλου διαγωνιζομένου (της εταιρείας “…”) από ενστάσεις κατά του αποκλεισμού του, ο οποίος είχε χωρήσει λόγω εκπροθέσμου υποβολής της προσφοράς του άλλου αυτού διαγωνιζομένου. Και τούτο, λόγω της προδήλου ελλείψεως ταυτότητος των συνθηκών στις δύο περιπτώσεις.

Φύλαξη γραμμών μετρό...Επειδή, εξ άλλου, η αιτούσα, προς θεμελίωση του εννόμου συμφέροντός της για την παροχή προσωρινής προστασίας, ισχυρίζεται ότι, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, ο αναθέτων φορέας ώφειλε να προβεί στην ματαίωση του επιμάχου διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, προβάλλεται ότι, εν όψει των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ.3 περ.γ της διακηρύξεως – το οποίο προβλέπει την δυνατότητα του αναθέτοντος φορέα να ματαιώσει τον διαγωνισμό, σε περίπτωση κατά την οποία το επιτευχθέν αποτέλεσμα κρίνεται οικονομικά ασύμφορο – το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ης εταιρείας ώφειλε να προβεί στην ματαίωση και επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού, λόγω της επελθούσης, εν τω μεταξύ, μεταβολής των δεδομένων ως προς το κόστος παροχής των προς ανάθεση υπηρεσιών, επί των οποίων είχε στηριχθεί η κατάστρωση των όρων της διακηρύξεως. Όπως, έχει, όμως, κριθεί (βλ. ΣτΕ 2662/2004, Ε.Α. 534/2006, 877/2010), ισχυρισμοί, η αποδοχή των οποίων θα οδηγούσε σε ματαίωση του διαγωνισμού με ενδεχόμενο την επαναπροκήρυξή του, προβάλλονται άνευ εννόμου συμφέροντος από τον συμμετασχόντα στον διαγωνισμό. Συνεπώς, τα ως άνω προβαλλόμενα από την αιτούσα είναι απορριπτέα. Πολλώ δε μάλλον που ούτε από τον ανωτέρω όρο της διακηρύξεως ούτε από άλλη διάταξη νόμου προκύπτει υποχρέωση του αναθέτοντος φορέα να προβεί, υπό τα δεδομένα που έχουν εκτεθεί ανωτέρω, στην ματαίωση του ενδίκου διαγωνισμού, ο οποίος έχει προκηρυχθεί από τον Ιούλιο του έτους 2010 και αφορά στην παροχή υπηρεσιών μείζονος σπουδαιότητας για την ομαλή λειτουργία των επιμάχων γραμμών του Μετρό της Αθήνας. Επειδή, τέλος, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται το πρώτον με το υπόμνημα που κατετέθη στις 26.4.2012, μετά την συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών και εντός της χορηγηθείσης από την Πρόεδρο της Επιτροπής προθεσμίας, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι.