Ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης...Κατά την εκτίμηση της Επιτροπής Αναστολών, ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να δικαιολογήσει την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως, κατά την προμνησθείσα διάταξη του ν. 3886/2010, διότι η .... δεν προβάλλει, πάντως, ότι υφίσταται αδυναμία ή ουσιώδης δυσχέρεια προσφυγής σε άλλες προσωρινές λύσεις (π.χ. νομική ή πραγματική αδυναμία περαιτέρω παρατάσεως της χρονικής διάρκειας των υφιστάμενων συμβάσεων παροχής υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων) για την αντιμετώπιση του σχετικού προβλήματος, μέχρις ότου ανακηρυχθεί ανάδοχος από τον συγκεκριμένο διαγωνισμό (πρβλ. Ε.Α. 446/2014, 415/2014).Επειδή, ενόψει των ανωτέρω εκτεθέντων, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ’ αριθμ. 67/18.2.2015 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας «....», όπως αυτή διορθώθηκε – συμπληρώθηκε με την υπ’ αριθμ. 72/6.4.2015 απόφαση του ίδιου Διοικητικού Συμβουλίου και να διαταχθεί η μη υπογραφή της σχετικής συμβάσεως μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα (30) ημερών από την επίδοση σ’ αυτήν της παρούσας αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσόμενου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 ν. 3886/2010), και να απορριφθεί η παρέμβαση.Επειδή, περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του παραβόλου, το οποίο κατέβαλε, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010, κατά τα εκτιθέμενα στην σκέψη 1.

Καθαρισμός σταθμών μετρό:...Επειδή, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν. 3886/2010, τα συμφέροντα των διαδίκων, κρίνει ότι οι ανωτέρω ισχυρισμοί της «...» δεν αρκούν για να θεωρηθεί ότι συντρέχει εν προκειμένω επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, σταθμιζόμενος προς τη βλάβη της αιτούσης, θα επέβαλε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Τούτο δε διότι –ανεξαρτήτως της δυνατότητος της «...» να συνεχίσει την ακολουθούμενη μέχρι σήμερα (προς αντιμετώπιση των καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη του προκηρυχθέντος με την ΤΔ-032/2012 διακήρυξη διαγωνισμού) πρακτική της διεξαγωγής διαγωνισμών βραχείας διαρκείας- η ανωτέρω εταιρεία δύναται, πάντως, όπως η ίδια αναφέρει στο από 6.6.2013 έγγραφο συμπληρωματικών απόψεων, είτε να προβεί σε απ’ ευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών είτε να προσφύγει στην διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Εν όψει των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της ΤΔ-027/13 διακηρύξεως της «...» μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα ημερών από την έκδοση της παρούσης αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσομένου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3886/2010), κατόπιν δε τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών αιτιάσεων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση κατά της ανωτέρω διακηρύξεως.

Εκτέλεση δημόσιου συγκοινωνιακού έργου- ανάδειξη αναδόχου:... Με τα δεδομένα αυτά, το γεγονός ότι η αιτούσα δεν υπέβαλε προσφορά στον επίμαχο διαγωνισμό δεν της αποστερεί το έννομο συμφέρον προς άσκηση της κρινομένης αιτήσεως, εφ’ όσον ισχυρίζεται ότι η υποβολή προσφοράς εκ μέρους της κατέστη αδύνατη λόγω των προβαλλομένων με την κρινόμενη αίτηση πλημμελειών της διακηρύξεως του διαγωνισμού και, ειδικότερα, λόγω της ανωτέρω εξαιρετικά συντόμου προθεσμίας υποβολής των προσφορών των διαγωνιζομένων, η οποία θεσπίσθηκε από τη διάταξη του άρθρου 7.4 της διακηρύξεως, ο δε περί του αντιθέτου ισχυρισμός της «....» είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω, εφ’ όσον, σύμφωνα με τις αναφερθείσες σε προηγούμενη σκέψη διατάξεις, ο ένδικος διαγωνισμός εμπίπτει στο πεδίον εφαρμογής της οδηγίας 2004/17/ΕΚ, αφ’ ενός μεν η διακήρυξή του έπρεπε να δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αφ’ ετέρου δε ως ελάχιστη προθεσμία υποβολής των προσφορών έπρεπε να ορισθεί το χρονικό διάστημα των πενήντα δύο ημερών από την ημερομηνία αποστολής της διακηρύξεως του διαγωνισμού προς δημοσίευση στην εν λόγω Επίσημη Εφημερίδα. Συνεπώς, εφ’ όσον εν προκειμένω η διακήρυξη του διαγωνισμού δημοσιεύθηκε, κατά τα προαναφερθέντα, μόνο στον ελληνικό τύπο, ορίσθηκε δε ως καταληκτική προθεσμία υποβολής των προσφορών το χρονικό διάστημα των δέκα εννέα ημερών από τη δημοσίευση αυτή, πιθανολογείται σοβαρώς ότι συνέτρεξε παραβίαση των ως άνω διεπουσών τον διαγωνισμό διατάξεων, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.(...)Επειδή, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν. 3886/2010, τα συμφέροντα των διαδίκων, κρίνει ότι οι ανωτέρω ισχυρισμοί της «....» δεν αρκούν για να θεωρηθεί ότι συντρέχει εν προκειμένω επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, σταθμιζόμενος προς τη βλάβη της αιτούσης, θα επέβαλλε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Τούτο δε διότι –ανεξαρτήτως της δυνατότητος της «....» να συνεχίσει την ακολουθούμενη μέχρι σήμερα (προς αντιμετώπιση των καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη του προκηρυχθέντος με την ... διακήρυξη διαγωνισμού) πρακτική της διεξαγωγής διαγωνισμών βραχείας διαρκείας- η ανωτέρω εταιρεία δύναται, πάντως, όπως η ίδια αναφέρει στο από 6.6.2013 έγγραφο συμπληρωματικών απόψεων, είτε να προβεί σε απ’ ευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών είτε να προσφύγει στην διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Εν όψει των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της ... διακηρύξεως της «....» μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα ημερών από την έκδοση της παρούσης αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσομένου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3886/2010), κατόπιν δε τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών αιτιάσεων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση κατά της ανωτέρω διακηρύξεως.

Παροχή υπηρεσιών επάνδρωσης και λειτουργίας μηχανημάτων...Επειδή, εφόσον, κατά τα ανωτέρω, πιθανολογείται ότι νομίμως απορρίφθηκε η οικονομική προσφορά της, η αιτούσα άνευ εννόμου συμφέροντος αμφισβητεί με την κρινόμενη αίτηση τη νομιμότητα της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα εταιρία. Και προβάλλει μεν η αιτούσα ότι έχει έννομο συμφέρον να προβεί στην ως άνω αμφισβήτηση για το λόγο ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας είχε ελλείψεις και παρά ταύτα έγινε δεκτή, γεγονός που σημαίνει ότι κατά την υλοποίηση του έργου η παρεμβαίνουσα θα χρησιμοποιήσει αναγκαστικώς το κατάλληλο προσωπικό και, συνεπώς, και η δική της οικονομική προσφορά δεν ανταποκρίνεται στην τεχνική της προσφορά. Οι ισχυρισμοί αυτοί πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι διότι, εφόσον τελικώς η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας – με τις τυχόν ελλείψεις της, για τις οποίες, άλλωστε, έλαβε χαμηλότερη βαθμολογία από την αιτούσα και για τις οποίες η αιτούσα δεν διαμαρτυρήθηκε επικαίρως –συμφωνεί με την οικονομική της προσφορά, δεν τίθεται ζήτημα αποκλεισμού της αιτούσας για έλλειψη, την οποία είχε και η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας, η οποία έγινε δεκτή.Επειδή, επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Προμήθεια και εγκατάσταση γερανού..Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση επαναλαμβάνεται ο προβληθείς με την προδικαστική προσφυγή της αιτούσας ισχυρισμός ότι η εταιρία «... ... ... GmbH» θα έπρεπε να αποκλεισθεί κατ’ επίκληση της παρ.5.4 της διακήρυξης, διότι η υπεύθυνη δήλωση της παραγράφου 5.1.2 της διακήρυξης που υπέβαλε είναι άκυρη λόγω του ότι υπογράφεται μόνο από τον ..., αντιπρόεδρο και διαχειριστή της εταιρίας. Πλην, μόνη η υπογραφή του δεν αρκεί για να δεσμεύσει την εταιρία, διότι, κατά το υποβληθέν καταστατικό της, για την εκπροσώπησή της απαιτείται η υπογραφή από κοινού δύο διαχειριστών ή ενός διαχειριστή και ενός πληρεξουσίου. Ο λόγος αυτός, που βρίσκει έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου, είναι βάσιμος και μη νομίμως απορρίφθηκε (πρβλ. ΕΑ 1044/2008). Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση και κατά το μέρος αυτό.Επειδή, μετά την αποδοχή της αιτήσεως κατά τα ανωτέρω, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων, που στρέφονται κατά της νομιμότητας της συμμετοχής των ως άνω εταιριών, αλλά και κατά της βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών τους και της τεχνικής προσφοράς της αιτούσας, πρέπει δε να ακυρωθούν αφενός η απόφαση 4904/14.10.2011 του Διοικητικού Συμβουλίου της .... κατά το μέρος που έκανε δεκτές τις τεχνικές προσφορές των εταιριών «... – ... ... GmbH» και «... ... ... GmbH», και αφετέρου η απόφαση 4948/29.11.2011 του Διοικητικού Συμβουλίου του .... περί κατακύρωσης του διαγωνισμού στην εταιρία «... – ... ... GmbH».

Προκήρυξη δημόσιου διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου προμήθειας εξοπλισμού εγκατάστασης επεξεργασίας νερού και υδρευτικής γεώτρησης-αίτηση αναστολής: Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως κατά το μέρος που γίνεται δεκτή η συμμετοχή της παρεμβαίνουσας εταιρείας, μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 5 παρ.7 του ν.3886/2010 για να διατηρηθεί το ως άνω χορηγούμενο ασφαλιστικό μέτρο. Οίκοθεν νοείται ότι η Αναθέτουσα Αρχή δύναται να επανεξετάσει την προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας και αποδεχόμενη τον ως άνω λόγο αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας, να συνεχίσει τη διαδικασία με τους λοιπούς.

Προμήθεια και την εγκατάσταση εκδοτικού εξοπλισμού και λογισμικού ψηφιακής παραγωγή:..Επειδή, ενόψει της εκτιθέμενης έννοιας του πιο πάνω όρου της διακήρυξης, ο αποκλεισμός της αιτούσας για το λόγο ότι η κατά την παρ.Β.2.2.3 της διακήρυξης υποβληθείσα από αυτήν με ημερομηνία 17-9-2013 υπεύθυνη δήλωση, αφορούσε την ποινική κατάσταση της εταιρείας και όχι του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της παρίσταται νόμιμος ,ανεξάρτητα από το αν ο .......... είχε βάσει του από 7/12/2013 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της αιτούσας σχετικά με την εκπροσώπησή της ,εξουσία να υπογράψει την εν λόγω υπεύθυνη δήλωση (ΕΑ ΣτΕ 1230/2009) ,δεν πιθανολογούνται δε σοβαρά ως βάσιμοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί της καθώς και ότι η έννοια της διακήρυξης δεν ήταν αρκούντως σαφής. (ΕΑ ΣτΕ 290/2010)...κατόπιν τούτων η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Παροχή υπηρεσιών ασφάλειας...Ενόψει δε τούτου, δεν αρκεί η συλλήβδην παραπομπή της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο σκεπτικό δικαστικής αποφάσεως που είχε προσκομίσει η αιτούσα, εν είδει παροχής διευκρινίσεων για το δηλωθέν από αυτήν διοικητικό κόστος, στο πλαίσιο άλλης διαγωνιστικής διαδικασίας, και σύμφωνα με το οποίο σκεπτικό ο καθορισμός του διοικητικού κόστους επαφίεται στην ελεύθερη κρίση του διαγωνιζόμενου, διότι είναι ζήτημα αναγόμενο στον τρόπο άσκησης της επιχειρηματικής του δραστηριότητας. Η παρεμβαίνουσα ισχυρίζεται ότι, λαμβάνοντας υπ’ όψιν ότι το κριτήριο ανάθεσης των ένδικων υπηρεσιών είναι η χαμηλότερη τιμή, κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια συμπίεσης του λειτουργικού κόστους εκτέλεσης του έργου εκμεταλλευόμενη τις υποδομές και παροχές (ασφαλιστική κάλυψη, εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης) που της διατίθενται αδαπάνως από τον όμιλο εταιρειών στον οποίο ανήκει. Συγκεκριμένα, αναφέρει στο υπόμνημα, που κατέθεσε εντός της ταχθείσης προς τούτο προθεσμίας, ότι, ως πολυεθνική εταιρεία, έχει την πλήρη υποστήριξη, αδαπάνως, από τη μητρική της εταιρεία «…» ως προς την ασφαλιστική της κάλυψη, την έκδοση εγγυητικών επιστολών και τη χρήση κεντρικών υποδομών και συστημάτων εξοικονόμησης λειτουργικού κόστους, καθώς και ότι από 1.1.2014 έως 31.12.2014 θα εξασφαλίσει, μέσω συγκεκριμένου προγράμματος Ε.Σ.Π.Α., αδαπάνως, την επιδότηση των ασφαλιστικών εισφορών του απασχοληθησομένου προσωπικού που βαρύνουν τον εργοδότη. Τα ανωτέρω, όμως, στοιχεία δεν δύνανται να ληφθούν υπ’ όψιν από την Επιτροπή Αναστολών, για το λόγο ότι η παρεμβαίνουσα επικαλείται και προσκομίζει αυτά το πρώτον ενώπιόν της, ενώ, εξ άλλου, στα υπ’ αριθμούς 1824 και 1824α/ 13.3.2013 (αρ. πρωτ. .... 2440/19.3.2013) έγγραφα παροχής διευκρινίσεων, που αυτή υπέβαλε προς την αναθέτουσα αρχή, ουδέν στοιχείο αιτιολόγησης του συγκεκριμένου ποσοστού του προσφερόμενου διοικητικού κόστους διαλαμβάνει. Ενόψει των ανωτέρω, πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος ο σχετικός προβαλλόμενος λόγος. Πρέπει δε, κατόπιν τούτου, η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της εξετάσεως των λοιπών προβαλλομένων αιτιάσεων, και να διαταχθεί ως κατάλληλο ασφαλιστικό μέτρο η αναστολή εκτελέσεως της 5406/28.3.2013 αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της «.....» – καθ’ ο μέρος με αυτήν απερρίφθη η προδικαστική προσφυγή της αιτούσης με την προαναφερθείσα αιτιολογία και ανεδείχθη η παρεμβαίνουσα ως ανάδοχος των επίμαχων υπηρεσιών φύλαξης - καθώς και η μη υπογραφή της συμβάσεως με την εταιρεία αυτή, μέχρις ότου εκδοθεί οριστική απόφαση επί της αιτήσεως ακυρώσεως που οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εταιρεία, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.7 του ν. 3886/2010. Τέλος, πρέπει να απορριφθεί η ασκηθείσα παρέμβαση. Οίκοθεν νοείται, πάντως, ότι η Διοίκηση μπορεί να επανέλθει και να απαντήσει αιτιολογημένως επί της ανωτέρω αιτιάσεως της προσφυγής της αιτούσης, εκδίδοντας σχετική πράξη, και, κατόπιν τούτου, να ολοκληρώσει το διαγωνισμό.

Εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων...Επειδή, η αιτούσα προβάλλει ότι είναι «υπέρμετρα δυσμενής για την πλειοψηφία των συμμετεχόντων» η πρόβλεψη της διακήρυξης στο άρθρο 11ο στοιχείο Γ αρ. 8, σύμφωνα με την οποία «Εφόσον οι προσφέροντες δεν κατασκευάζουν το σύστημα βιολογικής επεξεργασίας (κύριος εξοπλισμός) μερικά ή ολικά σε δικό τους εργοστάσιο πρέπει να επισυνάψουν υπεύθυνη δήλωση του αντίστοιχου εργοστασίου κατασκευής ή του επίσημου αντιπροσώπου του στην Ελλάδα, στην οποία θα δηλώνει ότι: Έχει αποδεχθεί… έναντι του προσφέροντα την εκτέλεση της συγκεκριμένης προμήθειας, σε περίπτωση κατακύρωσης στον προμηθευτή υπέρ του οποίου έγινε η αποδοχή …», προτείνει δε τροποποίηση του όρου αυτού. Με το εν λόγω περιεχόμενο, ο εξεταζόμενος λόγος προβάλλεται χωρίς έννομο συμφέρον, εφόσον, όπως προκύπτει από το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού της 30.12.2014, η αιτούσα προσκόμισε το ως άνω δικαιολογητικό, πλην όμως η συμμετοχή της απορρίφθηκε για άλλον λόγο (μη προσκόμιση βεβαίωσης ασφαλιστικής ενημερότητας). Επειδή, υποστηρίζεται ότι το κριτήριο της ομάδας 2α, σύμφωνα με το οποίο βαθμολογείται από 40 έως 60 μόρια η εγγύτητα της «έδρας συνεργείου-τοπικού συνεργάτη» σε σχέση με τον τόπο της εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων, συνιστά «φωτογραφική διάταξη», διότι «πριμοδοτούνται παρανόμως οι τοπικοί συνεργάτες, ήτοι οικονομικοί φορείς είτε εδρεύοντες στην ... είτε όσοι διαθέτουν κάποιου είδους εγκατάσταση-υποδομή στην ... και μάλιστα πλησίον της …». Ο ισχυρισμός αυτός, έτσι όπως προβάλλεται, είναι απορριπτέος ως αορίστως προβαλλόμενος, εφόσον δεν κατονομάζονται εκείνοι οι οποίοι, κατά την αιτούσα, ωφελούνται.

Σύμβασης προμήθειας εξοπλισμού και παροχής υπηρεσιών...Επειδή, ο επίμαχος διαγωνισμός εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2004/17/ΕΚ. Τούτο διότι, κατ’ αρχάς, η καθ’ ης η αίτηση ...., η οποία έχει συσταθεί και λειτουργεί ως νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου κοινωφελούς χαρακτήρα (βλ. άρθρο 1 παρ.1 και 3 ν.1069/1980, Α΄ 191, όπως ισχύει, καθώς και την 3442+1134/2005 απόφαση του Γ.Γ. Περιφέρειας Κρήτης, Β΄ 405, εγκριτική της 14/2005 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου …, όπως ίσχυε, και την τροποποιητική της 6191+5367/2011 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, Β΄ 1538) αποτελεί «αναθέτοντα φορέα», κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 2 και 8 καθώς και στο Παράρτημα IΙΙ της οδηγίας αυτής, ασκεί δε κατά νόμον δραστηριότητα στον τομέα του ύδατος, η οποία υπάγεται στο ειδικό καθ’ ύλην αντικείμενο του άρθρου 4 παρ.1 της αυτής οδηγίας. Περαιτέρω, κατά τα ήδη εκτεθέντα, το κύριο αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού αποτελεί η προμήθεια συστήματος επεξεργασίας υφάλμυρου για την παραγωγή πόσιμου νερού, που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας, η δε προϋπολογισθείσα δαπάνη υπερβαίνει το ισχύον κατά τον κρίσιμο χρόνο κατώτατο όριο (400.000 ευρώ) του άρθρου 16 αυτής για τις συμβάσεις προμηθειών (βλ. επίσης άρθρα 3 παρ.2, 5 παρ.1, 16 και Παράρτημα IΙΙ π.δ.59/2007). Ενόψει αυτών, η ένδικη διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του ν. 3886/2010 και αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με τα άρθρα 3 παρ. 3 και 11 του ίδιου νόμου. Δεδομένου όμως ότι, κατά τα ανωτέρω, ο προέχων χαρακτήρας της επίμαχης σύμβασης είναι η προμήθεια, η υπό κρίση αίτηση δεν υπάγεται στην αρμοδιότητα του Δ΄ Τμήματος αλλά του Β΄ Τμήματος του Δικαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ.2 του π.δ.361/2001 (Α΄ 244), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 παρ.1 του π.δ.334/2003 (Α΄ 285). Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να παραπεμφθεί προς εκδίκαση ενώπιον της αρμόδιας Επιτροπής Αναστολών του Β΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας.