Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η υπ΄ αριθ. …/…/…/15.12.2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής καθ΄ ο μέρος ι) έγινε αποδεκτή η οικονομική προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας και ανακηρύχθηκε οριστικός ανάδοχος, του διαγωνισμού για τη Μίσθωση …. (…), για δέκα μήνες, προϋπολογισθείσας αξίας ποσού Ευρώ 49.806,45 χωρίς ΦΠΑ, έναντι της αποδεκτής προσφεύγουσας η οποία κατατάχτηκε δεύτερη κατά το κριτήριο ανάθεσης της σύμβασης (χαμηλότερη προσφορά) και ιι) κατά το μέρος που έγινε αποδεκτή η οικονομική προσφορά της …. ΙΚΕ που κατατάχθηκε τρίτη, μετά την αποδεκτή δεύτερη προσφεύγουσα, και ιιι) απέρριψε την τεχνική προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας ενώ -κατά την προσφυγή- έπρεπε να είχε απορριφθεί επί πλέον και η οικονομική της προσφορά για τους λόγους που αναφέρονται στην προσφυγή.

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 074/2022 Απόφαση της οικονομικής επιτροπής τ… …………, στο μέτρο που με αυτήν κρίθηκε ότι η προσφορά της εταιρείας «……………» και ήδη παρεμβαίνουσας έγινε αποδεκτή.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Η Επιτροπή του Διαγωνισμού, με το υπ’ αριθμ. 9/23.7.2013 πρακτικό, αφού έλαβε υπόψη το ανωτέρω υπόμνημα και το γεγονός ότι ούτε από τον νόμο ούτε από την διακήρυξη προσδιορίζεται επακριβώς το διοικητικό κόστος που θεωρείται «εύλογο», δέχθηκε ότι το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της αιτούσας διοικητικό κόστος ύψους 0,02 ευρώ ετησίως είναι εύλογο και ότι θα καλύψει επαρκώς τις ανάγκες της συμβάσεως. Την εισήγηση δε αυτήν της Επιτροπής υιοθέτησε το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση εταιρείας με την υπ’ αριθ. 1717/συν. 600/1.8.2013 απόφασή του. Η κρίση, όμως, αυτή της αναθέτουσας Αρχής, ότι δηλαδή το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας διοικητικό κόστος (0,02 ευρώ ετησίως) είναι εύλογο, είναι πλημμελώς αιτιολογημένη. Και τούτο, διότι από τα στοιχεία που επικαλέσθηκε η παρεμβαίνουσα με το ανωτέρω υπόμνημα, προκύπτει ότι αυτή διαθέτει μέρος μόνον του εξοπλισμού (αλεξίσφαιρα γιλέκα και πομποδέκτες), που απαιτείται από την διακήρυξη, δεν επικαλέσθηκε, όμως, ούτε υπέβαλε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι δεν πρόκειται να επιβαρυνθεί με το κόστος αποκτήσεως και του λοιπού εξοπλισμού (όπως π. χ. στολών εργασίας, φακών, κινητών τηλεφώνων) ούτε με το κόστος χρήσεως όλου εν γένει του εξοπλισμού. Και προέβαλε μεν με το ανωτέρω υπόμνημα η παρεμβαίνουσα ειδικώς ως προς την χρήση των τηλεφώνων ότι αυτή θα έχει μηδενικό κόστος, αλλά δεν επικαλείται στοιχεία προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού της. Εξ άλλου, ενώ από τα εκτεθέντα στην σκέψη 12 προκύπτει ότι ο ανάδοχος θα πρέπει να εκτελεί εποχουμένη περίπολο με ένα περιπολικό όχημα, η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ότι το κόστος για την κίνηση αυτού του οχήματος θα είναι μηδενικό. Εν όψει των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με αυτήν, και ν’ ακυρωθεί η υπό στοιχεία 1842/συν. 630/1.4.2014 πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, στην οποίαν έχουν ενσωματωθεί οι υπό στοιχεία 1792/συν. 619/19.12.2013 και 1717/συν. 600/1.8.2013 πράξεις του ιδίου Διοικητικού Συμβουλίου. Κατόπιν τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. …/2023 απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής της …ης συνεδρίασής της, την 24η .04.2023, με την οποία αναδείχθηκε η παρεμβαίνουσα οριστική ανάδοχος, καθώς και η υπ' αριθμ. …/2023 απόφαση της οικονομικής επιτροπής κατά την … συνεδρίασή της στις 04.04.2023, κατά το μέρος που έγινε δεκτή η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος,

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η από 21.03.2022 με αρ. πρωτ. 817η προσβαλλόμενη απόφαση της Υπουργού … κατά το μέρος που έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας, άλλως, κατά το μέρος που η τεχνική προσφορά της προσφεύγουσας αξιολογήθηκε και βαθμολογήθηκε με τελικό βαθμό 85,98 και κατετάγη δεύτερη. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η με αριθμό 122/2021 απόφαση της 9ης/26.3.2021 Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η με αριθμό 122/2021 απόφαση της 9ης/26.3.2021 Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η με αριθμό 122/2021 απόφαση της 9ης/26.3.2021 Συνεδρίασης του διοικητικού συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας. 

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. Φ…./2997/Σ.328/14 Ιουλ 2022 Απόφαση της αναθέτουσας αρχής (ΑΔΑ: …-…) κατά το μέρος αυτής που α) αποφασίστηκε η απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της, β) έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία «.... ...» και γ) έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία «.... … .... ...», η οποία κοινοποιήθηκε μέσω της λειτουργικότητας επικοινωνίας του διαγωνισμού στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. στις 15.07.2022. 

Προμήθεια τροφίμων....Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η παρεμβαίνουσα έχει υποβάλει το αρχείο με την οικονομική προσφορά του συστήματος στο οποίο, για το επίμαχο είδος, αναγράφονται η συνολική ποσότητα για δύο έτη, ήτοι 18.000, η τιμή μονάδος, ήτοι, 5,834, η συνολική τιμή συμπεριλαμβανομένου και άνευ ΦΠΑ 24%, ήτοι 130.214,88 και 105.012 αντιστοίχως. Σε έτερο δε αρχείο υποβάλει οικονομική προσφορά που περιλαμβάνει πίνακα με την ποσότητα για ένα έτος, ήτοι 9.000, την προσφερόμενη έκπτωση 34% και ποσοστό ΦΠΑ 13%.. Επομένως, ως βασίμως υποστηρίζει η προσφεύγουσα, οι αναφερόμενες ποσότητες στο αρχείο που υπέβαλε η παρεμβαίνουσα δεν αφορούν στη συνολική ποσότητα της προμήθειας που είναι δύο έτη, ήτοι 18.000, δημιουργώντας ασάφεια ως προς το εάν η προσφερόμενη έκπτωση καλύπτει και τα δύο έτη, ήτοι δεν προκύπτει με σαφήνεια ότι προσφέρεται ενιαία τιμή για ολόκληρη την προσφερόμενη ποσότητα, σύμφωνα με την επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση της Διακήρυξης. Επιπλέον, στην οικονομική προσφορά του συστήματος, από την αναγραφόμενη τιμή μονάδος αλλά και τη συνολική τιμή, δεν προκύπτει ποσοστό έκπτωσης 34% επί της προϋπολογισθείσας δαπάνης, το οποίο αποτελεί το κριτήριο κατακύρωσης, αλλά πολύ μικρότερο καθώς με έκπτωση 34%, η συνολική προσφερόμενη τιμή θα έπρεπε να είναι 83.160 ευρώ (126.000 ευρώ-42.840 ευρώ που αντιστοιχεί στην έκπτωση 34%) και όχι 105.012 ευρώ καθιστώντας, παράλληλα, μη συγκρίσιμη την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας. Εξάλλου, ο ισχυρισμός της ότι η τιμή είναι ενδεικτική προκειμένου να αναδειχθεί ο μειοδότης και ότι θα δοθεί επιπρόσθετη οικονομική προσφορά όπου θα αναγράφεται το ποσοστό έκπτωσης στην εκάστοτε διαμορφούμενη τιμή από την Περιφέρεια Αττικής, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς δεν αναιρεί την υποχρέωση επί ποινή αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας να συντάξει και να υποβάλει οικονομική προσφορά σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης. Ως εκ τούτου, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά δέσμια αρμοδιότητα, να απορρίψει την προσφορά της παρεμβαίνουσας, καθώς οι ως άνω πλημμέλειες στην οικονομική της προσφορά δεν είναι επουσιώδεις και δεν δύναται η  αναθέτουσα αρχή να ζητήσει επί αυτών διευκρινίσεις χωρίς να παραβιαστούν οι αρχές της τυπικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής ότι, σε περίπτωση απόρριψης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, η προσφεύγουσα έχει το ίδιο ποσοστό έκπτωσης με έτερη συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία για το είδος αυτό, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς η προσφεύγουσα θεμελιώνει, σε κάθε περίπτωση, έννομο συμφέρον να στραφεί κατά της προσφοράς της παρεμβαίνουσας σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα υπό σκ. 6. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός.