Καθορισμός συστήματος χρέωσης τελών διοδίων στην Εγνατία Οδό και στους κάθετους άξονες (α) Α/Κ Σιάτιστας έως το Μεθοριακό Σταθμό Κρυσταλλοπηγής, (β) Α/Κ Λαγκαδά/Σερρών έως το Μεθοριακό Σταθμό Προμαχώνα, (γ) Α/Κ Χαλάστρας έως τον Μεθοριακό Σταθμό Ευζώνων - Επαναχωροθέτηση Σταθμών Διοδίων.

Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι ο ανάδοχος δεν δύναται, κατ’ αρχήν, να προβεί σε τροποποιήσεις ως προς την μορφή του έργου, την ποιότητα, το είδος ή την ποσότητα των εργασιών, όπως αυτά ορίζονται στη σύμβαση, χωρίς προηγούμενη έγγραφη εντολή του κυρίου του έργου και προηγούμενη σύνταξη και έγκριση συγκριτικού πίνακα και, εφ’ όσον απαιτείται, πρωτοκόλλου κανονισμού τιμών μονάδος νέων εργασιών, καθώς και ότι ο ανάδοχος δεν δικαιούται αποζημιώσεως για μεταβολές στο έργο, οι οποίες έγιναν χωρίς προηγούμενη έγγραφη εντολή, έστω και αν αυτές βελτιώνουν το έργο. Επομένως, η σύνταξη και έγκριση του συγκριτικού πίνακα και του πρωτοκόλλου κανονισμού τιμής μονάδος νέων εργασιών πρέπει, κανονικώς, να προηγούνται της εκτελέσεως των νέων εργασιών. Από τις ίδιες διατάξεις, όμως, δεν αποκλείεται νέες εργασίες που εκτελέσθηκαν χωρίς έγγραφη διαταγή και χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του επείγοντος να κριθούν από τα αρμόδια όργανα του κυρίου του έργου ως αναγκαίες, οπότε οι εργασίες αυτές νομιμοποιούνται δια της εκ των υστέρων συντάξεως και εγκρίσεως συγκριτικού πίνακα και πρωτοκόλλου καθορισμού τιμής μονάδος νέων εργασιών (βλ. Σ.τ.Ε. 4162/1997 επταμ., 3306/1997 επταμ.).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΔΑΝΕΙΑ ΕΜΠΕΙΡΙΑ:«Εγκαταστάσεις Διαχείρισης Αστικών Στερεών Αποβλήτων Νομού ...»(....)Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 13.7.5 της διακηρύξεως, «η εργοληπτική επιχείρηση ή, σε περίπτωση ένωσης εργοληπτικών επιχειρήσεων, τουλάχιστον ένα από τα μέλη αυτής οφείλει να έχει κατασκευάσει και περαιώσει μία τουλάχιστον Μονάδα Επεξεργασίας Αποβλήτων, κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον δώδεκα εκατομμυρίων Ευρώ (12.000.000 €) σε τιμές 1.1.2013 ή δυναμικότητας τουλάχιστον πενήντα χιλιάδων (50.000) τόνων κατ’ έτος. Σημειώνεται ότι τόσο η κατασκευαστική αξία, όσο και η δυναμικότητα αναφέρονται στο μέρος της ΜΕΑ που αφορά σε σύμμεικτα αστικά στερεά απόβλητα». Εν προκειμένω, όπως αναφέρεται στο ... υπόμνημα του Δήμου ...προς αντίκρουση των προαναφερθεισών αιτιάσεων, η Επιτροπή του Διαγωνισμού δεν έλαβε υπόψη της (α) το έργο της εταιρείας ... AG στο … του Καναδά, (β) το έργο της εταιρείας ... AG στη Fusina/Βενετία της Ιταλίας, (γ) και … που έχει υλοποιήσει η εταιρεία ... AG στο Ηνωμένο Βασίλειο, «καθώς έκρινε ότι τα κριτήρια της προκήρυξης πληρούνται από το έργο ‘Βιοαερίου Σκβοντε’ της εταιρείας … και από το έργο ‘ZAB-MBT (βιολογική αποξήρανση και μηχανική διαλογή οικιακών, βιομηχανικών και κατασκευαστικών αποβλήτων)’ της εταιρίας ... AG». Σύμφωνα δε με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στις σκέψεις 29 και 33, τα κριτήρια της διακηρύξεως πληρούνται αυτοτελώς από το έργο του Βιοαερίου στο Skvode της Σουηδίας της εταιρείας …, εφόσον το έργο αυτό έχει δυναμικότητα 80.000 τόνων κατ’ έτος και η κατασκευαστική του αξία είναι 7.000.000,00 ευρώ, η δε συμμετοχή της εν λόγω εταιρείας ανέρχεται στο 80% του έργου, πληρούται, δηλαδή, και μόνο με το έργο αυτό η προϋπόθεση για κατασκευή και περαίωση μιας τουλάχιστον μονάδας επεξεργασίας αποβλήτων, κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον 12.000.000,00 ή δυναμικότητας τουλάχιστον 50.000 τόνων κατ’ έτος. Με τα δεδομένα αυτά, όλοι οι παρατεθέντες στην προηγούμενη σκέψη λόγοι, που αφορούν τα έργα υπό στοιχεία (α), (β) και (γ) είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς. Κηρύσσει την δίκη κατηργημένη κατά το μέρος που αφορά τις ενώσεις εταιρειών «…». Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση κατά τα λοιπά.

Ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση της νομιμότητας του αποκλεισμού της εργοληπτικής επιχειρήσεως «....», με προσφερθείσα μέση έκπτωση 41,83%, ως εκ της κατατάξεώς της στην δέκατη όγδοη (18η) θέση του οικείου πίνακα μειοδοσίας ... Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου συμβάσεως, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, με την επισήμανση ότι στο σχέδιο συμβάσεως το ποσό των ΓΕ & ΟΕ θα διορθωθεί από το ποσό των 150.078,74 ευρώ, στο ορθό ποσό των 159.078,74 ευρώ.

Μελέτες και επιλογή αναδόχου. Υπόδειγμα της εγγυητικής επιστολής, το οποίο είναι δεσμευτικό για τους διαγωνιζομένους και την αρχή που διενεργεί το διαγωνισμό. Για την αναγραφή του ονόματος του συμμετέχοντος γίνεται παραπομπή στην αίτηση συμμετοχής. Δεν απαιτείται η αναγραφή, στον τίτλο της σύμπραξης μελετητικών γραφείων, του πατρωνύμου των φυσικών προσώπων - μελών της. Μη νόμιμη η αιτιολογία αποκλεισμού της αιτούσας. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης.

Εξειδίκευση του περιεχομένου της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων για το έργο και δραστηριότητα με α/α 27 («Εφαρμογή τον Σχεδίου Ολοκληρωμένης Ανάπτυξης του Μητροπολιτικού Πόλου Ελληνικού - Αγίου Κοσμά») της 6ης Ομάδας «Τουριστικές εγκαταστάσεις και έργα αστικής ανάπτυξης, κτιριακού τομέα, αθλητισμού και αναψυχής» του Πίνακα του Παραρτήματος VI της αριθμ. ΔΙΠΑ/οικ. 37674/27-7-2016 (Β’ 2471) απόφασης του Υπουργού Περιβάλλοντος Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει.

Εφαρμογή πολεοδομικής μελέτης:..Από το συνδυασμό των πιό πάνω διατάξεων προκύπτει ότι η πράξη επιβολής εισφοράς σε χρήμα εκδίδεται μετά την κύρωση της πράξεως εφαρμογής κατά την διαδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 1 και 2 του πρ.δ/τος 5/1986 και υπόκειται σε προσφυγή ενώπιον του οικείου τριμελούς διοικητικού πρωτοδικείου. Εν προκειμένω η αναγραφή στον κτηματολογικό πίνακα της προσβαλλόμενης αποφάσεως του αριθμού των τετραγωνικών μέτρων για τον υπολογισμό της εισφοράς σε χρήμα δεν αποτελεί, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, την πράξη επιβολής της εν λόγω εισφοράς, η αμφισβήτηση της νομιμότητας της οποίας όταν ολοκληρωθεί υπάγεται στην αρμοδιότητα του οικείου διοικητικού πρωτοδικείου.Συνεπώς οι λόγοι ακυρώσεως με τους οποίους αμφισβητείται η νομιμότητα της εν λόγω εισφοράς είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι. 

Δημόσια έργα-κατάτμηση.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά ανωτέρω (σκ. II),  το Κλιμάκιο τούτο κρίνει ότι το έργο «Οδοποιία .....» δεν μπορεί να θεωρηθεί «ενιαίο» με το έργο «Δημοτική οδοποιία Δημοτικής Κοινότητας .....  Αμμοχαλικοστρώσεις». Τούτο διότι, ενώ το δεύτερο από τα ανωτέρω έργα είχε ενταχθεί από την αρχή στο Τεχνικό Πρόγραμμα και στον προϋπολογισμό του Δήμου ...  .. οικονομικού έτους 2014, το πρώτο εντάχθηκε σε χρόνο κατά πολύ μεταγενέστερο, κατόπιν σχετικής αναμόρφωσης των ανωτέρω, οι δε διαδικασίες ανάθεσής τους έλαβαν χώρα  με σημαντική χρονική απόκλιση.(…) Τέλος, η από 3.9.2014 σύμβαση αναρτήθηκε (με ΑΔΑ .....) στο Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων δύο μέρες μετά τη σύναψή της (5.9.2014) και, πάντως, πριν από την εκτέλεση οποιασδήποτε δαπάνης, που απορρέει από αυτήν, ομοίως δε αναρτήθηκε (με ΑΔΑ .  ....) και η τροποποίηση στοιχείου της, που είχε καταχωρηθεί λανθασμένα. Σύμφωνα, συνεπώς, με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη (υπό III), η εντελλόμενη δαπάνη, που απορρέει από την ανωτέρω σύμβαση, για την οποία τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες, από τις διατάξεις του άρθρου 11 του ν. 4013/2011, όπως ίσχυε και της  Π1/2380/2012 Κ.Υ.Α., διαδικασίες, είναι κανονική.

Πομήθεια αναλωσίμων ειδών...ζητείται η ανάκληση της 290/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Μετά τη διενέργεια της διαδικασίας του εν λόγω διαγωνισμού και σε συνέχεια της 496/4.7.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ε.Φ.Κ.Α., με την οποία αποφασίστηκε η κατακύρωση στην εταιρεία ... των ειδών του Πίνακα Α, στην εταιρεία ...., των ειδών του Πίνακα Β, στην εταιρεία ... των ειδών του Πίνακα Γ και στην εταιρεία .... των ειδών του Πίνακα Δ (βλ. και τους συνημμένους στο από 3.7.2019 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Πίνακες), συντάχθηκαν και υποβλήθηκαν προς έλεγχο στο ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου τέσσερα (4) σχέδια συμβάσεων. Μετά δε την έκδοση των 247/2019 και 280/2019 (αναβλητικών) Πράξεων του ΣΤ΄ Κλιμακίου, με τη 290/2019 Πράξη του ίδιου Κλιμακίου κρίθηκε αφενός μεν ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των τριών (3) σχεδίων συμβάσεων, αφετέρου δε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Ε.Φ.Κ.Α. και της εταιρείας «....» (συμβατικού ποσού 86.079,00 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), που αφορά στην προμήθεια των ειδών του Πίνακα Β΄ (βλ. το από 3.7.2019 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης), με την αιτιολογία ότι η εταιρεία αυτή δεν υπέβαλε αποδεικτικό ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο, που να είναι σε ισχύ κατά το χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, κατά παράβαση των διατάξεων που παρατίθενται στη σκέψη υπό στοιχείο 4 της ως άνω Πράξης.

 Β. Ήδη με την υπό κρίση αίτηση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 17.10.2019 υπόμνημα, ζητείται η ανάκληση της 290/2019 Πράξης, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του ως άνω σχεδίου σύμβασης. Ειδικότερα, ο αιτών προβάλλει ότι η εταιρεία «....», όπως προκύπτει από το ΕΣΗΔΗΣ, υπέβαλε στις 24.6.2019 αποδεικτικά ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο με τα εξής στοιχεία: α) το με αριθμ. πρωτ. 66429442/21.3.2019 αποδεικτικό με ημερομηνία λήξης 21/5/2019 και β) το με αριθμ. πρωτ. 66683035/14.5.2019 αποδεικτικό με ημερομηνία λήξης 14/7/2019. Προσκομίζονται δε τα ως άνω αποδεικτικά ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο. Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στη σκέψη που προηγήθηκε (υπό στοιχείο ΙΙ της παρούσας), προκύπτει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης ήταν σε ισχύ, όπως βάσιμα προβάλλεται, το με αριθμ. πρωτ. 66683035/14.5.2019 αποδεικτικό ενημερότητας της εταιρείας «....», αφού σε αυτό αναγράφεται ως ημερομηνία λήξης της ισχύος του 14/7/2019.Ανακαλεί τη 290/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Διαδικασία απόδοσης του φόρου πώλησης της περ. δ’ της παρ. 2 του άρθρου 9 του ν. 2579/1998 (Α’ 31) από το Κεντρικό Αποθετήριο Τίτλων (Κ.Α.Τ.) προς την αρμόδια για τη φορολογία του Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία (Δ.Ο.Υ.) - Τύπος και περιεχόμενο της δήλωσης απόδοσης του φόρου από το Κεντρικό Αποθετήριο Τίτλων στην αρμόδια για τη φορολογία του Δ.Ο.Υ. - Τύπος και περιεχόμενο της δήλωσης καταβολής φόρου προς το Κ.Α.Τ.- Διαδικασία συλλογής του φόρου από το Κ.Α.Τ.