Συμμόρφωση Διοικήσεως σε ακυρωτική δικαστική απόφαση – Αναδρομικός διορισμός υπαλλήλου.Ο διορισμός υπαλλήλου σε εκτέλεση αμετάκλητης ακυρωτικής απόφασης του Διοικητικού Δικαστηρίου. Η Διοίκηση οφείλει να διορίσει αυτόν αναδρομικά από τότε που παραλείφθηκε ο διορισμός του και συγκεκριμένα από την ημερομηνία διορισμού των λοιπών επιτυχόντων του σχετικού πίνακα με όλες  τις συνακόλουθες έννομες συνέπειες, μεταξύ των οποίων τόσο αυτές που αφορούν στην υπηρεσιακή του κατάσταση και εξέλιξη όσο και εκείνες που αφορούν στην αναδρομική καταβολή των αποδοχών, τις οποίες δεν εισέπραξε και που θα είχε εισπράξει αν είχε αναλάβει πράγματι υπηρεσία από την ημερομηνία του αναδρομικού διορισμού. 

Αναδρομικός διορισμός.(,,,) Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση με την 1776/2001 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών ακυρώθηκε η παράλειψη του αναιρεσιβλήτου Δήμου να περιλάβει τον αναιρεσείοντα στον πίνακα διοριστέων και, στη συνέχεια, σε συμμόρφωση προς την απόφαση αυτή ο αναιρεσείων περιελήφθη τελικώς στον πίνακα αυτόν και διορίσθηκε στην υπηρεσία του αναιρεσιβλήτου Δήμου. Ο τελευταίος δε όφειλε..., ως αρμόδιος κατά το νόμο φορέας, να διορίσει τον αναιρεσείοντα αναδρομικώς από το χρόνο του διορισμού του στη θέση από την οποία απολύθηκε, ώστε να αρθούν οι συνέπειες της ακυρωθείσης παραλείψεώς του. Η υποχρέωση αυτή, εξάλλου, απορρέει, κατά το Σύνταγμα, ευθέως από την ακυρωτική απόφαση, χωρίς να απαιτείται ρητή μνεία της υποχρεώσεως αυτής στην ακυρωτική απόφαση. Κατόπιν τούτου, η παράλειψη του αναιρεσιβλήτου Δήμου να προσδώσει αναδρομικότητα στην πράξη διορισμού του αναιρεσείοντος, ώστε αυτή να ανατρέξει στον χρόνο της αρχικής προσλήψεώς του και, περαιτέρω, η μη καταβολή των αποδοχών του χρονικού διαστήματος της αναδρομής αποτελεί, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 105-106 ΕισΝΑΚ., παράνομη παράλειψη του Δήμου . Εξάλλου, υποχρέωση καταβολής της αποζημιώσεως έχει ο αναιρεσίβλητος Δήμος, εφόσον πρόκειται για αποζημίωση αποδοχών υπαλλήλου του, ανεξαρτήτως αν στη διαδικασία επιλογής μετέσχε, κατά τις ισχύουσες διατάξεις, και το Α.Σ.Ε.Π... Τα αντίθετα κρίνοντας το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο, έσφαλε και για το λόγο αυτό, βασίμως προβαλλόμενο, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση..

Ερωτάται εάν υπάρχει η δυνατότητα αναδρομικού διορισμού του Γ.Χ. σε θέση καθηγητή πρώτης βαθμίδας με γνωστικό αντικείμενο «Υγιεινή Αγροτικών Ζώων» από 23.4.2012, δηλαδή με βάση την ημερομηνία της κοινής συνεδρίασης της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης και του Εκλεκτορικού Σώματος του Τμήματος Ζωικής Παραγωγής και Υδατοκαλλιεργειών του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών, η οποία είχε συγκληθεί τότε με σκοπό να καλυφθεί η συγκεκριμένη θέση, χωρίς, όμως, να καταστεί δυνατό να εκλεγεί κανείς από τους υποψηφίους, που είχαν εκδηλώσει ενδιαφέρον για την κατάληψη αυτής.(...)Ο διορισμός του καθηγητή πρέπει να ανατρέξει αναδρομικά και να ισχύσει από την 30.6.2014, ημερομηνία δηλαδή δημοσίευσης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της υπ’ αριθ. 5507/9.5.2013 πρυτανικής πράξης που ακυρώθηκε. Πρόσδωση αναδρομικής ισχύος στον διορισμό σε προγενέστερο του ανωτέρω χρόνο, και πιο συγκεκριμένα στον χρόνο της κοινής συνεδρίασης της Γ.Σ.Ε.Σ. και του Εκλεκτορικού Σώματος του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών που έλαβε χώρα στις 23.4.2012, κατά την οποία η διαδικασία είχε αποβεί τότε άγονη, δεν είναι νόμιμη.

Αναδρομικότητα ή μη διορισμού μέλους Δ.Ε.Π., εκλεγέντος, κατόπιν αναπομπής από τον Πρύτανη, ως νομικά πλημμελούς, της αρχικής του εκλογής, και δικαίωμα λήψης ή μη αναδρομικών αποδοχών.

Αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ζημίας και της ηθικής βλάβης που υπέστη από βαρύτατο τραυματισμό εξαιτίας πτώσεως δένδρου στον προαύλιο χώρο του νοσοκομείου, όπου εργαζόταν ως νοσηλεύτρια, οφειλόμενης σε παραλείψεις οργάνων του αναιρεσείοντος ιδρύματος.(....)Ειδικότερα, ο προβαλλόμενος λόγος ότι η βλάβη της υγείας της αναιρεσίβλητης οφειλόταν σε απρόβλεπτο γεγονός και ότι ακόμη και με τη λήψη κατάλληλων μέτρων δεν θα μπορούσε να αποτραπεί, δεν υπάρχει δε για την ταυτότητα του νομικού και πραγματικού λόγου αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της επελθούσης ζημίας της αναιρεσίβλητης και των προαναφερομένων παραλείψεων οργάνων του αναιρεσείοντος είναι απορριπτέος. Και τούτο διότι, όπως με νόμιμη κατ’ αρχήν και επαρκή αιτιολογία έκρινε το δικάσαν δικαστήριο, η απόσπαση κλώνων των δένδρων ιδίως σε περίπτωση κακοκαιρίας δεν μπορεί να θεωρηθεί απρόβλεπτο και αναπόφευκτο γεγονός αλλά πιθανό, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και δυνάμενο να αποφευχθεί με την καταβολή της επιμέλειας του μέσου συνετού ανθρώπου (αποκοπή των κλάδων) και συνεπώς η πτώση του κλάδου στον προαύλιο χώρο του αναιρεσείοντος και ο τραυματισμός της αναιρεσίβλητης συνδέετει αιτωδώς με υπαίτια συμπεριφορά των μελών της διοικήσεως του αναιρεσείοντος (παράλειψη να προβούν εγκαίρως στην αποκοπή των κλάδων).(....)Απορρίπτει την αίτηση.

Εκπρόθεσμο αίτησης ακυρώσεως:..Επειδή, σύμφωνα με όσα εκτίθενται σε προηγούμενη σκέψη, μετά την από 24.6.1991 παραίτηση του αιτούντος από την υποψηφιότητά του προς κατάληψη της προκηρυχθείσης θέσεως, η διαδικασία εκλογής στη θέση αυτή ματαιώθηκε οριστικά ως προς αυτόν, ενώ, εξ άλλου, η από 27.11.1991 ανάκληση της παραιτήσεώς του δεν δύναται να θεωρηθεί ως έγκυρη υποβολή νέας υποψηφιότητας, διότι η προθεσμία υποβολής υποψηφιοτήτων για την επίδικη θέση, που προκηρύχθηκε στις 13.7.1987 είχε λήξει από τις 14.9.1987 (άρθρο 15 παρ. 1 περίπτ. δΆτου ν. 1268/1982, ΦΕΚ ΑΆ87, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 70 παρ. 7 του ν. 1566/1985, ΦΕΚ ΑΆ167). Εν όψει των ανωτέρω, ο αιτών, ήδη από του χρόνου εκδόσεως της προσβαλλομένης 13/10.6.1992 αποφάσεως της Γενικής Συνελεύσεως και του Εκλεκτορικού Σώματος, με την οποία εξελέγη η παρεμβαίνουσα στην προκηρυχθείσα θέση, είχε απωλέσει την ιδιότητα του υποψηφίου προς κατάληψη της θέσεως αυτής και, συνεπώς, στερείται του κατά το άρθρο 47 παρ. 1 π.δ/τος 18/1989 (ΦΕΚ ΑΆ8) απαιτουμένου εννόμου συμφέροντος για την προσβολή της εκλογής της παρεμβαινούσης στην ανωτέρω θέση. Για τον λόγο αυτό, που προβάλλεται βάσιμα με το δικόγραφο της παρεμβάσεως και ο οποίος, άλλωστε, εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, η υπό κρίση αίτηση ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Ερωτάται εάν καθίσταται εξ αρχής νόμιμη η συγκρότηση και η σύνθεση του Εκλεκτορικού Σώματος και της Εισηγητικής Επιτροπής για την ολοκλήρωση της διαδικασίας εκλογής σε προκηρυχθείσα κενή θέση μέλους ΔΕΠ με τη συμμετοχή ως μέλους στα πιο πάνω συλλογικά όργανα, καθώς και τη Συνέλευση του Τμήματος που συγκρότησε το Εκλεκτορικό Σώμα, προσώπου που έχει ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση με έναν εκ των υποψηφίων, που συνιστά λόγο εξαιρέσεως κατά το άρθρο 7 παρ. 1 και 2 περ. γ΄ του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999 - Α΄ 45), στην περίπτωση που ο εν λόγω υποψήφιος παραιτήθηκε από την αίτηση υποψηφιότητάς του κατά το στάδιο της συγκλήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος ενώπιον της Συνέλευσης του οικείου Τμήματος για την εκλογή και, σε αποφατική απάντηση, το συγκροτηθέν Εκλεκτορικό Σώμα θα διενεργήσει τη διαδικασία εκλογής με αναπλήρωση του μέλους, στο πρόσωπο του οποίου συντρέχει ο λόγος εξαίρεσης, από το πρώτο κατά σειρά μη κωλυόμενο μέλος του αντίστοιχου καταλόγου αναπληρωματικών μελών ή χωρίς αναπλήρωση του εν λόγω εξαιρεθέντος μέλους με τα λοιπά μέλη του Εκλεκτορικού Σώματος. (...) Η συμμετοχή του μέλους ΔΕΠ, το οποίο συνδεόταν με ιδιάζουσα σχέση με υποψήφιο στη διαδικασία πλήρωσης μιας προκηρυχθείσας κενής θέσης ΔΕΠ, ως μέλους της Συνέλευσης του Τμήματος στην ληφθείσα απόφαση συγκροτήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος, καθιστά μη νόμιμη τη συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος λόγω κακής συνθέσεως της Συνέλευσης του Τμήματος. Τούτο δε, ασχέτως του ότι και η επιλογή του ιδίου πιο πάνω μέλους ΔΕΠ και ως μέλους του Εκλεκτορικού Σώματος θα μπορούσε αυτοτελώς να θεμελιώσει πλημμελή συγκρότηση του τελευταίου. Η εκ των υστέρων παραίτηση του υποψήφιου, κατά το στάδιο της συγκλήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος ενώπιον της Συνέλευσης του Τμήματος, δεν θεραπεύει την πιο πάνω πλημμέλεια και, ανεξαρτήτως του τεκμηρίου της νομιμότητας των ληφθέντων αποφάσεων, προς θεραπεία της εν λόγω πλημμέλειας και αποφυγή της ενδεχόμενης ακυρώσεως της εν λόγω διαδικασίας εκλογής στον σχετικό διοικητικό έλεγχο νομιμότητας ή κατ’ αποδοχή σχετικού λόγου ακυρώσεως σε δικαστικό έλεγχο, επιβάλλεται η επανάληψη της διαδικασίας από το στάδιο της συγκροτήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος από την Συνέλευση του Τμήματος (βλ. οπ., ΣτΕ 1083/2021, ΔΕφΑθ 2627/2014), με βάση τους εναπομείναντες υποψήφιους και τα επικαιροποιημένα μητρώα εσωτερικών και εξωτερικών μελών και, κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η απάντηση επί των τεθέντων ερωτημάτων είναι αποφατική.

Υποχρέωση του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής για συμμόρφωση προς ακυρωτική δικαστική απόφαση ως προς όλες τις διοικητικές και οικονομικές συνέπειες. Καταβολή αποδοχών λόγω αναδρομικού διορισμού σε θέση Επίκουρου Καθηγητή. Έναρξη παραγραφής σχετικής απαίτησης. Συμψηφισμός των αποδοχών που δικαιούται να λάβει το μέλος Δ.Ε.Π., λόγω αναδρομικού διορισμού του, με τυχόν αποδοχές που αποκόμισε λόγω της υπηρεσίας του στο Ίδρυμα στη βαθμίδα του Καθηγητή Εφαρμογών.(...)Το Πανεπιστήμιο Δυτικής Αττικής, σε συνέχεια της έκδοσης διαπιστωτικής πράξης του Πρύτανη, με την οποία μετατράπηκε αναδρομικώς η προσωποπαγής θέση που κατείχε η Ε.Α., ως Καθηγήτρια Εφαρμογών, σε μόνιμη τακτική θέση Επίκουρης Καθηγήτριας, υποχρεούται, στο πλαίσιο της πλήρους συμμόρφωσής του με την ακυρωτική απόφαση, να καταβάλει στην Ε.Α. τις αποδοχές που αντιστοιχούν στη βαθμίδα της Επίκουρης Καθηγήτριας για το χρονικό διάστημα που μεσολαβεί μεταξύ του χρόνου στον οποίο ανατρέχει η μετατροπή της θέσης της ως Επίκουρης Καθηγήτριας και του χρόνου κατά τον οποίο εξελίχθηκε στη βαθμίδα αυτή, συμψηφίζοντας στο ποσό αυτό ότι η τελευταία έλαβε κατά το ανωτέρω διάστημα, υπηρετούσα στο Ίδρυμα ως Καθηγήτρια Εφαρμογών σε προσωποπαγή θέση και λαμβανομένου υπόψη ότι η σχετική αξίωση της Ε.Α. για λήψη αναδρομικών αποδοχών, γεννήθηκε σε χρόνο που ταυτίζεται με το χρόνο έκδοσης της πράξης αποκατάστασής της και δεν έχει υποπέσει στην προβλεπόμενη από το άρθρο 49 του ν.δ/τος 496/1974 διετή παραγραφή (ομόφωνα).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Επειδή, με την απόφαση 5121/1997 του Συμβουλίου της Επικρατείας ακυρώθηκαν : α) η παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας του Πρύτανη του Πανεπιστημίου ... να ολοκληρώσει τη διαδικασία εκλογής της αιτούσης σε θέση με τριετή θητεία της βαθμίδας του επίκουρου καθηγητή του Τμήματος Στατιστικής και Ασφαλιστικής Επιστήμης του Πανεπιστημίου με τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της υπ' αριθμ. 943195/12.10.1994 αποφάσεως του ιδίου περί διορισμού της αιτούσης στην πιο πάνω θέση, η οποία (παράλειψη) εκδηλώθηκε μετά την πάροδο άπρακτης στις 14.11.1994 της κατ' άρθρ. 6 περ. Δ παρ. 9 του Ν. 2083/1992 μηνιαίας αποκλειστικής προθεσμίας για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας της εκλογής της αιτούσης στην επίδικη θέση από τον Υπουργό Εθνικής Παιδείας και β) η υπ' αριθμ. Φ.122.1/255/Β2.4456/15.12.1995 πράξη του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, με την οποία ασκήθηκε έλεγχος νομιμότητας της εκλογής της αιτούσης και αναπέμφθηκε ο φάκελλος της υποθέσεως στον Πρύτανη του Πανεπιστημίου ... με την αιτιολογία ότι η εκλογή αυτή δεν έγινε νομίμως, ως εκδοθείσα καθ' υπέρβαση των χρονικών ορίων ασκήσεως της σχετικής αρμοδιότητας του Υπουργού, δηλαδή μετά τη λήξη της μηνιαίας αποκλειστικής προθεσμίας που θεσπίζεται από την πιο πάνω διάταξη. Περαιτέρω, με την ίδια απόφαση του Δικαστηρίου αναπέμφθηκε η υπόθεση στο Πανεπιστήμιο ..., προκειμένου ο Πρύτανης του Πανεπιστημίου αυτού να προβεί στις νόμιμες ενέργειες για τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της προαναφερθείσης υπ' αριθμ. 943195/12.10.1994 αποφάσεώς του με την οποία η αιτούσα διορίσθηκε στην επίδικη θέση. Σε συμμμόρφωση με την ακυρωτική αυτή απόφαση ο Πρύτανης του Πανεπιστημίου ... με την από 17.2.1998 απόφασή του, την οποία απέστειλε για δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, αφενός επανέλαβε το περιεχόμενο της προηγούμενης ως άνω αποφάσεως του ιδίου περί διορισμού της αιτούσης στην εν λόγω θέση, αφετέρου δε όρισε ότι ο διορισμός αυτός ισχύει μεν, σύμφωνα με τα κριθέντα με την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση, από 15.11.1994, πλην όμως "χωρίς δικαίωμα λήψεως αναδρομικών αποδοχών".Επειδή, η περιεχόμενη στην προσβαλλόμενη πρυτανική απόφαση ρήτρα, κατά την οποία η αιτούσα στερείται γενικά του δικαιώματος λήψεως αναδρομικών αποδοχών για τον διαδραμόντα χρόνο είναι μη νόμιμη. Τούτο δε, γιατί η συμμόρφωση της Διοικήσεως με την προαναφερθείσα ακυρωτική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας επέβαλλε τον αναδρομικό διορισμό της αιτούσης με όλες τις εκ τούτου συνέπειες, στις οποίες περιλαμβάνεται και το δικαίωμα λήψεως αναδρομικών αποδοχών (βλ. σχετ. Σ.τ.Ε. 2884/1998, 2909/1994, 3739/1988, 569/1981 κ.ά.). Επομένως, για το λόγο αυτό, βάσιμα προβαλλόμενο με την κρινόμενη αίτηση, πρέπει αυτή να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πρυτανική απόφαση όσον αφορά την πιο πάνω ρήτρα.

Αχρεωστήτως καταβληθέντα ποσά:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα άγεται, κατ’ αρχάς, στην κρίση ότι νομίμως καταλογίστηκε, διά της προσβαλλομένης πράξης, σε βάρος του εκκαλούντος το ποσό των 26.341,66 ευρώ, το οποίο εισέπραξε κατά το επίδικο χρονικό διάστημα αχρεωστήτως ως σύνταξη. Τούτο, καθόσον, η επιγενόμενη της ήδη συντελεσθείσας μονιμοποίησής του ακύρωση του διορισμού του, με την 2114/2009 απόφαση του ΣτΕ, στέρησε από αυτήν το νόμιμο έρεισμά της και για το λόγο αυτό, η μονιμοποίησή του κατά την κρίσιμη χρονική περίοδο παρίστατο ανίσχυρη, μη παράγουσα έννομες συνέπειες και ιδίως δικαιώματα υπέρ του εκκαλούντος, όπως αυτό της μισθοδοσίας, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών αυτού.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η ένδικη έφεση και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη, ενώ, περαιτέρω, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, πρέπει να απαλλαγεί το Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 275 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας.