Ζητείται η εξαφάνιση της .../14.10.2016 απόφασης της ασκούσας καθήκοντα Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ..., με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα, Δημοτικό Σύμβουλο ..., η πειθαρχική ποινή της αργίας διάρκειας τριών (3) μηνών για το πειθαρχικό παράπτωμα της παράβασης καθήκοντος από βαριά αμέλεια που ανάγεται στην προηγούμενη δημοτική περίοδο, κατά την οποία είχε την ιδιότητα του Δημάρχου του ως άνω Δήμου.(....)Εξάλλου, δεδομένου ότι, κατά τα προεκτεθέντα, ο προσφεύγων υπέχει πειθαρχική ευθύνη για τις προαναφερθείσες πλημμέλειες της διαδικασίας προσλήψεως, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται η μη σύσταση επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού, είναι απορριπτέα τα προβαλλόμενα περί του ότι του αποδόθηκε παράβαση καθήκοντος για τη μη σύσταση τέτοιας επιτροπής. Επίσης, τα προβαλλόμενα ότι: α) κατά την επίδικη διαδικασία προσλήψεως ο προσφεύγων ασκούσε τα καθήκοντα του Δημάρχου για πρώτη φορά, β) η προγενέστερη επαγγελματική ενασχόλησή του (επιτηδευματίας) και η μόρφωσή του (απόφοιτος Λυκείου) δεν του προσέδιδαν ιδιαίτερες γνώσεις και δεξιότητες σχετικά με τη διενέργεια διαγωνισμών, γ) δεν του έγιναν εισηγήσεις για σύσταση εξεταστικής επιτροπής, αλλά αντιθέτως του υπεδείχθη από τις υπηρεσίες του Δήμου ως νομότυπη η μη σύσταση εξεταστικής επιτροπής, και δ) ο επίδικος διαγωνισμός απετέλεσε για τον νέο (βάσει του ν. 3852/2010) Δήμο ....... την πρώτη διαδικασία προσλήψεως προσωπικού, δεν αίρουν την ευθύνη από τη μη άσκηση από τον προσφεύγοντα από βαριά αμέλεια των αναφερθεισών αρμοδιοτήτων του, διότι ως εκ της ιδιότητάς του οφείλει να γνωρίζει και να τηρεί τον νόμο, ενώ τυχόν παραλείψεις άλλων οργάνων δεν τον απαλλάσσουν από τη δική του ευθύνη. Απορρίπτει την προσφυγή.

Παράβαση καθήκοντος από Δήμαρχο-Πειθαρχική ποινή αργίας:Ζητείται η εξαφάνιση της Ε.Π. ... απόφασης του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης, με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα, Δήμαρχο …, η πειθαρχική ποινή της αργίας είκοσι (20) ημερών για το πειθαρχικό παράπτωμα της σοβαρής παράβασης καθήκοντος από βαριά αμέλεια.(....)τα αιρετά όργανα των δήμων υπέχουν πειθαρχική ευθύνη για σοβαρή παράβαση των καθηκόντων τους που τελείται είτε με δόλο είτε με βαριά αμέλεια χωρίς να απαιτείται η συμπεριφορά αυτή να έχει ως αποτέλεσμα την πρόκληση συγκεκριμένης βλάβης. Επομένως, ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος ότι δεν υπήρξε οικονομικό όφελος του ίδιου σε βάρος του δήμου, καθόσον ο τελευταίος δεν προέβη σε καμία καταβολή, πρέπει να απορριφθεί(....)Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον σύγκρουση συμφερόντων, κατά την έννοια της παρ. 3 του άρθρου 58 του ν. 3852/2010, υφίσταται στο πρόσωπο του Δημάρχου κατά τη λήψη αποφάσεων ή τη διενέργεια πράξεων που κατατείνουν στην κατάρτιση σύμβασης μίσθωσης δημοτικού ακινήτου ανεξαρτήτως των σκοπών στους οποίους αποβλέπει η μίσθωση αυτή, ιδιαιτέρως, δε στην προκειμένη περίπτωση κατά την οποία η ανωτέρω εταιρία, στην οποία ο προσφεύγων ήταν εταίρος, μίσθωσε το επίμαχο δημοτικό ακίνητο απευθείας από τη δημοτική επιχείρηση «Εταιρία Τουριστικής Ανάπτυξης (Ε.Τ.Α.) Δήμου …», χωρίς τη διενέργεια δημοπρασίας και κατόπιν πρότασης του προσφεύγοντος, Προέδρου της δημοτικής επιχείρησης.(....)Επειδή, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τις συνθήκες υπό τις οποίες τελέσθηκε το επίδικο πειθαρχικό παράπτωμα και, ιδίως, τη θέση ιδιαίτερης ευθύνης που κατείχε ο προσφεύγων ως Δήμαρχος και Πρόεδρος της Ε.Τ.Α. Δήμου … Α.Ε. ΟΤΑ, το γεγονός ότι το παράπτωμα τελέσθηκε με περισσότερες πράξεις οι οποίες οδήγησαν στη σύναψη της επίμαχης μίσθωσης, τη βαρύτητα των συνεπειών της συμπεριφοράς του προσφεύγοντος σε σχέση με τη νομιμότητα της ανωτέρω απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου … η οποία ακυρώθηκε στο πλαίσιο ελέγχου νομιμότητας με την 6/2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, καθώς και το πλήγμα στο κύρος του αιρετού αυτού οργάνου της τοπικής αυτοδιοίκησης, κρίνει προσήκουσα την, λίαν επιεική άλλωστε, πειθαρχική ποινή της αργίας είκοσι (20) ημερών η οποία του επιβλήθηκε.Απορρίπτει την προσφυγή.

Ακολουθητέα πορεία και νόμιμες ενέργειες από πλευράς του Πανεπιστημίου Πειραιώς α) προς διερεύνηση τυχόν ευθυνών μέλους ΔΕΠ, για προσφορά σεμιναρίων έναντι διδάκτρων, εκτός του Πανεπιστημίου και β) προς προστασία της φήμης του Πανεπιστημίου.(...)Τα αρμόδια προς πειθαρχική δίωξη όργανα οφείλουν να προβούν άμεσα σε διερεύνηση πιθανών πειθαρχικών παραπτωμάτων. Προς τούτο, εφόσον η πρυτανική αρχή έχει σοβαρές υπόνοιες ή σαφείς ενδείξεις για τη διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματος, πρέπει να διαταχθεί η διενέργεια ένορκης διοικητικής εξέτασης. Αναλόγως δε του πορίσματος και της βαρύτητας του πειθαρχικού παραπτώματος που τυχόν διαπιστωθεί, είναι δυνατή, είτε η επιβολή πειθαρχικής ποινής από τον Πρύτανη ή τον Πρόεδρο, είτε η παραπομπή του πειθαρχικά ελεγχόμενου στο αρμόδιο πειθαρχικό συμβούλιο. Ειδικότερα στην περίπτωση που, από τα στοιχεία προκύπτει παραβίαση του ασυμβιβάστου, η παραπομπή είναι υποχρεωτική κατ’ άρθρο 24 παρ.3 του ν. 4009/2011. Τέλος, αναλόγως των στοιχείων και ευρημάτων θα πρέπει να εκτιμηθεί, αν θα ασκηθούν εκ μέρους του Πανεπιστημίου τα, εκ των άρθρων 57 και 59 Α.Κ., δικαιώματα για άρση της προσβολής της φήμης του και για αποζημίωση.

Αν ο Περιφερειακός Διευθυντής Εκπαίδευσης και οι Πειθαρχικοί Προϊστάμενοί του (η πολιτική ηγεσία του Υπουργείου) είναι αρμόδιοι μόνο να παραπέμπουν στο Δευτεροβάθμιο Πειθαρχικό Συμβούλιο τους εκπαιδευτικούς υπαλλήλους της παρ. 7 του άρθρου έκτου του ν. 4057/2012 ή και να επιβάλλουν, ως μονομελή πειθαρχικά όργανα, τις ποινές της έγγραφης επίπληξης και του προστίμου.(...) Κάθε πειθαρχικός προϊστάμενος οφείλει, μετά την ισχύ του ν. 4057/2012, να παραπέμπει προς κρίση, απευθείας στο Δευτεροβάθμιο Πειθαρχικό Συμβούλιο και ανεξάρτητα από το είδος του πειθαρχικού παραπτώματος, τους οριζόμενους στη διάταξη της παρ. 7 του άρθρου έκτου του ν. 4057/2012 υπαλλήλους (περιφερειακούς διευθυντές εκπαίδευσης, σχολικούς συμβούλους, διευθυντές εκπαίδευσης, γραμματείς Α.Ε.Ι. και συντονιστές εκπαίδευσης του εξωτερικού) χωρίς να μπορεί να επιληφθεί ως μονομελές πειθαρχικό όργανο.

Συνδρομή προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 14 παρ. 20 του ν. 2266/1994 για τον διορισμό στο Δημόσιο τέκνου θανόντος υπαλλήλου και ιδίως της προϋπόθεσης της επέλευσης του θανάτου κατά και εξαιτίας εκτελέσεως του υπηρεσιακού του καθήκοντος.(...)Δεν μπορεί να διορισθεί στο Δημόσιο τέκνο θανόντος υπαλλήλου όταν δεν αποδεικνύεται, από την εκτίμηση του συνόλου των πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως, η συνδρομή, μεταξύ άλλων, και της προϋπόθεσης της επέλευσης του θανάτου κατά και εξαιτίας της εκτέλεσης του υπηρεσιακού του καθήκοντος, σχετικά με την οποία το πόρισμα της διεξαχθείσας ΕΔΕ. δεν αιτιολογεί επαρκώς την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ του θανάτου του υπαλλήλου και της εκτελέσεως του υπηρεσιακού του καθήκοντος, κατά σχέση αιτίου - αιτιατού (ομοφ.)

Αιρετοί -πειθαρχική ποινή της αργίας:..Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι από την εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα υποστεί ανεπανόρθωτη ηθική βλάβη, η οποία συνίσταται στο ότι θα εμφανίζεται «ενώπιον της τοπικής κοινωνίας και των δημοτών της ειδικότερα ως μία δημοτική σύμβουλος που έχει παραβεί τα καθήκοντά της ...». Ο ισχυρισμός αυτός της αιτούσας είναι απορριπτέος, διότι η βλάβη την οποία επικαλείται ότι θα επέλθει από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης δεν είναι ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη, δεδομένου ότι θα αποκατασταθεί πλήρως σε περίπτωση που γίνει δεκτή η ασκηθείσα από αυτήν προσφυγή κατά της προσβαλλόμενης πράξης (Ε.Α. 281, 360, 1003/2009 κ.ά.).Επειδή, μη προβαλλομένου άλλου λόγου αναστολής και δεδομένου ότι η Επιτροπή κρίνει ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλουν την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, με την οποία επιβλήθηκε στην αιτούσα η πειθαρχική ποινή της αργίας τριών (3) μηνών για το πειθαρχικό αδίκημα της σοβαρής παράβασης καθήκοντος από βαρειά αμέλεια, στο οποίο φέρεται ότι υπέπεσε, ενώ, άλλωστε, οι λόγοι της προσφυγής δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, η κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα στο σύνολό της.

ΜΕΛΕΤΕΣ.(..)καταβολή αμοιβής για εκπόνηση μελέτης ελέγχου δηλώσεων-εμπράγματων δικαιωμάτων και γεωμετρικών χαρακτηριστικών της Δημοτικής Ενότητας..(..) Με τα δεδομένα αυτά ..στον Δήμο .... υπηρετούσαν κατά τον κρίσιμο χρόνο πέντε μόνιμοι υπάλληλοι κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών, ένας υπάλληλος ιδιωτικού δικαίου αόριστου χρόνου κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών και δύο μόνιμοι υπάλληλοι κλάδου ΤΕ Τοπογράφων Μηχανικών, δηλαδή οκτώ συνολικά-και όχι τρεις-υπάλληλοι με ειδικότητα Τοπογράφου Μηχανικού, ένας ή περισσότεροι από τους οποίους θα μπορούσαν να είχαν εκπονήσει τη μελέτη ή τουλάχιστον να είχαν συνδράμει κατά την εκπόνησή της.V. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εκτέλεση ποινής οριστικής παύσης και παραίτηση υπαλλήλου, εκκρεμούσης προσφυγής κατά της πράξης που επιβάλλει την ποινή ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας.(..)α) Η Διοίκηση δεν υποχρεούται ούτε δύναται να εκτελέσει την επιβληθείσα σε βάρος υπαλλήλου ποινή της οριστικής παύσης, στην περίπτωση που από την περιέλευση της προσφυγής του υπαλλήλου στο Συμβούλιο της Επικρατείας, με την οποία στρέφεται κατά της πειθαρχικής απόφασης που του επιβάλλει την ποινή (η εκτέλεση της οποίας έχει ανασταλεί σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου α' της παρ. 5 του άρθρου 142 του Υ.Κ., όπως το ανωτέρω άρθρο έχει αντικατασταθεί με τις διατάξεις του άρθρου δευτέρου του ν. 4057/2012), έχουν παρέλθει οκτώ μήνες χωρίς αυτή να εκδικασθεί. β) Ο υπάλληλος δεν έχει δικαίωμα παραίτησης από εκκρεμούσα προς εκδίκαση, ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, προσφυγής, κατά της απόφασης του Δευτεροβαθμίου Πειθαρχικού Συμβουλίου που επιβάλλει την ποινή της οριστικής παύσης, εφόσον η προσφυγή ασκήθηκε υπό την ισχύ των διατάξεων της περ. β' της παρ. 2 του άρθρου 142 του Υ.Κ., όπως το ανωτέρω άρθρο έχει αντικατασταθεί με τις διατάξεις του άρθρου δευτέρου του ν. 4057/2012 (ομοφ.).

Αιρετοί-ποινή της αργίας: Επειδή, οι προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 72 παρ. 9 και 10 του π.δ/τος 30/1996 προέβλεπαν ότι το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος, που επισύρει την επιβολή του διοικητικού μέτρου της αργίας, πρέπει να στρέφεται «κατά της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ή νομικών προσώπων της». Κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, δεν απαιτείτο η παράβαση καθήκοντος να έχει επιφέρει εν γένει βλάβη σε βάρος της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως, ούτε να αποβλέπει στην πρόκληση τέτοιας βλάβης, αλλά αρκούσε ότι η παράβαση στρέφεται κατά της Ν.Α., υπό την έννοια ότι πλήσσει τη νόμιμη και εύρυθμη λειτουργία της και, επομένως, βλάπτει το δημόσιο συμφέρον (βλ. ΣτΕ 1421/2011, πρβλ. ΣτΕ 766/2006, 1120/2005). Εξάλλου, και η εφαρμογή των επίμαχων διατάξεων του άρθρου 236, παρ. 2, περιπτ. β.α. και β.β., του Ν. 3852/2010, προϋποθέτει παράβαση καθήκοντος η οποία, από τη φύση της ως έγκλημα περί την υπηρεσία, στρέφεται κατά της καλής λειτουργίας του οικείου Ο.Τ.Α., στο πλαίσιο του κράτους δικαίου, ενώ σύμφωνα και με την αιτιολογική έκθεση του νόμου, σε καμμία περίπτωση δεν απαιτείται να έχει προξενήσει και οικονομική βλάβη σε βάρος του οικείου Ο.Τ.Α. Με τα δεδομένα αυτά, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση λόγος ακυρώσεως ότι εφαρμοστέες εν προκειμένω, ήσαν όχι οι ως άνω διατάξεις του άρθρου 236 του Ν. 3852/2010, αλλά οι ισχύουσες κατά τον χρόνο τελέσεως του αδικήματος της παράβασης καθήκοντος και ευμενέστερες, κατά τον αιτούντα, ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 72 παρ. 9 και 10 του π.δ/τος 30/1996, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Νόμιμη η καταβολή δαπανών μετακίνησης σε υπάλληλο Δήμου, αναπληρώτρια Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, καθόσον η  ανωτέρω υπάλληλος, κλάδου ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών, μετακινήθηκε με την ιδιότητά της ως μηχανικού για την εκτέλεση υπηρεσιακού καθήκοντος σχετικού με την ιδιότητά της αυτή (άρθρο 9 του ν. 2685/1999 περ. α΄ παρ. 3 και  ΚΥΑ  2/52971/0022/2007 (ΦΕΚ Β΄ 1781/2007).