Εγκατάσταση μονάδας αφαλάτωσης...Για την εγκατάσταση του συστήματος αυτού, η διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού προβλέπει την εκτέλεση εργασιών (κατασκευή δεξαμενών, κατασκευή σωληνώσεων για την σύνδεση των μηχανημάτων με τα δίκτυα κλπ), οι οποίες υπάγονται στην έννοια του δημοσίου έργου. Η εκτέλεση των εργασιών αυτών είναι απαραίτητη για την θέση του συστήματος αφαλάτωσης σε παραγωγική λειτουργία, για την εκπλήρωση δηλαδή του σκοπού, στον οποίο απέβλεψε ο καθ’ ου Δήμος με την προκήρυξη του διαγωνισμού. Υπό τα δεδομένα, επομένως, αυτά είναι υποστηρίξιμη η εκδοχή ότι οι ανωτέρω εργασίες προσδιορίζουν τον χαρακτήρα της συμβάσεως, στην σύναψη της οποίας κατατείνει ο επίδικος διαγωνισμός, ως συμβάσεως δημοσίου έργου. Ως εκ τούτου, κατά την μειοψηφήσασα γνώμη, δεν πιθανολογείται σοβαρά η βασιμότητα του ισχυρισμού της αιτούσης ότι η επίμαχη σύμβαση είναι σύμβαση προμήθειας.Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, η εκτέλεση των προσβαλλομένων πράξεων να ανασταλεί, και να μην υπογραφεί η σχετική σύμβαση, ενώ, ενόψει αυτού, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων αναστολής. Και ναι μεν ο καθ’ ου δήμος ισχυρίζεται ότι λόγοι δημοσίου συμφέροντος, συνιστάμενοι στο πρόβλημα λειψυδρίας που αντιμετωπίζει, ειδικά κατά τους θερινούς μήνες, επιτάσσουν την απόρριψη της αιτήσεως, οι λόγοι όμως αυτοί, σταθμιζόμενοι με τη βλάβη της αιτούσας, δεν αρκούν για να δικαιολογήσουν την απόρριψη της αιτήσεως.

Προμήθειες..:Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, κατά την … συνεδρίαση του Δ.Σ. του καθ’ ου, κατά την οποία συζητήθηκε και αποφασίστηκε η απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης, περί αποκλίσεως της προσφοράς της εταιρείας … από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, παρέστησαν ο Διευθυντής Διοικητικής Υπηρεσίας …, ο Υποδιευθυντής της Τεχνικής Υπηρεσίας …, πρόσωπα δηλαδή τα οποία δεν είναι μέλη ή γραμματείς του Δ.Σ. του καθ’ ου, δεν προκύπτει δε από την απόφαση που ελήφθη κατά τη συνεδρίαση αυτή (ούτε, άλλωστε, από οποιοδήποτε στοιχείο του φακέλου) ότι τα ανωτέρω τρίτα πρόσωπα αποχώρησαν πριν από την κρίσιμη συζήτηση και ψηφοφορία επί της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης. Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγουμένη σκέψη, το Δ.Σ. του καθ’ ου δεν είχε νόμιμη σύνθεση κατά την κρίσιμη συνεδρίασή του και, ως εκ τούτου, η ως άνω … απόφασή του, με την οποία απερρίφθη, κατά τα ανωτέρω, η προδικαστική προσφυγή της αιτούσης, είναι μη νόμιμη, με αποτέλεσμα να καθίσταται μη νόμιμη και η επακολουθήσασα … απόφαση του ιδίου οργάνου, με την οποία, κατά τα ήδη αναφερθέντα, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρεία …. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, ο οποίος βασίμως προβάλλεται, πρέπει η τελευταία αυτή απόφαση να ακυρωθεί, παρέλκει δε, ως αλυσιτελής, η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως.

Άρα, βάσει των ανωτέρω όλως αντικειμενικών δεδομένων που ήδη με σαφήνεια προκύπτουν εξ όσων ο ίδιος ο καθ’ ου δήλωσε με τις αιτιολογήσεις του και με την προσφορά του, η προσφορά του καθ’ ου προκύπτει ως προδήλως και σαφώς ζημιογόνος και αποδεικνύεται η ανεπάρκεια της να καλύψει με το προσφερόμενο τίμημα της ανάγκες εκτέλεσης του έργου, ως και το μετ’ αυτού συναρτώμενο εργατικό και ασφαλιστικό κόστος (δεδομένου, ότι είναι αντικειμενικά ζημιογόνος και άρα, δεν καλύπτει το σύνολο της δαπάνης εκτέλεσης). Κατ’ αποτέλεσμα των ανωτέρω, μη νομίμως κρίθηκαν δεκτές οι εξηγήσεις του καθ’ ου, ενώ η αναθέτουσα είχε δεσμία αρμοδιότητα, όπως απορρίψει αυτές, διότι δεν τεκμηριώνουν την επάρκεια του τιμήματος για την κάλυψη του κόστους εκτέλεσης και αντιθέτως εξ αυτών προκύπτει η σχετική ανεπάρκεια του τιμήματος. Αντιστοίχως και κατά συνέπεια, η αναθέτουσα όφειλε να απορρίψει και την προσφορά του καθ’ ου, ως αντικειμενικώς ζημιογόνο και ούτως, η προσφορά είναι απαράδεκτη και απορριπτέα κατά τον όρο 4.1 της διακήρυξης (που ορίζει, ότι «Αν οι εξηγήσεις δεν γίνουν αποδεκτές, η προσφορά απορρίπτεται, ωστόσο δεν καταπίπτει η εγγυητική επιστολή συμμετοχής.»). Παρέλκει δε προς τούτο, η εξέταση των λοιπών σωρευτικών κατά της προσφοράς του, ισχυρισμών της προσφυγής. 4. Επειδή, επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η Προδικαστική Προσφυγή. Να ακυρωθεί η προσβαλλομένη καθ’ ο μέρος κατ’ έγκριση των Αεξηγήσεων επί της οικονομικής προσφοράς του καθ’ ου, δέχθηκε την προσφορά του και τον όρισε προσωρινό ανάδοχο

Ανάθεση φύλαξης κτιριακών εγκαταστάσεων:Επειδή, εν όψει των όσων έχουν γίνει δεκτά ανωτέρω (σκέψη 9) ως προς την έννοια του όρου υπό στοιχείο Ζ΄ του Παραρτήματος Α΄ της διακηρύξεως, ήταν ουσιώδεις και έχρηζαν ειδικώς αιτιολογημένης απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή οι κατά τα ανωτέρω προβληθέντες από την αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή της ειδικοί και συγκεκριμένοι ισχυρισμοί περί του ότι οι οικονομικές προσφορές των παρεμβαινουσών εταιρειών (πρώτης και δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας ως προς την ενότητα Α΄, για την οποία και μόνο συμμετείχε στο διαγωνισμό η αιτούσα) ήταν απαράδεκτες, ως μη καλύπτουσες το νόμιμο ελάχιστο εργατικό κόστος, καθ’ όσον οι ισχυρισμοί αυτοί στηρίζονταν στα αποτελέσματα αναλυτικών μαθηματικών υπολογισμών κατ’ επίκληση της εφαρμοστέας ως άνω κλαδικής συλλογικής συμβάσεως εργασίας (βλ. Ε.Α. 732, 602, 533/2010, 1069, 1265/2009 κ.ά.). Η αντιμετώπιση, εξ άλλου, των ως άνω ισχυρισμών της αιτούσας προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα και εκτίμηση από τη Διοίκηση των στοιχείων των προσφορών των εν λόγω εταιρειών και δεν μπορεί να γίνει το πρώτον από την Επιτροπή Αναστολών (βλ. Ε.Α. 873, 602/2010 κ.ά.). Με τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι μη νομίμως απορρίφθηκε σιωπηρώς η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας και, για το λόγο αυτόν, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση (α) της 525/8.7.2010 αποφάσεως του Συμβουλίου του καθ’ ου Τ.Ε.Ι. κατά το μέρος που με αυτήν η εταιρεία «… αναδείχθηκε προσωρινός μειοδότης ως προς την ενότητα Α΄ και (β) της σιωπηρής απορρίψεως της κατ’ αυτής από 22.7.2010 προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας, καθώς και να διαταχθεί η μη οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού ως προς την ενότητα Α΄ και η μη υπογραφή της σχετικής συμβάσεως με την εν λόγω αναδειχθείσα πρώτη μειοδότρια παρεμβαίνουσα εταιρεία

Eπιλογή αναδόχου έργου:..Επειδή, ενόψει των ανωτέρω και λαμβανομένου υπόψη ότι το καθ’ ου η αίτηση νομικό πρόσωπο αορίστως επικαλείται, με το υπ’ αριθ. 507441/27.9.2009 έγγραφό του προς το Δικαστήριο, ότι η αναβολή της ολοκληρώσεως της διαδικασίας του διαγωνισμού θα προκαλέσει βλάβη στο δημόσιο συμφέρον, η Επιτροπή κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η μη κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού έως την δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, που οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εταιρεία, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 7 εδ. γ΄ του ν. 2522/1997, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 36 του ν. 3772/2009 (ΦΕΚ Α΄ 112), προκειμένου να διατηρηθεί σε ισχύ το εν λόγω μέτρο.

Προμήθεια φορητής μονάδας αφαλάτωσης...Οι λόγοι, όμως, αυτοί δεν μπορούν να θεωρηθούν προδήλως βάσιμοι και τούτο διότι οι λόγοι αυτοί δεν στηρίζονται σε διαμορφωμένη ήδη νομολογία του Δικαστηρίου ούτε είναι πρόδηλο ότι η διακήρυξη δεν απαιτούσε, επί ποινή απαραδέκτου, την αναγραφή των Ταμείων Επικουρικής Ασφάλισης στη θεωρημένη κατάσταση προσωπικού, εφόσον μπορεί να υποστηριχθεί ότι, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων της διακηρύξεως, οι οποίες αποσκοπούν στην απόδειξη εκ μέρους των διαγωνιζομένων της ασφαλιστικής ενημερότητας αυτών, οι τελευταίοι οφείλουν να υποβάλλουν, εκτός από τα πιστοποιητικά ασφαλιστικής ενημερότητας, και θεωρημένη κατάσταση προσωπικού (ή τυχόν ισοδύναμο έγγραφο της επιχείρησης, ανάλογα με τη χώρα στην οποία αυτή έχει την έδρα της), στην οποία θα εμφαίνονται –πέραν της ειδικότητας- και οι ασφαλιστικοί οργανισμοί, στους οποίους είναι ασφαλισμένοι οι απασχολούμενοι σε αυτούς, τόσο κύριας όσο και επικουρικής ασφάλισης, εφόσον δεν γίνεται σχετική διάκριση στη διακήρυξη (πρβλ. ΕΑ 609/2004)  η κατάσταση δε αυτή μπορεί – υπό τις οριζόμενες στις ανωτέρω διατάξεις της διακηρύξεως προϋποθέσεις – να αντικατασταθεί από ένορκη βεβαίωση ή υπεύθυνη δήλωση. Ενόψει τούτων και δεδομένου ότι η διακήρυξη δεν ορίζει τη συμπλήρωση συγκεκριμένου εντύπου, ενώ εξάλλου η αιτούσα δεν αμφισβητεί ότι οι απασχολούμενοι σε αυτήν είναι ασφαλισμένοι σε οργανισμούς επικουρικής ασφάλισης, δεν είναι πρόδηλο ότι η συμπλήρωση από την αιτούσα του προαναφερόμενου εντύπου με την αναγραφή των προβλεπομένων από το άρθρο 16 παρ. 1 του ν. 2874/2000 στοιχείων (και ιδίως, την ειδικότητα και αριθμό μητρώου ΙΚΑ των απασχολουμένων της) για τα οποία και μόνο υπάρχουν σχετικές στήλες, αρκεί για να θεωρηθεί ότι η κατάσταση αυτή καλύπτει τις απαιτήσεις της διακήρυξης.Επειδή, το εν λόγω σκέλος της αιτιολογίας συνιστά αυτοτελές έρεισμα του αποκλεισμού της αιτούσας, αποβαίνει αλυσιτελής η εξέταση του ζητήματος αν είναι προδήλως βάσιμοι οι λόγοι ακυρώσεως, με τους οποίους η αιτούσα πλήττει το έτερο σκέλος της αιτιολογίας της προσβαλλομένης πράξεως και η κρινομένη αίτηση αναστολής πρέπει, κατόπιν τούτου, να απορριφθεί.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού...Με τα δεδομένα αυτά, η κρίση της επιτροπής αξιολόγησης των προσφορών του διαγωνισμού περί ακαταλληλότητας των προσφερομένων από την αιτούσα ειδών είναι κατ’ αρχήν, επαρκώς αιτιολογημένη. Με την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα προβάλλει ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν τηρήθηκαν, ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές των υπό προμήθεια ειδών, οι προβλεπόμενες από την προαναφερθείσα υπ’ αριθ. ΔΥΤ/οικ2480/1994 κοινή υπουργική απόφαση μέθοδοι εξέτασης των ανωτέρω ειδών τα οποία αντεποκρίνοντο στα πρότυπα … και 2 και ISO10282, αλλά η εξέταση έγινε κατά τρόπο εμπειρικό, χωρίς να αναφέρονται οι ιδιότητες και τα χαρακτηριστικά των ανωτέρω ειδών τα οποία δεν προεβλέποντο από τη διακήρυξη του διαγωνισμού και τα ανωτέρω διεθνή πρότυπα, ισχυρίζεται δε περαιτέρω ότι αρμόδιος κατά νόμο φορέας προς έλεγχο της καταλληλότητας των ως άνω ειδών είναι ο ΕΟΦ και, συνεπώς, η κρίση περί ακαταλληλότητας των ειδών αυτών δεν αιτιολογείται νομίμως. Οι προβαλλόμενοι όμως αυτοί λόγοι της αιτήσεως δεν πιθανολογούνται ως βάσιμοι, διότι, κατά τα ήδη εκτεθέντα, είναι δυνατή η θέση αυστηροτέρων τεχνικών προδιαγραφών πέραν της παραπομπής σε διεθνή πρότυπα, εφόσον συντρέχουν ειδικοί προς τούτο λόγοι, συναπτόμενοι προς την προστασία της δημοσίας υγείας και το ειδικότερο είδος της χρήσεως για την οποία προορίζονται τα προς προμήθεια είδη και, συνεπώς, ήταν επιτρεπτό στην επιτροπή του διαγωνισμού και, κατ’ επέκταση, στο Διοικητικό Συμβούλιο του καθ’ ου η αίτηση Νοσοκομείου να κρίνουν, κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, ότι τα προσφερθέντα από την αιτούσα δείγματα των προς προμήθεια γαντιών δεν είναι δεκτά, με την επίκληση ελαττωμάτων τα οποία παρουσιάζουν τα γάντια αυτά κατά την χρησιμοποίησή τους και την ειδική, κατά τα προεκτεθέντα, αναφορά των συγκεκριμένων ιδιοτήτων των ως άνω γαντιών, οι οποίες καθιστούν αυτά ακατάλληλα για την χρήση για την οποία προορίζονται. Εξ άλλου, ο λόγος ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη, διότι δεν αναφέρει διάταξη της διακηρύξεως που παραβιάσθηκε με την εν λόγω προσφορά της αιτούσας, δεν πιθανολογείται ως βάσιμος, διότι αντίστοιχη διάταξη, ότι δηλαδή τα προς προμήθεια είδη θα πρέπει να είναι κατάλληλα για τη χρήση για την οποία προορίζονται, και αν ρητώς δεν αναφέρεται στη διακήρυξη, είναι εξυπακουόμενη σε κάθε περίπτωση.

Δημοσίευση κανονιστικής πράξης:..Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η προσβαλλόμενη πράξη, η οποία έχει κανονιστικό περιεχόμενο, δεν δημοσιεύθηκε, όπως απαιτείται από τις ανωτέρω διατάξεις των άρθρων 83 παρ. 6 και 106 του Δ.Κ.Κ. (βλ. ιδίως 49157/10.12.2002 και 49289/11.12.2002 έγγραφα του καθ’ ου δήμου προς το Δικαστήριο). Ενόψει αυτού, και δεδομένου ότι η επίδικη ρύθμιση εφαρμόζεται από τον καθ’ ου δήμο, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί, χωρίς, λόγω του ανυποστάτου της, να τίθεται θέμα προθεσμίας ασκήσεως της κρινόμενης αιτήσεως, όπως αβασίμως προβάλλει ο καθ’ ου δήμος (βλ. ΣτΕ 1152/1999), ενώ παρέλκει η εξέταση των λόγων ακυρώσεως. Για τον ίδιο λόγο, εξάλλου, δεν εξετάζεται κατά πόσον με την πράξη αυτή εισάγεται πράγματι πολεοδομική και όχι κυκλοφοριακή ρύθμιση και συνεπώς κατά πόσον αρμόδιο προς εκδίκαση της υποθέσεως είναι όχι το παρόν, αλλά το Ε Τμήμα του Δικαστηρίου (πρβλ. ΣτΕ 3408/2001, Ολ.).

Πρόσληψη δικηγόρου με πάγια αντιμισθία σε Δήμο:..Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, βασίμως με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι μη νομίμως τέθηκε ως όρος της προσβαλλόμενης προκήρυξης οι υποψήφιοι για τη θέση του εμμίσθου δικηγόρου του καθ’ ου Συνδέσμου να είναι αποκλειστικά και μόνο δικηγόροι, μέλη του δικηγορικού συλλόγου ... Και τούτο διότι, όπως εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη, υπό το καθεστώς του ισχύοντος Κώδικα Δικηγόρων, η προκήρυξη για την πλήρωση θέσης εμμίσθου δικηγόρου, αναλόγως σε ποια βαθμίδα δικαστηρίου ζητείται να είναι διορισμένος (Πρωτοδικείο, Εφετείο, Άρειο Πάγο), απευθύνεται αδιακρίτως στα μέλη όλων των δικηγορικών συλλόγων αντίστοιχης βαθμίδας, ο δε κανονιστικός νομοθέτης καθορίζει την έδρα που θα έχει, μετά την πρόσληψή του, ο δικηγόρος που θα επιλεγεί, κατ’ εκτίμηση ιδίως των περιστάσεων που αναφέρθηκαν στην ίδια ως άνω σκέψη. Εξάλλου, και υπό τον προηγούμενο Κώδικα περί Δικηγόρων, δεν θα ήταν νόμιμος ο αποκλεισμός της αιτούσας δικηγόρου, μέλους του δικηγορικού Συλλόγου …, από προκήρυξη για την κάλυψη θέσης εμμίσθου δικηγόρου σε φορέα με έδρα τον …, όπως ο καθ’ ου Σύνδεσμος, ενόψει της προεκτεθείσας διάταξης του άρθρου 54 παρ. 5 του ν.δ. 3026/1954, με την οποία οι δικηγόροι, μέλη καθενός από τους δικηγορικούς συλλόγους … ή …, δικαιούνταν να παρίστανται και να ενεργούν σχετικές διαδικαστικές πράξεις σε αμφότερα τα δικαστήρια … και ... Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, πρέπει η δίκη να καταργηθεί κατά το μέρος που προσβάλλεται η .../....2016 απόφαση του καθ’ ου Συνδέσμου και να γίνει, κατά τα λοιπά, δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ακυρωθεί η .../....2016 προκήρυξη για την πλήρωση της θέσης εμμίσθου δικηγόρου στον καθ’ ου Σύνδεσμο, κατά το μέρος που προβλέπει (όρος 4 εδαφ. α΄) ότι οι υποψήφιοι για τη θέση αυτή πρέπει να είναι δικηγόροι μέλη του Δικηγορικού Συλλόγου …

Εκπόνηση μελέτης...Επειδή, προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αποκλείσει όσους συμμετέχοντες δεν είχαν προσκομίσει εμπροθέσμως όλα τα δικαιολογητικά της διακήρυξης και ότι δεν είχε τη δυνατότητα να προβεί σε παράταση της προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών. Επίσης, προβάλλεται ότι μη νομίμως η απόφαση 57/6.6.2005 του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου … διέλαβε τη σκέψη ότι η μελέτη δεν πρέπει να ανατεθεί στην καταταγείσα πρώτη σύμπραξη, αλλά «στην τέταρτη κατά σειρά κατάταξης σύμπραξη, καθόσον η ανάθεση μιας μελέτης ανά μελετητικό γραφείο ικανοποιεί το αίσθημα του δικαίου και παρέχει μεγαλύτερη εγγύηση στον κύριο του έργου (ΣΒΑΑ) για έγκαιρη παράδοση της μελέτης, γνωρίζοντας ότι και οι τέσσερεις μελέτες είναι ενταγμένες σε συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα από την Ε.Ο.Κ. με αυστηρές προθεσμίες παράδοσης». Οι λόγοι αυτοί πρέπει να απορριφθούν, αφενός διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν εκλήθη προς υποβολή προσθέτων δικαιολογητικών η, καταταγείσα στην έκτη θέση κατά σειρά βαθμολογίας, σύμπραξη ... κλπ, επομένως, η αιτούσα σύμπραξη, καταταγείσα στην έβδομη θέση, στερείται εννόμου συμφέροντος να προβάλει τον πρώτο αυτό λόγο, ο οποίος δεν θα οδηγούσε στην κατακύρωση του διαγωνισμού υπέρ της ιδίας, αλλά υπέρ της έκτης, ενώ, αφετέρου, ο δεύτερος ως άνω λόγος, περί μη ανάθεσης της υπηρεσίας στην καταταγείσα πρώτη, αλλά στην τέταρτη κατά σειρά βαθμολογίας σύμπραξη, προβάλλεται ομοίως χωρίς έννομο συμφέρον από την αιτούσα σύμπραξη, η οποία έλαβε την έβδομη θέση στη σειρά κατάταξης, όπως προαναφέρθηκε.