Εξαρτημένη εργασία-ασφαλιστικές εισφορές:..οι ανωτέρω απασχολούμενοι δεν παρείχαν τις υπηρεσίες τους στο Δημόσιο υπό συνθήκες που απαντώνται στις σχέσεις μισθώσεις εξαρτημένης εργασίας, με την αιτιολογία ότι έλειπε το στοιχείο της νομικής ή υπηρεσιακής ή προσωπικής εξαρτήσεως αυτών από τον εργοδότη τους, στηριζόμενο για την κρίση του αυτή αποκλειστικώς στο περιεχόμενο των οικείων συμβάσεων που οι ανωτέρω εργαζόμενοι είχαν υπογράψει. Στις συμβάσεις δε αυτές, όπως αυτές περιγράφονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, αναφερόταν, μεταξύ άλλων, ότι οι ανωτέρω εργαζόμενοι παρείχαν την εργασία τους στο χώρο στεγάσεως της οικείας υπηρεσίας του Δημοσίου, ότι δεν είχαν προκαθορισμένο ωράριο και ότι αμείβονταν κατ’ αποκοπή και όχι με μηνιαίο σταθερό μισθό. Το δικάσαν όμως δικαστήριο δεν περιγράφει τις ειδικότερες συνθήκες υπό τις οποίες οι ανωτέρω απασχολούμενοι παρείχαν «εν τοις πράγμασι» την εργασία τους δεν περιγράφει δηλαδή τον τρόπο με τον οποίο οι ανωτέρω εργαζόμενοι εκτελούσαν τα καθήκοντά τους, ώστε να καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της κρίσεώς του ότι δεν υπήρχε εν προκειμένω το στοιχείο της υπηρεσιακής εξαρτήσεως των ανωτέρω εργαζομένων από τον εργοδότη τους. Η περιγραφή των πιο πάνω συνθηκών ήταν απαραίτητη ενόψει των ειδικών ισχυρισμών των αναιρεσειόντων Ταμείων ότι οι συγκεκριμένες εργασίες που εκτελούσαν οι ως άνω εργαζόμενοι παρέχονταν «εν τοις πράγμασι», ως εκ της φύσεώς τους, με τις οδηγίες και τις εντολές του εργοδότη (Δημοσίου), στον τόπο όπου στεγάζονταν οι αντίστοιχες υπηρεσίες του Δημοσίου και σε προκαθορισμένο ωράριο, δηλαδή υποχρεωτικώς στο ωράριο λειτουργίας των ανωτέρω υπηρεσιών. Έτσι, η ανωτέρω κρίση του διοικητικού εφετείου παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη. Περαιτέρω, ενώ το δικάσαν δικαστήριο δέχεται ότι από τις οικείες συμβάσεις που είχαν υπογράψει οι ανωτέρω εργαζόμενοι προέκυπτε ότι αυτοί παρείχαν την εργασία τους στο χώρο στεγάσεως της οικείας υπηρεσίας του Δημοσίου – γεγονός το οποίο εδικαιολογείτο, κατά το διοικητικό εφετείο, λόγω της φύσεως και του αντικειμένου της εργασίας που αυτοί είχαν αναλάβει, η οποία, σύμφωνα με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, προϋπέθετε κάποιου είδους καθοδήγηση και επιτήρηση από τα αρμόδια δημόσια όργανα – καταλήγει στην αντιφατική κρίση ότι οι ανωτέρω εργαζόμενοι δεν τελούσαν σε υπηρεσιακή ή προσωπική εξάρτηση από τον εργοδότη τους. Για το λόγο, συνεπώς, αυτόν, της πλημμελούς δηλαδή και αντιφατικής αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή, η προσβαλλόμενη απόφαση να αναιρεθεί και η υπόθεση, η οποία χρειάζεται διευκρίνιση ως προς το πραγματικό, να παραπεμφθεί στο ίδιο δικαστήριο για νεά κρίση.

Καταβολή ασφαλιτσικών εισφορών:Επειδή, τέλος, προβάλλεται ότι το δικάσαν διοικητικό εφετείο στήριξε την κρίση του στη μαρτυρική κατάθεση του ... ενώπιον της ΤΔΕ, η οποία δεν ενισχύεται από άλλο αποδεικτικό στοιχείο, ούτε καν από τις επίμαχες συμβάσεις. Ο λόγος αυτός, κατά το μέρος που με αυτόν αμφισβητείται η εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος. Κατά το μέρος δε που με το λόγο αυτό προβάλλεται ότι τα αναφερόμενα στην ανωτέρω μαρτυρική κατάθεση (ως προς την παροχή των υπηρεσιών των ανωτέρω εργαζομένων σύμφωνα με τις οδηγίες των αρμοδίων προϊσταμένων τους, οι οποίοι καθόριζαν τα καθήκοντά τους) δεν ενισχύονται ούτε από τις επίμαχες συμβάσεις, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι, όπως εξετέθη ανωτέρω, στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση βεβαιώνεται ότι από τις σχετικές συμβάσεις μισθώσεως έργου προκύπτει ότι οι ανωτέρω εργαζόμενες ανέλαβαν τις εργασίες που αναφέρονται στις συμβάσεις αυτές, συμμορφούμενες προς τις οδηγίες και εντολές των αρμοδίων οργάνων των οικείων υπηρεσιών. Εξάλλου, το πρώτον κατ’ αναίρεση προβάλλει το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο ότι η απασχόληση των ανωτέρω εργαζομένων, για την οποία κατέθεσε ο ως άνω πρόεδρος της Νομαρχιακής Επιτροπής, αφορούσε εργασία τους στις υπηρεσίες της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως …, η οποία αποτελεί διακριτό σε σχέση με το Δημόσιο νομικό πρόσωπο.

ΠΡΟΣΛΗΨΕΙΣ:Επειδή, προβάλλεται ότι η εγγραφή του συνυποψηφίου της αιτούσας, ... στον πίνακα διοριστέων αντ’ αυτής είναι αναιτιολόγητη, εφ’ όσον δεν αναφέρονται ο βαθμός του πτυχίου της και ο βαθμός του πτυχίου του συνυποψηφίου της, ούτε τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά, βάσει των οποίων ο ανωτέρω κρίθηκε ως διοριστέος στον οριστικό πίνακα αντ’ αυτής. Ο προβαλλόμενος λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, εφ’ όσον, κατά τα ανωτέρω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου στην ΔΕ κατηγορία, στην οποία ανήκουν οι δύο υποψήφιοι, λαμβάνεται υπ’ όψη ο βαθμός του τίτλου σπουδών, εν προκειμένω δε η αιτούσα είχε 13, ενώ ο .... 17,63. Εξ άλλου, το γεγονός ότι η αιτούσα είναι πολύτεκνη, ενώ ο .... είναι τέκνο πολυτέκνων, αλλά δεν έχει τέκνα, στερείται σημασίας, εφ’ όσον δεν συμπίπτει ο βαθμός των δύο τίτλων σπουδών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ' αριθ. οικ. …/…/…/…/27.04.2021 απόφαση της αναθέτουσας αρχής με θέμα «Έγκριση Πρακτικού ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής και βαθμολόγησης τεχνικών προσφορών της Υπηρεσίας 9 του διαγωνισμού με τίτλο «Εποπτεία και αξιολόγηση του καθεστώτος διατήρησης προστατευόμενων ειδών και οικοτόπων στην Ελλάδα» με την οποία αποφασίστηκε η έγκριση του Πρακτικού 11 της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού που αφορά στην αποσφράγιση και έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και τη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των υποψηφίων αναδόχων της Υπηρεσίας 9 «Εποπτεία και Αξιολόγηση του Καθεστώτος Διατήρησης ειδών ορνιθοπανίδας κοινοτικού και εθνικού ενδιαφέροντος στην Ελλάδα» του διαγωνισμού «Εποπτεία και αξιολόγηση του καθεστώτος διατήρησης προστατευόμενων ειδών και οικοτόπων στην Ελλάδα», να αποκλειστεί η προσφορά της ένωσης εταιρειών «... ...» - «... ... ... … ... ...», να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη με σκοπό να προβεί η αναθέτουσα αρχή σε αναβαθμολόγηση των Τεχνικών Προσφορών.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ Με την υπό κρίση έφεση ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 641/12.2.2013 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Δημοσίων Έργων με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της εκκαλούσας υπηρεσίας κατ’ αποκοπή δημοσιονομική διόρθωση ποσού 4.875.000 ευρώ, που αντιστοιχεί στο 15% των δηλωθεισών κατά το έτος 2012 δαπανών του υποέργου 2 «Κατασκευή ΛΕΑ στις σήραγγες Τ1, Τ2 και Τ3» της Πράξης «Ολοκλήρωση της Σύμβασης Παραχώρησης του έργου: Μελέτη-Κατασκευή-Χρηματοδότηση-ΛειτουργίαΣυντήρηση και Εκμετάλλευση του έργου Αυτοκινητόδρομος Μαλιακός – Κλειδί». Το υποέργο αυτό έχει ενταχθεί στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα «Ενίσχυση της Προσπελασιμότητας» (Προγραμματική Περίοδος 2007-2013) και χρηματοδοτείται σε ποσοστό 85% από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (Ε.Τ.Π.Α.) και σε ποσοστό 15% από εθνικούς πόρους μέσω του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων (Π.Δ.Ε.).(....)Περαιτέρω, ούτε στην έκθεση ελέγχου, βάσει των πορισμάτων της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και η οποία σε κάθε περίπτωση μπορεί να συμπληρώσει και όχι να αναπληρώσει την έκθεση ελέγχου, γίνεται σαφής και συγκεκριμένη μνεία της παραβιασθείσας διάταξης και του είδους της παρατυπίας που, σύμφωνα με τις δεσμευτικές για τις ελεγκτικές αρχές κατευθυντήριες οδηγίες της Επιτροπής, δικαιολογεί την επιβολή δημοσιονομικής διόρθωσης σε ποσοστό 25%. Ειδικότερα, στην έκθεση ελέγχου αναφέρεται ότι η ενσωμάτωση του πρόσθετου όρου σχετικά με την επιβάρυνση του Δημοσίου από το κόστος κατασκευής της λωρίδας έκτακτης ανάγκης δεν συνάδει με το άρθρο 2 (αρχές που διέπουν τη σύναψη συμβάσεων) της Οδηγίας 2004/18, χωρίς όμως να προσδιορίζεται τόσο σ’ αυτή, όσο και σε κάποιο στοιχείο του φακέλου ποια από τις αναφερόμενες στο άρθρο αυτό αρχές παραβιάστηκε και με ποιον τρόπο. Επίσης, αναφέρεται ότι, σύμφωνα με τις κατευθυντήριες οδηγίες της Επιτροπής, η προσήκουσα στις διαπιστωθείσες παρατυπίες δημοσιονομική διόρθωση ανέρχεται στο 25%- και όχι στο 10%, όπως είχε αρχικά επιβληθεί- χωρίς όμως να διευκρινίζεται ποια από τις απαριθμούμενες στις οδηγίες αυτές παρατυπίες στοιχειοθετήθηκε, ώστε να μπορεί να ελεγχθεί η ορθότητα του επιβληθέντος ποσοστού της διόρθωσης. Δέχεται την έφεση. 

ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΕ) 2015/207 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 20ής Ιανουαρίου 2015 για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1303/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τα υποδείγματα για την έκθεση προόδου, την υποβολή πληροφοριών για τα μεγάλα έργα, το κοινό σχέδιο δράσης, τις εκθέσεις υλοποίησης για τον στόχο «Επενδύσεις στην ανάπτυξη και την απασχόληση», τη δήλωση διαχείρισης, τη στρατηγική λογιστικού ελέγχου, τη γνώμη λογιστικού ελέγχου και την ετήσια έκθεση ελέγχου, καθώς και τη μεθοδολογία εκπόνησης της ανάλυσης κόστους-ωφέλειας, και σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1299/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά το υπόδειγμα για τις εκθέσεις υλοποίησης του στόχου «Ευρωπαϊκή εδαφική συνεργασία»

Καταβολή μισθοδοσίας..:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν και λαμβανομένης περαιτέρω υπόψη της αιτιολογίας που περιλαμβάνεται στο 1295/4.3.2015 αίτημα του Βρεφοκομείου προς το Α.Σ.Ε.Π., δεν δύναται να υποστηριχθεί βασίμως ότι οι υπηρεσίες που ανατίθενται στον φερόμενο ως δικαιούχο συνιστούν «έργο», δηλαδή κατατείνουν στην παραγωγή ενός πρόσκαιρου και ποσοτικώς μετρήσιμου αποτελέσματος, αλλά αντίθετα αποβλέπουν στην κάλυψη καθημερινών και διαρκών αναγκών του βρεφοκομείου, που αφορούν στη μεταφορά των νηπίων σε νοσοκομεία της πόλης και του προσωπικού στις διάφορες υπηρεσίες και στους θετούς γονείς για εποπτεία και έλεγχο και συνεπώς δεν πρόκειται για γνήσια σύμβαση έργου, για την οποία δεν εφαρμόζεται το π.δ/μα 164/2004, αλλά για σύμβαση έργου που υποκρύπτει σχέση εξαρτημένης εργασίας και για την οποία ισχύουν οι περιορισμοί του άρθρου 5 του π.δ. 164/2004 περί διαδοχικών συμβάσεων.(..), λαμβανομένων υπόψη ότι 1) το βρεφοκομείο τήρησε όλη τη διαδικασία σύναψης συμβάσεων έργου, 2) το Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης ενέκρινε την ως άνω σύμβαση και 3) ότι το ΑΣΕΠ βεβαίωσε ότι η ως άνω σύμβαση έργου δεν υποκρύπτει σχέση εξαρτημένης εργασίας και δεν καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του βρεφοκομείου, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του βρεφοκομείου προχώρησαν στη σύναψη της εν λόγω σύμβασης έργου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι μπορούσαν να καλύψουν τη σχετική ανάγκη τους με τη σύναψη σύμβασης έργου, τηρώντας τη σχετική διαδικασία του άρθρου 6 του ν. 2527/1997. Περαιτέρω, ομοίως, συγγνωστώς η Απόφαση Ανάληψης Υποχρέωσης αναρτήθηκε μεταγενέστερα της υπογραφής της σύμβασης, καθόσον κατά το χρόνο υπογραφής της σύμβασης αυτής δεν είχε ακόμη εγκριθεί ο προϋπολογισμός του Βρεφοκομείου.(συγγνωστή πλάνη)

(Μη ανακλητέα με την ΕλΣυν.Τμ.4/54/2016)

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2 και 3, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι δεν ήταν δυνατή η επαναπρόσληψη των αναφερομένων στην προηγούμενη σκέψη προσώπων, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 49 του ν. 4325/2015, καθόσον οι συμβάσεις που συνήψαν με το Δήμο ... δεν είναι γνήσιες συμβάσεις έργου, αλλά καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Δήμου. Και τούτο, διότι με αυτές τα συμβαλλόμενα μέρη δεν αποβλέπουν στην επίτευξη ορισμένου αποτελέσματος, αφού το αντικείμενο των συμβάσεων αυτών προσδιορίζεται μόνο με τη φράση «ΑΠΟΚΟΜΙΔΗ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ», σε μια δε περίπτωση με τη φράση «ΟΔΗΓΟΣ – ΑΠΟΚΟΜΙΔΗ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ». Το αντικείμενό τους δηλαδή είναι ορισμένη εργασία. Εξάλλου, ο προσδιορισμός συνολικής αμοιβής σε κάθε μία από τις συμβάσεις που αφορούν τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη πρόσωπα, δεν αποτελεί κριτήριο για το χαρακτηρισμό τους ως συμβάσεων μίσθωσης έργου, καθόσον το κρίσιμο κριτήριο για το χαρακτηρισμό μιας σύμβασης ως άνω αποτελεί η βούληση των συμβαλλομένων μερών προς ορισμένο αποτέλεσμα και όχι προς ορισμένη εργασία.(...)το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων αλλά με την πεποίθηση ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη των συμβάσεων και, συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης..

ΑΓΟΡΑ ΑΚΙΝΗΤΟΥ:(...)Με δεδομένα αυτά, η από 7.3.2016 έκθεση εκτίμησης της αξίας του ανωτέρω ακινήτου, η οποία εγκρίθηκε με την 76/2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, είναι νόμιμα αιτιολογημένη, καθόσον περιλαμβάνει συγκριτικά στοιχεία αγοράς των όμορων ακινήτων, ενώ συνεκτίμησε και το ότι η αξία του συγκεκριμένου ακινήτου συναρτάται με το γεγονός ότι είναι το μόνο  κατάλληλο  προς  αγορά ακίνητο για την επέκταση του δημοτικού χώρου στάθμευσης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, επομένως, το χρηματικό ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Σύμβαση μίσθωσης έργου:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ-ΙV το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο και τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του έργου που ανατέθηκε στους φερόμενους ως δικαιούχους του εντάλματος πρέπει, καταρχάς, να γίνει δεκτό ότι προέχον στοιχείο των επίμαχων συμβάσεων ήταν η πραγμάτωση συγκεκριμένου αποτελέσματος και δη η πραγματοποίηση 40 μουσικών εκδηλώσεων της χορωδίας. Σύμφωνα δε με το άρθρο 5 των συμβάσεων οι ανάδοχοι ενεργούσαν με δική τους πρωτοβουλία και με δικό τους κίνδυνο, χωρίς νομική εξάρτηση από τη διοίκηση του νομικού προσώπου ως προς τον τρόπο και τον τρόπο παροχής της εργασίας. Περαιτέρω, δοθέντος ότι ενόψει και της δημοσιονομικής κρίσης η υλοποίηση και το εύρος των προγραμμάτων πολιτιστικών εκδηλώσεων εξαρτώνται από τις πιστώσεις που μπορούν να διατεθούν, σε συνδυασμό με το ότι η υλοποίηση εκδηλώσεων από χορωδία που στελεχώνεται από εθελοντές συνιστά δυνητική δράση του Δ.Ο.Π.ΠΟ.Ν.Α.Σ., δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η εκτέλεση του συγκεκριμένου Προγράμματος Μουσικής Σχολής Αρμονίας (εκτέλεση παραστάσεων χορωδίας) αντικατοπτρίζει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του νομικού προσώπου. Με δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ οι συναφθείσες συμβάσεις συνιστούν συμβάσεις έργου. Περαιτέρω, η 1509/2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου κατά το μέρος που αφορά στη διαπίστωση της αδυναμίας του υπηρετούντος προσωπικού να εκτελέσει τις επίμαχες εργασίες, όπως αυτή νομίμως συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, παρίσταται νόμιμη. Ειδικότερα, πέραν των όσων προεκτέθηκαν, από τα αναφερόμενα στη σχετική μελέτη και σε συνδυασμό με το ότι αφενός στον Ο.Ε.Υ. του ν.π.δ.δ. γίνεται σαφής διάκριση των καθηκόντων που ανατίθενται στο τακτικό και στο έκτακτο προσωπικό της Μουσικής Σχολής Αρμονίας, προκύπτει ότι στα συνήθη καθήκοντα του τακτικού προσωπικού είναι η παράδοση τακτικών μαθημάτων μουσικής σε εγγεγραμμένους μαθητές της Σχολής, ενώ το παρασχεθέν από τους αναδόχους των επίμαχων συμβάσεων έργο περιορίζεται στην πραγματοποίηση συναυλιών χορωδιών που απαρτίζονται από εθελοντές. Εντούτοις, το ύψος του συμφωνηθέντος συμβατικού ανταλλάγματος (24.000 και 22.000 ευρώ) δεν παρίσταται δικαιολογημένο, καθόσον ούτε από την απόφαση του Γενικού Γραμματέα ούτε από την προσκομισθείσα 1/10.9.2011 μελέτη προκύπτει ο τρόπος αποτιμήσεως του παρασχεθέντος έργου, ούτως ώστε να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος των εντελλόμενων ποσών, ως προς την τήρηση του προσήκοντος μέτρου, συνακόλουθα η τήρηση των άκρων ορίων διακριτικής ευχέρειας των οικείων οργάνων. Ειδικότερα, στην επίμαχη μελέτη γίνεται αόριστη αναφορά στις τρέχουσες τιμές της αγοράς και στις αμοιβές μουσικών που απασχολήθηκαν τα προηγούμενα έτη και δεν διαλαμβάνεται πλήρης και ειδική αιτιολογία, με την αναφορά συγκεκριμένων στοιχείων, από τα οποία προκύπτει ο τρόπος προσδιορισμός του συμβατικού ανταλλάγματος. Εξάλλου, οι προβαλλόμενοι με το έγγραφο επανυποβολής των Χ.Ε. ισχυρισμοί, με τους οποίους επιχειρείται το πρώτον αιτιολόγηση του ύψους των εντελλομένων παροχών, δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την καταβολή της συμφωνηθείσας αμοιβής. Και τούτο, διότι οι σχετικές σταθμίσεις θα έπρεπε να έχουν γίνει από τον διατάκτη της δαπάνης, με βάση τη συνταχθείσα μελέτη,  και όχι από την Πρόεδρο του νομικού προσώπου και δη με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός ότι οι επίμαχες αμοιβές υπολογίστηκαν βάσει των αναφερόμενων στον «Πίνακα κατάταξης σε ασφαλιστικές Κλάσεις και τεκμαρτά ημερομίσθια των αμοιβόμενων με κυμαινόμενες αποδοχές εργαζομένων της χώρας για το έτος 2012» ημερομισθίων του ΙΚΑ (Μουσικοί α-κλάση κατάταξης 15-τ.η. 51,11 ευρώ και Αρτίστες άσματος-κλάση κατάταξης 22-τ.η. 73,60 ευρώ), ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης. Και τούτο ειδικότερα διότι, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, οι επίμαχες συμβάσεις συνιστούν συμβάσεις έργου. Ως εκ τούτου ο υπολογισμός της συμφωνηθείσας αμοιβής δεν δύναται εξ ορισμού να βασιστεί σε τεκμαρτά ημερομίσθια εργαζομένων, που λαμβάνονται υπόψη για την ασφάλιση των μουσικών. Σε κάθε δε περίπτωση ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος και ως αβάσιμος, αφού οι αμοιβές που συμφωνήθηκαν για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών και για το χρονικό διάστημα των εννέα μηνών προδήλως δεν έχουν βάση τα ως άνω ημερομίσθια, υπερβαίνουν δε, αναγόμενες σε μηνιαία βάση (2.666,66 ευρώ και 2.444,44 ευρώ) και το ύψος των αποδοχών που ελάμβαναν, κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του άρθου 49 του ν. 3205/2003, τα μέλη της Κρατικής Ορχήστρας Αθηνών το έτος 2011, όπως και τα ημερομίσθια που αναφέρονται στην από 31.1.2011 Π.Κ. 8/31.1.2011 Συλλογική Σύμβαση Εργασίας έτους 2010 της ΠΟΕ-ΟΤΑ, για τους μουσικούς που απασχολούνται από τους Δήμους με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου (ημερομίσθιο 59,44 ευρώ για εργαζόμενο με 33 χρόνια υπηρεσίας). Ωσαύτως ουδεμία ασκεί επιρροή η επίκληση των διατάξεων του άρθρου 13 παρ. 1 του ν. 3232/2004, με τις οποίες καθορίζεται το ανώτατο όριο των ασφαλιστέων αποδοχών πέραν των οποίων δεν υπολογίζονται εισφορές του ΙΚΑ. Εξάλλου, στο πλαίσιο του ελέγχου νομιμότητας των εντελλόμενων με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπανών είναι μη εκτιμητέα τα όσα αναφέρονται στο έγγραφο επανυποβολής, περί συμφωνίας των φερόμενων ως δικαιούχων των ενταλμάτων, για τη μείωση του εργολαβικού ανταλλάγματος, στο κατά την κρίση του Ελεγκτικού Συνεδρίου προσήκον μέτρο. Περαιτέρω, σχετικά με την τήρηση των δημοσιολογιστικών διατάξεων επισημαίνεται ότι εντός του οικονομικού έτους 2011 η δαπάνη δεν πραγματοποιήθηκε ούτε ματαιώθηκε. Για το λόγο αυτό έπρεπε, κατά την έναρξη του οικονομικού έτους 2012 να τηρηθεί η αναφερόμενη στη σκέψη ΙΙΙ διαδικασία, δηλαδή να γίνει ανατροπή και νέα ανάληψη ισόποσης δαπάνης. Συνακόλουθα, η ανάληψη εντός του οικονομικού έτους 2012 δαπάνης ποσού 45.000 ευρώ είναι μη νόμιμη. Πέραν των ανωτέρω από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν αποδεικνύεται ότι στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2012 και συγκεκριμένα στον ΚΑΕ 15/6114 υπάρχει δεσμευμένη πίστωση για την εξόφληση της συμβατικής υποχρέωσης του Δ.Ο.Π.ΠΟ.Ν.Α.Σ. έναντι των φερόμενων ως δικαιούχων των ενταλμάτων. Ειδικότερα, δοθέντος ότι οι εντελλόμενες δαπάνες αφορούν συμβάσεις μίσθωσης έργου που είχαν αναγραφεί στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2011, αντίστοιχα είχαν δεσμευθεί πλην δεν εξοφλήθηκαν, θα έπρεπε στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2012 να υπάρχει στον ΚΑΕ 15/6114, όπως αυτός τροποποιήθηκε, εγγραφή τουλάχιστον ισόποση με αυτή του οικονομικού έτους 2011, δηλαδή ποσού 52.500 ευρώ. Εξάλλου, από το συνημμένο στον προϋπολογισμό του 2012 πίνακα δεν προκύπτει ότι έχει γίνει εγγραφή σε κωδικό Π.Ο.Ε. έτσι ώστε να μπορούσε να ισχυριστεί το ν.π.δ.δ. ότι υπάρχει δεσμευμένη πίστωση για την εξόφληση των φερόμενων ως δικαιούχων των ενταλμάτων. Η ως άνω δε πλημμέλεια δεν αίρεται από το γεγονός ότι  με τις 6/5.3.2012 και 199/30.7.2012 αποφάσεις εγκρίθηκε δέσμευση συνολικής πίστωσης ύψους 60.000 ευρώ σε βάρος του ΚΑΕ 15/6114 για την π