Διαγωνισμός μελετών και ειδικότερα αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά του αποκλεισμού της προσφοράς της αιτούσας. «Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλλου προκύπτει ότι με την από 23.1.2006 αίτηση εκδηλώσεως ενδιαφέροντος της αιτούσης συμπράξεως ορίσθηκε ως «κοινός εκπρόσωπος της σύμπραξης» ο … αγρονόμος τοπογράφος μηχανικός, και ως «συντονιστής της μελέτης» ο …, αρχιτέκτων μηχανικός. Εν όψει των προεκτεθέντων, ο …, ως κοινός εκπρόσωπος της αιτούσης συμπράξεως ήταν, ευθέως εκ του νόμου, και συντονιστής των μελών της, νομίμως δε, σύμφωνα με το άρθρο 20 της Διακηρύξεως, ορίσθηκε διαφορετικό πρόσωπο, ο …, ως συντονιστής της μελέτης (και όχι ως συντονιστής της σύμπραξης). Πιθανολογείται, συνεπώς, σοβαρά η βασιμότητα του προβαλλομένου λόγου, κατά τον οποίο, μη νομίμως, με την 205/29.5.2006 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ....αποκλείσθηκε η αιτούσα σύμπραξη από τον διαγωνισμό με την αιτιολογία ότι δεν συμπίπτουν τα πρόσωπα του κοινού εκπροσώπου της σύμπραξης και του συντονιστή αυτής. Πρέπει, επομένως, η κρινόμενη αίτηση και να απορριφθεί η παρέμβαση.»

Διαγωνισμός για την ανάθεση εκπόνησης μελέτης. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της απόρριψης της προσφοράς της αιτούσας σύμπραξης διότι εταιρεία-μέλος της δεν διέθετε εταιρικό πτυχίο της καλούμενης τάξης για κατηγορία μελέτης. 10. Επειδή, η Επιτροπή, εκτιμώντας τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς και λαμβάνοντας υπ' όψη ότι, πρώτον, κατά τη Διακήρυξη, η οποία δεν προκύπτει ότι είχε αμφισβητηθεί από τα αιτούντα Γραφεία Μελετών, οι διαγωνιζόμενοι προσκομίζουν πτυχίο κατάταξης στις καλούμενες κατηγορίες και τάξεις και ότι η εγγραφή τους στα μητρώα πρέπει να είναι σε ισχύ κατά την ημερομηνία λήξης της παραλαβής των φακέλων συμμετοχής στο διαγωνισμό και δεύτερον, κατά το άρθρο 6 παρ. 2 του Π.Δ. 799/1978, η προθεσμία εντός της οποίας υποχρεούται η Διοίκηση να διενεργεί τις μεταβολές της κατάστασης των μελετητών και γραφείων μελετών, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η προαγωγή πτυχίου είναι εξηκονθήμερη από την υποβολή της σχετικής αίτησης και όχι τριακονθήμερη (δεδομένου ότι η προθεσμία των 30 ημερών αφορά ανανέωση πτυχίου ή αναθεώρηση πτυχίου λόγω αποχωρήσεως ή θανάτου ή αντικαταστάσεως μέλους Γραφείου Μελετών), κρίνει ότι η βασιμότητα των προβαλλομένων αιτιάσεων κατά του αποκλεισμού της σύμπραξης των αιτούντων Γραφείων δεν πιθανολογείται σοβαρά Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως του ότι η συμπράττουσα εταιρεία «..... .............» δεν προσκόμισε, με τον φάκελλο των δικαιολογητικών, πτυχίο της καλούμενης τάξης στην κατηγορία μελέτης 27, όπως ρητώς απαιτεί η Διακήρυξη, πάντως, κατά την ημερομηνία λήξης της παραλαβής των φακέλων συμμετοχής στο διαγωνισμό (20.12.2007), δεν είχε παρέλθει η ανωτέρω 60ήμερη προθεσμία από την υποβολή της αίτησής της στη Διοίκηση (9.11.2007) για την προαγωγή του πτυχίου από την Β΄ στη Γ΄ τάξη. Επίσης, σύμφωνα με τη Διακήρυξη, σε περίπτωση της μη προσκόμισης από διαγωνιζόμενο του απαιτούμενου πτυχίου, η Αναθέτουσα Αρχή οφείλει να προχωρήσει στον αποκλεισμό του από το διαγωνισμό και συνεπώς τα περί υπέρβασης των άκρων της διακριτικής ευχέρειας, κατά τον αποκλεισμό της σύμπραξης των αιτούντων Γραφείων, δεν φαίνεται να ευσταθούν. 11. Επειδή, κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί η αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση. Διά ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.»

Διαγωνισμός για την ανάθεση εκπονήσεως της μελέτης διευθέτησης της κοίτης ποταμού. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της διακήρυξης, η οποία απέκλειε λόγω προϋπολογισμού την συμμετοχή μελετητικών γραφείων με πτυχίο Δ΄ τάξεως. Το αιτούν δεν προέβαλε συγκεκριμένα σφάλματα της διακηρύξεως και των συνοδευόντων αυτήν τευχών ως προς τον τρόπο υπολογισμού της προεκτιμώμενης αμοιβής της τοπογραφικής μελέτης, αλλά προέβη εξ υπαρχής στον υπολογισμό της αμοιβής αυτής, εκκινώντας από διαφορετικά δεδομένα ως προς την έκταση του φυσικού αντικειμένου του έργου. Απορρίπτει την αίτηση. Ομοια η 176/2008 ΣτΕ (Ασφ).

ΜΕΛΕΤΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, και λαμβάνοντας υπόψη το ALX 57814/26.4.2016 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 33129/26.4.2016) έγγραφο του Αντιπροέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της …., με το οποίο βεβαιώνεται ότι δεν εκκρεμεί καμία ένσταση, προσφυγή ή αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά του κύρους του διαγωνισμού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν εμφιλοχώρησαν ουσιώδεις πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία και ότι, συνεπώς, δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος με το ως άνω έγγραφο σχεδίου συμφωνίας-πλαισίου, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία αυτού.Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος με το ALX 57814/26.4.2016 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 33129/26.4.2016) έγγραφο του Αντιπροέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της …. σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο μεταξύ της εταιρείας …. και της σύμπραξης μελετητικών γραφείων - μελετητών «….», για την εκπόνηση «Γεωλογικών και γεωτεχνικών ερευνών και μελετών για την επέκταση προς Εύοσμο και συμπλήρωση γεωλογικών και γεωτεχνικών ερευνών και μελετών για την επέκταση προς … και για το αμαξοστάσιο … του Μετρό … (RFP-243/13)»

ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΗΣ:Επειδή, προβάλλεται ότι η βαθμολόγηση της παρεμβαίνουσας σύμπραξης είναι μη νόμιμη διότι, κατά παράβαση του άρθρου 7 παρ. 6β του Ν. 3316/2005, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο δημοσίευσης της διακήρυξης, της οποίας κατισχύει, τα μέλη της εν λόγω σύμπραξης αναγράφουν στους πίνακες ανειλημμένων υποχρεώσεων μόνον τις εκπονούμενες μελέτες της κατηγορίας ή των κατηγοριών στις οποίες μετέχουν στο διαγωνισμό και όχι όλες τις εκπονούμενες μελέτες και παρεχόμενες υπηρεσίες που συνιστούν το συνολικό μελετητικό φόρτο. Η αιτίαση όμως αυτή δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμη, δεδομένου ότι στο υπόδειγμα 3 (του προσαρτήματος ΙΙΙ), σύμφωνα με το οποίο, κατά το άρθρο 23.2.4 της διακήρυξης, καταρτίζεται ο Πίνακας Ανειλημμένων Υποχρεώσεων, ρητώς προβλέπεται ότι ο κατάλογος (εκπονούμενων μελετών ή υπηρεσιών) συμπληρώνεται με όλες τις εκπονούμενες μελέτες «στην κατηγορία στην οποία συμμετέχει ο υποψήφιος». Απαραδέκτως εξ άλλου η αιτούσα σύμπραξη αμφισβητεί παρεμπιπτόντως τη νομιμότητα του εν λόγω ειδικού όρου της διακήρυξης με την υπό κρίση αίτηση, η οποία στρέφεται κατά της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών. Εν όψει δε αυτού, αβασίμως η αιτούσα είχε προβάλει με την προδικαστική προσφυγή της και επαναλαμβάνει με την υπό κρίση αίτηση, ότι όφειλε η Επιτροπή Διαγωνισμού να καλέσει τον συντονιστή της παρεμβαίνουσας σύμπραξης «να προσκομίσει συμπληρωματικό υποτεύχος ανειλημμένων υποχρεώσεων όλων των μελών της σύμπραξης, πέραν των κατηγοριών μελετών στις οποίες μετέχουν τα μέλη με τα πτυχία τους στο σχήμα». Επίσης, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμη, η αιτίαση που είχε προβληθεί με την προσφυγή και επαναλαμβάνεται με την υπό κρίση αίτηση, σύμφωνα με την οποία η Επιτροπή διαγωνισμού, όφειλε, εν όψει του ότι χαρακτηρίζει στο Πρακτικό ΙΙ μέτριες τις ανειλημμένες υποχρεώσεις της παρεμβαίνουσας σύμπραξης και περιορισμένης έκτασης της αιτούσης σύμπραξης, «να προβεί σε προσεγγιστικότερη εκτίμηση της διαφοροποίησης αυτής βάσει των στοιχείων των φακέλλων, ώστε να υπάρξει συσχετισμός των ανειλημμένων υποχρεώσεων των δύο ομάδων, αποτιμώμενες σε αμοιβές ανεκτέλεστων τμημάτων ανειλημμένων μελετών ή υπηρεσιών συμβούλου». Και τούτο διότι η αιτούσα είχε αορίστως υποστηρίξει με την προσφυγή της ότι, μετά από σχετική σύγκριση, διεπίστωσε ότι «η ομάδα μελέτης οδού της σύμπραξης 2 [της παρεμβαίνουσας] έχει πολλαπλάσιες ανειλημμένες υποχρεώσεις από τις αντίστοιχες στο στάδιο 7 [της αιτούσης]», χωρίς δηλαδή να παραθέτει συγκεκριμένα στοιχεία τα οποία θα υποχρέωναν την αναθέτουσα αρχή σε αιτιολογημένη απόρριψη της κρινόμενης αιτίασης. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι η ισοβαθμία των τεχνικών προσφορών των δύο συμπράξεων είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα έχει ως συνέπεια οι σταθμισμένες βαθμολογίες των δύο συμπράξεων να είναι ίδιες μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών, με αποτέλεσμα, εφόσον ισοβαθμήσουν στην πρώτη θέση, το αδιέξοδο και την αναγκαστική ακύρωση του διαγωνισμού, απαραδέκτως προβάλλεται το πρώτον με την υπό κρίση αίτηση, αν ήθελε θεωρηθεί ότι συνιστά συγκεκριμένη αιτίαση κατά της προσβαλλόμενης πράξης.Επειδή, κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί η αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση

ΕΡΓΑ.(..) ζητείται εμπροθέσμως και κατά τα λοιπά παραδεκτώς η ανάκληση της 230/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Ενεργειακή αναβάθμιση Δημοτικού Κολυμβητηρίου ...» μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της εταιρείας..Με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε ότι κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία εμφιλοχώρησε ουσιώδης πλημμέλεια, καθόσον η αιτιολογία με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του πρώτου κατά σειρά μειοδοσίας εργολήπτη (....), δεν ήταν νόμιμη. Ειδικότερα, κρίθηκε : α) ότι η, οφειλόμενη σε προφανή παραδρομή, ανακριβής αναγραφή, επί της εγγυητικής επιστολής που κατέθεσε η εταιρεία, της διεύθυνσής της, ήταν επουσιώδης και δεν καθιστούσε απαράδεκτη την προσφορά, εφ’ όσον τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία,β) ότι τα στοιχεία της διακήρυξης που αναγράφονται στην εγγυητική επιστολή (τίτλος έργου, ημερομηνία δημοπρασίας και αριθμός μελέτης- διακήρυξης) είναι επαρκή στοιχεία για τον προσδιορισμό της συγκεκριμένης δημοπρασίας, χωρίς να απαιτείται η αναγραφή άλλων στοιχείων..Εντούτοις, το Τμήμα κρίνει ότι ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον η πλημμέλεια του περιεχομένου της εγγυητικής επιστολής που υπέβαλε η εργοληπτική επιχείρηση .... , πρέπει να θεωρηθεί επουσιώδης. Τούτο δε, διότι, όπως ορθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο, παρά την εσφαλμένη αναγραφή της διεύθυνσης της έδρας της επιχείρησης, η ταυτότητα του οικονομικού φορέα υπέρ του οποίου δίδεται η εγγύηση προσδιορίζεται με σαφήνεια (πλήρης επωνυμία και ΑΦΜ) και κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία..Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Μελέτη οδοποιίας...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει της επιτακτικής και αδήριτης ανάγκης παροχής των εν λόγω υπηρεσιών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος με το οικ. 81272/26.4.2018 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 30099/27.4.2018) έγγραφο του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών έργων της Περιφέρειας ..., σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας ... και της σύμπραξης μελετητικών γραφείων «…..», αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του Κλιμακίου.

Μελέτες.Η εντοπιότητα των μελετητικών Γραφείων δεν μπορεί καθ’ εαυτή να αποτελέσει αιτιολογικό έρεισμα της πρόκρισης του επιλεγέντος μελετητικού σχήματος έναντι της σύμπραξης των γραφείων «….» που εμφανίζεται ως κατ’ αρχήν ισάξια και τούτο διότι η υπό ανάθεση μελέτη δεν απαιτεί πτυχία Α΄ ή Β΄ τάξεως αλλά Α΄ και Γ΄ τάξεως (βλ. πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος) και συνεπώς δε συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της διάταξης της παρ. 14 του άρθρου 11 του ν. 716/1977.Μη ανάκληση της 278/2007 πράξης

Προμήθεια Διατάξεων νεφρικής Υποστήριξης...Η διακήρυξη προβλέπει ως δικαιολογητικό συμμετοχής οικονομικού φορέα στο διαγωνισμό (άρθρο 2.2.2) την κατάθεση εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ως όρο για την υπογραφή της σύμβασης (άρθρο 4.1) την κατάθεση εγγύησης καλής εκτέλεσης από τον ανάδοχο, αντίστοιχα δε στο παράρτημα ΙΙΙ – Υποδείγματα εγγυητικών επιστολών περιέχει (υπόδειγμα 1) σχέδιο εγγυητικής επιστολή συμμετοχής και (υπόδειγμα 2) σχέδιο εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, τέλος το σχέδιο σύμβασης που δημοσιεύθηκε στο παράρτημα IV της διακήρυξης προβλέπει την κατάθεση από τον ανάδοχο εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης της σύμβασης (άρθρο 4). Σύμφωνα με τους όρους αυτούς έχει συνταχθεί και το υποβληθέν προς έλεγχο ανωτέρω σχέδιο σύμβασης προμήθειας με την προαναφερόμενη ανάδοχο. Ως εκ τούτου, εν προκειμένω, η προβαλλόμενη με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλεια δεν ανάγεται σε νομίμως ελεγχόμενο λόγο αντικειμενικής νομιμότητας του ανωτέρω σχεδίου σύμβασης, το οποίο, αναφορικά προς τις απαιτούμενες εγγυήσεις έστω και αν αναφέρει εκ παραδρομής έναν όρο είναι σε κάθε περίπτωση σύμφωνο προς τους όρους της διακήρυξης του διαγωνισμού και περιέχει τους όρους του σχεδίου σύμβασης που δημοσιεύθηκε ως παράρτημα της διακήρυξης κατά τα βασίμως, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, προβαλλόμενα με την προσφυγή ανάκλησης. Επομένως, ο λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων, με αντικείμενο την προμήθεια «Διατάξεων Νεφρικής Υποστήριξης» 

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την εκπόνηση μελέτης:..Με βάση τα προεκτεθέντα το παρόν Τμήμα κρίνει ότι από την 6/2014 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Διοικητικού Εφετείου ..., με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της με α/α 2 σύμπραξης «...» και κρίθηκε ότι δε χρειάζεται να εξεταστεί η σχετική ένστασή της λόγω της διαγνωσθείσας αλυσιτέλειάς της, παράγεται δεσμευτικό δεδικασμένο (πρβλ. Ελ.Συν. Ολ. Πρακτ. 16/19.12.2012, αποφ. Μειζ. Επταμ. Συνθ. 31, 32/2013, 1540/2014, VI Tμ. 28, 1004, 5003/2013, 1989, 1720/2012, 2157/2011). Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή θα έπληττε κατά καίριο τρόπο την ασφάλεια δικαίου και την πρακτική αποτελεσματικότητα του Δικαίου της Ένωσης, όπως αυτή εκφράζεται από τις ρυθμίσεις των ως άνω κοινοτικών οδηγιών περί παροχής προσωρινής προστασίας. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω, η πρακτική αποτελεσματικότητα του Δικαίου της Ένωσης σε συνδυασμό με την ανάγκη ταχείας εκκαθάρισης των διαφορών του προσυμβατικού σταδίου, επιτάσσει τη δέσμευση του Ελεγκτικού Συνεδρίου από την ως άνω κρίση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά (πρβλ. Ελ.Συν. VI Τμ. 1720/2012). Περαιτέρω, από τα κριθέντα με την ως άνω απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, ως προς την αλυσιτέλεια της ένστασης της 4ης κατά σειρά κατάταξης συμμετέχουσας σύμπραξης, ευλόγως δημιουργήθηκε στην αναθέτουσα αρχή η πεποίθηση ότι και η ένσταση της 6ης κατά σειρά κατάταξης συμμετέχουσας εταιρείας δε χρειαζόταν να εξεταστεί λόγω αλυσιτέλειας, πρωτίστως για λόγους ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και εξασφάλισης της κατά το δυνατόν επί ίσοις όροις συμμετοχής τους στην ως άνω διαδικασία. Η πεποίθηση δε αυτή, ότι δηλαδή η αιτούσα δε χρειαζόταν να προβεί σε εκ νέου εξέταση της ένστασης της με α/α 1 εταιρείας, που είχε καταταχθεί στην 6η θέση κατά το άνοιγμα των τεχνικών προσφορών, ακόμη κι αν εσφαλμένα έκρινε ότι αυτή ήταν εκπρόθεσμη, δημιουργήθηκε δικαιολογημένα ως αντανακλαστικό επακόλουθο των κριθέντων με την ως άνω απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, δοθέντος ότι, όπως η οριστική έννομη προστασία, και η προσωρινή έννομη προστασία του ν. 3886/2010 αποβλέπει στην εφαρμογή των αρχών της νομιμότητας και της χρηστής διοίκησης στους δημόσιους διαγωνισμούς (πρβλ. ΣτΕ Ολ. 2176/2004, ΣτΕ 2681, 4643/2011, 459/2001, 3944/1995, 370/1997,  ΔΕφΑθ 767/2013, 483/2012, ΕΑ 167/2013, 861/2006, 294/2004, 598/2002, Πρωτοδικείο αποφ. της 10.7.1997 T-227/95, AssiDomän Kraft Products κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκ. 44-45). Στην προκείμενη δε περίπτωση δεν πρόκειται περί διαστολής της δεσμευτικότητας της ως άνω απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, αλλά κατ’ ουσία για εν τοις πράγμασι εναρμόνιση της Διοίκησης προς την εξενεχθείσα δικαστική κρίση, που έκρινε επί παρόμοιου περιεχομένου ένστασης, προς αποκατάσταση της αρχής του επί ίσοις όροις ανταγωνισμού των διαγωνιζομένων. (...)Κατ’ ακολουθία αυτών, που προηγουμένως έγιναν δεκτά, η ένδικη αίτηση αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η 6230/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.