Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας (ΡΑΕ). Προμήθεια αγαθών από την ΡΑΕ. Ανάθεση, σύναψη και εκτέλεση συμβάσεων που συνάπτει η ΡΑΕ.1. Η Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας (ΡΑΕ) δεν υπάγεται στις διατάξεις του Ν 2286/1995 και οι προμήθειές της δεν εντάσσονται στο ενιαίο πρόγραμμα προμηθειών (ΕΠΠ). 2.α) Επί των συμβάσεων, για την προμήθεια αγαθών, που συνάπτει η ΡΑΕ, προς εξυπηρέτηση των σκοπών και της λειτουργίας της, έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του ΠΔ 370/1995, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις των παρ.3 επ. του άρθρου 2 του αυτού ΠΔ, οι ρυθμίσεις του Κανονισμού της και της σχετικής διακηρύξεως και, συμπληρωματικώς, οι διατάξεις των άρθρων 82 έως 85 του Ν 2362/1995 και του ΠΔ 394/1996. β) Επί των συμβάσεων, για την προμήθεια αγαθών, που συνάπτει η ΡΑΕ, προς εξυπηρέτηση των σκοπών και της λειτουργίας της, για τις οποίες δεν έχει εφαρμογή το ΠΔ 370/1995 (επειδή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 2 παρ.3 επ. αυτού) έχουν εφαρμογή οι ρυθμίσεις του Κανονισμού της και της σχετικής διακηρύξεως, οι διατάξεις των άρθρων 82 έως 85 του Ν 2362/1995 και, συμπληρωματικώς, αυτές του ΠΔ 394/1996. 3.α) Επί των συμβάσεων υπηρεσιών, που συνάπτει η ΡΑΕ, προς εξυπηρέτηση των σκοπών και της λειτουργίας της, έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του ΠΔ 346/1998, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 7 του αυτού ΠΔ, οι ρυθμίσεις του Κανονισμού της και της σχετικής διακηρύξεως και, συμπληρωματικώς, οι διατάξεις των άρθρων 82 έως 85 του Ν 2362/1995, καθώς και του ΠΔ 394/1996. β) Επί των συμβάσεων υπηρεσιών, που συνάπτει η ΡΑΕ, προς εξυπηρέτηση των σκοπών και της λειτουργίας της, για τις οποίες δεν έχει εφαρμογή το ΠΔ 346/1998, (επειδή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 7 του αυτού ΠΔ), έχουν εφαρμογή οι ρυθμίσεις του Κανονισμού της και της σχετικής διακηρύξεως, των άρθρων 82 έως 85 του Ν 2362/1995 και, συμπληρωματικώς, των διατάξεων του ΠΔ 394/1996.

Παροχή διευκρινήσεων -Συμπλήρωση δικαιολογητικών(...)Κατά την έννοια του ανωτέρω όρου 1.2.4 της διακηρύξεως, για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό απαιτείται η υποβολή μαζί με την προσφορά πιστοποιητικού ασφαλιστικής ενημερότητας της ιδίας της εταιρείας (του νομικού προσώπου) για το απασχολούμενο από αυτήν προσωπικό, όπως αυτό εμφαίνεται στην υποβαλλόμενη κατά τα ανωτέρω κατάσταση προσωπικού και δη σε σχέση προς τους εργαζομένους σε αυτήν, συμπεριλαμβανομένων και των εκ των μελών του Διοικητικού της Συμβουλίου εργαζομένων στην επιχείρηση με οιανδήποτε σχέση. Εξ άλλου, στο άρθρο 14 παρ. 11 του π.δ. 370/1995 «Προσαρμογή της Ελληνικής νομοθεσίας περί προμηθειών του Δημοσίου προς το Κοινοτικό δίκαιο» (ΦΕΚ Α 199), το οποίο, κατά τη διακήρυξη, διέπει τον ένδικο διαγωνισμό, ορίζονται τα εξής: «Η αναθέτουσα αρχή δύναται να καλεί τους προμηθευτές να συμπληρώνουν τα υποβληθέντα δικαιολογητικά ή να παρέχουν σχετικές διευκρινίσεις εντός των ορίων του παρόντος άρθρου». Τέλος, στην παράγραφο 5 του άρθρου 12 του π.δ. 394/1996 «Κανονισμός Προμηθειών Του Δημοσίου» (ΦΕΚ Α 266), ο οποίος, ομοίως, δυνάμει της διακηρύξεως διέπει τον ένδικο διαγωνισμό, ορίζονται τα εξής: « Μετά την κατάθεση της προσφοράς δεν γίνεται αποδεκτή, αλλά απορρίπτεται ως απαράδεκτη κάθε διευκρίνιση, τροποποίηση ή απόκρουση όρου της διακήρυξης ή της πρόσκλησης ή της προσφοράς. Διευκρινίσεις δίνονται μόνο όταν ζητούνται από αρμόδιο όργανο, είτε ενώπιόν του είτε ύστερα από έγγραφο της Υπηρεσίας, μετά από σχετική γνωμοδότηση του οργάνου. Σημειώνεται, ότι, από τις διευκρινίσεις που δίνονται σύμφωνα με τα παραπάνω, λαμβάνονται υπόψη μόνο εκείνες που αναφέρονται στα σημεία που ζητήθηκαν.». Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, εν όψει και της αυστηρώς τυπικής διαδικασίας των δημοσίων διαγωνισμών, οι προβλεπόμενες από αυτές διευκρινίσεις δίδονται μόνον εφόσον ζητηθούν από το αρμόδιο όργανο κατά τη διαγραφόμενη διαδικασία, λαμβάνονται δε, πάντως, υπόψη μόνον εφόσον έχουν ως αντικείμενο τη συμπλήρωση νομίμως κατ αρχήν υποβληθέντων στοιχείων και όχι την αναπλήρωση της έλλειψης τέτοιων στοιχείων ή την τροποποίηση του περιεχόμενου της προσφοράς ώστε να συμφωνεί με όρους της διακήρυξης (ΣτΕ 1856/2008, 2660/2004 7μ. κ.ά.).

Νομιμότητα σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμου υλικού.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η διαδικασία τεχνικής αξιολόγησης για τα είδη της κατηγορίας 2 (αντιδραστήρια χωρίς συνοδό εξοπλισμό), για τα οποία υπήρξαν περισσότερες της μίας τεχνικά αποδεκτής προσφοράς, και για τα οποία η Επιτροπή προέβη στη βαθμολόγησή τους αποκλειστικά με βάση, τα οριζόμενα στο Παράρτημα Γ’ της διακήρυξης, στοιχεία της ομάδας τεχνικών προδιαγραφών, ποιότητας και απόδοσης του άρθρου 20 παρ.2 του π.δ.394/1996, στην οποία (ομάδα) και αποδόθηκε συνολικός συντελεστής βαρύτητας 100%, αντί του προβλεπόμενου από την ανωτέρω διάταξη μέχρι ποσοστό 80%, και χωρίς να ληφθούν υπόψη και στοιχεία της ομάδας τεχνικής κάλυψης και υποστήριξης, με συντελεστή βαρύτητας τουλάχιστον 20% (και όχι πάνω από 30%) είναι νομικά πλημμελής. (..) Επί της προαναφερόμενης διαδικασίας του ελεγχόμενου διαγωνισμού και μετά από έλεγχο και των λοιπών στοιχείων του φακέλου, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, που κωλύουν την υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων, και ειδικότερα ότι: α) Η βαθμολόγηση των προσφορών για τα είδη της κατηγορίας 2 της διακήρυξης, που κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, με βάση τα κριτήρια της οικείας διακήρυξης είναι μη νόμιμη και επομένως μη νόμιμη είναι και η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού στις εταιρείες που αναδείχθηκαν προμηθεύτριες για τα είδη αυτά, ήτοι στις εταιρείες 1. … για τα είδη με α/α 9 και 10 (της κατηγορίας 2) και 2. … για τα είδη με α/α 11, 12, 13 και 16 (της κατηγορίας 2). β) Η προσφορά της εταιρείας … για αναλυτή και αντιδραστήρια για τη μελέτη μεσογειακών συνδρόμων και αιμοσφαιρινοπαθειών και αντιδραστήρια με συνοδό εξοπλισμό (Β της κατηγορίας 1) έπρεπε να έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω μη αναφοράς στην προσφορά της του ονόματος, του τύπου και του οίκου κατασκευής του προσφερόμενου από αυτή αναλυτή (συνοδού εξοπλισμού) για το είδος Β της κατηγορίας 1 της διακήρυξης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 18 παρ.1 του π.δ.394/1996, κι επομένως είναι μη νόμιμη η κατακύρωση του εν λόγω είδους στην εταιρείας αυτή. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι α) κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» και των εταιρειών: … για το είδος «αναλυτής και αντιδραστήρια για τη μελέτη μεσογειακών συνδρόμων και αιμοσφαιρινοπαθειών και αντιδραστήρια με συνοδό εξοπλισμό» (Β της κατηγορίας 1), …  για τα είδη με α/α  11, 12, 13 και 16 της κατηγορίας «αντιδραστήρια αιματολογικού εργαστηρίου διάφορα (χωρίς συνοδό εξοπλισμό) και …. για τα είδη με α/α  9 και 10 της κατηγορίας «αντιδραστήρια αιματολογικού εργαστηρίου διάφορα (χωρίς συνοδό εξοπλισμό)  και β) δεν κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» και των εταιρειών που αναδείχθηκαν μειοδότριες για την προμήθεια των λοιπών ειδών του διαγωνισμού 27/2004.

«Δημόσιες συμβάσεις — Οδηγία 89/665/ΕΟΚ — Διαδικασία προσφυγής στον τομέα της συνάψεως δημοσίων συμβάσεων — Ανάκληση προκηρύξεως διαγωνισμού μετά το άνοιγμα των προσφορών — Δικαστικός έλεγχος — Έκταση — Αρχή της αποτελεσματικότητας»

Επειδή, προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή, «εάν τυχόν… έκρινε ως απαράδεκτη την προσφορά της [αιτούσας], είχε υποχρέωση, αφ’ ενός…να εκδώσει σχετικό πρακτικό προ του ανοίγματος των οικονομικών προσφορών, αφ’ ετέρου…να είχε επιστρέψει σφραγισμένη την οικονομική της προσφορά» και ότι, συνεπώς, τίθεται ζήτημα παραβιάσεως της προαναφερθείσης διατάξεως του π.δ/τος 394/1996 περί υποχρεωτικής επιστροφής, χωρίς ν’ αποσφραγισθούν, όσων προσφορών δεν κρίθηκαν αποδεκτές. Ο λόγος αυτός, καθ’ ό μέρος επικαλείται αδυναμία της αναθέτουσας αρχής να απορρίψει ως απαράδεκτη την προσφορά της αιτούσας μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος δεδομένου ότι στις διαδικασίες των δημοσίων προμηθειών η αναθέτουσα αρχή δεν κωλύεται ακόμα και κατά την κατακύρωση να απορρίψει προσφορά ως απαράδεκτη λόγω μη τηρήσεως απαράβατου όρου της διακηρύξεως, εφ’ όσον η νομιμότητα της κατακυρωτικής πράξεως, με την οποία ολοκληρώνεται η σύνθετη διοικητική ενέργεια του διαγωνισμού, εξαρτάται από τη νομιμότητα των προηγουμένων πράξεων της οικείας διοικητικής διαδικασίας (ΣτΕ 4166/1996 επταμ., 3335/1998, 1262/1999, 2662/2004, 810, 1580, 4025/2008). Κατά τα λοιπά, ο λόγος προβάλλεται αλυσιτελώς, δεδομένου ότι η κατά την αιτούσα παράνομη αποσφράγιση της οικονομικής προσφοράς της δεν επάγεται, πάντως, την ακυρότητα της κατακυρωτικής πράξεως.

Προμήθεια ειδών ιματισμού-ένδυσης-υπόδησης...Με βάση τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι οι δαπάνες για την προμήθεια ειδών ιματισμού-ένδυσης-υπόδησης, μέσω του ανοικτού διαγωνισμού, της 31.8.2000 και στολών εργασίας μέσω της διενέργειας του κλειστού διαγωνισμού της 14.11.2000 δεν είναι νόμιμες, εφόσον δεν ήταν νόμιμη η κατακύρωση των συγκεκριμένων ως άνω ειδών, αφού η επιτροπή του διαγωνισμού είχε δέσμια αρμοδιότητα να προτείνει την κατακύρωση του αποτελέσματος των διαγωνισμών στις εταιρίες των οποίων οι προσφορές αξιολογήθηκαν ως τεχνικώς αποδεκτές και τα είδη παρέχονταν με τη χαμηλότερη τιμή. Αξιολογήσεις δε ή συγκρίσεις ως προς το τεχνικώς αποδεκτό, ποιοτικό από επόψεως κατασκευής και άρτιο των προσφερόμενων ειδών δεν μπορούσαν να γίνουν από την επιτροπή του διαγωνισμού μετά την αποσφράγιση και των οικονομικών προσφορών των συμμετεχουσών εταιριών. Κατ’ επέκταση και οι αποφάσεις του Δ.Σ. του Νοσοκομείου … περί κατακυρώσεως του αποτελέσματος των εν λόγω διαγωνισμών ως προς τα συγκεκριμένα είδη σε προμηθευτές - μη μειοδότες είναι ομοίως νομικά πλημμελείς με συνέπεια να είναι μη νόμιμες, εκ του λόγου τούτου, οι υπό κρίση δαπάνες. Περαιτέρω ο προβαλλόμενος ισχυρισμός περί κατακυρώσεως των αποτελεσμάτων των διαγωνισμών σε μη μειοδότες, λόγω της μικρής αποκλίσεως, που εμφανίζουν οι τιμές των προμηθευτών σε σύγκριση με εκείνες των πραγματικών μειοδοτών και της ποιοτικής ανωτερότητας των πρώτων έναντι των τελευταίων, είναι αβάσιμος, διότι το κριτήριο της χαμηλότερης τιμής επιβάλλεται από τη διακήρυξη ως αποκλειστικό και υποχρεωτικό μέτρο για την κατακύρωση με μόνη τη σύγκριση της προσφερόμενης από κάθε συμμετέχοντα τιμής. Πρέπει να σημειωθεί ότι, οι σχετικές αποκλίσεις των τιμών ενός εκάστου των ειδών (στον ανοικτό διαγωνισμό ανέρχονται συνολικά στο ποσό των 3.184.407 δρχ. και στον κλειστό διαγωνισμό στο ποσό των 315.400 δρχ. + Φ.Π.Α.) και είναι ιδιαίτερα μεγάλες. Συνακόλουθα, τα κρινόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει για τους λόγους αυτούς να θεωρηθούν, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του έτερου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας-κοινοτικό δίκαιο-αποκλεισμός υποψηφίου:..Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής της διακηρύξεως, κάθε ποινική καταδίκη που έχει επιβληθεί στον Πρόεδρο, Διευθύνοντα Σύμβουλο ή στα μέλη του Δ.Σ. ανωνύμου εταιρίας, για αδίκημα που σχετίζεται με την άσκηση από αυτούς επαγγελματικής δραστηριότητας, είναι ληπτέο υπόψη προκειμένου να αποκλεισθεί η συμμετοχή της εν λόγω ανώνυμης εταιρίας από τα περαιτέρω στάδια διαγωνισμού, στον οποίο έχει υποβάλει προσφορά, έστω και αν το αδίκημα έχει διαπραχθεί από κάποιο από τα ανωτέρω αναφερθέντα πρόσωπα σε χρόνο πριν τη σύσταση της εν λόγω ανωνύμου εταιρίας (πρβλ. ΣτΕ 1259/1991, ΕΑ 785/2007).Επειδή, με το μοναδικό για το ζήτημα τούτο λόγο, η αιτούσα με την κρινόμενη αίτηση, επαναλαμβάνοντας αντιστοίχου περιεχομένου αιτίαση που είχε προβάλει με την προδικαστική της προσφυγή, ισχυρίζεται ότι η καταδίκη του μέλους του Διοικητικού της Συμβουλίου, … για ποινικό αδίκημα που διαπράχθηκε από τον ίδιο σε προγενέστερο της συστάσεώς της χρόνο, εφόσον είναι εξ ορισμού άσχετη με τη δική της επαγγελματική δραστηριότητα, μη νομίμως λήφθηκε υπόψη, με συνέπεια ν’ αποκλεισθεί η συμμετοχή της από τα περαιτέρω στάδια του διαγωνισμού. Ο λόγος, όμως, αυτός, ενόψει της ερμηνείας που δόθηκε στο σχετικό όρο της διακήρυξης στην προηγούμενη σκέψη, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος. Συνεπώς, με νόμιμη κατά τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη αιτιολογία αποκλείσθηκε η συμμετοχή της αιτούσης από τα περαιτέρω στάδια του ένδικου διαγωνισμού.

Ανάθεση υπηρεσιών εκτυπώσεως... Εκ των ανωτέρω διατάξεων της διακηρύξεως εν συνδυασμώ προς τας διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 2 π.δ. 394/1996 (φ. 266 τ. Α΄) προκύπτει, ότι η βαθμολόγησις της τεχνικής προσφοράς του διαγωνιζομένου ως προς επί μέρους κριτήριον με βαθμόν 100, η κρίσις, δηλαδή, ότι η προσφορά, ως προς το κριτήριον αυτό, καλύπτει ακριβώς τας οριζομένας τεχνικάς προδιαγραφάς, δεν χρήζει ειδικωτέρας αιτιολογήσεως. Αντιθέτως, η βαθμολόγησις με βαθμόν κατώτερον του 100 (80 - 99) πρέπει να είναι αιτιολογημένη, πρέπει, δηλαδή, να προσδιορίζωνται, εις το οικείον πρακτικόν αι προδιαγραφαί, από των οποίων εμφανίζει η προσφορά απόκλισιν και να επεξηγείται εις τι συνίσταται η απόκλισις αυτή. Ομοίως, δέον να αιτιολογήται και η βαθμολόγησις της τεχνικής προσφοράς εις ωρισμένον κριτήριον δια βαθμολογίας άνω του 100 δι` αναφοράς εις τα στοιχεία, εκ των οποίων προκύπτει διατί και κατά τι η προσφορά του διαγωνιζομένου υπερκαλύπτει τας τασσομένας δια της διακηρύξεως τεχνικάς προδιαγραφάς.   Οι ισχυρισμοί αυτοί εν όψει του περιεχομένου των, ήσαν ουσιώδεις, έχρηζον δε, κατά τα προεκτεθέντα περί της εννοίας της διακηρύξεως και του πδ 394/96, ειδικώς αιτιολογουμένης αντιμετωπίσεως από το ΙΚΑ. Δεδομένου, όμως, ότι δια της πληττομένης αποφάσεως του Ι.Κ.Α., ως εξετέθη, δεν αντιμετωπίσθησαν κατ’ ουσίαν αι διαλαμβανόμεναι εις την προσφυγήν των αιτουσών αιτιάσεις, δεν εξεδόθη δε μετά την αναπομπήν της υποθέσεως εις το ΙΚΑ από την Επιτροπήν Αναστολών και δη εντός της κατά τα ανωτέρω δεκαημέρου προθεσμίας από την κοινοποίησιν της αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών νέα πράξις της αναθετούσης αρχής, κρίνουσα ητιολογημένως επί της ουσίας της προσφυγής, η οποία κατά τα προεκτεθέντα είχε ασκηθή εμπροθέσμως και μη νομίμως απερρίφθη ως εκπρόθεσμος δια της ρητώς προσβαλλομένης πράξεως, και δεδομένου ότι η υπόθεσις δεν είναι εκκαθαρισμένη κατά το νομικόν και πραγματικόν της μέρος και δεν δύναται το Δικαστήριον να χωρήση πρωτοτύπως εις κρίσιν επί των προβαλλομένων ισχυρισμών των αιτουσών, αναγομένων εις τεχνικής φύσεως ζητήματα, πρέπει, ακυρουμένων των προσβαλλομένων Λ36/Γ/112/27-10-06 και Λ36/Γ/108/12-10-2006 πράξεων του Διοικητού του ΙΚΑ δια τους εκτεθέντας ανωτέρω λόγους, να αναπεμφθή η υπόθεσις εις το ΙΚΑ προκειμένου να αποφανθή το αρμόδιον όργανον αιτιολογημένως εν όψει και των δια της διοικητικής προσφυγής της αιτούσης προβληθέντων ισχυρισμών (πρβλ ΣτΕ 2565/02, 1609/04, 2636/07).

Επειδή, τέλος, προβάλλεται ότι, κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως, η αναθέτουσα αρχή, παρ’ότι διεπίστωσε ότι η εταιρεία «…» δεν προσκόμισε τα απαραίτητα έγγραφα των «ειδικών όρων», αρκέσθηκε στην υπεύθυνη δήλωσή της περί τηρήσεως των όρων της διακηρύξεως, ενώ, αντιθέτως, απέκλεισε την αιτούσα, η οποία υπέβαλε αντίστοιχη υπεύθυνη δήλωση. Ο λόγος, όμως, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος, δεδομένου ότι η αιτούσα δεν επικαλείται πλημμέλεια της προσφοράς της ως άνω εταιρείας όμοια με αυτήν ένεκα της οποίας εχώρησε ο αποκλεισμός της δικής της προσφοράς και η οποία προβλεπόταν, όπως αναφέρθηκε στην σκέψη 7, από τους «γενικούς», και όχι από τους «ειδικούς», όρους της διακηρύξεως. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πιθανολογείται σοβαρώς ότι η αναθέτουσα αρχή νομίμως απέρριψε την προσφορά της αιτούσας, η δε υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα.

Ανάδειξη χορηγητών αντιδραστηρίων...Επειδή, η αιτούσα προέβαλε με την προδικαστική της προσφυγή και επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση ότι, ενόψει των κριθέντων με την 1193/2009 απόφαση της Ολομελείας του Συμβουλίου της Επικρατείας, ο διενεργούμενος βάσει της ανωτέρω διακηρύξεως διαγωνισμός θεωρείται εκ του νόμου ματαιωθείς, εφόσον ο χρόνος ισχύος των προσφορών (ο οποίος, κατά τα προαναφερθέντα, ορίσθηκε έξι μήνες από την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού) έληξε την 8-8-2008, χωρίς το καθ’ ου να ζητήσει από τους συμμετέχοντες παράταση ισχύος των προσφορών τους, κατά τον ως άνω δε χρόνο λήξεως ισχύος των προσφορών δεν είχαν αποσφραγισθεί οι οικονομικές προσφορές, ώστε να προκύπτει ο αναδεικνυόμενος ανάδοχος. Με την αυτή προσφυγή η αιτούσα είχε δηλώσει ότι «Προς άρση κάθε τυχόν αμφιβολίας και πάλι δηλώνουμε εδώ, επιφυλασσόμενοι της παρούσας, ότι συνεχίζει να ισχύει αναλλοίωτη η συμμετοχή μας στο διαγωνισμό και η τεχνική και οικονομική μας προσφορά», τη δήλωση δε αυτή επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση. Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον δηλαδή η αιτούσα δηλώνει ότι συνεχίζει- μετά την πάροδο του ανώτατου χρόνου ισχύος των προσφορών- να ισχύει η προσφορά της, στερείται αυτή του κατά το άρθρο 47 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8) εννόμου συμφέροντος προς ακύρωση της σιωπηρής απορρίψεως της προσφυγής της κατά της παραλείψεως της διοικήσεως να ματαιώσει τον επίδικο διαγωνισμό (πρβλ. ΣΕ 1190/2009 Ολομ.).