Μονιμοποίηση επίκουρης καθηγήτριας:..Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι παρά το νόμο εκρίθη για μονιμοποίηση αφού με την από 5.7.2001 δήλωσή της είχε ανακαλέσει την αίτηση για μονιμοποίησή της και έτσι δεν συνέτρεχαν οι κατά νόμο προϋποθέσεις για την κρίση της. Όπως όμως έγινε δεκτό ανωτέρω, μετ' ακύρωση η υπόθεση επανέρχεται στο στάδιο κατά το οποίο διαπιστώθηκε η πλημμέλεια και δεν υπάρχει δυνατότης να τροποποιηθεί εκ των υστέρων το πραγματικό καθεστώς με υποβολή νέων στοιχείων ή ανάκληση αυτών. Εν προκειμένω, με την 1769/2001 απόφαση του ΣτΕ κρίθηκε, όπως προαναφέρθηκε, ότι μετά την ανεπιφύλακτη υποβολή της από 3.4.98 αιτήσεως της αιτούσας για μονιμοποίησή της αυτή εστερείτο πλέον εννόμου συμφέροντος να προβάλει ότι η αίτησή της έπρεπε να απορριφθεί από τα πανεπιστημιακά όργανα λόγω μη συμπληρώσεως πραγματικής τριετίας και η υπόθεση αναπέμφθηκε στη Διοίκηση για νέα αιτιολογημένη κρίση της αιτούσας ως μονιμοποιητέας ή μη. Ενόψει των ανωτέρω, το οικείο εκλεκτορικό Σώμα όφειλε να κρίνει την υπόθεση από του σημείου που ακυρώθηκε η σχετική διαδικασία, με τα πραγματικά δεδομένα που είχε υπόψη του την πρώτη φορά. Κατόπιν αυτών οι λόγοι με τους οποίους προβάλλονται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Επειδή, περαιτέρω, όπως προκύπτει από το πρακτικό της 3ης/30.10.2001 Γενικής Συνέλευσης και του Εκλεκτορικού Σώματος του Τμήματος ... του Πανεπιστημίου …, οι εκλέκτορες δεν ψήφισαν υπέρ της μονιμοποιήσεως της αιτούσας, αλλά εξέφρασαν τη βούλησή τους με λευκή ψήφο, αιτιολογώντας την κρίση τους με αναφορά στην έλλειψη ικανοποιητικού επιστημονικού και ερευνητικού έργου της κρινομένης. Με τα δεδομένα αυτά, οι λευκές ψήφοι των εκλεκτόρων παρίστανται κατ' αρχήν αιτιολογημένες και οι λόγοι με τους οποίους, όλως αορίστως, πλήσσεται η αιτιολογία αυτή είναι απορριπτέοι.

Αχρεωστήτως καταβληθέντα ποσά:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα άγεται, κατ’ αρχάς, στην κρίση ότι νομίμως καταλογίστηκε, διά της προσβαλλομένης πράξης, σε βάρος του εκκαλούντος το ποσό των 26.341,66 ευρώ, το οποίο εισέπραξε κατά το επίδικο χρονικό διάστημα αχρεωστήτως ως σύνταξη. Τούτο, καθόσον, η επιγενόμενη της ήδη συντελεσθείσας μονιμοποίησής του ακύρωση του διορισμού του, με την 2114/2009 απόφαση του ΣτΕ, στέρησε από αυτήν το νόμιμο έρεισμά της και για το λόγο αυτό, η μονιμοποίησή του κατά την κρίσιμη χρονική περίοδο παρίστατο ανίσχυρη, μη παράγουσα έννομες συνέπειες και ιδίως δικαιώματα υπέρ του εκκαλούντος, όπως αυτό της μισθοδοσίας, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών αυτού.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η ένδικη έφεση και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη, ενώ, περαιτέρω, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, πρέπει να απαλλαγεί το Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 275 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας.

Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη ότι οι όροι διακήρυξης πρέπει να ερμηνεύονται κατά τρόπο συνάδοντα προς τους ισχύοντες κανόνες της εργατικής νομοθεσίας, αλλά και να είναι αρκούντως ακριβείς και σαφείς, ώστε να επιτρέπεται στους ενδιαφερομένους να τους κατανοούν πλήρως και να τους ερμηνεύουν με τον ίδιο τρόπο, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι, κατά την έννοια της επίμαχης διακήρυξης, οι διαγωνιζόμενοι έπρεπε, κατά τη διαμόρφωση της προσφοράς τους, να συνυπολογίσουν πάγιο ποσοστό διοικητικού κόστους 3%. Κατόπιν των προεκτεθέντων, παρέλκει η έρευνα του ετέρου (τυπικού) προβαλλομένου λόγου ακυρώσεως, πρέπει δε να ακυρωθεί η σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής της αιτούσας και να αναπεμφθεί η υπόθεση στη Διοίκηση, προκειμένου να κριθεί η βασιμότητα των – προβληθέντων με την εν λόγω προσφυγή και μη εξετασθέντων – ισχυρισμών, περί νομιμότητας της οικονομικής προσφοράς της αιτούσας, από πλευράς υπολογισμού του νόμιμου εργατικού κόστους, ευλόγου ποσοστού διοικητικού / λειτουργικού κόστους και κέρδους και εν γένει συμφωνίας προς τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν οι αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του … με αριθμούς 22/2023, 127/2022, 261/2022 και 438/2022, κατά το μέρος αυτών με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…», να αναπεμφθεί η υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή, προκειμένου η τελευταία να ασκήσει την κατά νόμο αρμοδιότητά της και της να καταστήσει γνωστά όλα τα στοιχεία του ένδικου διαγωνισμού, συμπεριλαμβανομένων των εξηγήσεων του οικονομικού φορέα «…», να απορριφθούν οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» και να αναδειχθεί η ίδια προσωρινή ανάδοχος του διαγωνισμού. 

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθούν οι υπ’ αριθμούς …/2023 & …/2023 αποφάσεις της αναθέτουσας, ν’ απορριφθούν οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» και να κηρυχθεί η ίδια η προσφεύγουσα προσωρινή ανάδοχος του έργου. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται  η αναθεώρηση της 7783/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση του ως άνω Δήμου για την ανάκληση της 309/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου(...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ένδικες αιτήσεις αναθεώρησης και οι πρόσθετοι λόγοι πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από τους αιτούντες της υπό στοιχείο β) αίτησης παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.4129/2013). Μετά την απόρριψη των ως άνω αιτήσεων αναθεώρησης πρέπει να απορριφθούν και οι  ασκηθείσες παρεμβάσεις υπέρ της παραδοχής των υπό κρίση αιτήσεων και κατά του κύρους των προσβαλλόμενων αποφάσεων, λόγω του παρακολουθηματικού τους, σε σχέση με την κύρια διαδικασία, χαρακτήρα ·ενώ για τον ειδικό λόγο που προαναφέρθηκε (σκ. VIB) πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες οι παρεμβάσεις της εταιρείας «..... …...».  Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης του ως άνω Δήμου κατά της 7783/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αριθμόν 275/2022 – 08/09/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, που αφορά στην έγκριση του από 01/09/2022 Πρακτικού της επιτροπής διαγωνισμού, προς το σκοπό να απορριφθούν οι προσφορές των παρεμβαινουσών και να αναδειχθεί η ίδια ανάδοχος της σύμβασης.

Προμήθεια συρραπτικών εργαλείων χειρουργικής χρήσης:..Ως εκ τούτου, η ανωτέρω απόρριψη της από 19.12.2002 ενστάσεως της αιτούσας χωρίς προηγούμενη γνωμοδότηση της Μ.Ε.Ε. είναι, εν όψει της παραβάσεως του ουσιώδους αυτού τύπου της διαδικασίας, μη νόμιμη, κατά το πληττόμενο με την υπό κρίση αίτηση μέρος της που αφορά στην αιτίαση ως προς την απαιτούμενη από το Παράρτημα Ε της προκηρύξεως (Τεχνικές Προδιαγραφές) του επίδικου διαγωνισμού «νέα κοπτική λάμα σε κάθε φόρτιση» για τα υπό στοιχεία 5α και 5γ συρραπτικά εργαλεία ανοικτής χειρουργικής, και ο προβαλλόμενος σχετικός λόγος είναι βάσιμος. Για τον λόγο αυτόν, η κρινομένη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να αναπεμφθεί η υπόθεση στην Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση, είναι δε περιττή η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.Ακυρώνει την 899/27.2.2003 απόφαση του Υφυπουργού Αναπτύξεως και αναπέμπει την υπόθεση στην Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση, κατά το σκεπτικό.

Με τις προσφυγές οι προσφεύγουσες επιδιώκουν να γίνουν δεκτές οι προδικαστικές προσφυγές τους και να ακυρωθούν η υπ' αριθμό 30/17441/27- 10-2021 (ΑΔΑ: …) και η υπ΄αριθμό 33/1909/26-11-2021 (ΑΔΑ: …) αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής της … (εφεξής «οι προσβαλλόμενες»). Περαιτέρω με την πρώτη προσφυγή ζητείται να απορριφθούν οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…» και «…»., ενώ με την δεύτερη προδικαστική προσφυγή ζητείται να απορριφθεί η προσφορά του οικονομικού φορέα «…». 

Με τις προσφυγές οι προσφεύγουσες επιδιώκουν να γίνουν δεκτές οι προδικαστικές προσφυγές τους και να ακυρωθούν η υπ' αριθμό 30/17441/27- 10-2021 (ΑΔΑ: …) και η υπ΄αριθμό 33/1909/26-11-2021 (ΑΔΑ: …) αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής της … (εφεξής «οι προσβαλλόμενες»). Περαιτέρω με την πρώτη προσφυγή ζητείται να απορριφθούν οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…» και «…»., ενώ με την δεύτερη προδικαστική προσφυγή ζητείται να απορριφθεί η προσφορά του οικονομικού φορέα «…».