Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας (ΡΑΕ). Προμήθεια αγαθών από την ΡΑΕ. Ανάθεση, σύναψη και εκτέλεση συμβάσεων που συνάπτει η ΡΑΕ.1. Η Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας (ΡΑΕ) δεν υπάγεται στις διατάξεις του Ν 2286/1995 και οι προμήθειές της δεν εντάσσονται στο ενιαίο πρόγραμμα προμηθειών (ΕΠΠ). 2.α) Επί των συμβάσεων, για την προμήθεια αγαθών, που συνάπτει η ΡΑΕ, προς εξυπηρέτηση των σκοπών και της λειτουργίας της, έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του ΠΔ 370/1995, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις των παρ.3 επ. του άρθρου 2 του αυτού ΠΔ, οι ρυθμίσεις του Κανονισμού της και της σχετικής διακηρύξεως και, συμπληρωματικώς, οι διατάξεις των άρθρων 82 έως 85 του Ν 2362/1995 και του ΠΔ 394/1996. β) Επί των συμβάσεων, για την προμήθεια αγαθών, που συνάπτει η ΡΑΕ, προς εξυπηρέτηση των σκοπών και της λειτουργίας της, για τις οποίες δεν έχει εφαρμογή το ΠΔ 370/1995 (επειδή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 2 παρ.3 επ. αυτού) έχουν εφαρμογή οι ρυθμίσεις του Κανονισμού της και της σχετικής διακηρύξεως, οι διατάξεις των άρθρων 82 έως 85 του Ν 2362/1995 και, συμπληρωματικώς, αυτές του ΠΔ 394/1996. 3.α) Επί των συμβάσεων υπηρεσιών, που συνάπτει η ΡΑΕ, προς εξυπηρέτηση των σκοπών και της λειτουργίας της, έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του ΠΔ 346/1998, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 7 του αυτού ΠΔ, οι ρυθμίσεις του Κανονισμού της και της σχετικής διακηρύξεως και, συμπληρωματικώς, οι διατάξεις των άρθρων 82 έως 85 του Ν 2362/1995, καθώς και του ΠΔ 394/1996. β) Επί των συμβάσεων υπηρεσιών, που συνάπτει η ΡΑΕ, προς εξυπηρέτηση των σκοπών και της λειτουργίας της, για τις οποίες δεν έχει εφαρμογή το ΠΔ 346/1998, (επειδή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 7 του αυτού ΠΔ), έχουν εφαρμογή οι ρυθμίσεις του Κανονισμού της και της σχετικής διακηρύξεως, των άρθρων 82 έως 85 του Ν 2362/1995 και, συμπληρωματικώς, των διατάξεων του ΠΔ 394/1996.

Ειδικότερα ερωτήματα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 3 του Καν. (ΕΚ, Ευρατόμ) 2988/1995, σχετικά με το χρόνο παραγραφής της “παρατυπίας”.(...)α) Με βάση τον κανόνα ότι τα ευρωπαϊκά γεωργικά ταμεία χρηματοδοτούν μόνον τις πραγματοποιούμενες σύμφωνα με τις διατάξεις της Ένωσης δαπάνες και, με βάση την υποχρέωση επιμέλειας και ανάκτησης που έχουν τα κράτη μέλη και το σύστημα οικονομικής ευθύνης που αυτή συνεπάγεται, η τετραετής προθεσμία παραγραφής του άρθρου 3 παρ. 1 του κανονισμού 2988/1995, δεν έχει την έννοια ότι δεν διεξάγεται έρευνα, κατόπιν καταγγελιών, για πληρωμές/παρατυπίες παλαιότερες των τεσσάρων ετών από το τρέχον έτος (στις περιπτώσεις που δεν πρόκειται για επαναλαμβανόμενες παρατυπίες). Η παραγραφή δεν συνιστά διοικητική ενέργεια, ούτε εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, αλλά προβάλλεται κατ’ ένσταση από τον καθ’ού η ανάκτηση και, εφόσον προβληθεί, εξετάζεται ατομικά κατά περίπτωση. Ο ενδιαφερόμενος έχει τη δυνατότητα να την προβάλει στο πλαίσιο της διαδικασίας του άρθρου 28 του ν. 2520/1997. Με βάση την κρίση της περί της βασιμότητας ή μη της ένστασης, η υπηρεσία θα την αποδεχθεί ή θα την απορρίψει και θα αποφασίσει κατά πόσον θα προβεί ή όχι στην εισηγητική έκθεση για έκδοση απόφασης ανάκτησης ή μη των επίμαχων ποσών. Υπό τις προεκτεθείσες προϋποθέσεις οι ανωτέρω ενέργειες του ΟΠΕΚΕΠΕ δεν αντίκεινται στην αρχή της ασφάλειας του δικαίου (ομόφωνα). β) Μία παρατυπία είναι «διαρκής» ή «επαναλαμβανόμενη», όταν τελείται από οικονομικό φορέα ο οποίος αντλεί οικονομικά οφέλη από ένα σύνολο όμοιων πράξεων που συνιστούν παράβαση της ίδιας διάταξης του δικαίου της Ένωσης, ακόμα και αν δεν πρόκειται ακριβώς για τα ίδια πραγματικά περιστατικά ή όταν συνίσταται σε παράλειψη που εξακολουθεί. Το χρονικό διάστημα που μπορεί, στην περίπτωση αυτή, να μεσολαβεί μεταξύ αυτών - ξεκινώντας από το χρόνο της καταγγελίας προς το παρελθόν μέχρι τη διάπραξη ή και αντίστροφα, μέχρι την παύση της παρατυπίας - δεν πρέπει να είναι μεγαλύτερο της τετραετίας (ομόφωνα). γ) Η παραγραφή του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 2988/1995 έχει εφαρμογή, τόσο στις παρατυπίες του άρθρου 5 αυτού, όσο και στις λοιπές παρατυπίες του άρθρου 4 του εν λόγω κανονισμού. Το τέταρτο εδάφιο της παραγράφου 1 του άρθρου 3 του κανονισμού 2988/1995 θεσπίζει απόλυτο όριο εφαρμοζόμενο και για τη λήψη διοικητικών μέτρων. Σε περίπτωση θέσπισης από τα κράτη μέλη μεγαλύτερης προθεσμίας παραγραφής, η παραγραφή επέρχεται, σε κάθε περίπτωση, το αργότερο κατά τη λήξη χρονικού διαστήματος ίσου με το διπλάσιο της μεγαλύτερης αυτής προθεσμίας (ομόφωνα). δ) Το άρθρο 122 του ν. 4270/2014 περί Δημοσίου Λογιστικού βρίσκεται σε διάσταση με το άρθρο 3 παρ. 1 του κανονισμού 2988/1995, ως προς το χρονικό σημείο έναρξης της παραγραφής. Συνεπώς, υφίσταται αυτοτελής υποχρέωση των υπηρεσιών να εφαρμόζουν το άρθρο 3 παρ. 1 του καν. 2988/95, όπως έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία του Δ.Ε.Ε., δηλαδή, τόσο ως προς την έναρξη, όσο και ως προς τη διάρκεια της παραγραφής. Περαιτέρω όμως, απαιτείται νομοθετική ρύθμιση, ορίζουσα ως εναρκτήριο σημείο της παραγραφής της δίωξης της παρατυπίας τη διάπραξή της. Υπό την προϋπόθεση δε της νομοθετικής πρόβλεψης της αφετηρίας αυτής, η πενταετία θεωρείται, κατά τα νομολογιακά δεδομένα εύλογο χρονικό διάστημα της παραγραφής αυτής (κατά πλειοψηφία). Παραπέμφθηκε στη Β΄ Τακτική Ολομέλεια του ΝΣΚ, κατόπιν της υπ’ αριθ. 154/2020 γνωμοδότησης του ΣΤ΄ Τμήματος.

Προσυμβατικός έλεγχος.Η προσφορά, όμως, της αναδόχου εταιρείας …, έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, διότι αυτή, κατά την υποβολή της προσφοράς για συμμετοχή στο διαγωνισμό, δεν είχε υποβάλει με την προσφορά της αναλυτική κατάσταση με τα στοιχεία των μετόχων και τον αριθμό των μετοχών κάθε μετόχου, κατά παράβαση των διατάξεων που ίσχυαν κατά το χρόνο δημοσίευσης της προκήρυξης (2.12.2005) και κατά το χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού (18.1.2006), ήτοι του άρθρου 8 του ν. 3310/2005 και του στοιχείου β΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του π.δ/τος 82/1996, το οποίο μάλιστα (π.δ.) ισχύει αδιαλείπτως μέχρι σήμερα και εφαρμόζεται σε όλες τις εκκρεμείς διαγωνιστικές διαδικασίες, κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, χωρίς να έχει επηρεαστεί από την αναστολή του ν. 3310/2005, αφού κατά την αναστολή του, το κενό αναπλήρωνε ο αρχικός ν. 2328/1995, εξουσιοδοτικός του π.δ/τος 82/1996.

Διορισμός εκπαιδευτικών εγγεγραμμένων στους πίνακες διοριστέων-έφεση:Επειδή, με το από 28.4.2011 υπόμνημα, το οποίο κατέθεσε η εκκαλούσα εντός της δοθείσας από την Πρόεδρο προθεσμίας κατά την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης (14.4.2011), προβάλλει ότι συντρέχει εν προκειμένω περίπτωση υποβολής προδικαστικού ερωτήματος στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με το αν αντίκειται στην κοινοτική αρχή της αναλογικότητας και στον Κανονισμό 1612/68, το επίμαχο σύστημα διορισμού της επετηρίδας το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς της, αποκλείει όσους διαθέτουν αυξημένα προσόντα και οδηγεί σε προνομιακό διορισμό αυτών που έχουν μειωμένα προσόντα στην εκπαίδευση η οποία, κατά ρητή επιταγή του άρθρου 165 της Συνθήκης Λειτουργίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης ( : ΣΛΕΕ), πρέπει να είναι υψηλού επιπέδου. Όπως έχει γίνει δεκτό από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου ( : ΕΔΔΑ), εφόσον προβλέπεται μηχανισμός προδικαστικής παραπομπής στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η άρνηση του εθνικού δικαστηρίου να αποστείλει προδικαστικό ερώτημα συνιστά παράβαση του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ όταν είναι αυθαίρετη, δηλαδή όταν η παραπομπή είναι υποχρεωτική ή η άρνηση ερείδεται σε διαφορετικούς λόγους από αυτούς που ορίζονται στους ενωσιακούς κανόνες δικαίου ή δεν αιτιολογείται προσηκόντως. Το ΕΔΔΑ ελέγχει την αιτιολογία των αποφάσεων των εθνικών δικαστηρίων, από την άποψη αυτή, όχι όμως και την ορθότητα της ερμηνείας και εφαρμογής των οικείων κανόνων δικαίου (απόφαση ΕΔΔΑ της 20.9.2011 Ullens De Schooten et Rezabek κατά Βελγίου). Περαιτέρω, η αποστολή προδικαστικού ερωτήματος δεν είναι υποχρεωτική όταν δεν είναι αναγκαία για την επίλυση της διαφοράς ή το ζήτημα έχει επιλυθεί από τη νομολογία του ΔΕΚ ή η ορθή ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου είναι προφανής (απόφαση ΔΕΚ της 6ης Οκτωβρίου 1982, C -283/81 Cilfit). Εν προκειμένω, το υποβληθέν αίτημα της εκκαλούσας αφορά το σύστημα διορισμού εκπαιδευτικών στη δευτεροβάθμια εκπαίδευση το οποίο ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του κράτους μέλους, όπως άλλωστε ορίζει και το άρθρο 165 της ΣΛΕΕ σύμφωνα με το οποίο η Ένωση σέβεται πλήρως την αρμοδιότητα των κρατών μελών για το περιεχόμενο της διδασκαλίας και την οργάνωση του εκπαιδευτικού συστήματος. Επομένως, η κρινόμενη υπόθεση αφορά μια αμιγώς εσωτερική κατάσταση του κράτους μέλους, η οποία δεν εμφανίζει κανένα συνδετικό στοιχείο με οποιαδήποτε από τις καταστάσεις που ρυθμίζει το ενωσιακό δίκαιο. Ως εκ τούτου το υποβληθέν αίτημα πρέπει να απορριφθεί.

Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων (π.δ.34/1995), το μίσθωμα καθορίζεται από τους συμβαλλόμενους και αναπροσαρμόζεται κατά τα χρονικά διαστήματα και το ύψος που ορίζεται στη σύμβαση της μίσθωσης. Σε περίπτωση όμως που δεν υπάρχει συμφωνία των μερών για τη σταδιακή αναπροσαρμογή ή αυτή έχει εξαρτηθεί από άκυρη ρήτρα, η αναπροσαρμογή του μισθώματος στις ρυθμιζόμενες με το π.δ.34/1995 μισθώσεις, στις οποίες υπάγεται και η μίσθωση που συνάπτεται για την εγκατάσταση δημοτικών υπηρεσιών, συντελείται αυτοδικαίως μετά πάροδο διετίας από την έναρξη της μίσθωσης και, στη συνέχεια, με τη συμπλήρωση κάθε έτους από την προηγούμενη αναπροσαρμογή, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε όχληση του εκμισθωτή, η οποία απαιτείται μόνο για να καταστεί το κατά τ’ ανωτέρω αναπροσαρμοζόμενο μίσθωμα απαιτητό. Αν δεν ασκηθεί όχληση ή βραδύνει, δεν εμποδίζεται η αυτόνομη επέλευση των περαιτέρω αναπροσαρμογών, αλλά απλώς επέρχεται απώλεια σε βάρος του εκμισθωτή, ο οποίος δεν δικαιούται για το διάστημα που παρήλθε να απαιτήσει την καταβολή του αυτομάτως αναπροσαρμοσθέντος μισθώματος, το δε ποσοστό 75% της ετήσιας αύξησης θα υπολογισθεί επί του αυτομάτως αναπροσαρμοσθέντος ποσού, έστω και αν αυτό δεν είναι απαιτητό (βλ. ΑΠ 106/1996, 280/1999, 1082/2001, 905/2006, 1256/2007, Εφ. Αθ. 2242/1998, 2904/2005).

Εκπόνηση αρχιτεκτονικής μελέτης..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι υφίστανται οι ακόλουθες πλημμέλειες:Η Περιφέρεια ... δεν απέστειλε για δημοσίευση στην Υπηρεσία Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την προκήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού μελετών, κατά παράβαση των άρθρων 112 παρ. 1 και 3 και 65 παρ. 2 και 3 του ν. 4412/2016, παρότι η εκτιμώμενη αξία του διαγωνισμού υπερέβαινε το ισχύον κατά τον κρίσιμο χρόνο κατώτατο όριο των 209.000 ευρώ. Ως εκ τούτου, ο διαγωνισμός μελετών δεν διοργανώθηκε σε συμφωνία με τους κανόνες του Μέρους Α΄ του Βιβλίου Ι του ν. 4412/2016 και δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την ανάθεση της εκπόνησης της οριστικής αρχιτεκτονικής μελέτης με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, σύμφωνα με τα άρθρα 32 παρ. 5 και 112 παρ. 1 του ν. 4412/2016, καθώς και το άρθρο 9 της προκήρυξης. Εξάλλου, η πλήρης έλλειψη δημοσιότητας της προκήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού μέσω της Υπηρεσίας Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπου γίνεται και δημοσίευση περίληψης σε όλες τις γλώσσες των κρατών μελών της Ένωσης, συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, καθώς πλήττει τις θεμελιώδεις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης και αποτρέπει την ανάπτυξη ανταγωνισμού από όλα τα κράτη μέλη της Ένωσης. Αυτό, άλλωστε, καταδεικνύεται, στην προκείμενη περίπτωση, από το γεγονός ότι σε όλους τους κατατεθέντες φακέλους συμμετείχαν μελετητές με καταγωγή από την Ελλάδα ή την Κύπρο, οι οποίοι είχαν γνώση της γλώσσας στην οποία είχε συνταχθεί και δημοσιευθεί, σε εθνικό επίπεδο, η προκήρυξη. Αντίθετη δε ερμηνεία, κατά την οποία η έλλειψη δημοσιότητας σε ευρωπαϊκό επίπεδο θα θεωρούνταν μη ουσιώδης πλημμέλεια στην προκείμενη περίπτωση, λόγω του αριθμού των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό (38 φάκελοι), χωρίς συνεκτίμηση της προέλευσης των συμμετεχόντων, δεν μπορεί να γίνει δεκτή, καθώς θα οδηγούσε σε έμμεση διάκριση λόγω ιθαγένειας των μελετητών από την Ελλάδα και την Κύπρο έναντι των μελετητών από τις λοιπές χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρβλ. Δ.Ε.Ε. C-225/98, Επιτροπή κατά Γαλλίας, σκ. 76 - 83). Κατά συνέπεια, η 2025/29.9.2020 απόφαση ανάθεσης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ... παρίσταται μη νόμιμη.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/607/2021

Τροποποίηση π.δ/τος 191/1995 «Όργανα που αποφασίζουν ή γνωμοδοτούν και ειδικές ρυθμίσεις σε θέματα έργων που εκτελούνται από το Υπουργείο Δημόσιας Τάξης» (Α΄ 101) όπως τροποποιήθηκε από το π.δ 60/1996 (Α΄ 51).

Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου (Κ.Π.Δ.). ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΕΜΜΕΣΑ από τις διατάξεις του ν.2286/1995 (ΦΕΚ Α' 19/1.2.1995)   και συγκεκριμένα με την έναρξη ισχύος του πδ 394/1996 (ΦΕΚ 266 Α' - Διορθ. Σφαλμ. στο ΦΕΚ-275/96 Α') που εκδόθηκε κατ εξουσιοδότησή του,εκτός από τα άρθρο 40-42

Παραγραφή απαίτησης από ομόλογα που έχουν κηρυχθεί ανίσχυρα.(...)Σύμφωνα με το ισχύον νομικό πλαίσιο, κάθε απαίτηση του Δ.Δ. έναντι του Ελληνικού Δημοσίου, απορρέουσα από τα Ο.Ε.Δ. με αριθμούς α…., ονομαστικής αξίας 200.000 δρχ, με ημερομηνία έκδοσης 17-5-1995 και λήξης 15-5-2002, β… ονομαστικής αξίας 500.000 δρχ, με ημερομηνία έκδοσης 26-11-1996 και λήξης 26-11-2003 και γ.…, ονομαστικής αξίας 500.000 δρχ, με ημερομηνία έκδοσης 26-11-1996 και λήξης 26-11-2003, έχει υποκύψει σε παραγραφή (ομόφωνα).

Παράταση σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας κτιριακών εγκαταστάσεων Τ.Ε.Ι. (ρητά επί 3μηνο και σιωπηρά επί δίμηνο). Μη νόμιμη, καθόσον διευρύνει ανεπίτρεπτα την ενέργεια της οικείας σύμβασης, καθώς αποτελεί νεότερη πρόσθετη συμφωνία μεταξύ των μερών, που δεν προβλέπεται ούτε από το νόμο, ούτε από τους αρχικούς συμβατικούς όρους και οδηγεί σε καταστρατήγηση των διατάξεων περί ανάθεσης συμβάσεων εκτέλεσης εργασιών που απαιτούν τη διενέργεια διαγωνισμού (ν. 2286/1995, π.δ. 394/1996). Συγγνωστή πλάνη.