ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων –τεχνικές προδιαγραφές.(...) Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, αφ’ ενός μεν, καθ’ όσον αφορά την υπ’ αριθμ. 7 τεχνική προδιαγραφή για τους μεσαίους βιοχημικούς αναλυτές, ως προς την οποία, κατά τα προεκτιθέμενα, απαιτείται εξέταση κατ’ ουσίαν του προβληθέντος τεχνικής φύσεως ισχυρισμού, αφ’ ετέρου δε, καθ’ όσον αφορά τον υπ’ αριθμ. 2 ειδικό όρο της ένδικης διακηρύξεως, με τον οποίο απαιτείται κατάλογος πελατολογίου για όλους τους προσφερόμενους βιοχημικούς αναλυτές σε συνδυασμό με τη μνεία του εν λόγω πελατολογίου στον πίνακα με τα βαθμολογούμενα κριτήρια. Δια ταύτα  Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση.  Αναστέλλει την εκτέλεση α) της υπ’ αριθμ. ….διακηρύξεως

Έγκριση του Γενικού Κανονισμού Λιμένα με αριθ. 28 «Συμπλήρωση των διατάξεων του αριθ. 20 Γενικού Κανονισμού Λιμένα».

Η παρούσα απόφαση παύει να ισχύει με την  2122/02/05/2005 ΦΕΚ 220 Β’/18-2-2005

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. …/9-2-2023 πράξης του Δ.Σ. του Γενικού Νοσοκομείου .., στο πλαίσιο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού με αντικείμενο την «ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΚΑΙ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ Η/Μ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ», με την οποία εγκρίθηκε το υπ’ αριθ. πρωτ. 383/12-01-2023 Πρακτικό Αποσφράγισης και Αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής προσφοράς, το υπ’ αριθ. πρωτ. 417/13-01- 2023 Πρακτικό Αποσφράγισης και Αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών και το υπ’ αριθ. πρωτ. 2322/03-03-2023 Πρακτικό Αποσφράγισης και Αξιολόγησης των δικαιολογητικών κατακύρωσης προσωρινού αναδόχου, καθ’ ο μέρος έγινε δεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα «Θ. Σ.» και ανακηρύχθηκε αυτός ανάδοχος της διαγωνιστικής διαδικασίας. 

Εκτέλεση δημόσιου συγκοινωνιακού έργου- ανάδειξη αναδόχου:... Με τα δεδομένα αυτά, το γεγονός ότι η αιτούσα δεν υπέβαλε προσφορά στον επίμαχο διαγωνισμό δεν της αποστερεί το έννομο συμφέρον προς άσκηση της κρινομένης αιτήσεως, εφ’ όσον ισχυρίζεται ότι η υποβολή προσφοράς εκ μέρους της κατέστη αδύνατη λόγω των προβαλλομένων με την κρινόμενη αίτηση πλημμελειών της διακηρύξεως του διαγωνισμού και, ειδικότερα, λόγω της ανωτέρω εξαιρετικά συντόμου προθεσμίας υποβολής των προσφορών των διαγωνιζομένων, η οποία θεσπίσθηκε από τη διάταξη του άρθρου 7.4 της διακηρύξεως, ο δε περί του αντιθέτου ισχυρισμός της «....» είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω, εφ’ όσον, σύμφωνα με τις αναφερθείσες σε προηγούμενη σκέψη διατάξεις, ο ένδικος διαγωνισμός εμπίπτει στο πεδίον εφαρμογής της οδηγίας 2004/17/ΕΚ, αφ’ ενός μεν η διακήρυξή του έπρεπε να δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αφ’ ετέρου δε ως ελάχιστη προθεσμία υποβολής των προσφορών έπρεπε να ορισθεί το χρονικό διάστημα των πενήντα δύο ημερών από την ημερομηνία αποστολής της διακηρύξεως του διαγωνισμού προς δημοσίευση στην εν λόγω Επίσημη Εφημερίδα. Συνεπώς, εφ’ όσον εν προκειμένω η διακήρυξη του διαγωνισμού δημοσιεύθηκε, κατά τα προαναφερθέντα, μόνο στον ελληνικό τύπο, ορίσθηκε δε ως καταληκτική προθεσμία υποβολής των προσφορών το χρονικό διάστημα των δέκα εννέα ημερών από τη δημοσίευση αυτή, πιθανολογείται σοβαρώς ότι συνέτρεξε παραβίαση των ως άνω διεπουσών τον διαγωνισμό διατάξεων, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.(...)Επειδή, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν. 3886/2010, τα συμφέροντα των διαδίκων, κρίνει ότι οι ανωτέρω ισχυρισμοί της «....» δεν αρκούν για να θεωρηθεί ότι συντρέχει εν προκειμένω επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, σταθμιζόμενος προς τη βλάβη της αιτούσης, θα επέβαλλε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Τούτο δε διότι –ανεξαρτήτως της δυνατότητος της «....» να συνεχίσει την ακολουθούμενη μέχρι σήμερα (προς αντιμετώπιση των καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη του προκηρυχθέντος με την ... διακήρυξη διαγωνισμού) πρακτική της διεξαγωγής διαγωνισμών βραχείας διαρκείας- η ανωτέρω εταιρεία δύναται, πάντως, όπως η ίδια αναφέρει στο από 6.6.2013 έγγραφο συμπληρωματικών απόψεων, είτε να προβεί σε απ’ ευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών είτε να προσφύγει στην διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Εν όψει των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της ... διακηρύξεως της «....» μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα ημερών από την έκδοση της παρούσης αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσομένου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3886/2010), κατόπιν δε τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών αιτιάσεων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση κατά της ανωτέρω διακηρύξεως.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου ... «Άγιος ...», Θέμα Β4, που έλαβε κατά την 25η Συνεδρίασή της 16ης Νοεμβρίου 2022, με την οποία επικύρωσε το υπ' αριθ. πρωτ. 13642/01.11.2022 Πρακτικό της επιτροπής αξιολόγησης, αναφορικά με αξιολόγηση των δικαιολογητικών κατακύρωσης του με αριθμ. διακήρυξης ... ανοικτού, ηλεκτρονικού, κάτω των ορίων διαγωνισμού, και της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου ... «Άγιος ...», Θέμα Β13, με την οποία επικύρωσε το υπ' αριθμ. πρωτ. 12674/11.10.2022 πρακτικό αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών και το υπ’ αριθμ. πρωτ. 12684/11.10.2022 πρακτικό αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών του οικείου διαγωνισμού.

Έγκριση του Γενικού Κανονισμού Λιμένων υπ’ αριθ. 61 «Αντικατάσταση διάταξης του Γενικού Κανονισμού Λιμένων αριθ. 50» .

Επιλογή αναδόχου κατασκευής έργου.. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ακυρωθούν η υπ’ αριθ. 451/29.10.2007 απόφαση της 6ης Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως .., στην οποία ενσωματώθηκε η υπ’ αριθ. 665/ 11.12.2006 απόφαση της ίδιας Νομαρχιακής Επιτροπής, καθώς και η υπ’ αριθ. 91/ 16.4.2007 απόφαση της αρμόδιας για τους νομούς ... και ... της Περιφέρειας ... Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994. Η συνδρομή δε ενδεχομένως λόγων δημοσίου συμφέροντος για την εκτέλεση του επιδίκου έργου δεν ασκεί επιρροή κατά την εξέταση της νομιμότητας των ανωτέρω πράξεων στο πλαίσιο της ερεύνης της κατ’ αυτών στρεφομένης αιτήσεως ακυρώσεως. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος με το προαναφερθέν από 10.3.2009 υπόμνημα της καθ’ ης η κρινόμενη αίτηση Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως σχετικός ισχυρισμός είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι, όπως εκτέθηκε στην δεύτερη σκέψη, με την υπ’ αριθ. 143/14.5.2008 απόφαση της 6ης Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως ... (ακυρωθείσα ήδη με την υπ’ αριθ. 651/2010 απόφαση του Δικαστηρίου) ανακλήθηκε η διακήρυξη του επιδίκου διαγωνισμού, χωρίς ο διαγωνισμός αυτός να επαναπροκηρυχθεί. Περαιτέρω, με το ίδιο ως άνω υπόμνημα η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση προβάλλει ότι είναι απαράδεκτος ο λόγος ακυρώσεως ότι δήθεν δεν διασφαλίσθηκε με την κατάθεση της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας η μυστικότητα της διαδικασίας, εφόσον τέτοιος λόγος δεν προβλήθηκε με την προσφυγή της αιτούσης ενώπιον της αρμόδιας για τους νομούς ... και ... Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος προεχόντως, διότι από καμία διάταξη δεν απαιτείται με την αίτηση ακυρώσεως να προβάλλονται οι αυτοί ακριβώς λόγοι που είχαν προβληθεί με την ασκουμένη ενώπιον της Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994 προσφυγής νομιμότητας, η άσκηση της οποίας, άλλωστε, δεν αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης, υπ’ αριθμό 8/17.03.2023 (θέμα 73ο), απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου ... «...», καθ’ ο μέρος κρίθηκε απορριπτέα η τεχνική προσφορά της. 

Προμήθεια οφθαλμολογικών φακών...Άλλωστε, το νομότυπο της κοινοποίησης με τηλεομοιοτυπία στο αιτούν νομικό πρόσωπο της 100/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν αίρεται, όπως αβασίμως υποστηρίζει το ήδη αιτούν, από το γεγονός ότι το αριθμ. πρωτ. 58979/8.12.2010 διαβιβαστικό έγγραφο της Γραμματείας του ως άνω Κλιμακίου δεν πρωτοκολλήθηκε στο ηλεκτρονικό πρωτόκολλο του αιτούντος, όπως τούτο βεβαιώνεται με το αριθμ. πρωτ. 7558/10.3.2011 έγγραφο της Υποδιευθύντριας Διοικητικού του Γενικού Νοσοκομείου ...., καθόσον, παρά το ότι αυτό, ως εισερχόμενο με τηλεομοιοτυπία έγγραφο, έπρεπε, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998, να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του, η παράλειψη αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου νοσοκομείου (πρβλ. και ΣτΕ 377/2007). Τέλος, απορριπτέος ως αόριστος είναι και ο ισχυρισμός του αιτούντος νομικού προσώπου ότι έλαβε γνώση της 100/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, μόνο όταν αυτή απεστάλη για δεύτερη φορά σ’ αυτό, οπότε και πρέπει να θεωρηθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα η αίτησή του για την ανάκλησή της. Και αυτό, γιατί, ναι μεν κατά την παρ. 14 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998 το τεκμήριο της πλήρους και κανονικής λήψης του αποστελλόμενου με τηλεομοιοτυπία εγγράφου και άρα της νόμιμης κοινοποίησής του δεν ισχύει αν ο παραλήπτης ζητήσει, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, τηλεφωνικώς ή με τηλεομοιοτυπία την εκ νέου αποστολή του, πλην όμως στην κρινόμενη περίπτωση το αιτούν νομικό πρόσωπο ούτε επικαλείται ούτε αποδεικνύει αν η εκ νέου αποστολή ζητήθηκε από το ίδιο, πότε ζητήθηκε και πότε έλαβε χώρα αυτή. Κατόπιν αυτών, εφόσον ορθώς απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος ως εκπρόθεσμη η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .... για ανάκληση της 100/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης και πλήττουν την κρίση του Κλιμακίου.Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .... για αναθεώρηση της 1639/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς και η υπέρ αυτού ασκηθείσα παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…».

Προμήθεια αντιδραστηρίων: Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου … είναι εκπρόθεσμη, καθόσον ασκήθηκε μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο κατά τα ανωτέρω αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εξεταζόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, καθώς ασκήθηκε εκπροθέσμως και χωρίς να τηρηθούν οι νόμιμες διατυπώσεις και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί και η από 30.11.2012 ασκηθείσα παρέμβαση υπέρ αυτής.

Αναθεωρήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.Μειζ-Επταμ.Συνθ/1024/2013