Επειδή, κατά την έννοια της παρατεθείσης εξουσιοδοτικής διατάξεως του ν. 2218/94 ο κανονιστικός νομοθέτης κατά την κατάρτιση των οργανισμών των οικείων Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων προσδιορίζει ανάλογα με το αντικείμενο των συγκεκριμένων οργανικών μονάδων και την ειδικότητα του κλάδου από ποιές κατηγορίες και από ποιούς κλάδους κάθε κατηγορίας θα προέρχονται οι προϊστάμενοι των οργανικών μονάδων κάθε υπηρεσίας, χωρίς να είναι υποχρεωμένος να ορίσει ότι οι προϊστάμενοι θα προέρχονται από όλες τις κατηγορίες ή από όλους τους κλάδους κάθε κατηγορίας. Εν όψει δε της φύσεως των καθηκόντων του συγκεκριμένου Γραφείου, όπως αυτά καθορίζονται στο στοιχείο δ΄ της παρ. 3 άρθρου 10 του Οργανισμού, η ανωτέρω προσβαλλομένη διάταξη του εδ. δ΄ παρ. 29 άρθρου 130 αυτού, που αποκλείει τους αρχιτέκτονες - μηχανικούς από την δυνατότητα να καταλάβουν θέση προϊσταμένου του Γραφείου αυτού, βρίσκεται εντός των ορίων της εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 30 του ν. 2218/1994 και δεν προσβάλλει την συνταγματικώς κατοχυρωμένη ισότητα, δεδομένου ότι η ρύθμιση δεν παρίσταται αδικαιολόγητη (πρβλ. ΣτΕ 915/ 2000). Κατ’ ακολουθίαν, οι σχετικές προσφυγές, τις οποίες άσκησε το αιτούν σωματείο διαδοχικώς ενώπιον της επιτροπής του άρθρου 18 ν. 2218/94 και του Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, συνεπαγόμενες έλεγχο μόνον της νομιμότητας της πληττομένης διατάξεως του Οργανισμού, νομίμως απορρίφθηκαν με τις συμπροσβαλλόμενες πράξεις των οργάνων αυτών. Κατά ταύτα, πρέπει να απορριφθούν ο λόγος περί παραβάσεως της αρχής της ισότητος ως αβάσιμος, καθώς και οι λόγοι περί αναιτιολογήτου και υπερβάσεως των άκρων ορίων της διακριτικής ευχερείας της Διοικήσεως, δεδομένου ότι οι κανονιστικές πράξεις, όπως είναι η πληττομένη διάταξη του Οργανισμού δεν χρήζουν αιτιολογίας, ελέγχονται δε μόνον από την άποψη της μη υπερβάσεως της εξουσιοδοτήσεως. Η κρινομένη αίτηση, επομένως, είναι απορριπτέα στο σύνολό της.

Χορήγηση επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας: ..Με τα δεδομένα αυτά συνάγεται ότι ο καθορισμός με την προσβαλλόμενη απόφαση των δικαιούχων του επίδικου επιδόματος και η κατάταξή τους σε επιμέρους κατηγορίες, έγινε με βάση νόμιμα κριτήρια, δηλαδή κατ’εκτίμηση των συνθηκών απασχόλησης των υπαλλήλων. Ως εκ τούτου κείται εντός των ορίων της παρασχεθείσας με την διάταξη του άρθρου 15 παρ. 1 του ν. 4024/2011 νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως, η οποία, σε συνδυασμό με τις λοιπές διατάξεις του νόμου αυτού, χαράσσει τις κατευθύνσεις της επιδοματικής πολιτικής, συνδέοντας την χορήγηση επιδομάτων, όπως συνάγεται και από την εισηγητική έκθεση του νόμου, με συγκεκριμένα ποιοτικά κριτήρια, μεταξύ των οποίων και η φύση της παρεχόμενης εργασίας. Επομένως οι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως ότι η γενόμενη με την προσβαλλόμενη απόφαση κατηγοριοποίηση κείται εκτός ορίων της νομοθετικής εξουσιοδότησης και αντίκειται στον επιδιωκόμενο με την εξουσιοδοτική διάταξη σκοπό, αλλά και στην αρχή της αναλογικότητας είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Επίσης ως αβάσιμος πρέπει να απορριφθεί και ο προβαλλόμενος λόγος ότι η κατάταξη των νυχτοφυλάκων στην Β΄ κατηγορία έγινε αυθαιρέτως και κατά παράβαση της αρχής της ισότητας, δεδομένου ότι αφορά υπαλλήλους διαφορετικών κατηγοριών και με διαφορετικές, κατά την περί τούτου ουσιαστική εκτίμηση της Διοικήσεως, συνθήκες εργασίας. Η ουσιαστική δε εκτίμηση των συνθηκών απασχόλησης των υπαλλήλων εκφεύγει του ακυρωτικού ελέγχου, ο οποίος, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, περιορίζεται στον έλεγχο της τηρήσεως των όρων της εξουσιοδοτήσεως και της τυχόν υπερβάσεως των ορίων αυτής.

ΦΠΑ δικηγόρων που απασχολούνται με εμμισθη εντολή.(...)11. Επειδή, η προσβαλλομένη πράξη του Υπουργού Oικονομικών, κατά το μέρος που απαλλάσσει από τον Φ.Π.Α. τους δικηγόρους που εργάζονται με πάγια αντιμισθία για τις εν λόγω αμοιβές τους, και έχει, κατά τα προεκτεθέντα, κανονιστικό χαρακτήρα, επεβάλλετο από το Σύνταγμα και το άρθρο 5 παρ.2 του ν. 3469/2006 (ΦΕΚ Α΄131) να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, προκειμένου να λάβει νόμιμη υπόσταση. Όπως, όμως, προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλλου, η υπ' αριθμ. ΠΟΛ 1100/24.6.2010 πράξη δεν έχει δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, κατά το ως άνω κανονιστικό μέρος της, είναι ανυπόστατη. Συνεπώς, προεχόντως για τον λόγο αυτόν ακυρώσεως, που λαμβάνεται υπ' όψη αυτεπαγγέλτως, και ανεξαρτήτως της υπάρξεως ή μη έγκυρης νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως για την θέσπιση της ανωτέρω ρυθμίσεως, πρέπει η κρινομένη αίτηση να γίνει εν μέρει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλομένη πράξη, κατά το πληττόμενο μέρος αυτής, που θεσπίζει απαλλαγή των δικηγόρων που εργάζονται με πάγια αντιμισθία από τον φόρο προστιθεμένης αξίας για τις σχετικές αμοιβές τους (πρβλ. ΣτΕ 87/2011 Ολομ.). 

Αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτου:Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, με την πρώτη προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 7072/ 31.12.2004 απόφαση του Γ.Γ. Περιφερείας …, κηρύχθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση του ακινήτου του αιτούντος, για την κατασκευή Σταθμού Υπεραστικών της Α.Ε. Υπεραστικό ΚΤΕΛ νομού ... στο Ο.Τ. 298 του Δήμου .... Στο προοίμιο της πράξεως αυτής, μνημονεύεται εκ παραδρομής ως εγκριτική των περιβαλλοντικών όρων απόφαση η υπ’ αριθμ. ΚΟ/1229/12.7.2004 πράξη. Όπως, όμως, προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η προσβαλλόμενη πράξη στην πραγματικότητα έχει ως έρεισμα την υπ’ αριθμ. ΚΟ/1304/12.7.2004 απόφαση του Νομάρχη ..., με την οποία εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι για την κατασκευή του έργου αυτού.Επειδή, η τελευταία αυτή απόφαση ακυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. 3731/2010 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, ως εκδοθείσα από αναρμόδιο όργανο. Συνεπώς, μετά την ακύρωσή της αποφάσεως εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων, πρέπει, για το λόγο αυτό, αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο, να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ακυρωθεί η προσβαλλομένη πράξη αναγκαστικής απαλλοτριώσεως, η οποία έχει ως νόμιμο έρεισμα την ακυρωθείσα απόφαση εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων (Σ.τ.Ε. 4275/2009, 1908-10/2008 κ.ά.). Εξ άλλου, μετά την ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως για τον ανωτέρω λόγο, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των προβαλλομένων με την υπό κρίση αίτηση λόγων ακυρώσεως.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κατά τα ανωτέρω μετακίνηση του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος υπαλλήλου συνιστά μετάβαση εκτός έδρας, αφού η υπολογισθείσα σε 52,8  χιλιόμετρα απόσταση της έδρας της Υπηρεσίας του από την περιοχή, όπου έλαβε χώρα το επιμορφωτικό πρόγραμμα, κείται πέραν του τιθέμενου στο νόμο ορίου των 50 χιλιομέτρων.

Αξιοποίηση μέσω μακροχρόνιας μίσθωσης του ακινήτου: Ζητείται η ανάκληση της 382/2023 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας επιπλέον υπόψη ότι α) το συμβατικό αντικείμενο δεν εξαντλείται στην μίσθωση του ακινήτου ως έχει αλλά στην αξιοποίηση αυτού μέσω της μακροχρόνιας μίσθωσης, β) η εκτέλεση της σύμβασης και η αξιοποίηση του ακινήτου κατά τον νόμο (σκ. 5 έως 7) και το σύμφωνα με αυτόν συνταχθέν σχέδιο σύμβασης προϋποθέτει την χωροταξική, πολεοδομική και περιβαλλοντική ωρίμανση του ακινήτου και την τελική έγκριση του ΕΣΧΑΔΑ τουλάχιστον πριν από την υπογραφή της σύμβασης, γ) το ΕΣΧΑΔΑ δεν έχει ακόμα οριστικοποιηθεί δια της εγκρίσεώς του με προεδρικό διάταγμα, ενώ το γεγονός ότι η διαδικασία είχε προχωρήσει και το σχέδιο ήταν γνωστό στους επενδυτές δεν ασκεί επιρροή, καθώς θέματα διαφάνειας και ανταγωνισμού δεν τέθηκαν με την προσβαλλομένη, δ) η υπογραφή της σύμβασης μετά την έγκριση του ΕΣΧΑΔΑ διασφαλίζει επιπλέον την προστασία των συμφερόντων του ΤΑΙΠΕΔ και κατ΄ επέκταση του Δημοσίου, καθώς σε περίπτωση που δεν εγκριθεί, εν όλω ή εν μέρει, το ΕΣΧΑΔΑ για τη συγκεκριμένη μισθωτική δραστηριότητα, αναγκαίως θα ανακύψει πρόβλημα ανώμαλης εξέλιξης της μισθωτικής σχέσης και ε) η προσφεύγουσα ζητεί την απάλειψη του όρου και την υπογραφή της σύμβασης «ως έχει» (βλ. σχετικώς το υπόμνημά της σε σχέση με την διατυπωθείσα πρότασης της Γενικής Επιτροπείας περί τροποποίησής του), το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε, απορριπτομένων ως αβάσιμων των προβαλλομένων με την ένδικη προσφυγή ισχυρισμών, ότι το προεδρικό διάταγμα για την έγκριση του ΕΣΧΑΔΑ «Ιαματικών Πηγών Λουτρόπολης Καμένων Βούρλων», σύμφωνα με τους όρους της υπό σύναψη σύμβασης, ορίζεται ως αναπόσπαστο τμήμα αυτής και αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την εκτέλεσή της και την υλοποίηση του επενδυτικού σχεδίου της μισθώτριας.Επομένως, ορθώς ετέθη με την προσβαλλόμενη πράξη ο όρος της προηγούμενης έκδοσης του εν λόγω προεδρικού διατάγματος, ο οποίος, εν όψει και του ότι η οικεία διαδικασία παραμένει εκκρεμής, πρέπει να διατηρηθεί. Για τους λόγους αυτούς  Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.

Μη αποκλεισμός για  ποινή παραβάσης περιβαλλοντικής νομοθεσίας.(..)ζητείται η ανάκληση της 6/2017 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο . ..., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση από το Δήμο ... στην αιτούσα εταιρεία του έργου ...Με την προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι  κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως διότι στη σελίδα 12 του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) η εταιρία «....» έκανε αρνητική δήλωση στην ερώτηση «Ο οικονομικός φορέας έχει, εν γνώσει του, αθετήσει τις υποχρεώσεις του στους τομείς του περιβαλλοντικού, κοινωνικού και εργατικού δικαίου;» ενώ ταυτόχρονα, ο ..., Πρόεδρος και Διευθύνων σύμβουλος της επιχείρησης, είχε καταδικαστεί με ποινή φυλάκισης δύο μηνών με τριετή αναστολή για παραβάσεις της περιβαλλοντικής νομοθεσίας...(..)Τέλος, το αδίκημα που αναφέρεται στο ποινικό μητρώο του εκπροσώπου της εταιρείας δεν είναι ούτε οικονομικό έγκλημα ούτε ατιμωτικό, ούτε ενέχει ηθική απαξία και ουδόλως θέτει εν αμφιβολία την ακεραιότητα και την ηθική υπόσταση του καταδικασθέντος, όταν μάλιστα έχει αναγνωριστεί και το ελαφρυντικό του περιορισμού των συνεπειών της πράξης. Εξάλλου, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει αδυναμία της αναδόχου  για την προσήκουσα τήρηση των όρων και  την εκτέλεση της σύμβασης Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη 1877/2017 απόφασή του, το Τμήμα διαπιστώνει  ότι η αναθέτουσα αρχή με πλήρη και επαρκή αιτιολογία  έκανε δεκτή την προσφορά της αιτούσας και νόμιμα κατακύρωσε σε αυτήν το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας.(..) Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή  του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου  σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....» με αντικείμενο «Ασφαλτοστρώσεις Δήμου ...»

Σφράγιση επιχειρήσεως...Επειδή, από την συνεκτίμηση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου προκύπτει, κατά την κρίση της Επιτροπής, ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, αναγόμενοι στην ανάγκη προστασίας του περιβάλλοντος και στην αποτροπή κινδύνων για την υγεία των κατοίκων της περιοχής και, γενικότερα, για τη δημόσια υγεία, οι οποίοι εμποδίζουν τη χορήγηση της επιδιωκόμενης αναστολής (πρβλ. ΕΑ 139/2009, 155/2005 κ.ά.), ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι τυχόν χορήγησή της θα είχε ως συνέπεια να επιτραπεί η συνέχιση λειτουργίας της επιχειρήσεως χωρίς τις απαιτούμενες από το νόμο σχετικές εγκρίσεις και άδειες (ΕΑ 912/2010, 620/2008 κ.ά.). Κατ’ ακολουθίαν, και δεδομένου ότι οι λόγοι εφέσεως, τους οποίους προβάλλει ο αιτών, δεν παρίστανται, πάντως, ως προδήλως βάσιμοι, δεν είναι δυνατή η αναστολή της εκτελέσεως της ανωτέρω πράξεως, ανεξαρτήτως της βλάβης, την οποία επικαλείται ο αιτών με την κρινόμενη αίτηση.Επειδή, συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, κατά τα ανωτέρω

Εάν θεωρείται ως αχρεωστήτως ή παρά το νόμο καταβληθέν το τέλος ακίνητης περιουσίας (ΤΑΠ), το οποίο βεβαιώθηκε από τους δήμους, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 24 του ν. 2130/1993, σε βάρος ιδιοκτητών, επικαρπωτών ή νομέων οριζόντιων ιδιοκτησιών οικοδομής για το ασκούμενο απ’ αυτούς δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης ανοικτής θέσης στάθμευσης σε κοινόχρηστη και κοινόκτητη πιλοτή της οικοδομής αυτής για το χρονικό διάστημα, το οποίο προηγήθηκε της αποδοχής από τον Υπουργό Εσωτερικών της με αριθμό 135/2017 γνωμοδότησης του ΝΣΚ, με την οποία κρίθηκε ότι το εν λόγω δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης δεν υπόκειται σε ΤΑΠ.(...)Τα καταβληθέντα και εισπραχθέντα ποσά τέλους ακίνητης περιουσίας από τους ιδιοκτήτες, επικαρπωτές ή νομείς οριζόντιων ιδιοκτησιών οικοδομής για το ασκούμενο απ’ αυτούς δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης ανοικτής θέσης στάθμευσης σε κοινόχρηστη και κοινόκτητη πιλοτή της οικοδομής αυτής, με νόμιμους τίτλους βεβαίωσης, τα οποία εκδόθηκαν πριν την εφαρμογή από τους δήμους της άποψης που διατυπώθηκε με την με αριθμό 135/2017 γνωμοδότηση του ΝΣΚ, δεν θεωρούνται αχρεώστητα καταβληθέντα, εφόσον διατηρήθηκε εν ισχύ ο νόμιμος τίτλος καταβολής τους και δεν ακυρώθηκε ή τροποποιήθηκε κατόπιν ασκήσεως προσφυγής, είτε με απόφαση δημοτικού συμβουλίου κατ’ εφαρμογή του άρθρου 32 του ν. 1080/1980 στα πλαίσια συμβιβαστικής επιλύσεως της διαφοράς ή με δικαστική απόφαση που εκδόθηκε επί της προσφυγής. Τα εν λόγω τέλη τα οποία βεβαιώθηκαν ταμειακά πριν την εφαρμογή από τους δήμους της άποψης, η οποία διατυπώθηκε με την με αριθμό 135/2017 γνωμοδότηση του ΝΣΚ, δεν δύναται να διαγραφούν, εφόσον οι εν λόγω ταμειακές βεβαιώσεις στηρίζονται σε εκδοθέντες βεβαιωτικούς καταλόγους εν ισχύ, οι οποίες δεν ακυρώθηκαν ή τροποποιήθηκαν κατόπιν ασκήσεως προσφυγής κατά τα ανωτέρω. Εάν, όμως, εκκρεμεί αίτημα συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς κατ’ άρθρο 32 του ν. 1080/1980 κατά το μέρος, που στην προσβαλλόμενη με την προσφυγή κατάσταση ή βεβαιωτικό κατάλογο βεβαιώνεται παράνομα το τέλος ακίνητης περιουσίας σε βάρος του προσφεύγοντα για το ασκούμενο απ’ αυτόν δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης ανοικτής θέσης στάθμευσης σε κοινόχρηστη και κοινόκτητη πιλοτή οικοδομής, ενόψει των αρχών του κράτους δικαίου, της νομιμότητας της διοικητικής δράσεως και της χρηστής διοικήσεως, επιβάλλεται όπως η Επιτροπή του άρθρου 32 του ν. 1080/1980, κατ’ αποδοχή της άποψης που διατυπώθηκε με την με αριθμό 135/2017 γνωμοδότηση του ΝΣΚ, συντάξει σχετικό πρακτικό περί αποδοχής της προσφυγής και ακυρώσεως της καταστάσεως ή του βεβαιωτικού καταλόγου, κατά το μέρος που βεβαιώνεται τέλος ακίνητης περιουσίας για την αιτία αυτή και, μετά την υπογραφή του πρακτικού από τον προσφεύγοντα, να γίνει αυτό δεκτό από το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου προς ακύρωση του νόμιμου τίτλου και αντίστοιχη διαγραφή του βεβαιωθέντος τέλους και επιστροφή του ως αχρεώστητου καταβληθέντος (ομόφ.).

Η απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, με την οποία εγκρίθηκαν οι προσλήψεις των φερόμενων ως δικαιούχων δεν είναι νόμιμη διότι δεν περιλαμβάνει όλα τα απαιτούμενα από την διάταξη του άρθρου 6 του ν.2527/1997 στοιχεία . Η αιτιολογία της απόφασης αυτής του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας, επιβαλλόμενη από το νόμο και όχι από τη φύση της πράξης, πρέπει να υπάρχει έστω και συνοπτικά στο σώμα της ανωτέρω απόφασης.Παράλειψη αναφοράς της ανωτέρω αιτιολογίας συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και καθιστά την απόφαση νομικώς πλημμελή ( Πράξεις Ι Τμημ. 42/2005, 8/2004, 24/2003, 263/1998).