ΔΟΑΤΑΠ - α) Δυνατότητα ή μη αναγνώρισης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ.1 του ν. 3328/2005, ισοτιμίας τίτλων σπουδών από ομοταγή ιδρύματα της αλλοδαπής, η χορήγηση των οποίων έχει πραγματοποιηθεί με αναγνώριση εξήντα (60) πιστωτικών μονάδων μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου επί συνόλου διακοσίων σαράντα (240) πιστωτικών μονάδων και β) κατά πόσο η αναγνώριση κατά πολύ μικρότερου αριθμού πιστωτικών μονάδων (λ.χ. 5,10,15 πιστωτικών μονάδων) μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου θα εμπόδιζε την αναγνώριση ισοτιμίας, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 4 παρ.1 του ν. 3328/2005.(...)α) Η αναγνώριση ισοτιμίας τίτλου ο οποίος, όπως έχει κριθεί από τον ΔΟΑΤΑΠ, χορηγήθηκε από ομοταγές ίδρυμα της αλλοδαπής στο πλαίσιο τετραετούς προγράμματος σπουδών στο Ελληνικό Δίκαιο, με συνυπολογισμό εξήντα (60) πιστωτικών μονάδων μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου επί συνόλου διακοσίων σαράντα (240) πιστωτικών μονάδων, και ειδικότερα, με αναγνώριση δεκατριών (13) μαθημάτων από σπουδές στην ημεδαπή σε Τμήμα Φιλολογίας, τα οποία αντιστοιχήθηκαν με δέκα (10) μαθήματα γενικής επιλογής του αλλοδαπού πανεπιστημίου επίσης μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου προς τη Νομική Επιστήμη, με συνέπεια τη μείωση του χρόνου σπουδών στο αλλοδαπό ίδρυμα, δεν θα ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ.1 του ν. 3328/2005 και β) η δυνατότητα αναγνώρισης ή μη από τον ΔΟΑΤΑΠ τίτλων που αποκτήθηκαν με αναγνώριση από το αλλοδαπό ίδρυμα κατά πολύ μικρότερου αριθμού πιστωτικών μονάδων (λόγου χάριν 5,10,15 πιστωτικών μονάδων) μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου τελεί υπό την προηγούμενη αιτιολογημένη, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ουσιαστική κρίση του ΔΟΑΤΑΠ (κατά πλειοψηφία).

Καταβολή αμοιβής:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση των εργασιών επικαιροποιημένης σχεδίασης, σύνταξης, τεκμηρίωσης και εντέλει πλήρους κατάρτισης και νομοπαρασκευαστικής τελειοποίησης του Οργανισμού/Κανονισμού του ... στη φερόμενη ως δικαιούχο δικηγορική εταιρεία «…» παρίσταται εν προκειμένω λειτουργική και, ως εκ τούτου, νόμιμη. Και τούτο, διότι σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο Πρακτικό 4/7.4.2017 του Διοικητικού Συμβουλίου του ..., ο εν λόγω Οργανισμός δεν διαθέτει το απαιτούμενο για την εκτέλεση των ως άνω εργασιών προσωπικό, δοθέντος ότι κατά το χρόνο της ανάθεσης δεν υπηρετούσε σ’ αυτόν κανένας υπάλληλος με ειδικότητα στη Νομική επιστήμη, ώστε να αναλάβει την άρτια κατάρτιση του κειμένου του Οργανισμού και του Κανονισμού Λειτουργίας, η δε μοναδική Πάρεδρος του Ν.Σ.Κ. που υπηρετεί στο Δικαστικό Γραφείο του ... είναι επιφορτισμένη και με τα πρόσθετα καθήκοντα που απορρέουν από την παράλληλη απασχόλησή της στο Υπουργείο Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων. Περαιτέρω, το λοιπό προσωπικό της Διεύθυνσης διοικητικών οικονομικών υπηρεσιών του Οργανισμού, το οποίο έχει συρρικνωθεί στην Προϊσταμένη Διεύθυνσης, σε δύο Προϊσταμένους Τμημάτων και έναν ακόμη υπάλληλο (βλ. το Αρ.πρ. Φ.30/13522/ΔΔΟ/31.5.2018 έγγραφο της Προέδρου του Διοικητικού του Συμβουλίου), διεκπεραιώνει το σύνολο των αρμοδιοτήτων των τμημάτων της εν λόγω Διεύθυνσης και δεν δύναται, συνεπώς, να εκτελέσει και το υπό ανάθεση έργο. Ως εκ τούτου, δοθέντος ότι ο ... δεν διέθετε κατά το χρόνο της ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών το κατάλληλο και αναγκαίο προσωπικό για την εκτέλεσή τους, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται στη συγκεκριμένη περίπτωση λειτουργική, καθόσον αποσκοπεί στην διασφάλιση της αποτελεσματικής λειτουργίας των υπηρεσιών του Οργανισμού, και για το λόγο αυτό είναι νόμιμη. ..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι λειτουργική και, συνεπώς, αυτό θα έπρεπε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Εξοδα παράστασης:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ...., ο οποίος είναι εκπαιδευτικός του κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής, υπηρετεί στη Διεύθυνση Π.Ε. .... και μισθοδοτείται από αυτήν, δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση του ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική του θέση στην Διεύθυνση Π.Ε. ..... Οι προβαλλόμενοι, με το 526/18.4.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου .... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017). Εντούτοις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ΟΠΠΑΠ δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων και ότι από πλάνη  υπέλαβαν,  συγγνωστώς,  ότι νομίμως καταβάλλονται τα έξοδα παράστασης, για το έτος 2017, στον Πρόεδρο του Δ.Σ. αυτού, Θεόδωρο Παυλίδη, που είναι παράλληλα εκπαιδευτικός κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής και μισθοδοτείται από την Διεύθυνση Π.Ε. ...., εφόσον είχε θεωρηθεί το αμέσως προηγούμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής εξόδων παράστασης  του ίδιου εκπαιδευτικού ως Πρόεδρου του Δ.Σ. αυτού για το έτος 2016.

ΕΞΟΔΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί και αναρτηθεί στο διαδίκτυο η απόφαση του οικείου δημοτικού συμβουλίου, που καθορίζει βάσει του εγκεκριμένου απολογισμού του εν λόγω Ιδρύματος του προηγούμενου οικονομικού έτους τα μηνιαία έξοδα παράστασης για τον Πρόεδρο και τον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. αυτού. Επιπλέον, οι σχετικές αποφάσεις, με τις οποίες ορίστηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Πρόεδρος και Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του ως άνω βρεφονηπιακού σταθμού δεν έχουν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, ενώ, ακόμα κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι πράξεις αυτές δεν ήταν δημοσιευτέες στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, τα έννομα αποτελέσματά τους δεν ήταν δυνατόν να ξεκινήσουν πριν από την ανάρτησή τους στο διαδίκτυο, που έλαβε χώρα στις 16.3.2017 και 30.12.2016, αντίστοιχα. Περαιτέρω, όσον αφορά στην Πρόεδρο του Δ.Σ., ......, η οποία είναι υπάλληλος του Γενικού Νοσοκομείου ...... και μισθοδοτείται από αυτό (σχετ. η από 9.2.2017 Βεβαίωση Αποδοχών και Κρατήσεων του Διευθυντή του Γενικού Νοσοκομείου ......), η καταβολή εξόδων παράστασης για το κρίσιμο χρονικό διάστημα παρίσταται μη νόμιμη και για τον πρόσθετο λόγο ότι η ίδια δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού ιδρύματος έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στο Νοσοκομείο. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται με το από 28.3.2017 έγγραφο αντιρρήσεων ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών, καθώς και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ιδρύματος δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος ν.π.δ.δ. διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου. Περαιτέρω, η νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, κατά το μέρος που αφορά στον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. του εν λόγω βρεφονηπιακού σταθμού, ο οποίος είναι συνταξιούχος του Δημοσίου (σχετ. τα από 9.2.2017 ενημερωτικά σημειώματα καταβληθεισών συντάξεων Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου 2017), δεν πλήττεται από το γεγονός ότι ο εν λόγω συνταξιούχος δεν γνωστοποίησε στον ασφαλιστικό του φορέα την απόφαση εκλογής του στη θέση αντιπροέδρου του Δ.Σ. νομικού προσώπου, όπως αβασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου, που αφορά στη 18/16.1.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, είναι απορριπτέος ως αόριστος, δεδομένου ότι δεν προσδιορίζονται με σαφήνεια οι νομικές πλημμέλειες της απόφασης αυτής.

Εξοδα παράστασης.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ....., και ο ....., λαμβάνουν  αποδοχές από την οργανική τους θέση και δεν έχουν επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνουν τις αποδοχές από τη θέση τους ως Προέδρου και Αντιπροέδρου, αντίστοιχα, του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. Οι προβαλλόμενοι, με το 1932/22.8.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου ..... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου και του Αντιπροέδρου του Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. γ΄ και η΄ - υπάλληλος Ο.Κ.Α. και εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου ή Αντιπροέδρου του Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017).

Εξοδα παράστασης.Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι ο ως άνω δικαιούχος των επίμαχων εξόδων παράστασης δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, να λαμβάνει τις αποδοχές (έξοδα παράστασης) από τη θέση του Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού ν.π.δ.δ. αντί των αποδοχών της οργανικής θέσης του ως μόνιμος υπάλληλος του ως άνω Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού. Ο προβαλλόμενος δε με το ως άνω έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός του ως άνω ν.π.δ.δ. ότι δηλαδή δεν υφίσταται εν προκειμένω η επίμαχη υποχρέωση επιλογής των εξόδων παράστασης του ως άνω Προέδρου του Δ.Σ. αντί των αποδοχών της οργανικής του θέσης ως υπαλλήλου Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού, καθότι αφενός αυτός δεν είναι πλήρους απασχόλησης Πρόεδρος Δ.Σ., όπως προβλέπει η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 προκειμένου να ισχύει η ως άνω υποχρέωση επιλογής, και αφετέρου οι αποδοχές του (έξοδα παράστασης) από τη θέση του ως Προέδρου του ως άνω Δ.Σ. δεν υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης (780 ευρώ), όπως προβλέπει η παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 προκειμένου να ισχύει η ως άνω υποχρέωση επιλογής, πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, η επίμαχη υποχρέωση επιλογής των εξόδων παράστασης αντί των αποδοχών της οργανικής θέσης ισχύει ανεξαρτήτως εάν η απασχόλησή του ως Πρόεδρου του Δ.Σ. είναι πλήρης, κατά την έννοια της παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, δεδομένου ότι η διάταξη αυτή δεν απαιτεί από τους Προέδρους Δ.Σ. δημοτικών ν.π.δ.δ. αλλά μόνο από τα μέλη αυτών να είναι πλήρους απασχόλησης, ώστε να ισχύει και γι’ αυτά η ως άνω υποχρέωση επιλογής αποδοχών, και του αν οι αποδοχές του (έξοδα παράστασης) από τη θέση του ως Προέδρου του Δ.Σ. δεν υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης, καθώς η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προβλέπει την ως άνω υποχρέωση επιλογής αποδοχών, είναι ειδικότερη σε σχέση με την παρ. 12 του ίδιου άρθρου, που ορίζει, μεταξύ άλλων, σε συνδυασμό με το άρθρο 1 παρ. 1 και 2 του ν. 1256/1982 και ρυθμίζοντας ένα εντελώς διαφορετικό ζήτημα, ότι για να θεωρηθεί μη απαγορευόμενη δεύτερη απασχόληση η συμμετοχή μόνιμου υπαλλήλου Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού σε συμβούλια του δημόσιου τομέα πρέπει οι αποδοχές του από τη θέση του στο οικείο συμβούλιο να μην υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης. 

Καταβολή αποζημίωσης σε Πρόεδρο ΔΣ...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εφόσον ο Πρόεδρος του Δ.Σ του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου ... δεν λαμβάνει έξοδα παράστασης, νομίμως εντέλλεται η καταβολή σε αυτόν αποζημίωσης για τη συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του Δ.Σ. κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Τούτο διότι, κατ’ ορθή εκτίμηση του περιεχομένου του αριθ. πρωτ. 1000/42/1.2.2011 εγγράφου του, η παραίτηση αυτού για προσωπικούς λόγους από τα έξοδα παράστασης που δικαιούτο υπό την ιδιότητα του Προέδρου του Δ.Σ. και ως εκ του ύψους του απολογισμού του Λιμενικού Ταμείου για το οικονομικό έτος 2010, που υπερβαίνει το όριο που τίθεται από το άρθρο 242 παρ. 1 Κ.Δ.Κ., δεν συνεπάγεται και παραίτηση αυτού από την αποζημίωση της παρ. 2 του ίδιου άρθρου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Αποζημίωση Προέδρου Δ.Σ Κοινωφελούς Επιχείρησης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως κατά τον καθορισμό της επίμαχης αποζημίωσης του Προέδρου του Δ.Σ. της Κ.Ε.Π.Α. Δήμου ... λήφθηκε υπόψη η ποσοστιαία μείωση (50%) που προβλέπεται στο εδάφιο 5 της υποπαραγράφου Γ.1 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 και όχι, επιπροσθέτως, οι αντίστοιχες των διατάξεων του άρθρου 1 παρ. 6 του ν. 3833/2010 και του άρθρου τρίτου παρ. 4 του ν. 3845/2010. Περαιτέρω, όμως, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή αποζημίωσης στο φερόμενο ως δικαιούχο για χρονικό διάστημα πριν από τις 24.12.2014, δηλαδή πριν από την ημερομηνία ανάρτησης της αναρτητέας 587/17.12.2014 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ... στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι η προαναφερθείσα απόφαση ισχύει μόνον από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 24.12.2014 και εντεύθεν, από την ημερομηνία δε αυτή είναι δυνατή η καταβολή της αποζημίωσης στο φερόμενο ως δικαιούχο Πρόεδρο του Δ.Σ. της Κ.Ε.Π.Α. Δήμου ....

Αποζημίωση Προέδρου Διοικητικού Συμβουλίου κοινωφελούς επιχειρήσης. (..)Με δεδομένα αυτά οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, καθόσον για τον καθορισμό της αποζημίωσης της Προέδρου του ΔΣ της ...   δεν ελήφθη υπόψη η οικονομική κατάσταση της τελευταίας κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, αφού ούτε στην εισήγηση του Δ.Σ. αυτής ούτε στην εγκριτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περιέχεται οποιαδήποτε μνεία για την οικονομική της κατάσταση, πέραν της γενικής αναφοράς   ότι πρέπει αυτή να λαμβάνεται υπόψη. Εξάλλου, δεν προκύπτει εάν οι προσκομισθείσες οικονομικές καταστάσεις του ισολογισμού και του ταμειακού απολογισμού είχαν εγκαίρως καταρτισθεί,, ήτοι πριν από την έκδοση της ως άνω 128/23.6.2017 απόφασης, ενώ ήδη η απόφαση αυτή λήφθηκε πριν από την έκδοση της 122/7.12.2017 απόφασης του Δ.Σ. της ..., με την οποία εγκρίθηκε ο απολογισμός-ισολογισμός οικονομικού έτους 2016.Τέλος, δεν προκύπτει ότι για τον καθορισμό του ποσού της αποζημίωσης λήφθηκαν υπόψη οι υπηρεσιακές ανάγκες της επιχείρησης και οι παρεχόμενες υπηρεσίες από την Πρόεδρο, έτσι ώστε η αποζημίωση να είναι ανάλογη αυτών, όπως απαιτεί η ως άνω διάταξη... Κατ’ ακολουθία αυτών, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Μεταφράσεις αλλοδαπών εγγράφων:..Επειδή, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 1 π.δ/τος 169/2002, η οποία κάνει λόγο περί μεταφράσεων “για λογαριασμό οποιασδήποτε δημόσιας αρχής”, μεταφράσεις ξενογλώσσων κειμένων, προερχόμενες από πρόσωπα που έχουν αποδεδειγμένα την ιδιότητα του πτυχιούχου του ανωτέρω Τμήματος του ... Πανεπιστημίου (και, συνεπώς, έχουν τύχει εξειδικευμένης, από ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα παρεχομένης εκπαιδεύσεως στο αντικείμενο αυτό), είναι υποχρεωτικώς ληπτέες υπ’ όψιν από τον ... κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων του, ελλείψει σχετικής, ειδικής ρυθμίσεως σ’ επίπεδο νόμου ή κανονιστικής διοικητικής πράξεως. Και τούτο, διότι δεν μπορεί ερμηνευτικώς να συναχθεί αντίθετο συμπέρασμα, υπέρ του αποκλειστικού δηλαδή χαρακτήρα των ρυθμίσεων του αρ. 53 ν.δ/τος 3026/1954 ή της νομοθεσίας για την Μεταφραστική Υπηρεσία του Υπουργείου Εξωτερικών ως ρυθμίσεων περιοριστικών κατά τούτο της επαγγελματικής ελευθερίας αυτής της κατηγορίας προσώπων. Συγκεκριμένα, ο νομοθέτης του Κώδικα δικηγόρων, αλλά και του Οργανισμού του Υπουργείου Εξωτερικών (που επαναλαμβάνει ταυτόσημες ρυθμίσεις των προϊσχυσάντων σχετικών νομοθετημάτων) δεν είχε υπ’ όψιν του τις εν τω μεταξύ εξελίξεις και την παραγωγή σ’ επαρκή βαθμό εξειδικευμένων επιστημόνων οι οποίοι παρέχουν τα εχέγγυα για την αξιόπιστη άσκηση και αυτής της ειδικώτερης πτυχής της (αρρύθμιστης γενικώς) επαγγελματικής δραστηριότητας του μεταφραστή χωρίς το δημόσιο συμφέρον να διακυβεύεται. Αυτός δε ο ερμηνευτικός χειρισμός των εν λόγω διατάξεων σε σχέση με το άρ. 1 π.δ/τος 169/2002 συμπορεύεται και με την συνταγματικώς κατοχυρωμένη επαγγελματική ελευθερία (άρ. 5 παρ. 1), η οποία είναι δεκτική περιορισμών μόνον αν αυτοί είναι ρητώς εκπεφρασμένοι στον νόμο και – επί πλέον – έχουν τεθεί για την επιδίωξη σκοπού ενεστώτος δημοσίου συμφέροντος. (...)κατόπιν αυτών η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, ν’ ακυρωθεί η προσβαλλομένη πράξη, ν’ απορριφθούν οι λοιποί λόγοι ως αλυσιτελείς, η δε υπόθεση ν’ αναπεμφθεί στην Διοίκηση για νέα, νόμιμη κρίση.