Εξοδα παράστασης:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ...., ο οποίος είναι εκπαιδευτικός του κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής, υπηρετεί στη Διεύθυνση Π.Ε. .... και μισθοδοτείται από αυτήν, δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση του ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική του θέση στην Διεύθυνση Π.Ε. ..... Οι προβαλλόμενοι, με το 526/18.4.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου .... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017). Εντούτοις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ΟΠΠΑΠ δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων και ότι από πλάνη  υπέλαβαν,  συγγνωστώς,  ότι νομίμως καταβάλλονται τα έξοδα παράστασης, για το έτος 2017, στον Πρόεδρο του Δ.Σ. αυτού, Θεόδωρο Παυλίδη, που είναι παράλληλα εκπαιδευτικός κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής και μισθοδοτείται από την Διεύθυνση Π.Ε. ...., εφόσον είχε θεωρηθεί το αμέσως προηγούμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής εξόδων παράστασης  του ίδιου εκπαιδευτικού ως Πρόεδρου του Δ.Σ. αυτού για το έτος 2016.

Μεταφορά αρμοδιοτήτων του Λιμενικού Ταμείου Ν.Κυκλάδων στους Δήμους Αμοργού, Δρυμαλίας, Νάξου και στις Κοινότητες Δονούσας, Ηράκλειας, Κουφονησίων, και Σχοινούσης.

Καταβολή εξόδων παράστασης στον Πρόεδρο ΔΣ...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας απορριπτέος, καθόσον στη έννοια των αποδοχών της παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο δημοτικού νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως της επιλογής αυτού για τη λήψη αποδοχών από οποιαδήποτε θέση. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ σε υπαλλήλους Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες, διότι η 84/28.2.2018 απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου, σχετικά με την καταβολή εξόδων παράστασης, η οποία εκδόθηκε χωρίς τη σύμπραξη του Υπουργού Οικονομικών, δεν επιτρέπεται να αναπτύσσει αναδρομική ισχύ, συνεπώς, ισχύει από την ανάρτησή της στις 20.3.2018 και δεν δύναται να καλύψει το κρίσιμο χρονικό διάστημα από 1.1.2018 έως 28.2.2018. Επιπλέον, οι σχετικές αποφάσεις, με τις οποίες ορίστηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Πρόεδρος και Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του ως άνω ν.π.δ.δ. δεν έχουν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, απορριπτομένων ως αβάσιμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών του λιμενικού ταμείου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.1/26/2018

Έξοδα απόσπασης ιατρού.(αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων). μη νόμιμα ενταλματοποιήθηκε εις βάρος του κωδικού αριθμού εξόδων 0859 «Λοιπές δαπάνες δημοσίων σχέσεων», ενώ έπρεπε να ενταλματοποιηθεί εις βάρος των αντίστοιχων για την εν λόγω δαπάνη απόσπασης κωδικών αριθμών εξόδων. Εξάλλου, εφόσον το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν εκδόθηκε, σύμφωνα με την προεκτεθείσα γενική αρχή, στο όνομα του δικαιούχου της δαπάνης, δηλαδή του αποσπασθέντος γιατρού ...---, αλλά στο όνομα της ξενοδοχειακής επιχείρησης «..», η εντελλόμενη με αυτό δαπάνη δεν είναι, και για το λόγο αυτό, νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μίσθωση μηχανήματος για συντήρηση αγροτικών δρόμων-ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι ανεξαρτήτως του οργάνου που ενέκρινε την απευθείας συμφωνία, αυτή μπορούσε κατά νόμο να γίνει αφού η μίσθωση δεν υπερέβαινε τους τρεις (3) μήνες και δεν χρειαζόνταν η τήρηση της διαδικασίας του διαγωνισμού (όμοια διάταξη περιλαμβάνεται και στο άρθρο 199 παρ. 24 και 2 του ν. 3463/2006). Συνακόλουθα, η δαπάνη είναι μεν νόμιμη δεν είναι όμως κανονική αφού το συνοδευτικό αυτής τιμολόγιο εκδόθηκε κατά παράβαση του χρονικού ορίου που προβλέπεται στον ΚΒΣ. Επομένως, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Καταβολή χρηματικής ενίσχυσης σε σωματείο..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα επιχορήγηση είναι νόμιμη, δοθέντος ότι εμπίπτει στις επιτρεπόμενες, από το άρθρο 202 παρ. 1 του Κ.Δ.Κ., περιπτώσεις παροχής από τον Δήμο επιχορηγήσεων σε συλλόγους, ενώ συντρέχουν όλες οι τασσόμενες από το ίδιο άρθρο προϋποθέσεις για τη χορήγησή της. Τούτο διότι, η εγκριθείσα με απόφαση του αρμόδιου δημοτικού συμβουλίου του Δήμου ... παροχή χρηματικής ενίσχυσης από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό του Δήμου αντίστοιχες, μη υπερβαίνουσες το 1,5% των τακτικών εσόδων του, πιστώσεις, στο εδρεύον εντός των ορίων του Σωματείο στήριξης του Περιφερειακού Ιατρείου ... αφορά στην, υλοποιούμενη από αυτό προς εκπλήρωση του καταστατικού σκοπού του, δράση συντήρησης και ευπρεπισμού των υποδομών του ιατρείου, η οποία αποσκοπεί στη βελτίωση των παρεχόμενων υπηρεσιών υγείας και της εν γένει ποιότητας ζωής των κατοίκων του Δήμου ..., εξυπηρετεί δε για το λόγο αυτό το συμφέρον της τοπικής κοινωνίας, που αντιμετωπίζει δυσχέρειες στον τομέα της υγείας, που συνιστά το πρώτιστο αγαθό.Σύμφωνα με όσα πιο πάνω εκτέθηκαν, η ελεγχόμενη με το χρηματικό ένταλμα δαπάνη επιχορήγησης είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό δεν δύναται να θεωρηθεί, λόγω λήξης του οικονομικού έτους σε βάρος των πιστώσεων του οποίου εκδόθηκε.

Εξοδα παράστασης.Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι ο ως άνω δικαιούχος των επίμαχων εξόδων παράστασης δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, να λαμβάνει τις αποδοχές (έξοδα παράστασης) από τη θέση του Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού ν.π.δ.δ. αντί των αποδοχών της οργανικής θέσης του ως μόνιμος υπάλληλος του ως άνω Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού. Ο προβαλλόμενος δε με το ως άνω έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός του ως άνω ν.π.δ.δ. ότι δηλαδή δεν υφίσταται εν προκειμένω η επίμαχη υποχρέωση επιλογής των εξόδων παράστασης του ως άνω Προέδρου του Δ.Σ. αντί των αποδοχών της οργανικής του θέσης ως υπαλλήλου Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού, καθότι αφενός αυτός δεν είναι πλήρους απασχόλησης Πρόεδρος Δ.Σ., όπως προβλέπει η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 προκειμένου να ισχύει η ως άνω υποχρέωση επιλογής, και αφετέρου οι αποδοχές του (έξοδα παράστασης) από τη θέση του ως Προέδρου του ως άνω Δ.Σ. δεν υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης (780 ευρώ), όπως προβλέπει η παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 προκειμένου να ισχύει η ως άνω υποχρέωση επιλογής, πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, η επίμαχη υποχρέωση επιλογής των εξόδων παράστασης αντί των αποδοχών της οργανικής θέσης ισχύει ανεξαρτήτως εάν η απασχόλησή του ως Πρόεδρου του Δ.Σ. είναι πλήρης, κατά την έννοια της παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, δεδομένου ότι η διάταξη αυτή δεν απαιτεί από τους Προέδρους Δ.Σ. δημοτικών ν.π.δ.δ. αλλά μόνο από τα μέλη αυτών να είναι πλήρους απασχόλησης, ώστε να ισχύει και γι’ αυτά η ως άνω υποχρέωση επιλογής αποδοχών, και του αν οι αποδοχές του (έξοδα παράστασης) από τη θέση του ως Προέδρου του Δ.Σ. δεν υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης, καθώς η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προβλέπει την ως άνω υποχρέωση επιλογής αποδοχών, είναι ειδικότερη σε σχέση με την παρ. 12 του ίδιου άρθρου, που ορίζει, μεταξύ άλλων, σε συνδυασμό με το άρθρο 1 παρ. 1 και 2 του ν. 1256/1982 και ρυθμίζοντας ένα εντελώς διαφορετικό ζήτημα, ότι για να θεωρηθεί μη απαγορευόμενη δεύτερη απασχόληση η συμμετοχή μόνιμου υπαλλήλου Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού σε συμβούλια του δημόσιου τομέα πρέπει οι αποδοχές του από τη θέση του στο οικείο συμβούλιο να μην υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης. 

Καταβολή αμοιβής για νομικές υπηρεσίες:..Εκ των ανωτέρω παρέπεται ότι η ανάθεση, στον φερόμενο ως δικαιούχο εντολοδόχο δικηγόρο, της εντολής σύνταξης των γνωμοδοτήσεων, στις οποίες αφορά η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορική αμοιβή, δεν είναι νόμιμη για τους ως άνω βασίμως προβαλλόμενους, από τον διαφωνούντα Επίτροπο, λόγους και, επομένως, η δικηγορική αυτή αμοιβή δεν έχει το χαρακτήρα λειτουργικής δαπάνης και δεν μπορεί να βαρύνει τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου. Σε κάθε δε περίπτωση, και να ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι η ανωτέρω ανάθεση είναι νόμιμη, πράγμα που όπως αναφέρθηκε δεν συμβαίνει, και πάλιν η εκκαθάριση της εντελλόμενης δικηγορικής αμοιβής είναι μη νόμιμη, γιατί έγινε καθ’ υπέρβαση των, μόνων υποχρεωτικών για το Νοσοκομείο, αφού δεν έχει καθοριστεί υψηλότερη αμοιβή πριν την εκτέλεση της σχετικής εντολής, προβλεπόμενων, εκ του νόμου, ελάχιστων ορίων των αμοιβών των δικηγόρων. Συγκεκριμένα και σχετικά με την επάλληλη αυτή σκέψη αναφέρονται τα εξής: Όπως έχει ήδη κριθεί (βλ. 110/2009, 205/2007, 252, 182, 107/2006, 204/2005, 74/2003, 252/2000 πράξεις του Τμήματος τούτου), η ελάχιστη δικηγορική αμοιβή για τη σύνταξη γνωμοδοτήσεων, ελλείψει σχετικής ρύθμισης στη, μνημονευθείσα στην προηγούμενη σκέψη, κοινή υπουργική απόφαση περί "προσδιορισμού των ελάχιστων αμοιβών των Δικηγόρων", καθόσον η συγκεκριμένη νομική υπηρεσία δεν υπάγεται στην έννοια της, προβλεπόμενης στην ανωτέρω υπουργική απόφαση, περίπτωσης «παροχής συμβουλών στους εντολείς των δικηγόρων», καθορίζεται σύμφωνα με το άρθρο 158 του, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.δ/τος 3026/1954 (ΦΕΚ 235 Α΄), Κώδικα περί Δικηγόρων, που ορίζει ότι «Δι’ έγγραφον γνωμοδότησιν επί νομικού ή πραγματικού ζητήματος, εγγράφως επί τούτω υποβαλλομένου, το ελάχιστον όριον της αμοιβής είναι δραχμαί 100.». Επομένως, ο φερόμενος ως δικαιούχος δικηγόρος, σε κάθε περίπτωση, θα δικαιούνταν ως αμοιβή το ποσό των 41,09 ευρώ για κάθε γνωμοδότηση (δηλαδή, 100 μεταλλικές δραχμές  140 μονάδες, όπως η ισοτιμία αυτή έχει καθοριστεί με την 12398/9.2.1989 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, ΦΕΚ 131 Β΄, = 14.000 δραχμές ή 41,085 ευρώ) και συνολικά το ποσό των 575,26 ευρώ (41,09 ευρώ  14 γνωμοδοτήσεις) κι όχι το, επιπλέον τούτου, εντελλόμενο ποσό των 868,00 ευρώ. Εν όψει όλων των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορική αμοιβή δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: Μη νόμιμη. (...) Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την 370/15.3.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του … (ν.π.δ.δ. σύμφωνα με το άρθρο 70 του ν. 3655/2008) ανατέθηκε στον …., κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 13.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), η παροχή υπηρεσιών φορτοεκφορτώσεων και εσωτερικών μεταφορών για την κάλυψη αναγκών του …. για ένα (1) έτος (σχετική η από 27.3.2012 σύμβαση). Ήδη, στο πλαίσιο της σύμβασης αυτής, εκδόθηκε και εξοφλήθηκε ο 1ος λογαριασμός του αναδόχου, χωρίς το οικείο χρηματικό ένταλμα πληρωμής να υποβληθεί  στο Ελεγκτικό Συνέδριο για την άσκηση του επιβαλλόμενου από το άρθρο 1 του π.δ/τος 136/2011 προληπτικού ελέγχου (βλ. το 2215/14.2.2013 έγγραφο της Διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών του Ταμείου). Επομένως, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή του 2ου λογαριασμού στο πλαίσιο της προαναφερθείσας, από 27.3.2012, σύμβασης, δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατίθενται στη προηγούμενη σκέψη, όπως βάσιμα προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος.