Βελτίωση - κατασκευή επαρχιακής οδού...ζητείται  η μερική ανάκληση της 323/2003 Πράξεως του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, κατά την κρίση του Τμήματος, ορθώς η επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού δεν απέκλεισε την αιτούσα από το διαγωνισμό, καθόσον από τα προσκομισθέντα ενώπιον αυτής στοιχεία δεν καταλείπεται αμφιβολία περί της φύσεως των μετοχών της εταιρείας ως ονομαστικών κατά το χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού, καθώς και περί της συνθέσεως του μετοχολογίου αυτής. Κατόπιν τούτου, το Τμήμα κρίνει ότι η καθ’ ης η αίτηση Πράξη, με την οποία το Κλιμάκιο δέχθηκε, πλην άλλων, ότι η νυν αιτούσα εταιρεία έπρεπε ν’ αποκλεισθεί από τη συμμετοχή στο διαγωνισμό ως απαράδεκτη, πρέπει να ανακληθεί, κατά το μέρος αυτό, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της εταιρείας «.......» και δεκτής γενομένης της κρινομένης αιτήσεως, με την οποία ζητείται η εν μέρει ανάκληση της Πράξεως του Κλιμακίου.Ανακαλεί εν μέρει την 323/2003 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Προμήθεια...Επομένως, τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη απόφαση της …., κατ` αποδοχήν των ως άνω μη ουσιωδών πραγματικών ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας (περί εντάξεώς της στον “Πίνακα Προμηθευτών υλικών προμηθείας Αναδόχου των συμβάσεων κατασκευής έργων δικτύων διανομής της Διακήρυξης ΔΔ-206”, ως και περί “αυθαίρετης” αναστολής της ένταξής της σε αυτόν, με συνέπεια την “ανυπαίτια” αδυναμία της να διαθέτει τα προϊόντα της στους αναδόχους της … κλπ), πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι μη νόμιμα, κατά τα προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην ως άνω σκέψη 17, δεν αρκούσε, εν προκειμένω, για το παραδεκτό της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας, αναφορικά με τον πιο πάνω -τεθέντα επί ποινή αποκλεισμού - όρο, μόνη η μνεία σε αυτήν του ισχυρισμού ότι υλικά (κιβώτια) παρόμοιου τύπου από .. τοποθέτησης μετρητών έχουν ήδη εγκατασταθεί στο δίκτυο της …, εφόσον η παρεμβαίνουσα, όπως άλλωστε δεν αμφισβητεί, δεν είχε συνυποβάλει με την προσφορά της κανένα συγκεκριμένο στοιχείο για την απόδειξη του ως άνω ισχυρισμού της, καθώς, επίσης, και για το εάν τα ως άνω φερόμενα ως εγκατεστημένα στο δίκτυο της … υλικά της ήταν της αυτής ποσότητας με τα ζητούμενα (και ως προς τα δύο είδη). Κατόπιν τούτου είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι όλοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της παρεμβαίνουσας και της καθ` ης η αίτηση Αρχής. Εξάλλου, και οι περαιτέρω κρίσεις της …., βάσει των οποίων α) η αναθέτουσα αρχή όφειλε, εν όψει των οριζομένων στο “άρθρο 102 του ν. 4412/2016”, πριν αποκλείσει την παρεμβαίνουσα, να την καλέσει να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που τυχόν έκρινε απαραίτητα προς απόδειξη των ανωτέρω ή να παράσχει διευκρινίσεις και β) η βασιμότητα των ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας προέκυπτε από τα έγγραφα που η τελευταία προσκόμισε με την προδικαστική προσφυγή της, πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι, επίσης, μη ορθές, κατά μεν το πρώτο σκέλος τους, διότι η διάταξη του άρθρου 310 παρ. 4 και 5 του ν. 4412/2016, την οποία επαναλαμβάνει και ο όρος 15 παρ. 2 και 3 της διακήρυξης, αναφέρεται σε διευκρινίσεις νομίμως κατ` αρχήν υποβληθέντων στοιχείων και όχι σε αναπλήρωση μη νομίμως υποβληθέντων ή μη υποβληθέντων, όπως στην προκειμένη περίπτωση, κατά δε το δεύτερο σκέλος τους, διότι η ... δεν μπορούσε πάντως να λάβει υπόψη δικαιολογητικά που προσκομίσθηκαν το πρώτον με την προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας και δεν είχαν υποβληθεί με την προσφορά της (τούτο δε ανεξαρτήτως και αν τα προσκομισθέντα ήταν, κατά τα ανωτέρω, και πράγματι ουσιώδη)....Αναστέλλει την εκτέλεση της υπ’ αριθμ. 895/2018 αποφάσεως της Αρχής …, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:ζητούν την ακύρωση της 369/2019 αποφάσεως της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), κατά το μέρος που με αυτήν απερρίφθη προδικαστική προσφυγή της αιτούσας ένωσης κατά της .../....2019 αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε. περί αποδοχής των προσφορών των εταιρειών «... Α.Β.Ε.Ε.» και «Τ.E. ... ... GmbH».(....)Επειδή, η, κατά τα ανωτέρω, ερμηνεία περί απαραδέκτου προβολής νέων λόγων ακυρώσεως, μη περιληφθέντων στην προδικαστική προσφυγή, δεν αποτελεί περίπτωση μεταστροφής της νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας επί ήδη επιλυθέντος ερμηνευτικού ζητήματος, ώστε να ανακύπτει υποχρέωση μη αντιτάξεώς της, κατ’ εφαρμογή των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης των διαδίκων, όπως αβασίμως υποστηρίζει η αιτούσα. Πρόκειται, αντιθέτως, για περίπτωση ερμηνείας νεότερων διατάξεων (...), με τις οποίες μετεβλήθη, κατά τα ήδη εκτεθέντα, το προϊσχύσαν νομοθετικό καθεστώς (...) και αναμορφώθηκε πλήρως το σύστημα ελέγχου της νομιμότητας των πράξεων που εκδίδονται στο στάδιο που προηγείται της ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων.Καταργεί τη δίκη, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της εταιρείας «TE ... ... GmbH».Απορρίπτει την αίτηση, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της εταιρείας «... Α.Β.Ε.Ε.» και δέχεται την παρέμβαση αυτής.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1346/2022.

Τεκμηρίωση και οργάνωση ψηφιακών χωρικών δεδομένων.... Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να διαταχθεί, ως κατάλληλο ασφαλιστικό μέτρο για την προστασία των συμφερόντων της αιτούσης, η αναστολή της περαιτέρω προόδου της διαδικασίας του διαγωνισμού (του ανοίγματος δηλ. των οικονομικών προσφορών). Οίκοθεν δε νοείται ότι, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία πρέπει η αιτούσα Σύμπραξη να ασκήσει, κατά το άρθρο 3 παρ. 7 του ν. 2522/1997, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του ήδη χορηγουμένου ασφαλιστικού μέτρου, η Διοίκηση έχει την ευχέρεια να επιληφθεί εκ νέου της υποθέσεως και να απαντήσει αιτιολογημένα στις αιτιάσεις που υπέβαλε με την προσφυγή της η αιτούσα κατά της μειωμένης βαθμολογίας της προσφοράς της σε ορισμένα κριτήρια, κατά της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας στο διαγωνισμό και της βαθμολογίας της με 100 βαθμούς στα κριτήρια 2 της Πρώτης Ενότητας Κριτηρίων και 2 και 4 της Τρίτης Ενότητας Κριτηρίων, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα. Πρέπει δε να απορριφθεί κατά το αντίστοιχο μέρος η ασκηθείσα παρέμβαση, η οποία πρέπει να γίνει δεκτή κατά τα λοιπά.

Προκήρυξη δημόσιου διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου προμήθειας εξοπλισμού εγκατάστασης επεξεργασίας νερού και υδρευτικής γεώτρησης-αίτηση αναστολής: Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως κατά το μέρος που γίνεται δεκτή η συμμετοχή της παρεμβαίνουσας εταιρείας, μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 5 παρ.7 του ν.3886/2010 για να διατηρηθεί το ως άνω χορηγούμενο ασφαλιστικό μέτρο. Οίκοθεν νοείται ότι η Αναθέτουσα Αρχή δύναται να επανεξετάσει την προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας και αποδεχόμενη τον ως άνω λόγο αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας, να συνεχίσει τη διαδικασία με τους λοιπούς.

Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το από 29.3.2013 αποδεικτικό επιδόσεως του επιμελητή του Συμβουλίου της Επικρατείας Εμμανουήλ Παπαδάκη, αντίγραφα της κρινομένης αιτήσεως και της από 15.2.2013 πράξεως του Προέδρου του Α΄ Τμήματος περί ορισμού δικασίμου και εισηγητή της υποθέσεως κοινοποιήθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αιτήσεως δικηγόρο ..., ως πληρεξούσιο και αντίκλητο του αναιρεσείοντος Ιδρύματος. Κατά τη δικάσιμο όμως της 17.2.2014, κατά την οποία η υπόθεση εισήχθη προς συζήτηση, ο αναιρεσίβλητος δεν παρέστη, ενώ εμφανίσθηκε εκπρόσωπος του αναιρεσείοντος Ιδρύματος και ζήτησε αναβολή προκειμένου να προσκομίσει αποδεικτικά επιδόσεως αντιγράφων της κρινομένης αιτήσεως και της πράξεως του Προέδρου περί ορισμού εισηγητή και δικασίμου. Κατόπιν αυτών, η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις, για τη δικάσιμο της 5.5.2014 με το 32/17.2.2014 πρακτικό συνεδριάσεως, σύμφωνα με τις παρατεθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις, προκειμένου το αναιρεσείον Ίδρυμα να προβεί στις εν λόγω επιδόσεις και στη συνέχεια για τη δικάσιμο της 24.11.2014. Και κατά την παρούσα όμως δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εισήχθη και πάλι προς συζήτηση, ο αναιρεσίβλητος δεν παρέστη, δεν προσκομίσθηκαν δε από το αναιρεσείον Ίδρυμα αποδεικτικά επιδόσεως των πιο πάνω εγγράφων στον αναιρεσίβλητο. Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις.

Επειδή, η κρινόμενη αίτηση υπογράφεται από δικηγόρο, ως πληρεξούσιο των αιτουσών. Κατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύειΚατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύει.

Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού...Επειδή η παρέμβαση γίνεται δεκτή κατά το μέρος που αφορά στους ισχυρισμούς της απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας ενώ η εξέτασή της κατά το μέρος που αφορά στους ισχυρισμούς επί της αποδοχής της προσφοράς της ίδιας καθίσταται άνευ αντικειμένου (Βλ. Παυλίδου Ε, «Οι αλυσιτελείς αιτήσεις ακυρώσεως στη νομολογία του ΣτΕ», ΕφημΔΔ 2015, τ. 2, σελ. 256-257), δοθέντος ότι σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 362 του ν. 4412/2016 η παρέμβαση ασκείται υπέρ της διατήρησης ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης η οποία, εν προκειμένω, δεν προσβάλλεται λόγω του απαραδέκτου της υπό εξέταση προσφυγής. Κατά την ειδική γνώμη του Μέλους του Κλιμακίου Ι. Θεμελή, παρέλκει η εξέταση επί της ουσίας της παρέμβασης κατά το μέρος που αφορά στους ισχυρισμούς κατά της προσφοράς της παρεμβαίνουσας δεδομένου ότι η προσφυγή -ελλείψει εννόμου συμφέροντος- δεν εξετάζεται επί της ουσίας κατά το μέρος που στρέφεται κατά της προσβαλλόμενης απόφασης και κατά της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. 47. Επειδή, ύστερα από τη σκέψη 45, πρέπει να καταπέσει το παράβολο που κατέθεσε η προσφεύγουσα (άρθρα 363 παρ.5 του ν.4412/2016 και 5 του ΠΔ 39/2017). 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. 1210/2023 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της, όσο και κατά το μέρος που έγινε αποδεκτή και βαθμολογήθηκε η προσφορά της παρεμβαίνουσας.

Πέραν των ανωτέρω ωστόσο οι παρακάτω ισχυρισμοί κατά της παρεμβαίνουσας εταιρείας τυγχάνουν απορριπτέοι και ως αβάσιμοι για τους εξής λόγους: Όπως και ανωτέρω εκτέθηκε, σύμφωνα με την παράγραφο 2.4.3. Γ.9 της κρίσιμης Διακήρυξης: «Πιστοποιητικά δοκιμών που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με παλαιότερη έκδοση των προτύπων θα γίνονται δεκτά, κατά την κρίση της υπηρεσίας τεχνικής αξιολόγησης του ...». Επομένως, αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της «... …» τυγχάνει απορριπτέα για τον επιπλέον λόγο ότι προσκόμισε πιστοποιητικά δοκιμών βάσει παλαιότερης έκδοσης προτύπου και δη τα πιστοποιητικά 70470081-HVL 06- 1231 του ΚΕΜΑ και 70470081-HVL 06- 1146 Πιστοποιητικού του ΚΕΜΑ, τα οποία έχουν εκδοθεί βάσει του Προτύπου IEC 61109 του έτους 1995. Ομοίως, ο ισχυρισμός περί μη νόμιμης αποδοχής του πιστοποιητικού 2008ΤS00947 (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο με την ονομασία «ΣΤΑΛΚ0\Γ.9 ΔΟΚΙΜΕΣ MONCTHPCN\KERI_2008TS00947_signed.pdf»)του εργαστηρίου δοκιμών KERI θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος, καθόσον ερείδεται επί παραδοχής της προσφεύγουσας ότι το ως άνω εργαστήριο δοκιμών εξέδιδε παλαιότερα τριών τύπων Πιστοποιητικά, εκ των οποίων ο Τύπος ΙΙ αφορούσε την εκτέλεση δοκιμών σύμφωνα με τις οδηγίες του αιτούντος τις δοκιμές και Αριθμός  όχι σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύεται.