Παροχή οδηγιών για τις διαδικασίας και τον τρόπο υποβολής των συμφωνητικών που προβλέπονται από την παράγραφο 16 του άρθρου 8 του Ν. 1882/90.

α) Εξαίρεση των χρηματιστηριακών επιχειρήσεων από την υποβολή ορισμένων συμφωνητικών της παραγράφου 16 του άρθρου 8 του Ν. 1882/90 β) Καθορισμός διαφορετικού τρόπου υποβολής των συμφωνητικών της ίδιας παραγράφου, άρθρου και νόμου.(Τροποποιήθηκε με την αριθμ. ΔΕΛ Β 1009011 ΕΞ 2015,ΦΕΚ-246/Β/17.2.2015)

Παράταση της προθεσμίας υποβολής της «Κατάστασης Συμφωνητικών παραγράφου 16 άρθρου 8 ν. 1882/1990» Α’ τριμήνου 2020.

Εξαίρεση των εταιρειών παροχής πιστώσεων από την υποχρέωση υποβολής κατάστασης συμφωνητικών της παρ.16 του άρθρου 8 του N.1882/1990.

Τροποποίηση της υπ' αριθμ. 1065606/7222/ΔΕ-Β' (ΦΕΚ 951 Β731.7.2000) ΑΥΟ περί καθορισμού διαφορετικού τρόπου υποβολής των συμφωνητικών της παραγράφου 16 του άρθρου 8 του Ν. 1882/1990 (ΦΕΚ 43 Α'/23.3.1990).

Συμπλήρωση διατάξεων του Ν. 1882/90, ρύθμιση συναφών θεμάτων και άλλες διατάξεις.

Διαδικασία ηλεκτροδότησης ακινήτων κατ' εφαρμογή των διατάξεων της παραγρ. 2 του άρθρου 8 του ν. 1882/90, όπως ισχύουν.
1062473/1602/ΔE-A΄/26.7.2002

Τροποποίηση της υπό στοιχεία 1065606/7222/ΔΕ-Β΄/31.7.2000 (Β΄ 951) απόφασης του Υπουργού Οικονομικών, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, περί καθορισμού διαφορετικού τρόπου υποβολής της «Κατάστασης Συμφωνητικών της παρ. 16 του άρθρου 8 του ν. 1882/1990» για συμφωνητικά που καταρτίζονται εντός του έτους 2020.

Παροχή υπηρεσιών υποστηρίξεως των εφαρμογών λογισμικού :Όπως βασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο, η επίμαχη σύμβαση δεν συνιστά νόμιμη παράταση της από 28.4.2016 συμβάσεως για την παροχή ομοίων υπηρεσιών κατά το χρονικό διάστημα από 1.5.2016 έως 28.2.2017, αλλά νέα απευθείας ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών στην ίδια ανάδοχο, αφού η από 28.4.2016 σύμβαση δεν συνήφθη κατόπιν νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας, με πρόβλεψη του δικαιώματος παρατάσεως στην οικεία διακήρυξη. Περαιτέρω, όσον αφορά τη νομιμότητα της εν λόγω απευθείας αναθέσεως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στην εν λόγω διαδικασία. Ειδικότερα, με βάση τα στοιχεία που παρατίθενται στη σκέψη IΙΙ.Γ, ήτοι το άρθρο 15 της 285/2005 συμβάσεως, την 28623/2009 απόφαση της ΚτΠ Α.Ε. και το 817/2010 πρωτόκολλο παράδοσης του έργου, το Νοσοκομείο, το οποίο φέρει και το βάρος αποδείξεως, δεν αποδεικνύει ότι τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας επί του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος, που βρίσκεται σε παραγωγική λειτουργία σε αυτό, ανήκουν στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία και ότι ως εκ τούτου δικαιολογείται η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως για την ανωτέρω αιτία. Επιπλέον, ούτε και από το 1515/21.3.2018 έγγραφο της Κοινωνίας της Πληροφορίας προς το Γενικό Νοσοκομείο Άμφισσας, το οποίο επικαλείται το Νοσοκομείο, αποδεικνύεται ότι τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας επί του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος, που βρίσκεται σε παραγωγική λειτουργία στο Νοσοκομείο, ανήκουν στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, αντιθέτως, δε, στο εν λόγω έγγραφο αναφέρεται ότι τα εν λόγω πνευματικά δικαιώματα έχουν μεταβιβασθεί αυτοδικαίως με την οριστική παραλαβή του έργου από την ΚτΠ Α.Ε.. Ειδικότερα, στο ανωτέρω έγγραφο αναφέρονται, μεταξύ άλλων και τα εξής: «(…) Συμπερασματικά, βάσει του άρθρου 15 της 285/2005 σύμβασης, τα πνευματικά δικαιώματα του παρόντος έργου έχουν μεταβιβασθεί αυτοδίκαια με την οριστική του παραλαβή (28623/15.12.2009 απόφαση). Τα παραπάνω στην συνέχεια έχουν μεταβιβασθεί από την ΚτΠ Α.Ε. στο Υπουργείο Υγείας  και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και στην 5η Υγειονομική Περιφέρεια Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας με το υπ’ αριθμ. 817/20.01.2010 Πρωτόκολλο παράδοσης (…)». Περαιτέρω, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ.Α. και ΙΙΙ.Β., η αξία των υπηρεσιών υποστηρίξεως εφαρμογών λογισμικού τόσο κατά το προηγούμενο της συνάψεως της επίμαχης συμβάσεως δωδεκάμηνο, όσο και κατά το έτος 2017, υπερέβη το ποσό των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως άνευ ειδικού λόγου. Κατόπιν τούτων, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Αναπληρωτή Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, οι επίμαχες υπηρεσίες μη νομίμως ανατέθηκαν στην φερόμενη ως δικαιούχο με τη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως και ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν πρέπει να πληρωθεί.Περαιτέρω, όσον αφορά τους λοιπούς λόγους διαφωνίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι και αυτοί οι λόγοι είναι βάσιμοι. Ειδικότερα, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, δοθέντος ότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και αυτών του π.δ. 80/2016, η σχετική ανάληψη υποχρεώσεως εκδόθηκε μετά την υπογραφή της οικείας συμβάσεως. Επιπλέον, κατά παράβαση της γενικής αρχής του διοικητικού δικαίου, η οποία αποτελεί ειδικότερη έκφανση της αρχής της νομιμότητας και διέπει και τη σύναψη των διοικητικών συμβάσεων, μη νομίμως προσδόθηκε αναδρομική στην από 6.3.2017 σύμβαση (βλ. Ελ.Συν. ΙV Τμ. Πρ. 6/2014, 170, 42/2011, Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Τμ. 216, 57/2015, 168, 165, 8/2014 κ.ά.). Τέλος, βασίμως επίσης προβάλλεται ότι η κατάθεση της εγγυητικής επιστολής καλής εκτελέσεως πρέπει να κατατίθεται πριν ή κατά την υπογραφή της συμβάσεως και ότι, ως εκ τούτου, στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν νόμιμη η προσκόμιση αυτής είκοσι πέντε (25) ημέρες μετά την υπογραφή της οικείας συμβάσεως. Όσον αφορά όμως αυτούς τους λόγους μη νομιμότητας της δαπάνης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατηγήσεως των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούσαν νομίμως και επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί εάν δεν συνέτρεχε ο πρώτος λόγος μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις   που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι, μη νομίμως, προέβη ο Δήμος .... στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης της προμήθειας τροφίμων επικαλούμενος λόγους κατεπείγοντος, που συνίστανται στην κάλυψη των αναγκών λειτουργίας των κατασκηνώσεων. Και τούτο προεχόντως    διότι, οι επικαλούμενοι για την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης λόγοι κατεπείγοντος οφείλονται σε υπαιτιότητα του ίδιου του Δήμου, ο οποίος, όπως προκύπτει από την 130/2014 αναβλητική Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, παρέλειψε να υποβάλει πλήρη φάκελο με όλα τα στοιχεία της διενεργηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας και της διαπραγμάτευσης που ακολούθησε στη συνέχεια καθώς και το σύνολο των οικείων σχεδίων συμβάσεων κατά παράβαση της προβλεπόμενης στο άρθρο 35 παρ. 2 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο υποχρέωσής του, συνεπεία δε της παράλειψης αυτής εκδόθηκε στις 26.6.2014 η προαναφερθείσα αναβλητική Πράξη, η οποία περιήλθε στο Δήμο στις 4.7.2014. Ανεξαρτήτως όμως των ανωτέρω, η ανάγκη προμήθειας τροφίμων για την κάλυψη της ομαλής λειτουργίας των κατασκηνώσεων ανακύπτει παγίως σε ετήσια βάση, δεδομένου ότι ο χρόνος έναρξης λειτουργίας των κατασκηνώσεων στις αρχές Ιουλίου είναι γνωστός και προκαθορισμένος, ενώ από τα στοιχεία της υπόθεσης δεν προκύπτουν οι λόγοι που παρεμπόδισαν το Δήμο να προβεί στην έγκαιρη διεξαγωγή του προκηρυχθέντος δημόσιου διαγωνισμού, ο οποίος διεξήχθη     στις 2.5.2014 (βλ. την 160/2014 οριστική Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, με την οποία ολοκληρώθηκε ο προσυμβατικός έλεγχος του Ελεγκτικού Συνεδρίου). Εξάλλου, η διενέργεια του προληπτικού ελέγχου νομιμότητας των συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας προβλέπεται ρητώς από το Σύνταγμα και από το νόμο, με την έκδοση δε αναβλητικής πράξης στο πλαίσιο του ελέγχου αυτού για τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου δεν στοιχειοθετείται σε καμία περίπτωση η έννοια του απρόβλεπτου περιστατικού. Επιπλέον, μεταξύ της ημερομηνίας έναρξης της λειτουργίας των κατασκηνώσεων στις 4.7.2014 και της υπογραφής των σχετικών συμφωνητικών απευθείας ανάθεσης της προμήθειας τροφίμων στις 11.8.2014, στις 13.8.2014, στις 19.8.2014 και         στις 22.8.2014 μεσολάβησε χρονικό διάστημα πέραν του μηνός, το οποίο, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η κατασκηνωτική περίοδος διαρκεί μόνον δύο μήνες και λήγει στο τέλος Αυγούστου, δεν δικαιολογεί την  επικαλούμενη κατεπείγουσα ανάγκη λόγω της οποίας κατέστη αναγκαία η απευθείας ανάθεση των επίμαχων προμηθειών. Σε κάθε περίπτωση, η επείγουσα αυτή ανάγκη είχε εκλείψει κατά το χρόνο παραλαβής των τροφίμων από το Δήμο, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 26.8.2014, 27.8.2014,    29.8.2014, 5.9.2014, 7.9.2014 και στις 9.9.2014, δηλαδή κατά τη λήξη             της κατασκηνωτικής περιόδου ή και μετά τη λήξη αυτής, όπως προκύπτει       από τα συνημμένα στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρωτόκολλα παραλαβής της αρμόδιας Επιτροπής καθώς και από τα δελτία εισαγωγής των παραληφθέντων ειδών στην αποθήκη του Δήμου. Επομένως, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του Δήμου, ήτοι ότι συνέτρεχε κατεπείγουσα ανάγκη, μη οφειλόμενη σε δική του υπαιτιότητα, δεδομένου ότι οι ανάγκες των κατασκηνώσεων δεν ήταν δυνατό να καλυφθούν μέσω της διαδικασίας του διεθνούς διαγωνισμού, ο φάκελος της οποίας εστάλη στο Ελεγκτικό Συνέδριο για έλεγχο στις 17.6.2014, ολοκληρώθηκε όμως στις 4.8.2014 με την 160/2014 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, που περιήλθε στο Δήμο στις 14.8.2014, είναι       όπως ήδη προεκτέθηκε απορριπτέοι. Ειδικότερα, η αποστολή 15 μόλις ημέρες πριν την έναρξη της κατασκηνωτικής περιόδου του φακέλου της διαγωνιστικής διαδικασίας στο Ελεγκτικό Συνέδριο για την άσκηση του ελέγχου νομιμότητας, ο οποίος προβλέπεται ότι ολοκληρώνεται εντός τριακονθήμερης ενδεικτικής προθεσμίας από την κατάθεση του σχετικού φακέλου στο Ελεγκτικό Συνέδριο (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, Ε.Σ. ΣΤ΄ Κλιμ. 183, 180, 151/2014, 141/2013, 173/2012 κ.ά) αποδεικνύει τουλάχιστον την έλλειψη προγραμματισμού του Δήμου για την έγκαιρη έναρξη και ολοκλήρωση της διαδικασίας ανάδειξης των προμηθευτών του για την κάλυψη των αναγκών του σε τρόφιμα. Τέλος, ο ειδικότερος ισχυρισμός του Δήμου περί απευθείας ανάθεσης της προμήθειας τροφίμων, προκειμένου να καλυφθούν οι ανάγκες, όχι μόνον της κατασκηνωτικής περιόδου, αλλά και του πρώτου μήνα λειτουργίας των παιδικών σταθμών ενόψει της έναρξης της νέας χρονιάς, είναι απορριπτέος, καθόσον προβάλλεται το πρώτον με το έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος.