Πίνακας Χρόνιων Σωματικών ή Πνευματικών ή Ψυχικών Παθήσεων ή Βλαβών που ταυτόχρονα επιφέρουν περιορισμένες δυνατότητες για επαγγελματική απασχόληση, αποκλειστικά για τις ανάγκες του ν.2643/1998 (Α΄220).

Παροχή διευκρινίσεων σχετικά με την ισχύ γνωματεύσεων Υγειονομικών Επιτροπών ως προς τον καθορισμό χρόνιων παθήσεων

Τροποποίηση Γενικού Πίνακα Νοσημάτων, Παθήσεων και Βλαβών του π.δ. 11/2014 «Κρίση Σωματικής Ικανότητας των στρατευσίμων, αυτών που κατατάσσονται στις Ένοπλες Δυνάμεις, καθώς και του στρατιωτικού προσωπικού γενικά» (Α' 17).

Τροποποίηση Γενικού Πίνακα Νοσημάτων, Παθήσεων και Βλαβών του π.δ. 11/2014 «Κρίση Σωματικής Ικανότητας των στρατευσίμων, αυτών που κατατάσσονται στις Ένοπλες Δυνάμεις, καθώς και του στρατιωτικού προσωπικού γενικά» (Α' 17). 

Καθορισμός του ειδικού εντύπου της αίτησης υπεύθυνης δήλωσης και των δικαιολογητικών των υποψηφίων για διορισμό ή πρόσληψη στο δημόσιο τομέα προσώπων που προστατεύονται από το Ν. 2643/ 1998 (ΦΕΚ 220 τ.Α/28.9.1998).

Καταργήθηκε με την 201164/2004 ΦΕΚ 1857 Β’/14-12-2004

ΔΗΜΟΣΙΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Στην υπόθεση C‑234/14, με αντικείμενο αίτηση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, που υπέβαλε το Augstākā tiesa (Λεττονία) με απόφαση της 23ης Απριλίου 2014, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 12 Μαΐου 2014, στο πλαίσιο της δίκης(....)Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) αποφαίνεται: Τα άρθρα 47, παράγραφος 2, και 48, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, έχουν την έννοια ότι δεν επιτρέπουν σε αναθέτουσα αρχή, στο πλαίσιο της συγγραφής υποχρεώσεων διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως, να επιβάλει σε προσφέροντα ο οποίος επικαλείται τις δυνατότητες άλλων φορέων την υποχρέωση, πριν από τη σύναψη της συμβάσεως, να καταρτίσει με τους εν λόγω φορείς συμφωνία περί αστικής εταιρίας ή να συστήσει με αυτούς ομόρρυθμη εταιρία.

Προγραμματική σύμβαση..ζητείται η αναθεώρηση της 1452/2019  απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Η παρούσα σύμβαση δεν αποτελεί περίπτωση επιτρεπόμενης απευθείας ανάθεσης λόγω μοναδικότητας του αναδόχου, υπό την έννοια ότι μόνο η εταιρεία «....» είναι σε θέση να αναλάβει τις συγκεκριμένες υπηρεσίες, ενόψει των περιγραφεισών στην αίτηση αναθεώρησης ιδιαιτεροτήτων τους (βλ. σκ. 12 της παρούσας) και της κατοχής εκ μέρους της εταιρείας τής απαραίτητης εμπειρίας και τεχνογνωσίας για την αποτελεσματική παροχή τους. Και τούτο, διότι οι υπηρεσίες που αποτελούν αντικείμενο της παρούσας σύμβασης, ήτοι υπηρεσίες συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού καθώς και ετοιμότητας αποκατάστασης των εκάστοτε βλαβών, είναι γνωστές στην ελεύθερη αγορά, παρέχονται από ιδιώτες σε συνθήκες πλήρους ανταγωνισμού, περαιτέρω δε, ενόψει της δυσχέρειας επακριβούς ποσοτικού προσδιορισμού του φυσικού τους αντικειμένου, δύνανται να ανατίθενται, κατόπιν διαγωνισμού, μέσω συμφωνιών – πλαίσιο, οι οποίες εξειδικεύονται κάθε φορά μέσω εκτελεστικών συμβάσεων. Εξάλλου, το γεγονός ότι οι ως άνω υπηρεσίες παρέχονται στην ελεύθερη αγορά και από τρίτους ιδιώτες, επιβεβαιώνεται και από τις παραδοχές του Δήμου ότι η ανωτέρω εταιρεία διαθέτει μόνον διοικητικό προσωπικό και ότι, κατά τα λοιπά, το τεχνικό μέρος, ήτοι την εκτέλεση του φυσικού αντικειμένου των συναφθεισών συμβάσεών της, αναλαμβάνει το δίκτυο των χρόνιων συνεργατών της, δηλαδή ιδιώτες, φυσικά ή νομικά πρόσωπα που θα μπορούσαν να παρέχουν αυτοτελώς τις επίμαχες υπηρεσίες στον αιτούντα Δήμο, χωρίς τη μεσολάβηση της εταιρείας, ενδεχομένως δε, και σε χαμηλότερες τιμές από αυτές της ελεγχόμενης σύμβασης. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, επειδή η ελεγχόμενη σύμβαση δεν συνιστά προγραμματική σύμβαση, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση της έλλειψης χρονοδιαγράμματος εκτέλεσής της.Κατόπιν τούτων, και δοθέντος ότι η επίμαχη σύμβαση συνιστά μια κοινή εξ επαχθούς αιτίας σύμβαση, χωρίς να επηρεάζει τον χαρακτήρα της αυτό εάν ο αντισυμβαλλόμενος επιδιώκει κέρδος ή απλώς το αντάλλαγμα των παρασχεθεισών εκ μέρους του υπηρεσιών, η ίδια μη νομίμως έχει ανατεθεί απευθείας στην «...» δίχως την τήρηση των διατάξεων του ν. 4412/2016 και τη διενέργεια της προσήκουσας διαγωνιστικής διαδικασίας.

Καταβολή αποδοχών :Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων, κατ’ επίκληση του άρθρου 12 παρ. 2 του ν. 4071/2012, παρίσταται μη νόμιμη. Ειδικότερα, από την 188/2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβούλιου του Δήμου Άργους ...., αλλά και από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, δεν αποδεικνύεται ότι οι ανάγκες προς αντιμετώπιση των οποίων οι φερόμενοι ως δικαιούχοι προσελήφθησαν, σε συνάρτηση με το χρονικό διάστημα το οποίο αυτές ανέκυψαν, είναι εποχικές ή περιοδικές ή πρόσκαιρες, όπως απαιτεί η ως άνω διάταξη, αλλά, αντιθέτως πρόκειται για πάγιες και διαρκείς ανάγκες, προς αντιμετώπιση των οποίων επιλέχτηκε η εν λόγω ευέλικτη μορφή απασχόλησης με το λιγότερο δυνατό κόστος. Και τούτο, διότι η καθαριότητα των κοινόχρηστων χώρων (πάρκα, πλατείες, πεζοδρόμια, οδοί), το κλάδεμα και η περιποίηση των δέντρων και των καλλωπιστικών φυτών αποτελούν πάγια και διαρκή ανάγκη κάθε Δήμου καθ’ όλη την διάρκεια του έτους, με τις απαιτούμενες εργασίες να μεταβάλλονται ανάλογα με την κάθε εποχή (π.χ. για την περισυλλογή χόρτων το καλοκαίρι, φύλλων το φθινόπωρο και καθαρισμό χιονιού το χειμώνα), ενώ η οργάνωση του παρκαρίσματος των οχημάτων που κινούνται εντός του Δήμου εμπίπτει στις αρμοδιότητες της οικείας Διεύθυνσης Τροχαίας Αστυνόμευσης. Εξάλλου, το ότι ο Δήμος επιδιώκει την αντιμετώπιση πάγιων και διαρκών αναγκών του με την πρόσληψη προσωπικού κατ’ επίκληση του άρθρου 12 παρ. 2 του ν. 4071/2012 επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι προσφεύγει στη συγκεκριμένη διαδικασία συστηματικά και κατ΄ επανάληψη για τέσσερα (4) συνεχόμενα έτη, όπως βασίμως προβάλλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι παρείχαν πράγματι την εργασία τους (βλ. την προαναφερόμενη βεβαίωση του οικείου Δημάρχου και τις σχετικές βεβαιώσεις εγκατάστασης και ανάληψης καθηκόντων), για πολύ μικρό χρονικό διάστημα, σε ορεινές και αραιοκατοικημένες περιοχές της ευρύτερης εδαφικής περιφέρειας του Δήμου Άργους .... και συνεκτιμώντας τον ισχυρισμό του διατάκτη ότι ανέκυψαν πρόσκαιρες ανάγκες που συνδέονται με τη διενέργεια της εμποροπανήγυρης του ανωτέρω Δήμου, κατά τον μήνα Σεπτέμβριο, η οποία προκαλεί μεγάλη προσέλευση επισκεπτών και τουριστών στον εν λόγω Δήμο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη του προσωπικού στην εξεταζόμενη περίπτωση δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή τα αρμόδια όργανα του Δήμου υπέλαβαν συγγνωστώς ότι η εφαρμοσθείσα διάταξη του άρθρου 12 παρ. 2 του ν. 4071/2012 (όπως και η ομοίου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 41 παρ.1 περ. β΄ του ν. 4325/2015) παρέχει τη δυνατότητα πρόσληψης προσωπικού απασχολουμένου με συγκεκριμένα ημερομίσθια κατά μήνα και συνακόλουθα, εξυπηρέτησης με ευέλικτο τρόπο, των ως άνω αναγκών του, επιτυγχάνοντας ταυτόχρονα την εξοικονόμηση σημαντικών πόρων, τις οποίες θα συνεπαγόταν η πρόσληψη τακτικού προσωπικού ή προσωπικού με συμβάσεις οκτάμηνης ή δίμηνης διάρκειας βάσει των διατάξεων των άρθρων 205 και 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπανών  στο Ι Τμήμα  237/2015, 248/2014). 

Καταβολή αποδοχών :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξης, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των ως άνω χρηματικών ενταλμάτων, κατ’ επίκληση του άρθρου 12 παρ.2 του ν. 4071/2013 και του άρθρου 41 παρ.1 περ. β΄ του Ν. 4325/2015, δεν είναι νόμιμη, διότι τόσο από την 29/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου όσο και από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, στα οποία περιλαμβάνονται οι προσκλήσεις εκδήλωσης ενδιαφέροντος (ανακοινώσεις) του Δημάρχου και οι βεβαιώσεις παροχής εργασίας αυτού, δεν αποδεικνύεται (και αν ακόμη υποτεθεί ότι το ως άνω προσωπικό παρείχε εργασία οδοκαθαριστή), ότι οι ανάγκες (π.χ. καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων, παιδικών χαρών κ.λπ.), για τις οποίες αυτοί προσελήφθησαν ήταν εποχικές ή περιοδικές ή πρόσκαιρες σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα κατά το οποίο το πρώτον προέκυψαν. Αντιθέτως, η πρόβλεψη στο σώμα της 29/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ότι αυτή θα ισχύει «… έως το τέλος της θητείας της παρούσας δημοτικής αρχής …», χωρίς ανάγκη καθορισμού σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση των ιδιαίτερων αναγκών που προκύπτουν, συνηγορεί στο ότι η πρόσληψη του ως άνω προσωπικού αποσκοπούσε στην αντιμετώπιση πάγιων και διαρκών αναγκών μέσω της χρησιμοποίησης μίας ευέλικτης μορφής απασχόλησης με το λιγότερο δυνατό κόστος.  Ως εκ τούτου, ορθώς ο αναπληρωτής Επίτροπος αρνήθηκε τη θεώρηση των ως άνω χρηματικών ενταλμάτων λαμβανομένου υπόψη ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ο τόπος παροχής της εργασίας ενός εκάστου των προσληφθέντων, ο χρόνος κατά τον οποίο προέκυψε η έκτακτη ή εποχική ή περιοδική ανάγκη που οδήγησε στην πρόσληψή τους, η περιγραφή της συγκεκριμένης αναγκαιότητας και των γενεσιουργών της όρων καθώς και η διαπίστωση ότι αυτή παρέμεινε υπαρκτή κατά το χρόνο πρόσληψης του προσωπικού και της απασχόλησής του.  Όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη  ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των χρηματικών ενταλμάτων παρείχαν πράγματι την εργασία τους (σύμφωνα με τις οικείες βεβαιώσεις του Δημάρχου και τις προσκομισθείσες βεβαιώσεις ανάληψης υπηρεσίας) και κρίνοντας  βάσιμους του ισχυρισμούς του διατάκτη ότι οι ανάγκες συνδέονται με τον καθορισμό των κοινοχρήστων χώρων του Δήμου και των Τοπικών του Διαμερισμάτων, κατά την περίοδο του εορτασμού του Πάσχα (12 Απριλίου 2015) και την έλευση της θερινής περιόδου (Μάιος Ιούνιος), όπου υπάρχει μεγάλη προσέλευση επισκεπτών και τουριστών στο νησί,  κρίνει ότι, η πρόσληψη του ως άνω προσωπικού δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή τα αρμόδια όργανα του Δήμου υπέλαβαν συγγνωστώς ότι η εφαρμοσθείσα διάταξη του άρθρου 12 παρ.2 του Ν. 4071/2012 και η ομοίου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 41 παρ.1 περ. β΄ του Ν. 4325/2015 παρέχουν τη δυνατότητα πρόσληψης προσωπικού απασχολουμένου με συγκεκριμένα ημερομίσθια κατά μήνα και συνακόλουθα, εξυπηρέτησης, με ευέλικτο τρόπο, των πάγιων αναγκών του, επιτυγχάνοντας ταυτόχρονα την εξοικονόμηση σημαντικών πόρων, τις οποίες θα συνεπαγόταν η πρόσληψη τακτικού προσωπικού ή προσωπικού με συμβάσεις οκτάμηνης ή δίμηνης διάρκειας βάσει των διατάξεων των άρθρων 205 και 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (Πράξη Κλιμ.Προλ.Ελ. στο Ι Τμήμα 248/2014).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Ανάκληση της 6/2014 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο …., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή τριών σχεδίων συμβάσεων, μεταξύ του αιτούντος Δήμου και ισάριθμων προμηθευτριών εταιρειών  (...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως προέβη η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ....... στην προκήρυξη, διενέργεια και κατακύρωση του διαγωνισμού προμήθειας ελαστικών επισώτρων και αεροθαλάμων, για την κάλυψη των αναγκών του στόλου των οχημάτων (φορτηγών, απορριμματοφόρων, ημιφορτηγών, επιβατικών, οχημάτων μεταφοράς προσωπικού, δίκυκλων – τρίκυκλων) και μηχανημάτων (ελαστικά μηχανημάτων έργων) του Δήμου. Τούτο δε, διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, και κυρίως από α) τη συνταχθείσα για τη διενέργεια του διαγωνισμού υπ’ αριθμ. 26/2013 μελέτη, β) την υπ’ αριθμ. 86971/14247/23.10.2013 πρόταση της Διεύθυνσης Ανακύκλωσης και Διαχείρισης Αστικών Απορριμμάτων και γ) τις οικείες εγκριτικές αποφάσεις, ο ελεγχόμενος διαγωνισμός διενεργήθηκε στο πλαίσιο της προληπτικής συντήρησης των οχημάτων και μηχανημάτων έργων του Δήμου, ενώ, ουδόλως προέκυψε ότι η διενεργηθείσα διαδικασία αφορά στην κάλυψη επιτακτικών αναγκών αντικατάστασης ελαστικών επισώτρων και ανταλλακτικών, σύμφωνα με την οριζόμενη διαδικασία στις προεκτεθείσες Υπουργικές Αποφάσεις (βλ. σκέψη ΙΙΙ), η οποία, κατ’ ορθή ερμηνεία των σχετικών διατάξεων, δικαιολογεί την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης. Πολλώ δε μάλλον, τούτο πρέπει να γίνει αποδεκτό ενόψει του χρόνου ισχύος των προς υπογραφή συμβάσεων, που ορίζεται σε έξι (6) μήνες (άρθρο 12 διακήρυξης), εντός του οποίου θα παραδίδονται τα προς προμήθεια είδη ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας (άρθρο 16 διακήρυξης). Άλλωστε, σύμφωνα με όσα προβάλλει ο αιτών Δήμος, ο σχεδιασμός της επίμαχης προμήθειας πραγματοποιήθηκε 11 μήνες πριν από την έγκριση του σχετικού αιτήματος που υποβλήθηκε στην ΕΠΠ (ήδη από τις 14.12.2012), κατόπιν καταγραφής των αποθεμάτων, την στατιστική πρόβλεψη εμφάνισης βλαβών και την ανάλυση των σχετικών εγγράφων που τηρούνται στο συνεργείο του Δήμου. Ως εκ τούτου, ο μοναδικός διακωλυτικός λόγος υπογραφής των επίμαχων συμβάσεων, ο οποίος προβάλλεται από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην προσβαλλόμενη πράξη, παρίσταται μη νόμιμος, αφού, όπως ανωτέρω έγινε δεκτό, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ....... είναι το αποκλειστικά αρμόδιο όργανο για τη διενέργεια του ελεγχόμενου διαγωνισμού, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 72 του ν. 3852/2010.