Ποιο είναι το αρμόδιο να κρίνει όργανο σχετικά με την αντιστοιχία του γνωστικού αντικειμένου υποψηφίου για την εκλογή σε θέση Διευθυντή Εργαστηρίου Τμήματος Α.Ε.Ι. με το γνωστικό αντικείμενο του Εργαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 29 του ν. 4485/2017.(...)Αρμόδιο όργανο να κρίνει σχετικά με την αντιστοιχία του γνωστικού αντικειμένου υποψηφίου για την εκλογή σε θέση Διευθυντή Εργαστηρίου Τμήματος Α.Ε.Ι. με το γνωστικό αντικείμενο του Εργαστηρίου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 4485/2017, είναι το οικείο εκλεκτορικό σώμα, το οποίο απαρτίζεται από τα μέλη Δ.Ε.Π. που μετέχουν στη Συνέλευση του Τμήματος Α.Ε.Ι., στο οποίο ανήκει το Εργαστήριο.

ΔΟΑΤΑΠ - α) Δυνατότητα ή μη αναγνώρισης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ.1 του ν. 3328/2005, ισοτιμίας τίτλων σπουδών από ομοταγή ιδρύματα της αλλοδαπής, η χορήγηση των οποίων έχει πραγματοποιηθεί με αναγνώριση εξήντα (60) πιστωτικών μονάδων μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου επί συνόλου διακοσίων σαράντα (240) πιστωτικών μονάδων και β) κατά πόσο η αναγνώριση κατά πολύ μικρότερου αριθμού πιστωτικών μονάδων (λ.χ. 5,10,15 πιστωτικών μονάδων) μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου θα εμπόδιζε την αναγνώριση ισοτιμίας, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 4 παρ.1 του ν. 3328/2005.(...)α) Η αναγνώριση ισοτιμίας τίτλου ο οποίος, όπως έχει κριθεί από τον ΔΟΑΤΑΠ, χορηγήθηκε από ομοταγές ίδρυμα της αλλοδαπής στο πλαίσιο τετραετούς προγράμματος σπουδών στο Ελληνικό Δίκαιο, με συνυπολογισμό εξήντα (60) πιστωτικών μονάδων μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου επί συνόλου διακοσίων σαράντα (240) πιστωτικών μονάδων, και ειδικότερα, με αναγνώριση δεκατριών (13) μαθημάτων από σπουδές στην ημεδαπή σε Τμήμα Φιλολογίας, τα οποία αντιστοιχήθηκαν με δέκα (10) μαθήματα γενικής επιλογής του αλλοδαπού πανεπιστημίου επίσης μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου προς τη Νομική Επιστήμη, με συνέπεια τη μείωση του χρόνου σπουδών στο αλλοδαπό ίδρυμα, δεν θα ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ.1 του ν. 3328/2005 και β) η δυνατότητα αναγνώρισης ή μη από τον ΔΟΑΤΑΠ τίτλων που αποκτήθηκαν με αναγνώριση από το αλλοδαπό ίδρυμα κατά πολύ μικρότερου αριθμού πιστωτικών μονάδων (λόγου χάριν 5,10,15 πιστωτικών μονάδων) μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου τελεί υπό την προηγούμενη αιτιολογημένη, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ουσιαστική κρίση του ΔΟΑΤΑΠ (κατά πλειοψηφία).

Μη νόμιμη η πρόσληψη ωρομίσθιου καθηγητή με σύμβαση εργασίας ιδ. δικαίου ορ. χρόνου, καθόσον αυτός δεν διέθετε τον απαιτούμενο από τη διακήρυξη, αντίστοιχο του γνωστικού αντικειμένου της διδασκαλίας του βασικό τίτλο σπουδών, αλλά άλλο συναφούς ειδικότητας.

Μη νόμιμη η πρόσληψη ωρομίσθιου καθηγητή με σύμβαση εργασίας ιδ. δικαίου ορ. χρόνου, καθόσον αυτός δεν διέθετε τον απαιτούμενο από τη διακήρυξη, αντίστοιχο του γνωστικού αντικειμένου της διδασκαλίας του βασικό τίτλο σπουδών, αλλά άλλο συναφούς ειδικότητας.Εκπαιδευτικό προσωπικό ΤΕΙ

Eρωτάται αν είναι νόμιμη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 2 και 3 περ. α΄, β΄ και γ΄ του ν. 4009/2011 (Α΄ 195) και του άρθρου 2 της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αριθμό Φ. 122.1/6/14241/Ζ2/27-01-2017 (Β΄ 225), η συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος για την κρίση εξέλιξης της μοναδικής υποψήφιας Αναπληρώτριας Καθηγήτριας, Π.Θ., σε θέση Καθηγητή Α΄ βαθμίδας στον Τομέα «Πολεοδομία και Χωροταξία» με γνωστικό αντικείμενο «Σύγχρονες Θεωρίες και Πρακτικές Χωρικού Σχεδιασμού», όπως περιγράφεται στο απόσπασμα Πρακτικού της Συνεδρίασης της Γενικής Συνέλευσης της Σχολής Αρχιτεκτόνων Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, με αριθμό 7, της 14ης Δεκεμβρίου 2022, η οποία απέβη άγονη.(....)Η συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 2 και 3 περ. α΄, β΄ και γ΄ του ν. 4009/2011 (Α΄ 195) και του άρθρου 2 της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αριθμό Φ. 122.1/6/14241/Ζ2/27-01-2017 (Β΄ 225), για την κρίση εξέλιξης της μοναδικής υποψήφιας Αναπληρώτριας Καθηγήτριας, Π.Θ., σε θέση Καθηγητή Α΄ βαθμίδας στον Τομέα «Πολεοδομία και Χωροταξία» με γνωστικό αντικείμενο «Σύγχρονες Θεωρίες και Πρακτικές Χωρικού Σχεδιασμού», όπως περιγράφεται στο απόσπασμα Πρακτικού της Συνεδρίασης της Γενικής Συνέλευσης της Σχολής Αρχιτεκτόνων Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, με αριθμό 7, της 14ης Δεκεμβρίου 2022, η οποία απέβη άγονη, δεν είναι νόμιμη εξ αρχής, καθόσον, σύμφωνα με τη γραμματική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 19 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4009/2011, η συμπλήρωση του Εκλεκτορικού Σώματος με μέλη μη προερχόμενα από την οικεία Σχολή γίνεται μόνον όταν δεν υπάρχουν τουλάχιστον επτά (7) μέλη της Σχολής όχι μόνο του ίδιου γνωστικού αντικειμένου αλλά ούτε και συναφούς (πρβλ. ΣτΕ 285/2020 σκ. 6, 8). Ως εκ τούτου, ο Πρύτανης του Ε.Μ.Π., πρέπει να αναπέμψει τον σχετικό φάκελο στη Σχολή και η Συνέλευση της Σχολής Αρχιτεκτόνων Μηχανικών πρέπει να προβεί σε νέα συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος ως προς τα τακτικά και αναπληρωματικά μέλη, προερχόμενα από τα επικαιροποιημένα, κατά τον χρόνο συγκρότησης, μητρώα εσωτερικών και εξωτερικών μελών, σύμφωνα με τις εφαρμοστέες, εν προκειμένω, διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 2 και 3 περ. α΄, β΄, γ΄ του ν. 4009/2011 και των άρθρων 2 και 3 της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αριθμό Φ.122.1/6/14241/Ζ2/27-01-2017 (Β΄ 225) (ομόφωνα).

Εάν ο νομοθέτης με τον όρο «μεταβολή γνωστικού αντικειμένου» συμπεριλαμβάνει και την προσθήκη νέας επιστημονικής γνωστικής περιοχής και μάλιστα στη βαθμίδα του Καθηγητή, όπου δεν προβλέπεται διαδικασία κρίσης. (...) Η διάταξη του άρθρου 79 του ν.4310/2014 αφορά όλα τα μέλη ΔΕΠ ΑΕ, στα οποία συγκαταλέγονται και οι υπηρετούντες στη βαθμίδα του Καθηγητή ΑΕΙ. Στον όρο «μεταβολή» προφανώς εμπεριέχεται και η προσθήκη ενός ακόμη νέου γνωστικού αντικειμένου σε ήδη υπάρχον, υπό την προϋπόθεση όμως ότι η προσθήκη αυτή εδράζεται στο διδακτορικό, συγγραφικό, ερευνητικό κ.λπ. έργο του αιτούντος τη μεταβολή μέλους του ΔΕΠ. Η πλήρωση όμως της προϋποθέσεως συνιστά τεχνική κρίση και όχι νομική.

Α.Ε.Ι. – Γ.Π.Α. – Ορισμός Διευθυντή Εργαστηρίου Τομέα – Διαδικασία.

Η Γενική Συνέλευση της ακαδημαϊκής μονάδας στην οποία ανήκει η κλινική ή το εργαστήριο, αποφαίνεται και επί του ζητήματος της αντιστοιχίας του γνωστικού αντικειμένου των υποψηφίων αναπληρωτών καθηγητών προς το σκοπό και το έργο της κλινικής ή του εργαστηρίου, εφόσον τούτο αμφισβητείται, ακολούθως προβαίνει στη συνέχιση της διαδικασίας εκλογής μεταξύ των υποψηφίων που διαθέτουν τις νόμιμες προϋποθέσεις εκλογής. Εφόσον ανακύπτει ζήτημα αμφισβήτησης του γνωστικού αντικειμένου υποψηφίου για τη θέση Διευθυντή Εργαστηρίου Τομέα, οφείλει η Γ.Σ. του Τομέα να αποφανθεί επί του ζητήματος της αντιστοιχίας του γνωστικού αντικειμένου των υποψηφίων αναπληρωτών καθηγητών προς το αντικείμενο του Εργαστηρίου. Δεν ορίζεται η διαδικασία ανάθεσης/εκλογής Διευθυντή Εργαστηρίου από τη Γενική Συνέλευση του Τμήματος. Αντίθετα, εφαρμογή έχουν οι διαδικαστικές διατάξεις του άρθρου 2 του Π.Δ. 46/1989 (προκήρυξη θέσης, ορισμός επιτροπής, εκλογή).

Ζητήματα εκλογής μέλους ΔΕΠ (Επίκουρου Καθηγητή) στο Τμήμα Μουσικής Επιστήμης και Τέχνης του Πανεπιστημίου Μακεδονίας. (Κατάσταση : Αποδεκτή) α) Η ουσιαστική υπεροχή του διδακτορικού διπλώματος έναντι των λοιπών τίτλων σπουδών, δεν συνεπάγεται την άνευ ετέρου καθολική υπεροχή των κατόχων διδακτορικού διπλώματος, έναντι των λοιπών υποψηφίων, διότι προσαπαιτείται, κατά το άρθρο 2 του π.δ. 187/1996, να ερευνηθούν από το εκλεκτορικό σώμα οι αναφερόμενες στην παρ. 2 του άρθρου αυτού προϋποθέσεις-κριτήρια αξιολόγησης στα πρόσωπα των υποψηφίων, η ύπαρξη ή ανυπαρξία των οποίων, καθώς και η έκτασή τους, σε συνδυασμό με την ύπαρξη ή ανυπαρξία διδακτορικού διπλώματος των υποψηφίων θα οδηγήσει το εκλεκτορικό σώμα, μετά από ουσιαστική κρίση και σύγκριση των υποψηφίων, στην ειδικά αιτιολογημένη επιλογή του ικανότερου υποψηφίου για την κατάληψη της προκηρυχθείσας θέσης μέλους Δ.Ε.Π. β) Η κατά το εδάφιο β(ι) της παραγράφου 3 του άρθρου 2 του π.δ. 187/1996 χρονική προϋπόθεση της «τουλάχιστον 6ετούς επαγγελματικής πείρας ως σολίστ μετά τη λήψη του διπλώματος ή πτυχίου» για την εκλογή μέλους Δ.Ε.Π. στη βαθμίδα του Επίκουρου Καθηγητή στο γνωστικό αντικείμενο της «οργανικής μουσικής εκτέλεσης ή της διδασκαλίας μουσικών οργάνων», πρέπει να συντρέχει κατά το χρόνο λήξης της αποκλειστικής προθεσμίας υποβολής των υποψηφιοτήτων. γ) Η περιγραφή του γνωστικού αντικειμένου της θέσης όπως αυτή διατυπώνεται στο πληροφοριακό σύστημα ΑΠΕΛΛΑ γίνεται προς το σκοπό της οριοθέτησης και εξειδίκευσης του γνωστικού αντικειμένου και δεν προσδιορίζει ούτε και εισάγει πρόσθετα κριτήρια αξιολόγησης-προϋποθέσεις, πέραν αυτών που προβλέπονται στο π.δ. 187/1996, όπως το συναφές με το γνωστικό αντικείμενο της υπό πλήρωση θέσης ερευνητικό έργο των υποψηφίων, το οποίο, πάντως, εφόσον υφίσταται, στο πρόσωπο υποψηφίου, ως στοιχείο της διδακτορικής του διατριβής, πρέπει να συνεκτιμηθεί, στο πλαίσιο της συνολικής αξιολόγησης και συνεκτίμησης των προβλεπόμενων κριτηρίων αξιολόγησης και των τίτλων σπουδών των υποψηφίων.

ΜΕΛΕΤΕΣ.Κατάτμηση:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη για την εκτέλεση σύμβασης για την εκπόνηση μελέτης, με αντικείμενο την «Κτηματογραφική ενημέρωση διαγραμ­μάτων οικισμού.», καθόσον μη νομίμως η ανωτέρω μελέτη, η οποία εμπίπτει στην κατηγορία 16 ανατέθηκε απευθείας, διότι εντάσσεται στο ίδιο γνωστικό αντικείμενο, με άλλες τοπογραφικές μελέτες που εμπίπτουν στην ίδια κατηγορία, κατά το ίδιο χρονικό διάστημα, επιτελούν τον ίδιο σκοπό και επομένως μη νομίμως επιμερίσθηκαν και ανατέθηκαν απευθείας, αφού από τη συνάθροιση των συμφωνηθέντων αμοιβών υπάρχει υπέρβαση του ορίου των 15.108,00 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), μέχρι το οποίο επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση της συγκεκριμένης κατηγορίας μελετών (άρθρο 209 παρ. 3 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα).

Επιτροπές διαγωνισμού.Πρόσκληση μελών.Για την περίπτωση δε κωλύματος των τακτικών μελών πρέπει να καλούνται και τα αναπληρωματικά μέλη, ώστε να διασφαλίζεται η δυνατότητα συμμετοχής όλων των μελών του οργάνου στη συνεδρίασή του (βλ. Πράξεις VI Τμ. Ελ. Συν. 224/2006, 260/2007, Αποφ. Σ.τ.Ε. 114/2007, 1027/2007 Ε.Α. Σ.τ.Ε.). Η σύνθεση συλλογικού οργάνου είναι μη νόμιμη σε περίπτωση κατά την οποία στη συνεδρίασή του μετέχει μεν αριθμός τακτικών μελών μεγαλύτερος του μισού των διορισμένων τακτικών μελών, πλην όμως δεν αποδεικνύεται με σχετικά στοιχεία προγενέστερα της συνεδρίασης ότι κλήθηκαν, αφενός τα τακτικά μέλη του οργάνου, αφετέρου δε τα προς αναπλήρωση των απόντων τακτικών μελών ισάριθμα αναπληρωματικά μέλη να λάβουν μέρος σε αυτή (πρβλ. Πράξη VI Τμ. Ελ. Συν. 144/2008, Αποφ. ΣτΕ 1383/2000, 175/2002, 1363/2006).