Μη νόμιμη η πρόσληψη ωρομίσθιου καθηγητή με σύμβαση εργασίας ιδ. δικαίου ορ. χρόνου, καθόσον αυτός δεν διέθετε τον απαιτούμενο από τη διακήρυξη, αντίστοιχο του γνωστικού αντικειμένου της διδασκαλίας του βασικό τίτλο σπουδών, αλλά άλλο συναφούς ειδικότητας.

ΔΟΑΤΑΠ - α) Δυνατότητα ή μη αναγνώρισης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ.1 του ν. 3328/2005, ισοτιμίας τίτλων σπουδών από ομοταγή ιδρύματα της αλλοδαπής, η χορήγηση των οποίων έχει πραγματοποιηθεί με αναγνώριση εξήντα (60) πιστωτικών μονάδων μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου επί συνόλου διακοσίων σαράντα (240) πιστωτικών μονάδων και β) κατά πόσο η αναγνώριση κατά πολύ μικρότερου αριθμού πιστωτικών μονάδων (λ.χ. 5,10,15 πιστωτικών μονάδων) μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου θα εμπόδιζε την αναγνώριση ισοτιμίας, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 4 παρ.1 του ν. 3328/2005.(...)α) Η αναγνώριση ισοτιμίας τίτλου ο οποίος, όπως έχει κριθεί από τον ΔΟΑΤΑΠ, χορηγήθηκε από ομοταγές ίδρυμα της αλλοδαπής στο πλαίσιο τετραετούς προγράμματος σπουδών στο Ελληνικό Δίκαιο, με συνυπολογισμό εξήντα (60) πιστωτικών μονάδων μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου επί συνόλου διακοσίων σαράντα (240) πιστωτικών μονάδων, και ειδικότερα, με αναγνώριση δεκατριών (13) μαθημάτων από σπουδές στην ημεδαπή σε Τμήμα Φιλολογίας, τα οποία αντιστοιχήθηκαν με δέκα (10) μαθήματα γενικής επιλογής του αλλοδαπού πανεπιστημίου επίσης μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου προς τη Νομική Επιστήμη, με συνέπεια τη μείωση του χρόνου σπουδών στο αλλοδαπό ίδρυμα, δεν θα ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ.1 του ν. 3328/2005 και β) η δυνατότητα αναγνώρισης ή μη από τον ΔΟΑΤΑΠ τίτλων που αποκτήθηκαν με αναγνώριση από το αλλοδαπό ίδρυμα κατά πολύ μικρότερου αριθμού πιστωτικών μονάδων (λόγου χάριν 5,10,15 πιστωτικών μονάδων) μη συναφούς γνωστικού αντικειμένου τελεί υπό την προηγούμενη αιτιολογημένη, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ουσιαστική κρίση του ΔΟΑΤΑΠ (κατά πλειοψηφία).

Ζητήματα εκλογής μέλους ΔΕΠ (Επίκουρου Καθηγητή) στο Τμήμα Μουσικής Επιστήμης και Τέχνης του Πανεπιστημίου Μακεδονίας. (Κατάσταση : Αποδεκτή) α) Η ουσιαστική υπεροχή του διδακτορικού διπλώματος έναντι των λοιπών τίτλων σπουδών, δεν συνεπάγεται την άνευ ετέρου καθολική υπεροχή των κατόχων διδακτορικού διπλώματος, έναντι των λοιπών υποψηφίων, διότι προσαπαιτείται, κατά το άρθρο 2 του π.δ. 187/1996, να ερευνηθούν από το εκλεκτορικό σώμα οι αναφερόμενες στην παρ. 2 του άρθρου αυτού προϋποθέσεις-κριτήρια αξιολόγησης στα πρόσωπα των υποψηφίων, η ύπαρξη ή ανυπαρξία των οποίων, καθώς και η έκτασή τους, σε συνδυασμό με την ύπαρξη ή ανυπαρξία διδακτορικού διπλώματος των υποψηφίων θα οδηγήσει το εκλεκτορικό σώμα, μετά από ουσιαστική κρίση και σύγκριση των υποψηφίων, στην ειδικά αιτιολογημένη επιλογή του ικανότερου υποψηφίου για την κατάληψη της προκηρυχθείσας θέσης μέλους Δ.Ε.Π. β) Η κατά το εδάφιο β(ι) της παραγράφου 3 του άρθρου 2 του π.δ. 187/1996 χρονική προϋπόθεση της «τουλάχιστον 6ετούς επαγγελματικής πείρας ως σολίστ μετά τη λήψη του διπλώματος ή πτυχίου» για την εκλογή μέλους Δ.Ε.Π. στη βαθμίδα του Επίκουρου Καθηγητή στο γνωστικό αντικείμενο της «οργανικής μουσικής εκτέλεσης ή της διδασκαλίας μουσικών οργάνων», πρέπει να συντρέχει κατά το χρόνο λήξης της αποκλειστικής προθεσμίας υποβολής των υποψηφιοτήτων. γ) Η περιγραφή του γνωστικού αντικειμένου της θέσης όπως αυτή διατυπώνεται στο πληροφοριακό σύστημα ΑΠΕΛΛΑ γίνεται προς το σκοπό της οριοθέτησης και εξειδίκευσης του γνωστικού αντικειμένου και δεν προσδιορίζει ούτε και εισάγει πρόσθετα κριτήρια αξιολόγησης-προϋποθέσεις, πέραν αυτών που προβλέπονται στο π.δ. 187/1996, όπως το συναφές με το γνωστικό αντικείμενο της υπό πλήρωση θέσης ερευνητικό έργο των υποψηφίων, το οποίο, πάντως, εφόσον υφίσταται, στο πρόσωπο υποψηφίου, ως στοιχείο της διδακτορικής του διατριβής, πρέπει να συνεκτιμηθεί, στο πλαίσιο της συνολικής αξιολόγησης και συνεκτίμησης των προβλεπόμενων κριτηρίων αξιολόγησης και των τίτλων σπουδών των υποψηφίων.

 Μη κανονική η καταβολή ποσού από ΑΕΙ σε Αναπληρωτή Καθηγητή ως αμοιβή ωρών διδασκαλίας  σε Πρόγραμμα Μεταπτυχιακών Σπουδών, καθόσον η έκδοση της απόφασης περί ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής δέσμευσης έγινε στη λήξη του ακαδημαϊκού έτους, το οποίο λήγει την 31η Αυγούστου, με αποτέλεσμα να μην επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην εκ των προτέρων δέσμευση των αναγκαίων δαπανών, καθώς και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση του ποσοστού διάθεσης των εγγεγραμμένων στον προϋπολογισμό πιστώσεων (άρθρο  21 του ν. 2362/1995, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 21 του ν. 3871/2010 και άρθρο 2 παρ.2 του 113/2010, ΦΕΚ Α΄ 194/2010).

Ζητήματα εκλογής μέλους ΔΕΠ ΑΕΙ.(...)α) Η συμμετοχή στο Εκλεκτορικό Σώμα (ΕΣ) μέλους, χωρίς την προηγούμενη εξέταση υποβληθείσας αίτησης εξαίρεσης αυτού, καθιστά νομικά πλημμελή τη διαδικασία και επιβάλλεται η επανάληψή της, ώστε να εξεταστεί η αίτηση εξαίρεσης (ομόφωνα). β) Η συμμετοχή στο Ε.Σ., Καθηγητή, ο οποίος υπήρξε επιβλέπων κατά την εκπόνηση της διδακτορικής διατριβής υποψηφίου, δεν παραβιάζει την αρχή της αμεροληψίας, διότι η επίβλεψη αφορά σε σχέση επιστημονικής συνεργασίας μεταξύ αυτών και συνιστά άσκηση νόμιμης αρμοδιότητας και νομίμου καθήκοντος του επιβλέποντος (ομόφωνα). γ) Η απαιτούμενη, για την εκλογή σε θέση μέλους ΔΕΠ στα γνωστικά αντικείμενα του άρθρου 1 του π.δ. 187/1996, «κατοχή τίτλου Μουσικών Σπουδών ΑΕΙ....... με ειδίκευση ή κατεύθυνση στο ίδιο ή συναφές κατά προτεραιότητα γνωστικό αντικείμενο με αυτό της προκηρυσσόμενης θέσης», υπερκαλύπτεται από την κατοχή διδακτορικού διπλώματος στο ίδιο ή συναφές κατά προτεραιότητα γνωστικό αντικείμενο με αυτό της προκηρυσσόμενης θέσης, ανεξαρτήτως της συνάφειας ή μη του τίτλου του πρώτου κύκλου σπουδών του κατόχου αυτού (κατά πλειοψηφία). δ) Δεν είναι δυνατή η προσμέτρηση στο διπλάσιο του χρόνου αυτοδύναμης διδασκαλίας υποψηφίου σε ΑΕΙ, μαθημάτων δύο διαφορετικών διδακτικών εξαμήνων, τα οποία παρασχέθηκαν εντός του ιδίου χρονικού διαστήματος (ομόφωνα).

Αναδρομικές αποδοχές :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, μη νομίμως συνυπολογίστηκε, μετά τη μετάταξη σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία, για τη μισθολογική επανακατάταξη του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλου, ο χρόνος υπηρεσίας που παρείχε από το διορισμό του σε θέση εκπαιδευτικής κατηγορίας ΔΕ, ασκώντας τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντά του από τη θέση αυτή, δηλαδή, χωρίς να ασκούνται νομίμως καθήκοντα και αρμοδιότητες της ανώτερης κατηγορίας εκπαίδευσης και να παρέχεται έργο προσόντων ανάλογων προς το απαιτούμενο σε θέση ΤΕ κατηγορίας εκπαίδευσης, από αντίστοιχη θέση της ανώτερης κατηγορίας. Συνεπώς, η μισθολογική του επανακατάταξη έπρεπε να γίνει στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΤΕ), ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο ΜΚ 1 ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, και όχι στο ΜΚ 4 ΤΕ, στο οποίο κατετάγη. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά ανάμεσα στο ΜΚ 3 ΔΕ και στο ΜΚ 1 ΤΕ. Μειοψήφησε η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, κατά την γνώμη της οποίας παρέλκει η εξέταση του αναφυόμενου εν προκειμένω νομικού ζητήματος της μισθολογικής εξέλιξης του φερόμενου ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, καθόσον ο εν λόγω υπάλληλος, ο οποίος κατείχε ήδη κατά την ημερομηνία του αρχικού διορισμού του τον απαιτούμενο για διορισμό σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών, μη νομίμως μετετάγη, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενη σκέψη, σε ανώτερη κατηγορία.

Καταβολή αποδοχών υπαλλήλου ΝΠΔΔ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου. (...) Από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι δεν επιτρέπεται ανακοίνωση του «…» (ν.π.δ.δ. του Δήμου …) για την πρόσληψη υπαλλήλου σε προβλεπόμενη στον ΟΕΥ αυτού θέση υπαλλήλου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών να προβλέπει την κατοχή εκ μέρους των υποψηφίων για πρόσληψη οποιουδήποτε τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών συναφούς με την ειδικότητα του βασικού συναφούς με τον Κλάδο της θέσης πτυχίου τους είτε ως κύριου είτε ως πρόσθετου προσόντος διορισμού τους. Τούτο δε, δεδομένου ότι αυτό ούτε στις προαναφερόμενες διατάξεις, που καθορίζουν τα κύρια και πρόσθετα προσόντα διορισμού στη θέση αυτή (βασικό πτυχίο συναφές με τον Κλάδο της θέσης, γνώση  χειρισμού Η/Υ, γνώση ξένης γλώσσας), προβλέπεται ούτε σχετίζεται με κάποια ειδικότερα καθήκοντα της θέσης, η οποία ορίζεται γενικώς ως θέση του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών χωρίς καμία περαιτέρω εξειδίκευση, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θα απαιτούσε όχι την κατοχή οποιουδήποτε αλλά του αντίστοιχου εξειδικευμένου συναφούς με την ειδικότητα του βασικού πτυχίου των υποψηφίων τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών. Δεν επιτρέπεται, επίσης, η πρόβλεψη στην ίδια ανακοίνωση της εντοπιότητας, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του δημότη του Δήμου …. ή οποιουδήποτε άλλου Δήμου του Νομού …, ως κριτηρίου πρόταξης όποιων υποψηφίων για πρόσληψη στην ως άνω θέση  κατέχουν την πρώτη ή τη δεύτερη ιδιότητα σε σχέση με αυτούς που δεν κατέχουν, αντίστοιχα, τη δεύτερη ιδιότητα ή καμία εξ αυτών, δεδομένου ότι η περ. Δ της παρ. 2 του άρθρου 18 δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση ανακοίνωσης για πρόσληψη στην ως άνω θέση εκπαιδευτικού/διδακτικού προσωπικού. Ακόμα, όμως, κι αν αυτή κατ’ αρχήν εφαρμοζόταν, αφενός εξαιρεί ρητώς από το πεδίο εφαρμογής της τους Νομούς της Κρήτης και τους ευρισκόμενους σε αυτούς Δήμους που έχουν πληθυσμό άνω των 10.000 κατοίκων, όπως ο Δήμος … (μη πληθυσμό 26.200 κατοίκους το 2011, σύμφωνα με σχετική καταχώριση του Δήμου στον ιστότοπό του …, και αφετέρου ορίζει την εντοπιότητα, ως κριτήριο πρόταξης των αντίστοιχων υποψηφίων, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του μονίμου κατοίκου του αντίστοιχου Νομού ή νησιού ή παραμεθόριας περιοχής ή Δήμου και όχι του δημότη του αντίστοιχου Δήμου. (..)  Επομένως, αμφότεροι οι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμοι και η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αφορά στη μισθοδοσία της ανωτέρω υπαλλήλου, για το χρονικό διάστημα από 20 έως 31.10.2016, στο πλαίσιο εκτέλεσης της 2707/20.10.2016 σχετικής σύμβασής εργασίας της με το «…», με διάρκεια από 20.10.2016 έως 31.8.2017, είναι μη νόμιμη.

Επανακατάταξη λόγω μετάταξης σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα.(..)Συνεπεία αυτού, μετά την ισχύ των ως άνω διατάξεων, κατά τη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, λόγω κτήσης του αντίστοιχου τίτλου σπουδών κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του, δεν είναι δυνατή, κατ’ άρθρο 76 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων και 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, η αναγνώριση της προϋπηρεσίας που είχε διανυθεί σε κατώτερη κατηγορία με τον τίτλο σπουδών που απαιτούταν γι’ αυτήν, καθόσον τούτο θα οδηγούσε στο άτοπο της εξομοίωσης των υπαλλήλων αυτών κατά την κατάταξή τους σε μισθολογικά κλιμάκια που διακρίνονται μεταξύ τους βάσει ακριβώς του κατεχόμενου τίτλου σπουδών, με μόνο κριτήριο τον αριθμό των ετών υπηρεσίας τους, ανεξαρτήτως των κατεχομένων κατά την παροχή των αντιστοίχων υπηρεσιών τυπικών προσόντων, γεγονός που αντιστρατεύεται την αρχή της αξιοκρατίας κατά τη μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων  και την ανάγκη διασφάλισης συνθηκών ίσης μεταχείρισης αυτών...Ενόψει αυτού, εφόσον οι ως άνω διατάξεις δεν διακρίνουν δημιουργείται νομοθετικό κενό ως προς τον υπολογισμό της διανυθείσας ήδη προϋπηρεσίας στην κατώτερη κατηγορία, το οποίο πρέπει να πληρωθεί, κατ’ εφαρμογή της επιταγής του νέου μισθολογικού νόμου περί αντιστοίχισης μεταξύ των τυπικών προσόντων που διαθέτει και του μισθολογικού κλιμακίου συγκεκριμένης κατηγορίας, στο οποίο κατατάσσεται ο υπάλληλος, με την κατάταξή του στο μισθολογικό Κλιμάκιο ανώτερης κατηγορίας δια της ποσοτικής αντιστοίχησης του νέου βασικού μισθού με τον λαμβανόμενο πριν τη μετάταξη τοιούτο, σε περίπτωση δε μη ακριβούς αντιστοίχησης, με κατάταξη στο πλησιέστερο ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, προς αποφυγήν του ενδεχομένου της μισθολογικής του υποβάθμισης....Αυτό ειδικότερα σημαίνει ότι κατά τη κατάταξη του υπαλλήλου λόγω μετάταξής του σε ανώτερη κατηγορία δεν συνυπολογίζεται ως προϋπηρεσία για την κατάταξή του στο μισθολογικό κλιμάκιο της νέας κατηγορίας το σύνολο των χρόνων που διανύθηκαν στην κατώτερη κατηγορία, αλλά μόνον το μέρος αυτών που αντιστοιχεί στον ήδη λαμβανόμενο (κατά το χρόνο της μετάταξης) βασικό μισθό, επιτρεπομένης μόνον της κατάταξής του στο αντίστοιχο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, βάσει του οποίου θα λαμβάνει τον ίδιο (με αυτόν που λάμβανε στην προηγούμενη θέση) ή κατά τι ανώτερο βασικό μισθό (Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 40/2017, Κλιμ. Προλ. Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 17/2018, 48, 319/2017). (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο, διότι πριν από τη μετάταξή της  και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η φερόμενη στο ένταλμα ως δικαιούχος είχε επανακαταταχθεί στο 10ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 1.398,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, δε, λόγω απόκτησης πτυχίου ανώτατης εκπαίδευσης, στην κατηγορία ΠΕ, δεν μπορεί να συνυπολογισθεί ο χρόνος προϋπηρεσίας που η ως άνω υπάλληλος διένυσε στην κατηγορία ΔΕ, χωρίς να διαθέτει πτυχίο τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης και, συνεπώς, η ίδια έπρεπε να καταταγεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, ως προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, δηλαδή στο 7ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.446,00 ευρώ και όχι στο 14ο κλιμάκιο στο οποίο κατετάγη...Ως εκ τούτου, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που με αυτή εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά μεταξύ του 7ου κλιμακίου στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί, μετά τη μετάταξη της στην κατηγορία ΠΕ, λόγω κτήσης τίτλου σπουδών πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, και του 10ου μισθολογικού κλιμακίου της κατηγορίας ΔΕ που ήδη λάμβανε στην προηγούμενη θέση.

Kαταβολή μισθοδοσίας(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της φερομένης ως δικαιούχου σε θέση του κλάδου ΠΕ Διοικητικού, και τούτο, διότι η εν λόγω υπάλληλος δεν διέθετε το απαιτούμενο, από τις οικείες διατάξεις, τυπικό προσόν για την καταλαμβανόμενη θέση. Ειδικότερα, μετά την έκδοση της 884/2013 αμετάκλητης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας, στο πλαίσιο της υποχρέωσης συμμόρφωσης προς την εν λόγω απόφαση, όφειλε να κατατάξει την ανωτέρω υπάλληλο σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, λαμβάνοντας, όμως, υπόψη τα τυπικά της προσόντα και, ειδικότερα, το γεγονός ότι είχε προσληφθεί σε θέση του κλάδου ΠΕ, χωρίς, όμως, να κατέχει τον απαραίτητο, προς τούτο, τίτλο σπουδών (πτυχίο Α.Ε.Ι.), τον οποίο απέκτησε στις 12.2.2015. Περαιτέρω, από τα στοιχεία που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε, μετά τη λήψη του πτυχίου της και πριν την κατάταξή της στη συσταθείσα προσωποπαγή θέση, μετάταξή της σε ανώτερη κατηγορία (ΠΕ). Εξάλλου, εάν υποτεθεί ότι, με την πράξη κατάταξής της, έλαβε χώρα ταυτόχρονα και μετάταξή της στην κατηγορία ΠΕ, η μετάταξη αυτή δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προηγήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία, ήτοι αίτηση της ανωτέρω υπαλλήλου και γνώμη του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου, σχετικά με το αν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις μετάταξης αυτής.

Eρωτάται αν είναι νόμιμη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 2 και 3 περ. α΄, β΄ και γ΄ του ν. 4009/2011 (Α΄ 195) και του άρθρου 2 της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αριθμό Φ. 122.1/6/14241/Ζ2/27-01-2017 (Β΄ 225), η συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος για την κρίση εξέλιξης της μοναδικής υποψήφιας Αναπληρώτριας Καθηγήτριας, Π.Θ., σε θέση Καθηγητή Α΄ βαθμίδας στον Τομέα «Πολεοδομία και Χωροταξία» με γνωστικό αντικείμενο «Σύγχρονες Θεωρίες και Πρακτικές Χωρικού Σχεδιασμού», όπως περιγράφεται στο απόσπασμα Πρακτικού της Συνεδρίασης της Γενικής Συνέλευσης της Σχολής Αρχιτεκτόνων Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, με αριθμό 7, της 14ης Δεκεμβρίου 2022, η οποία απέβη άγονη.(....)Η συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 2 και 3 περ. α΄, β΄ και γ΄ του ν. 4009/2011 (Α΄ 195) και του άρθρου 2 της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αριθμό Φ. 122.1/6/14241/Ζ2/27-01-2017 (Β΄ 225), για την κρίση εξέλιξης της μοναδικής υποψήφιας Αναπληρώτριας Καθηγήτριας, Π.Θ., σε θέση Καθηγητή Α΄ βαθμίδας στον Τομέα «Πολεοδομία και Χωροταξία» με γνωστικό αντικείμενο «Σύγχρονες Θεωρίες και Πρακτικές Χωρικού Σχεδιασμού», όπως περιγράφεται στο απόσπασμα Πρακτικού της Συνεδρίασης της Γενικής Συνέλευσης της Σχολής Αρχιτεκτόνων Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, με αριθμό 7, της 14ης Δεκεμβρίου 2022, η οποία απέβη άγονη, δεν είναι νόμιμη εξ αρχής, καθόσον, σύμφωνα με τη γραμματική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 19 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4009/2011, η συμπλήρωση του Εκλεκτορικού Σώματος με μέλη μη προερχόμενα από την οικεία Σχολή γίνεται μόνον όταν δεν υπάρχουν τουλάχιστον επτά (7) μέλη της Σχολής όχι μόνο του ίδιου γνωστικού αντικειμένου αλλά ούτε και συναφούς (πρβλ. ΣτΕ 285/2020 σκ. 6, 8). Ως εκ τούτου, ο Πρύτανης του Ε.Μ.Π., πρέπει να αναπέμψει τον σχετικό φάκελο στη Σχολή και η Συνέλευση της Σχολής Αρχιτεκτόνων Μηχανικών πρέπει να προβεί σε νέα συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος ως προς τα τακτικά και αναπληρωματικά μέλη, προερχόμενα από τα επικαιροποιημένα, κατά τον χρόνο συγκρότησης, μητρώα εσωτερικών και εξωτερικών μελών, σύμφωνα με τις εφαρμοστέες, εν προκειμένω, διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 2 και 3 περ. α΄, β΄, γ΄ του ν. 4009/2011 και των άρθρων 2 και 3 της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αριθμό Φ.122.1/6/14241/Ζ2/27-01-2017 (Β΄ 225) (ομόφωνα).