Αρμοδιότητα εξέτασης προσφυγών κατ’ αποφάσεων Αποκεντρωμένων Διοικήσεων σύμφωνα με το άρθρο 8 του ν. 3200/1955 σε συνδυασμό με το άρθρο 1 του ν. 2503/1997, σχετικών με τα λατομεία αδρανών υλικών και φυσικών λίθων.(...)Η αρμοδιότητα εξέτασης προσφυγών νομιμότητας του άρθρου 8 του ν. 3200/1955 του Τμήματος Διαχείρισης και Εποπτείας της Δ/νσης Λατομείων Μαρμάρων και Αδρανών Υλικών, που προβλέπεται στη διάταξη της περίπτωσης γγ’ της παραγράφου 3δ του π.δ. 132/2017, αφορά σε πράξεις που εκδίδονται σχετικά με την έρευνα και εκμετάλλευση των λατομείων μαρμάρων, αδρανών υλικών και φυσικών λίθων και όχι σε κάθε πράξη που αφορά σε λατομεία, αρμοδιότητας άλλων Δ/νσεων του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας (ομόφωνα)

Δυνατότητα άσκησης κατά απόφασης Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης -κατά το μέρος που αρνήθηκε την έγκριση πρακτικού Δ.Σ. κοινωφελούς Ιδρύματος για χορήγηση υποτροφιών από αποκλεισθέντες υποψηφίους- της προβλεπόμενης στο άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 2690/1999 αίτησης θεραπείας, ενώπιον του ανωτέρω Συντονιστή, άλλως της προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955 ενώπιον του Υπουργού Οικονομικών και το περιεχόμενο του ελέγχου νομιμότητας της διοικητικής πράξης.(...)α) Kατά της από 07.07.2020 απόφασης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου -κατά το μέρος που αρνήθηκε την έγκριση πρακτικού Δ.Σ. κοινωφελούς Ιδρύματος για χορήγηση υποτροφιών- επιτρέπεται η άσκηση ενώπιον του Υπουργού Οικονομικών της ειδικής διοικητικής προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955, αποκλειομένης, σε κάθε περίπτωση, της άσκησης της αίτησης θεραπείας που προβλέπεται στο άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 2690/1999 -Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας- (κατά πλειοψηφία). β) Ο έλεγχος που ασκεί ο Υπουργός Οικονομικών στο πλαίσιο εξέτασης προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955 αφορά μόνον στη νομιμότητα των πράξεων του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, συμπεριλαμβανομένων της πλάνης περί τα πράγματα, της νομιμότητας της αιτιολογίας και της κακής χρήσης της διακριτικής ευχέρειας ή της υπέρβασης των ορίων αυτής (ομόφωνα).

Διαγωνισμός εκπόνησης μελέτης . Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της πράξης αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών. Οι συγκεκριμένοι και κρίσιμοι πραγματικοί ισχυρισμοί της αιτούσας, απορρίφθηκαν σιωπηρώς από την αναθέτουσα αρχή. Πιθανολογείται σοβαρώς ότι η σιωπηρή απόρριψη ήταν μη νόμιμη. Μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών δεν είναι επιτρεπτή η εκ νέου αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών ή η νέα αιτιολόγηση της βαθμολογίας αυτών. Δέχεται την αίτηση.

Αρμόδιο όργανο ελέγχου προσφυγών που ασκούνται κατά αποφάσεων συλλογικών οργάνων των Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού, μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α. Το αρμόδιο όργανο για τον έλεγχο των προσφυγών που ασκούνται κατά αποφάσεων συλλογικών οργάνων των Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού, μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α., είναι η Επιτροπή Ελέγχου των Πράξεων του άρθρου 68 του Κώδικα Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (κωδικοποιητικού π.δ. 30/1996), κατά των αποφάσεων της οποίας δεν προβλέπεται πλέον η άσκηση της, κατ’ άρθρο 8 του ν. 3200/1955, προσφυγής νομιμότητας ενώπιον του καθ’ ύλην αρμόδιου Υπουργού, αλλά οι αποφάσεις της δύνανται να προσβληθούν μόνον ενώπιον των αρμόδιων Δικαστηρίων. (ομόφ.)

Με την σιωπηρώς απορριφθείσα και ήδη υπό κρίση προδικαστική της προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 138/συν. 22η/29-4-2021 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … και το ενσωματωθέν σε αυτή από 15-1-2021 πρακτικό της Επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού καθώς και κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής, στο μέτρο που με αυτές έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιριών α) «…» και «…», για την υποομάδα ειδών υπ’ αριθ. 1Α και β) «…», για τις υποομάδες ειδών υπ’ αριθ. 2.Α.α και 3.Α.α., και αναδείχθηκε η εταιρεία «…» ως προσωρινής αναδόχου για το σύνολο των ανωτέρω τριών υποομάδων του διαγωνισμού, επιδιώκοντας την απόρριψη των προσφορών αμφότερων των ανωτέρω οικονομικών φορέων και την ανάδειξη της ιδίας ως προσωρινής αναδόχου για τις προαναφερθείσες ομάδες ειδών.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Αίτηση  ανάκλησης της 391/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών (...)Αβασίμως δε οι αιτούντες ισχυρίζονται  ότι  δεν συντρέχει  άλλος λόγος μη νομιμότητας της σύμβασης επί της οποίας ερείδεται η εντελλόμενη δαπάνη, αφού η επίμαχη σύμβαση δεν ελέγχθηκε, σύμφωνα με το ύψος της προϋπολογισθείσας γι’ αυτή δαπάνης (ποσού 608.916,99 ευρώ), από το αρμόδιο Κλιμάκιο προσυμβατικού ελέγχου του  Ελεγκτικού  Συνεδρίου  ως  προς  τη  νομιμότητά της. Συναφώς, αναληθώς η αιτούσα σύμπραξη γραφείων μελετών ισχυρίζεται ότι στην 50/2015 Πράξη επιστροφής του αρμοδίου Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στους Νομούς Βοιωτίας - Φθιώτιδας υπάρχει σχετικό χωρίο ότι «…δεν εντοπίστηκαν σφάλματα στην εφαρμογή της κείμενης νομοθεσίας πλην αυτού της παράλειψης αποστολής του φακέλου για τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας», κρίση η οποία αφενός δεν εμπεριέχεται στην ως άνω πράξη, αφετέρου  ο  ως  άνω  Επίτροπος  δεν  έχει  αρμοδιότητα  να  εκφέρει,  δοθέντος ότι η επίμαχη σύμβαση υπάγεται λόγω ποσού στον προσυμβατικό έλεγχο του Κλιμακίου του παρόντος Δικαστηρίου.  Τέλος μη νομίμως ζητείται η Πράξη του Κλιμακίου ν’ ανακληθεί για λόγους δημοσίου συμφέροντος, καθόσον η ολοκλήρωση του σταδίου της μελέτης συνιστά αναγκαία προϋπόθεση προκειμένου το έργο της κατασκευής βιολογικού καθαρισμού και δικτύων αποχέτευσης (Δημοτικής Ενότητας Πλαταιών Δήμου ) να ενταχθεί εγκαίρως σε πρόγραμμα συγχρηματοδότησής του από τα ευρωπαϊκά ταμεία (ΕΣΠΑ 2014-2020) και τούτο διότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης υπηρεσιών και όχι με την παραβίαση αυτής (Ε.Σ. Πρ. VII Tμ.  51/2015).

Δημοσίευση απόφασης δημοτικού συμβουλίου:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, στον αποσταλέντα στο Δικαστήριο φάκελο δεν υπάρχουν στοιχεία δημοσιεύσεως της 86/22-3-1999 αποφάσεως της Επιτροπής του άρθρου 18 ν. 2218/1994 της Νομαρχίας ..., αλλά ούτε και των ως άνω 126/1997 και 29/1999 αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου ... Με το από 27-9-2005 έγγραφο του Δικαστηρίου προς τον Δήμο ...ζητήθηκε η αποστολή, μεταξύ άλλων, και των στοιχείων δημοσιεύσεως των εν λόγω αποφάσεων, ο Δήμος όμως απήντησε με το από 29-9/5-10-2005 έγγραφό του ότι τα στοιχεία αυτά δεν υπάρχουν στο αρχείο του. Με τα δεδομένα αυτά, όλες οι ως άνω αποφάσεις ουδέποτε απέκτησαν νόμιμη υπόσταση, η δε επίμαχη μετονομασία της οδού ... σε Μ. …… ουδέποτε έλαβε χώρα στο νομικό κόσμο. Περαιτέρω, η ως άνω 86/22-3-1999 απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 18 ν. 2218/1994 της Νομαρχίας ..., ως ανυπόστατη, δεν υπέκειτο στην κατ’ άρθρο 177 παρ. 4 του Δ.Κ.Κ. σε συνδυασμό με το άρθρο 8 του ν. 3200/1955 προσφυγή, και, επομένως, νομίμως ο Υφυπουργός Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, με την 26189/2-8-1999 απόφασή του απέρριψε, αν και με διαφορετική αιτιολογία, την κατά της αποφάσεως αυτής προσφυγή του αιτούντος (ΣΕ 5745/1996).

Η παράγραφος 3 του άρθρου 2 του Ν. 2314/53 κατηργήθη από το άρθρον 37 του Ν. 2072/92, το οποίον την αντικατέστησεν και εξακολουθεί να ισχύη και μετά την εφαρμογή ίου Ν. 2190/94, όστις δεν το κατήργησαν ρητώς ή σιωπηρώς.

Επιχορήγηση αθλητικού σωματείου...:Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη, για την οποία έχει τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία ανάληψης και ανατροπής της σχετικής υποχρέωσης (319, 968/2018 και 161/2019 αποφάσεις Δημάρχου ...) είναι μη νόμιμη. Δοθέντος, όμως, ότι η ως άνω υποχρέωση για την υποβολή αίτησης πριν την πραγματοποίηση της εκάστοτε επιχορηγούμενης εκδήλωσης δεν συνάγεται ευθέως από το γράμμα του νόμου, δεν καταδεικνύεται εν προκειμένω πρόθεση καταστρατήγησης αυτού, αλλά συγγνωστή περί την έννοιά του πλάνη, που δικαιολογεί τη θεώρηση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος.

Με την δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αριθμό πρωτοκόλλου …/20.06.2023, αρ. Πράξης … και αρ. Απόφασης … (Απόσπασμα από το Πρακτικό της … Συνεδρίασης), απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του … , κατά το μέρος, που απορρίφθηκε η προσφορά της, κατά το μέρος, που έγινε αποδεκτή η προσφορά της ένωσης οικονομικών φορέων, με την επωνυμία «…», και ανακηρύχθηκε αυτή προσωρινή ανάδοχος του διαγωνισμού, και κατά το μέρος, που δεν διαπιστώθηκαν πρόσθετες πλημμέλειες στην ήδη απορριφθείσα προσφορά της εταιρείας, με την επωνυμία «…», να της επιστραφεί δε το καταβληθέν παράβολο.