ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Αίτηση ανάκλησης της 121/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,(...)Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, η ως άνω τροποποίηση ευρίσκει έρεισμα στις διατάξεις των άρθρων 35 παρ. 1 και 36 παρ. 1 της διακήρυξης και της αρχικής σύμβασης, οι οποίες, όπως και η σύμβαση αυτή στο σύνολό της, έχουν ήδη κριθεί νόμιμες με την 295/2014 πράξη του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τον προσυμβατικό έλεγχο και δεν υφίσταται πλέον πεδίο επανελέγχου, επ’ ευκαιρία της κρίσης επί της επίμαχης τροποποιητικής σύμβασης, της νομιμότητας των διατάξεων αυτών. Οι διατάξεις δε αυτές παρέχουν ρητά τη δυνατότητα στον ....... να επιφέρει τροποποιήσεις στο συμβατικό αντικείμενο σε ποσοστό έως 50% του αρχικού συμβατικού οικονομικού αντικειμένου. Κατά συνέπεια, η επίμαχη σύμβαση, με την οποία προβλέπεται η μεταβολή εκτέλεσης τμήματος του έργου με επαύξηση του οικονομικού αντικειμένου σε ποσοστό 1,87%, βρίσκει έρεισμα στα ανωτέρω άρθρα της διακήρυξης και της αρχικής σύμβασης και τελεί σε συμφωνία με αυτά, δεδομένου μάλιστα ότι ουδεμία άλλη μεταβολή του συμβατικού τιμήματος δεν τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου ούτε προκύπτει ότι έχει επέλθει βάσει των ως άνω διατάξεων. 

Ανακαλεί την 121/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΜΕΛΕΤΕΣ.(..) ζητείται .. η ανάκληση της 80/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα, μετά νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης  το αρμόδιο Κλιμάκιο με την 80/2014 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και ειδικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει. O προβαλλόμενος από τον αιτούντα Δήμο ισχυρισμός ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου για την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών κρίθηκε νόμιμη με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, δεν μπορεί να αξιολογηθεί θετικώς καθόσον δεν ασκεί επιρροή στον έλεγχο νομιμότητας της σχετικής δαπάνης από το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου δαπανών του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επίσης,  ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου ότι σε  προηγούμενες όμοιες περιπτώσεις θεωρήθηκαν ως νόμιμες οι εντελλόμενες με τα σχετικά χρηματικά εντάλματα δαπάνες και αληθής υποτιθέμενος, αφού δεν αποδεικνύεται από κανένα στοιχείο του φακέλου η ομοιότητα των περιπτώσεων και η θεώρηση των σχετικών δαπανών, δεν ασκεί επιρροή στην προκειμένη περίπτωση κατά τον έλεγχο της νομιμότητας της δαπάνης και πρέπει να απορριφθεί. Κατόπιν των ανωτέρω, η 80/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών του VII Τμήματος δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Σύμβαση ανάθεσης επιμέρους μελέτης , στο πλαίσιο της φερόμενης ως 2ης συμπληρωματικής σύμβασης επί της από 20.9.2006 «συμφωνίας - πλαισίου για την εκπόνηση μελετών επεξεργασίας και αξιοποίησης στερεών αποβλήτων.(...)Κατά συνέπεια και ανεξαρτήτως της νομιμότητας ή μη της επίμαχης σύμβασης, κατά τα λοιπά, επί της οποίας δεν διαφωνεί η Επίτροπος, η σύμβαση αυτή, η οποία δεν υπερβαίνει το ισχύον όριο των 200.000,00 ευρώ για την υπαγωγή στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ως τροποποιητική της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης και ανεξαρτήτως του αν εισάγει ουσιώδεις ή μη τροποποιήσεις, σε κάθε περίπτωση, νομίμως δεν υποβλήθηκε για προσυμβατικό έλεγχο, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα  από  την  Επίτροπο,  δοθέντος  ότι  η  ως  άνω  από  28.11.2008 1η συμπληρωματική σύμβαση, επί της οποίας επιφέρει τροποποίηση, δεν υπερέβαινε – αυτή καθεαυτή ή συναθροιζόμενη με την προϋπολογισθείσα δαπάνη της αρχικής συμφωνίας-πλαισίου – το ισχύσαν κατά τον κρίσιμο χρόνο όριο του 1.000.000,00 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) και για το λόγο αυτό δεν υπήχθη σε προσυμβατικό  έλεγχο,  ενώ ούτε η αρχική συμφωνία-πλαίσιο είχε υποβληθεί για έλεγχο, λόγω ποσού. Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, σύμφωνα με τον οποίο μη νομίμως το άθροισμα των δύο συμπληρωματικών συμβάσεων υπερβαίνει το 50% της αρχικής συμβατικής αμοιβής, πρέπει να απορριφθεί ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, δοθέντος ότι η επίμαχη σύμβαση, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν επαυξάνει το οικονομικό αντικείμενο της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, δεν αποτελεί - κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα - συμπληρωματική σύμβαση και, ως εκ τούτου, δεν εφαρμόζεται, εν προκειμένω, το άρθρο 29 παρ. 1 του ν. 3316/2005, που ορίζει ότι: «(…) Η συνολική αμοιβή των συμπληρωματικών συμβάσεων δεν μπορεί να υπερβεί αθροιστικά το πενήντα τοις εκατό (50%) της αρχικής συμβατικής αμοιβής».

Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους ψεκασμό ελαιοδέντρων στα πλαίσια του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς:  Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι  η επίμαχη υπηρεσία ανατέθηκε στο πλαίσιο αυτοτελούς διαδικασίας κατόπιν της 35176/14.6.2019 διακήρυξης, η δε προϋπολογιζόμενη δαπάνη των ανωτέρω τμημάτων υπολείπεται του ποσού των 200.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, η προαναφερθείσα διαδικασία δεν υπόκειται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη (Ι), στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατόπιν αυτών, τα στοιχεία της εν λόγω διαδικασίας απαραδέκτως υποβάλλονται για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, το οποίο πρέπει να απέχει του ελέγχου.

Κατά συνέπεια, στον ως άνω προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου υπάγονται οι συμβάσεις εκείνες που δεν έχουν ακόμη συναφθεί, των οποίων η προϋπολογισθείσα δαπάνη υπερβαίνει το εκάστοτε προβλεπόμενο από την ισχύουσα νομοθεσία χρηματικό όριο υπαγωγής στον εν λόγω έλεγχο και στον έλεγχο αυτό δεν υπόκεινται τροποποιήσεις όρων σύμβασης υποβληθείσας στο προσυμβατικό έλεγχο, όταν οι τροποποιήσεις αυτές λαμβάνουν χώρα μετά τη σύναψη και κατά το στάδιο εκτέλεσης της τροποποιούμενης σύμβασης (πρβλ. Πράξη 261/2007 VI Τμ. Ε.Σ.) και δεν προκαλούν αύξηση του οικονομικού της αντικειμένου τέτοια που να υπερβαίνει το εκάστοτε θεσπιζόμενο από τις ισχύουσες διατάξεις χρηματικό όριο υπαγωγής στον προσυμβατικό έλεγχο (πρβλ. Πράξη 48/2003 VI Τμ. Ε.Σ.).

Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους ψεκασμό ελαιοδέντρων στα πλαίσια του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς  Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι αφενός η επίμαχη υπηρεσία ανατέθηκε στο πλαίσιο αυτοτελούς διαδικασίας, ήτοι κατόπιν προσφυγής στη διαδικασία με διαπραγμάτευση μετά από εν μέρει ματαιωθέντα διαγωνισμό και αφετέρου η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των οικείων τμημάτων υπολείπεται του ποσού των 200.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, η προαναφερθείσα διαδικασία δεν υπόκειται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη (Ι), στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω ποσού. Κατόπιν αυτών, τα στοιχεία της εν λόγω διαδικασίας απαραδέκτως υποβάλλονται για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, το οποίο πρέπει να απέχει του ελέγχου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της 213/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(..)Ως εκ τούτου, λαμβανομένου υπόψη ότι το 145/2015 χρηματικό ένταλμα έχει ήδη ακυρωθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους (βλ. το 2115/22.2.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του ........), ο προβληθείς λόγος ανάκλησης του Οργανισμού παρίσταται βάσιμος, υπό τον όρο τήρησης της ως άνω υποχρέωσης κατά την έκδοση του νέου τίτλου πληρωμής. Κατά συνέπεια, μετά και την αναγνώριση συγγνωστής πλάνης όσον αφορά τον πρώτο και τρίτο λόγο μη νομιμότητας της δαπάνης, η 213/2015 πράξη του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί. Μετά δε την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, το εκδοθέν για την ίδια νομική και πραγματική αιτία χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, υπό τον όρο ότι δεν θα περιέχεται σε αυτό η επιφύλαξη που είχε τεθεί στο σώμα του αρχικού χρηματικού εντάλματος (145/2015). Ανακαλεί την 213/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα

ΜΕΛΕΤΗ. (..) ζητείται η ανάκληση της 317/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι το σχέδιο της 1ης Συμπληρωματικής Σύμβασης της μελέτης..(..)Με την προσβαλλόμενη Πράξη, το Ζ΄ Κλιμάκιο έκρινε ότι το σχέδιο της ανωτέρω 1ης Συμπληρωματικής Σύμβασης απαραδέκτως εισήχθη ενώπιόν του για τη διενέργεια ελέγχου νομιμότητας....το Κλιμάκιο έκρινε ότι «δεν υφίσταται δυνατότητα διαπραγμάτευσης και, εν γένει, προσδιορισμού των όρων ανάληψης και εκπλήρωσης των συγκεκριμένων υποχρεώσεων» και ότι «λαμβανομένου υπόψη και του (…) σκοπού, για τον οποίο καθιερώθηκε ο έλεγχος των σχεδίων δημοσίων συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο (προστασία του δημοσίου συμφέροντος από τυχόν λάθη, πλημμέλειες ή πράξεις διαφθοράς των διοικητικών οργάνων κατά τη διαδικασία σύναψης των δημοσίων συμβάσεων, καθώς και για την εμπέδωση της διαφάνειας και της εμπιστοσύνης των διοικουμένων στις ενέργειες της δημόσιας διοίκησης), δεν καταλείπεται πεδίο άσκησης προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας».(..) Εντούτοις, η κρίση αυτή του Κλιμακίου είναι εσφαλμένη. Και τούτο διότι, η ελεγχόμενη σύμβαση αποτελεί συμπληρωματική σύμβαση, με την οποία τροποποιείται ουσιωδώς το αντικείμενο της αρχικής σύμβασης, αφού προστίθενται εργασίες που δεν είχαν αρχικώς προβλεφθεί, με ταυτόχρονη αύξηση του οικονομικού αντικειμένου της, οι συμβάσεις δε αυτές, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ελέγχονται σε κάθε περίπτωση, ακριβώς προκειμένου να διαφυλαχθεί η διαφάνεια των διαδικασιών και η ίση μεταχείριση των παρόχων που μετείχαν στο αρχικό διαγωνισμό...Επομένως, ακόμη και αν ορισμένα στοιχεία της σύμβασης καθορίζονται νομοθετικώς, η σύμβαση αυτή δεν «εξαιρείται από τον ελεύθερο ανταγωνισμό»...αλλά, για λόγους διαφάνειας και ανταγωνισμού, απαιτείται να συναφθεί σύμφωνα με τις προβλεπόμενες στο νόμο προϋποθέσεις, οι οποίες ελέγχονται από το Δικαστήριο τούτο..(..)Με τα δεδομένα αυτά, και λαμβάνοντας υπόψη ότι η ανάγκη παράτασης του αρχικού συμβατικού χρόνου, που προκάλεσε την ανάγκη εκτέλεσης των πρόσθετων εργασιών, οφείλεται σε περιστάσεις που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν από την αναθέτουσα αρχή, επιπλέον δε ότι συντρέχουν όλες οι προβλεπόμενες στο άρθρο 29 του ν. 3316/2005 προϋποθέσεις, το Τμήμα κρίνει ότι οι επιπλέον αυτές εργασίες νομίμως περιλαμβάνονται στην ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση, η οποία δύναται να ισχύσει από την ημερομηνία υπογραφής της και εφεξής...Ανακαλεί την 317/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της 1ης Συμπληρωματικής Σύμβασης της μελέτης με τίτλο..

ΜΕΛΕΤΗ.Επιδιώκεται η ανάκληση της 93/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η ελεγχόμενη σύμβαση, η οποία, παρά το χαρακτηρισμό της ως «τροποποιητική», αποτελεί, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, συμπληρωματική, κατ’ άρθρο 29 παρ. 3 του ν. 3316/2005, της από 26.2.2008 αρχικής σύμβασης, αφού έχει ως αντικείμενο μελέτες που δεν περιλήφθησαν στην τελευταία και επαυξάνει το οικονομικό της αντικείμενο, απαραδέκτως υποβλήθηκε ενώπιον του Κλιμακίου για έλεγχο, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη. Και τούτο, για το λόγο ότι η αρχική σύμβαση, επί της οποίας ερείδεται η συμπληρωματική αυτή, είναι άκυρη, δοθέντος ότι μη νομίμως δεν υποβλήθηκε σε προσυμβατικό έλεγχο, αφού κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της απόφασης κατακύρωσης αυτής, ήτοι την 1.11.2007, το όριο για την υπαγωγή των συγχρηματοδοτούμενων συμβάσεων στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανήρχετο στο ποσό των 1.000.000,00 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ, το οποίο υπερέβαινε αυτή. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος με την ένδικη αίτηση και την παρέμβαση περί του αντιθέτου λόγος παρίσταται αβάσιμος και απορριπτέος. Περαιτέρω, ούτε ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της αναθέτουσας αρχής μπορεί να γίνει δεκτός, δεδομένης της βαρύτητας της προαναφερόμενης πλημμέλειας. Μειοψήφισε η Πρόεδρος του Τμήματος Αντιπρόεδρος Γεωργία Μαραγκού, η οποία εξέθεσε τα ακόλουθα: Με την προσβαλλόμενη Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου κρίθηκε ότι απαραδέκτως υποβάλλεται για προσυμβατικό έλεγχο το σχέδιο της κατ΄ ορθό νομικό χαρακτηρισμό συμπληρωματικής σύμβασης μελέτης, καθόσον η από 26.2.2008 κύρια σύμβαση, προϋπολογισμού 1.007.755,01 ευρώ πλέον ΦΠΑ δεν υποβλήθηκε στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Το αιτούν Υπουργείο Υποδομών και Μεταφορών ισχυρίζεται ότι η κύρια σύμβαση συγχρηματοδοτούμενης μελέτης δεν απεστάλη στο Ελεγκτικό Συνέδριο για τη διενέργεια του προσυμβατικού ελέγχου, καθόσον η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της υπολειπόταν του χρηματικού ορίου που έθεσε ο ν. 3614/2007, οποίος δημοσιεύθηκε στις 3.12.2007. Ειδικότερα με τον ως άνω νόμο (άρθρο 25 παρ. 3) μεταβλήθηκε το χρηματικό όριο υπαγωγής των συγχρηματοδοτούμενων δημοσίων συμβάσεων στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου από 1.000.000 ευρώ σε 5.000.000 ευρώ. Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η κύρια σύμβαση, η οποία χρηματοδοτείτο από το Π.Δ.Ε., στο οποίο είχε ενταχθεί με την ΣΑΜ 071/3 (αρ. έργου 2004ΣΜ071/30000), συνήφθη στις 26.2.2008, ενώ το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας, που προηγήθηκε κατακυρώθηκε στην ανάδοχο σύμπραξη μελετητικών γραφείων την 1.11.2007.  Ενόψει του γεγονότος ότι με την προμνησθείσα διάταξη (άρθρου 25 παρ. 3) του ν. 3614/2007 αυξήθηκε από 3.12.2007 το χρηματικό όριο υπαγωγής συγχρηματοδοτούμενων δημοσίων συμβάσεων χωρίς  να προβλέπεται κάτι ειδικότερο για το πεδίο εφαρμογής της διάταξης αυτής, το Ελεγκτικό Συνέδριο ερμηνεύοντας αυτήν έκρινε ότι στο πεδίο εφαρμογής της εμπίπτουν τα σχέδια δημοσίων συμβάσεων για τα οποία το Κλιμάκιο συνέρχεται σε διάσκεψη για την έκδοση της οριστικής του πράξης σχετικά με τη νομιμότητα αυτών μετά την έναρξη ισχύος (3.12.2007) της διάταξης (βλ. ad hoc Ε.Σ. VI Τμ. 12/11.1.2008, Ε΄ Κλιμ. 78, 79/29.1.2008). Εάν το αρμόδιο Κλιμάκιο είχε επιληφθεί σχεδίου δημόσιας συγχρηματοδοτούμενης σύμβασης σε διάσκεψη μετά τις 3.12.2007 η εκδοθείσα Πράξη ακυρωνόταν από το VI Τμήμα, στο πλαίσιο της εκδίκασης αίτησης ανάκλησης κατ΄ αυτής (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 12/2008). Ενόψει των ανωτέρω και λαμβανομένου υπόψη του κατά την κοινή πείρα απαιτούμενου χρόνου για την προετοιμασία του φακέλου της κύριας σύμβασης για την υποβολή του στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ενόψει και του χρόνου έκδοσης της κατακυρωτικής απόφασης (1.11.2007), καθώς και του προβλεπόμενου για την ολοκλήρωση του προσυμβατικού ελέγχου (ενδεικτικού) χρόνου των 30 ημερών από της υποβολής του σχετικού φακέλου, συνάγεται ότι η διάσκεψη του αρμόδιου Κλιμακίου θα ελάμβανε χώρα σε κάθε περίπτωση μετά τις 3.12.2007, οπότε, σύμφωνα με την κρατούσα τον κρίσιμο χρόνο νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το Κλιμάκιο δεν θα προέβαινε στον έλεγχο του σχεδίου της κύριας σύμβασης μελέτης, αφού θα ήταν καθ΄ ύλην αναρμόδιο. Κατόπιν αυτών, εφόσον, η κύρια σύμβαση νομίμως κατά τα ανωτέρω δεν υπήχθη στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, παραδεκτώς υπάγεται στον έλεγχο αυτό η υποβληθείσα τροποποιητική αυτής σύμβαση. Πλην όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Δεν ανακαλεί την 93/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/1028/2019.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ:Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 207/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς κατ’ αποτέλεσμα το Κλιμάκιο απείχε του ελέγχου νομιμότητας του υποβληθέντος ενώπιόν του σχεδίου σύμβασης. Ειδικότερα ορθά τούτο έκρινε ότι η υπό κατάρτιση σύμβαση, κατά το μέρος που ερείδεται σε ενεργοποίηση του περιλαμβανομένου στη 461/29.6.2007 αρχική σύμβαση δικαιώματος προαίρεσης, δεν υπάγεται, λόγω της φύσης αυτού, αυτοτελώς εκ νέου σε έλεγχο νομιμότητας στο στάδιο της ενεργοποίησής του, καθόσον, ως αναπόσπαστο μέρος της αρχικής σύμβασης, ελέγχθηκε κατά τον προσυμβατικό έλεγχο αυτής με την 162/2007 πράξη του και κρίθηκε νόμιμο. Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι εσφαλμένα το Κλιμάκιο έκρινε ότι μη νομίμως η από 4.5.2009 σύμβαση δεν υποβλήθηκε για έλεγχο νομιμότητας, υπολαμβάνοντας εσφαλμένα ως κατώτατο χρηματικό όριο το ποσό των 1.000.000,00 ευρώ και όχι το ποσό των 5.000.000,00 ευρώ, δοθέντος ότι τόσο η αρχική όσο και η από 4.5.2009 σύμβαση συγχρηματοδοτούνται από το Ε.Τ.Π.Α...(..)Με δεδομένο επομένως ότι η από 4.5.2009 σύμβαση είναι συγχρηματοδοτούμενη από κονδύλια της Ε.Ε. και δεν υπερβαίνει το όριο των 5.000.000,00 ευρώ και ότι συνεπώς ακόμα και αν είχε υποβληθεί για έλεγχο πριν από την υπογραφή της, θα είχε σύμφωνα με την τότε νομολογία κριθεί ότι υποβάλλεται απαραδέκτως, λόγω της μη υπέρβασης του εν λόγω ορίου, το Τμήμα κρίνει ότι η από 4.5.4009 σύμβαση δεν είναι αυτοδικαίως άκυρη, εκ μόνου του λόγου της μη υποβολής της σε προσυμβατικό έλεγχο πριν από την υπογραφή της, αφού η μη υποβολή της ήταν σύμφωνη με την κατά τον κρίσιμο χρόνο ισχύουσα νομολογία..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης,.Ανακαλεί τη 207/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου