Δυνατότητα έκδοσης πράξεως διορισμού δημοτικών υπαλλήλων, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 10 παρ. 12 του ν. 3051/2002.(...) Στην περίπτωση των δημοτικών υπαλλήλων Ι.Ε και Ν.Δ. του Δήμου Θήρας, οι οποίοι ορκίστηκαν και ανέλαβαν υπηρεσία χωρίς να εκδοθεί και δημοσιευθεί η σχετική απόφαση διορισμού τους, είναι δυνατή, κατ' ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 10 παρ. 12 του ν. 3051/2002, η έκδοση των ατομικών πράξεων διορισμού αυτών και η δημοσίευσή τους στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, με αναδρομική ισχύ από την ημερομηνία της αρχικής προσλήψεώς τους με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, αφού προηγουμένως προσκομισθούν όλα τα απαραίτητα για τον διορισμό τους δικαιολογητικά (ομοφ).

Διορισμός υπαλλήλου σε παραμεθόριο ή προβληματική περιοχή (νήσο Λέρο), με μοριοδότηση λόγω εντοπιότητας, σύμφωνα με τις ευεργετικές διατάξεις του άρθρου 10 της παρ. 14 του ν. 3051/2002. Δυνατότητα μετάταξης ή απόσπασης λόγω προβλημάτων υγείας, τα οποία δεν αντιμετωπίζονται στη νήσο Λέρο.(...)Υπάλληλος που διορίζεται, μετατάσσεται ή μεταφέρεται σε παραμεθόριο ή προβληματική περιοχή με μοριοδότηση λόγω εντοπιότητας, κάνοντας χρήση των ευεργετικών διατάξεων του άρθρου 10 παρ. 14 του ν. 3051/2002, υποχρεούται να παραμείνει στη θέση που διορίστηκε μέχρι να συμπληρωθεί η προβλεπόμενη δεκαετία. Κατ’ εξαίρεση, μπορεί να αποσπαστεί, μετατεθεί ή μεταταχθεί, προ της παρόδου της δεκαετίας, όταν συντρέχει στο πρόσωπό του κάποια από τις ρητά προσδιοριζόμενες στο νόμο εξαιρέσεις, αλλά και εξαιρετικά σοβαρός λόγος υγείας, όπως δυσίατο νόσημα (εκ των αναφερομένων στην απόφαση Υ1/Γ.Π./οικ.16884/2001 του Υπουργού Υγείας Πρόνοιας), το οποίο παρουσιάστηκε ή διαπιστώθηκε για πρώτη φορά μετά τον διορισμό του υπαλλήλου και δεν μπορεί να αντιμετωπισθεί στην περιοχή που υπηρετεί ο υπάλληλος, ούτε και με χρήση των προβλεπόμενων στον Υπαλληλικό Κώδικα αναρρωτικών αδειών. Η ικανοποίηση του αιτήματος μετάθεσης, μετάταξης ή απόσπασης για εξαιρετικά σοβαρούς λόγους υγείας, δεν αναιρεί την υποχρέωση του υπαλλήλου να συμπληρώσει τη δεκαετία, εάν και όταν αρθούν οι λόγοι αυτοί. (ομόφωνα)

Μετά την ισχύ του Ν 3051/2002, δεν επιτρέπεται η απόσπαση, με βάση τη διάταξη του άρθρου 21 του Ν 2946/2001, υπαλλήλων του Δημοσίου, των Ν.Π.Δ.Δ. και των Ο.Τ.Α., οι οποίοι δεσμεύθηκαν, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 14, 17 και 18 του Ν 2190/1994, να υπηρετήσουν στις Υπηρεσίες ή τις περιοχές, που διορίσθηκαν, για ορισμένο χρόνο. Η απαγόρευση της απόσπασης ισχύει τόσο γι’ αυτούς που διορίσθηκαν μετά, όσο και γι’ αυτούς που διορίσθηκαν πριν την δημοσίευση του Ν 3051/2002.

Αναδρομικότητα ή μη διορισμού μέλους Δ.Ε.Π., εκλεγέντος, κατόπιν αναπομπής από τον Πρύτανη, ως νομικά πλημμελούς, της αρχικής του εκλογής, και δικαίωμα λήψης ή μη αναδρομικών αποδοχών.

Μη υποχρέωση της Υπηρεσίας να προσδώσει αναδρομικότητα στις πράξεις διορισμού των υπαλλήλων που διορίστηκαν κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 5 του ν. 3320/2005 και δεν προσέφυγαν ή προσέφυγαν ανεπιτυχώς κατά των σχετικών πράξεων διορισμού τους.Η Υπηρεσία δεν υποχρεούται να προσδώσει αναδρομικότητα στις πράξεις διορισμού των υπαλλήλων που διορίστηκαν κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 5 του ν. 3320/2005 και δεν προσέφυγαν ή προσέφυγαν ανεπιτυχώς κατά των σχετικών πράξεων διορισμού τους κατά το μέρος που δεν περιελήφθη στις πράξεις αυτές ρήτρα αναδρομής.

“Διαδικασία αντικατάστασης υπαλλήλων των ΚΕΠ σε περίπτωση παραίτησης ή μη αποδοχής διορισμού ή κωλύματος διορισμού“.

Μη κατάργηση του ορίου ηλικίας και προϋπηρεσίας για μετατάξεις προσωπικού στο Υπουργείο Οικονομίας και Οικονομικών.Η διάταξη της παρ.11 του άρθρου 10 του Ν 3051/2002, καθ’ ο μέρος κατήργησε τα θεσπισθέντα «όρια ηλικίας διορισμού» στο Δημόσιο, είναι στενώς ερμηνευτέα και δεν κατήργησε τις διατάξεις της παρ.33 του άρθρου 9 του Ν 2266/1994, με τις οποίες έχει τεθεί περιορισμός τόσο του ορίου ηλικίας όσο και της προϋπηρεσίας για τις μετατάξεις προσωπικού στο Υπουργείο Οικονομίας και Οικονομικών.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών:Με δεδομένα αυτά, εφόσον, οι επίμαχες υπηρεσίες σύνταξης οικονο-μικών καταστάσεων σύμφωνα με το Κλαδικό Λογιστικό Σχέδιο Δήμων και Κοινοτήτων και εφαρμογής του διπλογραφικού μηχανογραφικού συστήματος εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Λογιστηρίου και Μισθοδοσίας του Δήμου ..... για την παροχή των οποίων αυτοί είχαν λάβει σχετική εκπαίδευση, στον Δήμο υπηρετεί υπάλληλος με άδεια λογιστή          Α΄ τάξης και στον Οργανισμό της Εσωτερικής του Υπηρεσίας προβλέπεται ικανός αριθμός οργανικών θέσεων υπαλλήλων με αντίστοιχες ειδικότητες, αυτές παρα-νόμως ανατέθηκαν σε τρίτο ιδιώτη. Εξάλλου, το άρθρο 22 παρ. 9 του ν. 3051/ 2002 αναφέρεται στη σύσταση δύο (2) θέσεων Οικονομικού - Λογιστικού για την τήρηση του διπλογραφικού συστήματος σε Δήμους άνω των 10.000 κατοίκων και όχι στην απασχόληση δύο (2) υπαλλήλων με πτυχίο Λογιστή Α΄ Τάξης, με αποτέλεσμα η απασχόληση ενός (1), αντί (2), υπαλλήλων με αυτό το προσόν να μην τεκμηριώνει, άνευ ετέρου, υποστελέχωση του Τμήματος Λογιστηρίου, όπως αβασίμως επικαλείται ο Δήμος.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών:Με δεδομένα αυτά, εφόσον, οι επίμαχες υπηρεσίες εφαρμογής διπλογραφικού συστήματος σύμφωνα με το Κλαδικό Λογιστικό Σχέδιο Δήμων και Κοινοτήτων και σύνταξης οικονομικών καταστάσεων εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Λογιστηρίου και Μισθοδοσίας του Δήμου ..... για την παροχή των οποίων αυτοί είχαν λάβει σχετική εκπαίδευση, στο Δήμο υπηρετεί υπάλληλος με άδεια λογιστή Α΄ τάξης και στον Οργανισμό της Εσωτερικής του Υπηρεσίας προβλέπεται ικανός αριθμός οργανικών θέσεων υπαλλήλων με αντίστοιχες ειδικότητες, αυτές παρανόμως ανατέθηκαν σε τρίτο ιδιώτη. Εξάλλου, το άρθρο 22 παρ. 9 του ν. 3051/2002 αναφέρεται στη σύσταση δύο (2) θέσεων Οικονομικού - Λογιστικού για την τήρηση του διπλογραφικού συστήματος σε Δήμους άνω των 10.000 κατοίκων και όχι στην απασχόληση δύο (2) υπαλλήλων με πτυχίο Λογιστή Α΄ Τάξης, με αποτέλεσμα η απασχόληση ενός (1), αντί (2), υπαλλήλων με αυτό το προσόν   να μην τεκμηριώνει, άνευ ετέρου, υποστελέχωση του Τμήματος Λογιστηρίου, όπως αβασίμως επικαλείται ο Δήμος.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον η απόφαση εκλογής του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Αντιπροέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του εν λόγω Συνδέσμου δεν τυγχάνει δημοσιευτέα στην Εφημερίδα Κυβερνήσεως. Ο δε προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας ερείδεται επί της εσφαλμένης προϋπόθεσης ότι η ανωτέρω απόφαση συνιστά πράξη διορισμού μονομελούς οργάνου διοίκησης, δημοσιευτέα κατ’ άρθρο 5 παρ. 2 περ. ιβ΄ του ν. 3469/2006 και κρίνεται απορριπτέος.