Εάν είναι νόμιμη η καταβολή αναδρομικών διαφορών τακτικών αποδοχών λόγω κατάταξης σε ανώτερη κατηγορία των πρώην δημοτικών αστυνομικών του ΥΠ.ΕΣ., στο πλαίσιο εφαρμογής των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017.(...)Η διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017, κατά το μέρος που αφορά στους (πρώην) δημοτικούς αστυνομικούς του Υπουργείου Εσωτερικών, αντίκειται στις διατάξεις των άρθρων 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος. Κατά συνέπεια, η διάταξη είναι αντισυνταγματική και μη εφαρμοστέα για την καταβολή στους παραπάνω υπαλλήλους σχετικών αναδρομικών διαφορών τακτικών αποδοχών (ομόφωνα). Παραπέμφθηκε στην Β΄ Τακτική Ολομέλεια, κατόπιν της υπ’ αριθ. 257/2019 γνωμοδότησης του Ε΄ Τμήματος ΝΣΚ.

Αναδρομκά υπερβάλλουσας μείωσης (προσωπικής διαφοράς).(..)Με τα δεδομένα αυτά ..., το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεδομένου ότι τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα  πληρωμής που εκδόθηκαν στις 25.10.2017 αφορούν στην πρώτη καταβολή αναδρομικών υπερβάλλουσας μείωσης (προσωπικής διαφοράς) του άρθρου 29 του ν.4024/2011 μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, που συνίσταται στην μισθολογική επανακατάταξη -από 25.10.2017 (βλ. ατομικά δελτία επανακατάταξης αυτών)- των φερόμενων δικαιούχων υπαλλήλων λόγω αναδρομικής χορήγησης σε αυτούς της ως άνω μισθολογικής παροχής, δυνάμει του προεκτεθέντος άρθρου 99 του ν.4483/2017, αυτά υπόκεινται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορριπτομένου του πρώτου προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου.(..)Κατά τα λοιπά δε, σύμφωνα με την προεκτεθείσα υπό ΙΙΙ.Β. ερμηνεία του πεδίου εφαρμογής του επίμαχου άρθρου 99 παρ.2 του ως άνω νόμου, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι και επί της ουσίας νόμιμη, δεδομένου ότι το γράμμα της ως άνω διάταξης περί εξαίρεσης κατηγοριών υπαλλήλων από την περικοπή της επίμαχης υπερβάλλουσας μείωσης πρέπει, για λόγους ισότητας και δικαιοσύνης, να γίνει δεκτό ότι καταλαμβάνει - πέραν των περιπτώσεων ενδοαυτοδιοικητικών μετατάξεων, κατ΄ εφαρμογή των γενικών διατάξεων των άρθρων 74 και 78, όσον αφορά τους μόνιμους υπαλλήλους ΟΤΑ, του κυρωθέντος Κώδικα με το ν. 3584/2007 (άρθρο 99 παρ.2 εδ.β ν.4483/2017), ήτοι των διατάξεων κατ’ εφαρμογή των οποίων μετατάχθηκε ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος του χρηματικού εντάλματος (ΧΕ) Α 259 - και τις ειδικές περιπτώσεις ενδοαυτοδιοικητικών  μετατάξεων υπαλλήλων ΟΤΑ, κατ’ εφαρμογή των  διατάξεων του άρθρου 30 του ν. 4223/2013, ήτοι των διατάξεων κατ’ εφαρμογή των οποίων, μεταξύ άλλων διατάξεων, μετατάχθηκαν οι φερόμενες ως δικαιούχοι υπάλληλοι του ΧΕ .. (άρθρο 99 παρ.2 εδ.α ν.4483/2017). Συνεπώς ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, όσον αφορά στο ΧΕ Α .., και ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, όσον αφορά στο ΧΕ Α .., δεδομένου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος αυτού δεν μετατάχθηκε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 30 του ν.4223/2013, αλλά των διατάξεων των άρθρων 74 και 79 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007, των οποίων η Αναπληρώτρια Επίτροπος δεν επικαλείται την εξαίρεση από το πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 99 παρ.2 του ν. 4483.2017..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες, με τα  .. και  .. οικονομικού έτους 2017, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Δήμου ..., δαπάνες παρίστανται νόμιμες...

Αναδρομική καταβολή αποδοχών:..ζητείται η ανάκληση της 186/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως εκδόθηκε, κατ’ εφαρμογή της διάταξης της περ. β΄ της παρ. 3 του άρθρου 19 του ν. 4325/2015- όπως αυτή αντικαταστάθηκε με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017- κατά τα προεκτεθέντα,  η 47902/19.12.2017 πράξη του Δημάρχου …, με την οποία τροποποιήθηκε η 39715/16.11.2016 προγενέστερη απόφασή του, ως προς την κατηγορία κατάταξης του .., πρώην δημοτικού αστυνομικού, αφού η εν λόγω διάταξη δεν τον καταλαμβάνει, διότι είχε αποκτήσει τον επίμαχο τίτλο σπουδών του (πτυχίο του Τμήματος Εμπορίας και Διαφήμισης της Σχολής Διοίκησης και Οικονομίας του … Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ..), στις 28.9.2006, ήτοι προ του αρχικού διορισμού του στη Δημοτική Αστυνομία και όχι, κατά τα γενόμενα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, στο χρονικό διάστημα από τη δυνατότητα επανασύστασης της καταργηθείσας Δημοτικής Αστυνομίας στον οικείο Δήμο  δυνάμει του  ν. 4325/2015 (ήτοι από 11.5.2015) μέχρι τη δημοσίευση του ν.4483/2017 (ήτοι στις 31.7.2017) που προέβλεψε τη δυνατότητα των πρώην δημοτικών αστυνομικών να καταταγούν σε άλλες υπηρεσίες του οικείου Δήμου, σε κλάδους ανώτερης κατηγορίας με βάση τα τυπικά προσόντα που απέκτησαν στο διάστημα αυτό. Τούτο δε ανεξαρτήτως ότι, όπως δέχτηκε και το Κλιμάκιο, στην 47902/19.12.2017 πράξη του Δημάρχου …, με την οποία τροποποιήθηκε η 39715/16.11.2016 προγενέστερη απόφασή του, ως προς την κατηγορία κατάταξης του εν λόγω υπαλλήλου, δεν προσδόθηκε αναδρομική ισχύς και επομένως, σε κάθε περίπτωση, τα αποτελέσματα αυτής της τροποποίησης δεν μπορούν να ανατρέξουν αναδρομικά, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών του αιτούντος Δήμου. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι στο σύνολό της μη νόμιμη, εφόσον δεν χώρησε νόμιμα η «αναδρομική» κατάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα...Δεν ανακαλεί την 186/2018 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκδόθηκε, κατ’ εφαρμογή της διάταξης της περ. β΄ της παρ. 3 του άρθρου 19 του ν. 4325/2015- όπως αυτή αντικαταστάθηκε με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017- κατά τα προεκτεθέντα, η 6139/15.11.2018 απόφαση του Δημάρχου ..., με την οποία ο υπάλληλος, ..., πρώην δημοτικός αστυνομικός, κατατάχθηκε σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση του κλάδου ΤΕ Μηχανικός Αυτοματισμού, αναδρομικά από 22.10.2015. Και τούτο διότι η εν λόγω διάταξη δεν καταλαμβάνει τον συγκεκριμένο υπάλληλο, διότι είχε αποκτήσει τον επίμαχο τίτλο σπουδών του (πτυχίο του Τμήματος Αυτοματισμού της Σχολής Τεχνολογικών Εφαρμογών του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ...), στις 11.10.2004, ήτοι προ του αρχικού διορισμού του στη Δημοτική Αστυνομία και όχι, κατά τα γενόμενα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, στο χρονικό διάστημα από τη δυνατότητα επανασύστασης της καταργηθείσας Δημοτικής Αστυνομίας στον οικείο Δήμο δυνάμει του ν. 4325/2015 (ήτοι από 11.5.2015) μέχρι τη δημοσίευση του ν. 4483/2017 (ήτοι στις 31.7.2017) που προέβλεψε τη δυνατότητα των πρώην δημοτικών αστυνομικών να καταταγούν σε άλλες υπηρεσίες του οικείου Δήμου, σε κλάδους ανώτερης κατηγορίας με βάση τα τυπικά προσόντα που απέκτησαν στο διάστημα αυτό. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι στο σύνολό της μη νόμιμη, εφόσον δεν χώρησε νόμιμα η «αναδρομική» κατάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα.

Διευκρινήσεις επι των άρθρων 98 και 99 του Ν. 4483/2017

Καταβολή μισθοδοσίας...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη ως προς την έννοια του άρθρου 103 παρ. 3 του ν. 4483/2017, ο προβαλλόμενος μοναδικός λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου παρίσταται αβάσιμος. Και τούτο διότι η επίμαχη 1782/6.11.2018 πράξη του Προέδρου του Δ.Σ., με την οποία διαπιστώθηκε η εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων αρχιμουσικού στη Δημοτική Φιλαρμονική … από τον φερόμενο ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος, νομίμως εκδόθηκε στις 6.11.2018 δηλαδή σε χρόνο επιγενόμενο της έναρξης ισχύος του ν. 4483/2017 (31.7.2017), αφού η τεθείσα στο άρθρο 103 παρ. 3 αυτού χρονική προϋπόθεση αφορά αποκλειστικώς σε πράξεις ρητής ανάθεσης καθηκόντων αρχιμουσικού και όχι σε διαπιστωτικές της εν τοις πράγμασι άσκησης των καθηκόντων αυτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και δοθέντος ότι δεν προβάλλεται από τον Επίτροπο έτερος λόγος διαφωνίας, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη και, συνεπώς, αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΘΕΜΑ : Διευκρινίσεις σχετικά με θέματα του άρθρου 99 ν. 4483/2017 « Άρση δυσμενών συνεπειών από τη διαθεσιμότητα και την υποχρεωτική κινητικότητα»

KΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται, εν προκειμένω, νόμιμη, καθόσον οι φερόμενοι ως δικαιούχοι μόνιμοι υπάλληλοι του ως άνω νομικού προσώπου, αν και δεν εργάζονται με τα επαγγελματικά προσόντα του υδραυλικού αλλά του ηλεκτρολόγου, εμπίπτουν στο ειδικευμένο τεχνικό προσωπικό που απασχολείται στη συντήρηση δικτύων ύδρευσης, γεγονός που αποδεικνύεται νομίμως με την προαναφερόμενη βεβαίωση του αρμόδιου Προϊστάμενου ... Ο δε ισχυρισμός του διαφωνούντος Επιτρόπου ότι λόγω της ειδικότητάς τους οι εν λόγω υπάλληλοι πρέπει να ενταχθούν στην Κατηγορία Β΄ του άρθρου 98 παρ. 2 του ν. 4483/2017 και, συγκεκριμένα, στην επαγγελματική κατηγορία των «ηλεκτροτεχνιτών» και, συνεπώς, να λάβουν το επίδομα ποσού 70,00 ευρώ, τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν, προϋπόθεση για την καταβολή του επιδόματος είναι η πραγματική και πλήρης απασχόληση στους χώρους και το αντικείμενο που δικαιολογεί κατά το νόμο τη λήψη αυτού, ανεξαρτήτως της ειδικότερης περιγραφής της ειδικότητας των δικαιούχων στους οικείους Οργανισμούς Εσωτερικής Υπηρεσίας (Ο.Ε.Υ.) του οικείου φορέα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:.. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος αυτής που αφορά στην καταβολή διαφοράς αποδοχών, αναδρομικά από 18.8.2015, στον φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κατόπιν κατάταξής του σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα, είναι μη νόμιμη, προεχόντως διότι ερείδεται επί της διάταξης της παραγράφου 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017, με την οποία αντικαταστάθηκε η περίπτωση β΄ της παραγράφου 3 του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, η οποία, καθ’ ο μέρος προβλέπει, μετά την μη επανασύσταση υπηρεσίας Δημοτικής Αστυνομίας, την κατάταξη των πρώην δημοτικών αστυνομικών σε υπηρεσίες του οικείου Δήμου, σε κλάδους ανώτερης κατηγορίας, με βάση τα τυπικά προσόντα που κατείχαν κατά την έναρξη ισχύος του ν. 4325/2015, κατά παρέκκλιση κάθε άλλης διάταξης, αντίκειται στις συνταγματικές αρχές της ισότητας (άρθρο 4 παρ. 1 και 4) και της αξιοκρατίας (άρθρο 5 παρ. 1), κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, και ως εκ τούτου είναι ανίσχυρη και μη εφαρμοστέα. Εξάλλου, στην 47902/19.12.2017 πράξη του Δημάρχου …, με την οποία τροποποιήθηκε η 39715/16.11.2016 προγενέστερη απόφασή του, ως προς την κατηγορία κατάταξης του εν λόγω υπαλλήλου, ουδόλως προσδόθηκε αναδρομική ισχύς, συνεπώς, σε κάθε περίπτωση, τα αποτελέσματα αυτής της τροποποίησης δεν μπορούν να ανατρέξουν αναδρομικά, β) οι αξιώσεις του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος δημοτικού υπαλλήλου, που αφορούν στην υπερβάλλουσα διαφορά, για το έτος 2015 (από 11.5.2015 έως 30.6.2015 και από 1.8.2015 έως 31.8.2015), έχουν, σε κάθε περίπτωση, υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 140 παρ. 3 του ν. 4270/2014. Άλλωστε, οι σχετικές αξιώσεις δεν θεμελιώνονται στη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 99 του ν. 4483/17, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο Δήμος … στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, αλλά στις διατάξεις του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, όπως αυτές έχουν ερμηνευθεί, και των οικείων μισθολογικών νόμων, άρχονται δε, κατά πλάσμα δικαίου, αυτοδικαίως με την κατάληψη των θέσεων που ανασυστήθηκαν, δηλαδή από 11.5.2015 (Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 17/2016). Περαιτέρω, δεν βρίσκουν, εν προκειμένω, πεδίο εφαρμογής, ούτε οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 99 του ν. 4483/17, καθόσον δεν προκύπτει, από τα στοιχεία του φακέλου, περικοπή της προσωπικής διαφοράς του εν λόγω υπαλλήλου, για τα κρίσιμα χρονικά διαστήματα, δυνάμει κάποιας νομοθετικής ρύθμισης, ώστε να τίθεται ζήτημα εξαίρεσης από αυτή. Αντιθέτως, στα συνοδευτικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος έγγραφα αναφέρεται ότι αυτή του καταβλήθηκε κανονικά κατά τις χρονικές περιόδους Ιουλίου 2015, Αυγούστου 2015 (σε ποσοστό 13/30) και από 1.9.2015 έως 25.4.2017, ενώ δεν του καταβλήθηκε προσωπική διαφορά από 11.5.2015 έως 30.6.2015 και για τον μήνα Αύγουστο 2015 (σε ποσοστό 17/30) «πιθανώς εκ παραδρομής», γ) όσον αφορά το χρονικό διάστημα από 26.4.2017 έως 30.4.2018, μη νομίμως στις αποδοχές της θέσης ανώτερης κατηγορίας περιλαμβάνεται η διαφορά μείωσης αποδοχών που καταβαλλόταν στον  φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος με τη μισθοδοσία της θέσης του πριν από τη μετάταξη. Και τούτο, διότι μετά την κατά τα ανωτέρω μετάταξή του από κατώτερη σε ανώτερη κατηγορία, δυνάμει της 11337/30.3.2017 (Γ΄ 370/25.4.2017) απόφασης του Δημάρχου …, η σχετική διαφορά έπαυσε να υπάρχει, καθόσον μεταβλήθηκαν τα στοιχεία που τη δημιούργησαν (και συγκεκριμένα η εκπαιδευτική κατηγορία) και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα καταβολής της, ενώ, περαιτέρω, με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4024/2011 δεν ορίστηκε η διαφορά αυτή ως πρόσθετη παροχή, η οποία ακολουθεί τον υπάλληλο ανεξαρτήτως μεταγενέστερης αύξησης του μισθού του, ούτε, συνακόλουθα, τυγχάνουν εφαρμογής, όπως προαναφέρθηκε, οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017.Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕλΣυν.Τμ.1/2/2019

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας.(..) καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας σε υπαλλήλους,... που απασχολήθηκαν, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, ως οικιακοί βοηθοί στο πλαίσιο του προγράμματος «Βοήθεια στο σπίτι», ..(..) Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τον βάσιμο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, διότι δεν προκύπτει ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι σ’ αυτό παρείχαν εργασία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, όπως αυτοί  ρητά κατονομάζονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/2017...Άλλωστε, στα στοιχεία του φακέλου, δεν περιλαμβάνεται η σχετική βεβαίωση του οικείου Προϊσταμένου περί πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης των υπαλλήλων αυτών...Επομένως, η φύση της απασχόλησης των ανωτέρω υπαλλήλων δεν μπορεί να θεωρηθεί εργασία που παρέχεται υπό ιδιαίτερα επιβαρυντικές συνθήκες, όπως αυτές που δικαιολογούν τη χορήγηση του επίμαχου επιδόματος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, καθόσον αυτό καταβάλλεται λόγω του αυξημένου βαθμού ανθυγιεινότητας ή επικινδυνότητας του αντικειμένου της απασχόλησης όσων το δικαιούνται, αλλά και των δυσχερών συνθηκών εργασίας αυτών.