Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας.(..)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον οι φερόμενοι ως δικαιούχοι μόνιμοι υπάλληλοι του Δήμου ... δεν ανήκουν στις ειδικές κατηγορίες οδηγών, οι οποίες κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων οδηγών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε. ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, και, ως εκ τούτου, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/24/2018

 

 

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε υπαλλήλους Δήμου, λόγω μετάταξής τους σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας στον ίδιο Δήμο με ταυτόχρονη μεταφορά των θέσεων που κατέχουν (άρθρο 35 παρ.5 του ν.4024/2011) και συγκεκριμένα, από τον κλάδο ΔΕ Διοικητικού – Λογιστικού στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού  και από τον κλάδο ΔΕ1 Διοικητικού στον κλάδο ΤΕ17 Διοικητικού – Λογιστικού, καθόσον νομίμως έλαβε χώρα η μετάταξη των ως άνω υπαλλήλων, διότι από το πρακτικό του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι στην κατηγορία ΔΕ Διοικητικού υπηρετούν επτά υπάλληλοι, ενώ στην κατηγορία ΤΕ17 Διοικητικού - Λογιστικού δύο και στην κατηγορία ΠΕ Διοικητικού τρεις υπάλληλοι, συνάγεται ότι η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 έγινε μετά από στάθμιση των υφιστάμενων υπηρεσιακών αναγκών του φορέα και σύμφωνα με το σκοπό της ρύθμισης αυτής, που συνίσταται στη βέλτιστη αξιοποίηση του υπηρετούντος προσωπικού.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον ο φερόμενος ως δικαιούχος  υπάλληλος ειδικότητας ΔΕ 29 Οδηγών δεν προκύπτει ότι απασχολήθηκε πλήρως και αποκλειστικώς σε ειδικότητα για την οποία προβλέπεται η καταβολή του εν λόγω επιδόματος. Εξάλλου ο εν λόγω υπάλληλος  δεν προκύπτει ότι περιλαμβάνεται στις ειδικές κατηγορίες οδηγών, οι οποίες κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων οδηγών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε. Τέλος, η καταβολή του επιδόματος δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα ούτε 51440/25.9.2018 έγγραφο του Υπουργού Εσωτερικών που αναφέρει ότι οι υπάλληλοι του κλάδου ΔΕ Οδηγών υπάγονται στους δικαιούχους του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ανεξαιρέτως, καθόσον  πέραν των όσο ανωτέρω αναφέρθηκαν περί περιοριστικής απαρίθμησης των ειδικοτήτων των οδηγών αυτό συνιστά εσωτερικό υπηρεσιακό έγγραφο, στερούμενο κανονιστικής ισχύος και εκτελεστότητας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα   πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας.(..) καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας σε υπαλλήλους,... που απασχολήθηκαν, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, ως οικιακοί βοηθοί στο πλαίσιο του προγράμματος «Βοήθεια στο σπίτι», ..(..) Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τον βάσιμο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, διότι δεν προκύπτει ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι σ’ αυτό παρείχαν εργασία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, όπως αυτοί  ρητά κατονομάζονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/2017...Άλλωστε, στα στοιχεία του φακέλου, δεν περιλαμβάνεται η σχετική βεβαίωση του οικείου Προϊσταμένου περί πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης των υπαλλήλων αυτών...Επομένως, η φύση της απασχόλησης των ανωτέρω υπαλλήλων δεν μπορεί να θεωρηθεί εργασία που παρέχεται υπό ιδιαίτερα επιβαρυντικές συνθήκες, όπως αυτές που δικαιολογούν τη χορήγηση του επίμαχου επιδόματος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, καθόσον αυτό καταβάλλεται λόγω του αυξημένου βαθμού ανθυγιεινότητας ή επικινδυνότητας του αντικειμένου της απασχόλησης όσων το δικαιούνται, αλλά και των δυσχερών συνθηκών εργασίας αυτών.

Αναδρομική καταβολή αποδοχών:..ζητείται η ανάκληση της 186/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως εκδόθηκε, κατ’ εφαρμογή της διάταξης της περ. β΄ της παρ. 3 του άρθρου 19 του ν. 4325/2015- όπως αυτή αντικαταστάθηκε με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017- κατά τα προεκτεθέντα,  η 47902/19.12.2017 πράξη του Δημάρχου …, με την οποία τροποποιήθηκε η 39715/16.11.2016 προγενέστερη απόφασή του, ως προς την κατηγορία κατάταξης του .., πρώην δημοτικού αστυνομικού, αφού η εν λόγω διάταξη δεν τον καταλαμβάνει, διότι είχε αποκτήσει τον επίμαχο τίτλο σπουδών του (πτυχίο του Τμήματος Εμπορίας και Διαφήμισης της Σχολής Διοίκησης και Οικονομίας του … Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ..), στις 28.9.2006, ήτοι προ του αρχικού διορισμού του στη Δημοτική Αστυνομία και όχι, κατά τα γενόμενα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, στο χρονικό διάστημα από τη δυνατότητα επανασύστασης της καταργηθείσας Δημοτικής Αστυνομίας στον οικείο Δήμο  δυνάμει του  ν. 4325/2015 (ήτοι από 11.5.2015) μέχρι τη δημοσίευση του ν.4483/2017 (ήτοι στις 31.7.2017) που προέβλεψε τη δυνατότητα των πρώην δημοτικών αστυνομικών να καταταγούν σε άλλες υπηρεσίες του οικείου Δήμου, σε κλάδους ανώτερης κατηγορίας με βάση τα τυπικά προσόντα που απέκτησαν στο διάστημα αυτό. Τούτο δε ανεξαρτήτως ότι, όπως δέχτηκε και το Κλιμάκιο, στην 47902/19.12.2017 πράξη του Δημάρχου …, με την οποία τροποποιήθηκε η 39715/16.11.2016 προγενέστερη απόφασή του, ως προς την κατηγορία κατάταξης του εν λόγω υπαλλήλου, δεν προσδόθηκε αναδρομική ισχύς και επομένως, σε κάθε περίπτωση, τα αποτελέσματα αυτής της τροποποίησης δεν μπορούν να ανατρέξουν αναδρομικά, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών του αιτούντος Δήμου. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι στο σύνολό της μη νόμιμη, εφόσον δεν χώρησε νόμιμα η «αναδρομική» κατάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα...Δεν ανακαλεί την 186/2018 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.

Αναδρομκά υπερβάλλουσας μείωσης (προσωπικής διαφοράς).(..)Με τα δεδομένα αυτά ..., το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεδομένου ότι τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα  πληρωμής που εκδόθηκαν στις 25.10.2017 αφορούν στην πρώτη καταβολή αναδρομικών υπερβάλλουσας μείωσης (προσωπικής διαφοράς) του άρθρου 29 του ν.4024/2011 μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, που συνίσταται στην μισθολογική επανακατάταξη -από 25.10.2017 (βλ. ατομικά δελτία επανακατάταξης αυτών)- των φερόμενων δικαιούχων υπαλλήλων λόγω αναδρομικής χορήγησης σε αυτούς της ως άνω μισθολογικής παροχής, δυνάμει του προεκτεθέντος άρθρου 99 του ν.4483/2017, αυτά υπόκεινται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορριπτομένου του πρώτου προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου.(..)Κατά τα λοιπά δε, σύμφωνα με την προεκτεθείσα υπό ΙΙΙ.Β. ερμηνεία του πεδίου εφαρμογής του επίμαχου άρθρου 99 παρ.2 του ως άνω νόμου, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι και επί της ουσίας νόμιμη, δεδομένου ότι το γράμμα της ως άνω διάταξης περί εξαίρεσης κατηγοριών υπαλλήλων από την περικοπή της επίμαχης υπερβάλλουσας μείωσης πρέπει, για λόγους ισότητας και δικαιοσύνης, να γίνει δεκτό ότι καταλαμβάνει - πέραν των περιπτώσεων ενδοαυτοδιοικητικών μετατάξεων, κατ΄ εφαρμογή των γενικών διατάξεων των άρθρων 74 και 78, όσον αφορά τους μόνιμους υπαλλήλους ΟΤΑ, του κυρωθέντος Κώδικα με το ν. 3584/2007 (άρθρο 99 παρ.2 εδ.β ν.4483/2017), ήτοι των διατάξεων κατ’ εφαρμογή των οποίων μετατάχθηκε ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος του χρηματικού εντάλματος (ΧΕ) Α 259 - και τις ειδικές περιπτώσεις ενδοαυτοδιοικητικών  μετατάξεων υπαλλήλων ΟΤΑ, κατ’ εφαρμογή των  διατάξεων του άρθρου 30 του ν. 4223/2013, ήτοι των διατάξεων κατ’ εφαρμογή των οποίων, μεταξύ άλλων διατάξεων, μετατάχθηκαν οι φερόμενες ως δικαιούχοι υπάλληλοι του ΧΕ .. (άρθρο 99 παρ.2 εδ.α ν.4483/2017). Συνεπώς ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, όσον αφορά στο ΧΕ Α .., και ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, όσον αφορά στο ΧΕ Α .., δεδομένου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος αυτού δεν μετατάχθηκε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 30 του ν.4223/2013, αλλά των διατάξεων των άρθρων 74 και 79 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007, των οποίων η Αναπληρώτρια Επίτροπος δεν επικαλείται την εξαίρεση από το πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 99 παρ.2 του ν. 4483.2017..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες, με τα  .. και  .. οικονομικού έτους 2017, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Δήμου ..., δαπάνες παρίστανται νόμιμες...

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, ούτε από τις βεβαιώσεις των αρμοδίων Προϊσταμένων των Π.Ε. .... Τομέα ..., ... και ..., ... και του Γενικού Διευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Περιφέρειας ..., οι οποίες αρκούνται στην απλή αναφορά ότι στα καθήκοντα των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων «περιλαμβάνονται οι αναφερόμενες στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/17 (ΦΕΚ 107/τ.Α/31-8-2017) εργασίες (κατηγορία Α΄)», ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις ειδικότητες που μνημονεύονται στο προαναφερθέν άρθρο, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας ..., οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολούνται, κατά κύριο λόγο, με τη διενέργεια υγειονομικών ελέγχων, εργασία, η οποία, όπως έχει κριθεί (βλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 220/2018), δεν δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, επομένως, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εάν είναι νόμιμη η καταβολή αναδρομικών διαφορών τακτικών αποδοχών λόγω κατάταξης σε ανώτερη κατηγορία των πρώην δημοτικών αστυνομικών του ΥΠ.ΕΣ., στο πλαίσιο εφαρμογής των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017, καθώς και ποιος είναι ο χρόνος που ανατρέχει η αναδρομική καταβολή αυτών.Η διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017 είναι αντισυνταγματική, διότι αντίκειται στις διατάξεις των άρθρων 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος (ομόφ.), σε κάθε περίπτωση δε, και ανεξαρτήτως της αντισυνταγματικότητάς της ή μη, η ισχύς της διάταξης αρχίζει από το χρόνο δημοσίευσης του νόμου, στις 31.7.2017 (πλειοψ.). Παραπομπή στην Ολομέλεια του ΝΣΚ του ζητήματος της συνταγματικότητας της διάταξης.

Προμήθεια γάλακτος:..Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθόσον αφορά σε εξόφληση τιμήματος για τη χορήγηση γάλακτος και σε μη δικαιούχους υπαλλήλους, υπαλλήλους δηλαδή που δεν λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής εργασίας, και για ημέρες μάλιστα που αυτοί δεν παρείχαν εργασία. Εντούτοις λαμβανομένων υπόψη ότι τα αρμόδια όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. .... ενήργησαν την προμήθεια για το σύνολο των εργαζομένων με την πεποίθηση   ότι το δικαιούνταν, καθώς και ότι όλα τα προηγούμενα έτη προέβαιναν σε αντίστοιχες προμήθειες για το σύνολο του προσωπικού τους, στηριζόμενοι στο σχετικό άρθρο της από 3.11.2010 Σ.Σ.Ε. των εργαζομένων στη Δ.Ε.Υ.Α. ..., δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων και πρέπει, για το λόγο αυτό, να θεωρηθεί το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα λόγω συγγνωστής πλάνης. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ:Μη νόμιμη η δαπάνη καταβολής αποδοχών που αντιστοιχούν στο ποσό του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας για το διάστημα από 8.12.2014 έως 31.12.2014, σε εργαζόμενο με σύμβαση ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου οκτάμηνης διάρκειας Δήμου, στην ειδικότητα ΔΕ βοηθών ηλεκτρολόγων, διότι αντίκειται στις διατάξεις της παρ. 6 της 2/16519/0022/24.2.2012  ΚΥΑ «Καθορισμός επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας της παρ. 1 το άρθρου 15 του ν. 4024/2011 (Α 226)» (Β 465), σύμφωνα με την οποία το επίδομα αυτό δικαιούνται υπάλληλοι που προσφέρουν υπηρεσία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του, όπως επισημαίνεται και στο 2/63683/0022/7.9.2012 διευκρινιστικό έγγραφο του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους. Επιπλέον ο φερόμενος ως δικαιούχος του επιδόματος είχε δικαίωμα άσκησης δραστηριότητας τεχνίτη ηλεκτρολόγου Α΄ ειδικότητας και ομοίως Δ΄ ειδικότητας, για τις οποίες δε δικαιολογείται η καταβολή αυτού.