Εάν μπορεί να χορηγηθεί επαγγελματική άδεια σε ασκούμενους ορκωτούς ελεγκτές λογιστές, απόφοιτους δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, κατ’ ανάλογη ερμηνεία και εφαρμογή των μεταβατικών διατάξεων του άρθρου 52 παρ. 4 του ν. 4449/2017.(...)Μπορεί να χορηγηθεί επαγγελματική άδεια σε ασκούμενους ορκωτούς ελεγκτές λογιστές, που είναι απόφοιτοι δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, εφόσον πληρούν τις προϋποθέσεις του ν. 3693/2008, και εφόσον η έναρξη της πρακτικής τους άσκησης έλαβε χώρα πριν από την 12η Ιουλίου 2013. (πλειοψ.)

Τροποποίηση της υπό στοιχεία ΠΟΛ.1124/18-6-2015 (B’ 1196) απόφασης της Γενικής Γραμματέως Δημοσίων Εσόδων περί του καθορισμού της διαδικασίας εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 65Α του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας ν. 4174/2013 (Α’ 170) σχετικά με το Ετήσιο Πιστοποιητικό που εκδίδεται από ορκωτούς ελεγκτές λογιστές και ελεγκτικές εταιρείες εγγεγραμμένους στο δημόσιο Μητρώο του ν. 4449/2017 (Α΄ 7).

Παροχή διευκρινίσεων αναφορικά με διοικητικές κυρώσεις που προβλέπονται στο δεύτερο εδάφιο της παρ. 2 του άρθρου 65Α του ν.4174/2013 για τους ορκωτούς ελεγκτές λογιστές και τις ελεγκτικές εταιρείες.(ΑΔΑ: ΩΔΨ846ΜΠ3Ζ-ΜΗΣ)

Εάν η Επιτροπή Λογιστικής Τυποποίησης & Ελέγχων (ΕΛΤΕ) λαμβάνοντας υπόψη το νομικό πλαίσιο που διέπει τα θέματα προστασίας προσωπικών δεδομένων (Γενικός Κανονισμός Προστασίας Δεδομένων ΓΚΠΔ, GDPR) δύναται να χορηγήσει στο Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών και Λογιστών (ΣΟΕΛ), στοιχεία από πειθαρχικές κυρώσεις τις οποίες έχει επιβάλει το Πειθαρχικό Συμβούλιο της ΕΛΤΕ σε ορκωτούς ελεγκτές και λογιστές ή/και σε ελεγκτικές εταιρείες, σύμφωνα με το άρθρο 35 του ν. 4449/2017.(...)Η χορήγηση στοιχείων πειθαρχικών φακέλων, κρίνεται κατ’ αρχήν αναγκαία και πρόσφορη, για τη χορήγηση βεβαιώσεων περί μη πειθαρχικής καταδίκης στους ορκωτούς ελεγκτές. Βέβαια -κατά την άποψή μου- πρέπει να χορηγηθούν, όχι γενικώς για όλους τους ελεγκτές, αλλά μόνο στις περιπτώσεις εκείνες που έχει υποβληθεί αίτηση για χορήγηση βεβαίωσης περί μη πειθαρχικής καταδίκης, ώστε να τηρείται η αρχή της αναλογικότητας για την αιτούμενη διαβίβαση. Εξάλλου εφόσον κριθεί ότι, για την έκδοση των βεβαιώσεων περί μη πειθαρχικής καταδίκης, αρκεί απόσπασμα της πειθαρχικής αποφάσεως, είναι προφανές ότι δεν χρειάζεται να δοθεί ολόκληρος ο πειθαρχικός φάκελος, γιατί κάτι τέτοιο υπερακοντίζει τον σκοπό της επεξεργασίας και κατά συνέπεια παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. Τέλος, η ΕΛΤΕ οφείλει, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, να ενημερώσει το υποκείμενο των δεδομένων για τη διαβίβαση των προσωπικών του δεδομένων στο ΣΟΕΛ, καθόσον παγίως γίνεται δεκτό ότι: ΣτΕ 1847/2017 «….η γνωστοποίηση προς τρίτα πρόσωπα στοιχείων πειθαρχικών διώξεων……, τα οποία δεν εμπίπτουν σε κάποια από τις απαριθμούμενες στην περίπτωση β΄ του άρθρου 2 του ν. 2472/1997 κατηγορίες (αφορά σε θρησκευτικές ή φυλετικές πεποιθήσεις, πολιτικά φρονήματα κ.λ.π.), συνιστά επεξεργασία απλών και όχι ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, για την οποία υφίσταται πάντως σε κάθε περίπτωση υποχρέωση προηγούμενης ενημερώσεως του υποκειμένου των δεδομένων ακόμη και όταν, κατ’ εξαίρεση, δεν απαιτείται για την ανακοίνωση των συγκεκριμένων δεδομένων η συγκατάθεση αυτού.

Δυνατότητα ή μη συνεργασίας της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων (Ε.Λ.Τ.Ε.) με το Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών (Σ.Ο.Ε.Λ.) για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων.Ερωτάται, ενόψει του διδόμενου ιστορικού, εαν:α) Δύναται η Ε.Λ.Τ.Ε να συνεργαστεί με το Σ.Ο.Ε.Λ,για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων σε ελεγκτικά γραφεία και νόμιμους ελεγκτές που ελέγχουν οντότητες μη δημοσίου ενδιαφέροντος,σύμφωνα με το εθνικό και ενωσιακό νομοθετικό πλαίσιο, β) σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ανωτέρω ερώτημα,ποιά δύναται να είναι η ακριβής μορφή μιας τέτοιας συνεργασίας και από ποιό πλαίσιο θα διέπεται. γ)στις περιπτώσεις που το Σ.Ο.Ε.Λ διενεργεί ποιοτικούς ελέγχους στις ελεγκτικές εταιρείες που ελέγχουν οντότητες μη δημοσίου ενδιαφέροντος, νομιμοποιείται η Ε.Λ.Τ.Ε με τα ευρήματα των ελέγχων αυτών να επιβάλλει κυρώσεις και ποινές σύμφωνα με την πειθαρχική διαδικασία. δ) με βάση το υφιστάμενο νομοθετικό πλαίσιο έχει επέλθει πλήρης κατάργηση του συνόλου των διατάξεων του π.δ 226/1992.(...) Δυνατότητα ή μη συνεργασίας της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων (Ε.Λ.Τ.Ε.) με το Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών (Σ.Ο.Ε.Λ.) για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων. Επί του α’ ερωτήματος ότι δεν νοείται, σύμφωνα με το εθνικό και ενωσιακό δίκαιο, συνεργασία της Ε.Λ.Τ.Ε. με το Σ.Ο.Ε.Λ. για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων σε ελεγκτικά γραφεία και νόμιμους ελεγκτές που ελέγχουν οντότητες μη δημοσίου ενδιαφέροντος, με συνέπεια να παρέλκει η απάντηση στα δύο επόμενα (β’ και γ’) ερωτήματα. Τέλος, σε ό,τι αφορά το δ’ ερώτημα είναι σαφές ότι, βάσει της κείμενης εθνικής και ενωσιακής νομοθεσίας, έχουν σιωπηρώς καταργηθεί οι διατάξεις της περ.ε’ της παρ.2 του άρθρου 9 του π.δ. 226/1992, κατά το σκέλος που μ’ αυτές προβλεπόταν η άσκηση από το Εποπτικό Συμβούλιο του ΣΟΕΛ ταυτόσημων αρμοδιοτήτων μ’ αυτές που ήδη ασκούνται από το ΣΠΕ της ΕΛΤΕ, κατ’ άρθρο 27 του ν. 3693/2008, σε συνδυασμό με το άρθρο 5 του ν. 3148/2003, όπως ισχύει, ή τους εντεταλμένους αυτής (ΕΛΤΕ) ελεγκτές, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 3 παρ.1 της υπ’ αρ. 7950/159/22-2-2011 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών. (πλειοψ.) - ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης εκκαθάρισης της επιχείρησης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η ανάθεση της εκτέλεσης του εν προκειμένω συμβατικού αντικειμένου στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος λογιστή, δεν είναι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, νόμιμη. Και τούτο, διότι η ανάθεση αυτή έλαβε χώρα ανεπιτρέπτως, παρά το γεγονός ότι η διεκπεραίωση της διαδικασίας εκκαθάρισης της ίδιας επιχείρησης «....», είχε ήδη ανατεθεί από την Περιφέρεια ... (με την απόφαση 79/6ης Συνεδρ. 26.5.2012 του Περιφερειακού Συμβουλίου), από το έτος 2012, στους ορκωτούς ελεγκτές …, ως τακτικό ελεγκτή και …, ως αναπληρωματικό ελεγκτή, έναντι αμοιβής (ύψους 3.500,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. για κάθε χρήση από το 2007 - 2010) σύμφωνα με τα οριζόμενα στην Υ.Α. 54706/30.12.2011, και μάλιστα, ακολούθως, μετά τη λήξη του χρόνου που είχε ορισθεί για τη διενέργεια της ως άνω εκκαθάρισης (τρία έτη), η διάρκεια της σύμβασης με τους ως άνω δύο ορκωτούς ελεγκτές είχε παραταθεί για δύο (2) επιπλέον έτη, έναντι πρόσθετης - για το επιπλέον διάστημα της παράτασης- αμοιβής, ύψους 19.500,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Κατόπιν αυτών η ανάθεση από την Περιφέρεια ... και στον φερόμενο ως δικαιούχο τρίτο ιδιώτη λογιστή, … όμοιων υπηρεσιών, που επίσης αποσκοπούν στη διεκπεραίωση της εκκαθάρισης της ως άνω επιχείρησης, έναντι πρόσθετης –σε σχέση με αυτή που είχε συμφωνηθεί με τους ορκωτούς ελεγκτές - αμοιβής, είναι μη νόμιμη, καθώς παραβιάζει τους όρους διενέργειας της εν λόγω δαπάνης, τους οποίους θέτει η προαναφερόμενη Υ.Α. για την ανάθεση εργασιών εκκαθάρισης επιχειρήσεων των καταργούμενων νομαρχιακών αυτοδιοικήσεων, σύμφωνα με τους οποίους η ανάθεση γίνεται σε δύο (2) ορκωτούς ελεγκτές (και όχι ιδιώτες λογιστές), αριθμός που προφανώς κρίθηκε από τον κανονιστικό νομοθέτη επαρκής για τη διεκπεραίωση των ως άνω εργασιών εκκαθάρισης. Επιπλέον η ανάθεση αυτή συνεπάγεται για την Περιφέρεια ... δαπάνη για τις ίδιες υπηρεσίες σε δύο δικαιούχους, κατά παράβαση της αρχής της νομιμότητας αλλά και της οικονομικότητας, ως μερικότερης εκδήλωσης του δημοσίου συμφέροντος, η οποία πρέπει να διέπει τη δράση και τη λειτουργία των δημοσίων υπηρεσιών....Λαμβανομένου, τέλος υπόψη του ότι από τη στιγμή που τεθεί σε εκκαθάριση το νομικό πρόσωπο και ορισθεί εκκαθαριστής, αποκλειστικά αρμόδιος για την υποβολή δηλώσεων (εισοδήματος, Φ.ΠΑ., Μητρώο) στη φορολογική διοίκηση είναι μόνο ο εκκαθαριστής και περαιτέρω ότι στην έννοια της «διαδικασίας της εκκαθάρισης» εμπίπτει η διενέργεια όλων ανεξαιρέτως των απαραίτητων ενεργειών, που κατατείνουν στη διεκπεραίωση των πάσης φύσεως εκκρεμών υποθέσεων της υπό καθεστώς εκκαθάρισης τελούσας επιχείρησης ...Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Ερωτάται, εάν ο κ. Π. Γ. που με την ιδιότητα του ως A Αντιπρόεδρος και Πρόεδρος του Συμβουλίου Ποιοτικού Ελέγχου (ΣΠΕ) της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων (ΕΛΤΕ) υπέγραψε εκ μέρους του ΣΠΕ εισηγήσεις, για τις οποίες το Διοικητικό Συμβούλιο (ΔΣ) παρέπεμψε ορκωτούς ελεγκτές λογιστές στην πειθαρχική διαδικασία, με την νέα του ιδιότητα ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και Πειθαρχικού Συμβουλίου (ΠΣ) της ΕΛΤΕ, και για τις συνεδριάσεις κατά τις οποίες θα αφορούν τη πειθαρχική διαδικασία των ανωτέρω αναφερόμενων πειθαρχικών υποθέσεων : Α) Έχει δικαίωμα να προεδρεύσει των συνεδριάσεων του Π.Σ. στις οποίες θα συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις. Β) Έχει δικαίωμα να παρευρίσκεται όταν συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις με δικαίωμα ψήφου. Γ) Έχει δικαίωμα να παρευρίσκεται όταν συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις χωρίς δικαίωμα ψήφου και Δ) Εάν η απάντηση είναι αρνητική στα ανωτέρω ερωτήματα Α) και Β) και Γ) και δεδομένου ότι σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 34 του ν.4449/2017, ο Α Αντιπρόεδρος που είναι Πρόεδρος του ΣΠΕ δεν έχει δικαίωμα ψήφου, ποιος θα αντικαθιστά τον Πρόεδρο στις εν λόγω συνεδριάσεις(....)Α) Ο τέως A Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. και Πρόεδρος του Συμβουλίου Ποιοτικού Ελέγχου (ΣΠΕ) της ΕΛΤΕ που υπέγραψε εκ μέρους του ΣΠΕ εισηγήσεις, για τις οποίες το Δ.Σ. παρέπεμψε ορκωτούς ελεγκτές λογιστές στην πειθαρχική διαδικασία, με την νέα του ιδιότητα ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και Π.Σ. της ΕΛΤΕ, και για τις συνεδριάσεις κατά τις οποίες θα αφορούν τη πειθαρχική διαδικασία των ανωτέρω αναφερόμενων πειθαρχικών υποθέσεων: α) δεν έχει δικαίωμα να προεδρεύσει των συνεδριάσεων του Π.Σ. στις οποίες θα συζητηθούν οι ανωτέρω υποθέσεις, β) δεν επιτρέπεται να παρευρίσκεται στη συνεδρίαση για τη συζήτηση των ανωτέρω υποθέσεων, ακόμη και χωρίς δικαίωμα ψήφου, παρά μόνον εφόσον κληθεί από το πειθαρχικό συμβούλιο προς παροχή πληροφοριών ή προσαγωγή στοιχείων, Στην περίπτωση αυτή πρέπει να αποχωρήσει πριν από την έναρξη της συζήτησης των υποθέσεων και γ) δεν έχει δικαίωμα ψήφου στις υποθέσεις αυτές. Β) Σε περίπτωση που ο Α Αντιπρόεδρος, ως Πρόεδρος του ΣΠΕ, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 34 του ν. 449/2017, δεν έχει δικαίωμα ψήφου στο ΔΣ της ΕΛΤΕ, ως πειθαρχικό όργανο, ο Πρόεδρος της ΕΛΤΕ αναπληρώνεται από τον Β Αντιπρόεδρο στις εν λόγω συνεδριάσεις.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ΤΑΚΤΙΚΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Δοθέντος ότι έκαστη Δ.Ε.Υ.Α. είναι υποχρεωμένη να συμβληθεί με τους ορκωτούς ελεγκτές λογιστές που ορίζονται ετησίως από την οικεία Αποκεντρωμένη Διοίκηση για τη διενέργεια τακτικού ελέγχου έκαστης διαχειριστικής χρήσης αυτής, επομένως υποχρεούται να διαπραγματευθεί με τους συγκεκριμένους κάθε φορά (ή, κατά το συνήθως συμβαίνον, με την ελεγκτική εταιρεία, της οποίας αυτοί αποτελούν μέλη) την αμοιβή τους, δεν απαιτείται προηγούμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, στην οποία θα ορίζεται η προϋπολογιζόμενη δαπάνη για την παροχή της συγκεκριμένης υπηρεσίας. Κατά συνέπεια πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Εξάλλου, ακόμη και αν αυτός ήθελε ερμηνευθεί ως αναφερόμενος στην προαναφερθείσα διαδικασία, η οποία προτάθηκε με το με αρ. πρωτ. οικ.4443/48157/17.3.2015 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας-Στερεάς Ελλάδας, ανεξαρτήτως του ότι το εν λόγω έγγραφο είναι μεταγενέστερο του διορισμού των ορκωτών ελεγκτών που διενήργησαν εν προκειμένω τους ελέγχους, επιπλέον δεν είναι δεσμευτικό ως προς την ακολουθούμενη διαδικασία διορισμού. Περαιτέρω, αβάσιμος τυγχάνει και ο προβληθείς λόγος περί μη νομιμότητας της δαπάνης επειδή η συγκεκριμένη ελεγκτική εταιρεία δεν κοινοποίησε την αποδοχή διενέργειας ελέγχου από τα μέλη της τόσο στην ελεγχόμενη Δ.Ε.Υ.Α. ..., όσο και στο Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών. Τούτο, διότι, αφενός μεν η παράλειψη κοινοποίησης προς τη Δ.Ε.Υ.Α.Σ. θεραπεύθηκε από τη μετέπειτα σύναψη της μεταξύ αυτών σύμβασης, αφετέρου η παράλειψη κοινοποίησης προς το Σ.Ο.Ε.Λ., ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί δημοσιονομικώς ουσιώδης λόγω της υποχρέωσης έκαστου ορκωτού ελεγκτή να μην διενεργεί έλεγχο σε περισσότερες από τέσσερις συνεχόμενες χρήσεις του εκάστοτε ελεγχόμενου φορέα (άρα και των Δ.Ε.Υ.Α.), εν πάση περιπτώσει, θεραπεύθηκε από την κοινοποίηση προς το Σ.Ο.Ε.Λ. των δημοσιευμένων οικονομικών καταστάσεων, στην οποία έκαστος ορκωτός ελεγκτής υποχρεούται, όπως προεκτέθηκε, να προβεί εντός διμήνου από την έκδοση του Πιστοποιητικού Ελέγχου. Εξάλλου, από τα ευρισκόμενα εντός του φακέλου στοιχεία (οι με αρ. πρωτ. 156305/ 16.3.2015 και 2563/8.4.2016 ανακοινώσεις του Ε.Β.Ε.Α., και το από 13.1.2016 Πρακτικό Γενικής Συνέλευσης της εταιρείας «...») προκύπτει ότι η εταιρεία «... ... ... s.a» δεν αποτελεί καθολική διάδοχο της εταιρείας «... ... ... ... S.A», όπως αβάσιμα προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος, αλλά πρόκειται για την ίδια εταιρεία (φέρουσα τον ίδιο αριθμό ΓΕΜΗ), η οποία προέβη σε τροποποίηση του άρθρου 1 του Καταστατικού της λόγω μεταβολής του διακριτικού της τίτλου κατόπιν προσχώρησης αυτής στο διεθνές δίκτυο «... ...». Αντιθέτως, όμως, η ανάληψη της δαπάνης, για την πληρωμή της οποίας εκδόθηκε το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα προκύπτει ότι χώρησε μη κανονικώς. Ειδικότερα, δοθέντος ότι ο Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας της Δ.Ε.Υ.Α. ... (υπ’ αριθμ. 1006/8767/29.1.2014 εγκριτική αυτού απόφαση της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας - ΦΕΚ Β΄ 283) δεν διαλαμβάνει σχετικά με την οικονομική διαχείριση αυτής, τυγχάνουν και εν προκειμένω εφαρμογής τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959. Συμφώνως δε προς το τελευταίο συνάγεται ότι μη κανονικώς η διοικητική ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης, μέσω της σύναψης των από 15.5.2015 συμβάσεων με τη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος ελεγκτική εταιρεία, έλαβε χώρα χωρίς να έχει προηγουμένως δεσμευθεί η αντίστοιχη πίστωση στον προϋπολογισμό της Δ.Ε.Υ.Α.Σ., ήτοι η δημοσιονομική ανάληψη της συγκεκριμένης δαπάνης που διενεργείται μέσω της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης από τον Γενικό Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α., η οποία, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, πρέπει πάντα να προηγείται της απόφασης του οργάνου δυνάμει της οποίας η Δ.Ε.Υ.Α. αναλαμβάνει οποιαδήποτε υποχρέωση, εν προκειμένω, ωστόσο, έλαβε χώρα το πρώτον στις 25.7.2016, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Συνεκτιμώντας, ωστόσο, το σύνολο των στοιχείων της υπόθεσης το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. ... εν προκειμένω ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, κατά συνέπεια συγγνωστώς υπέπεσαν στην προαναφερθείσα πλημμέλεια.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με δεδομένα τα ανωτέρω πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Δοθέντος ότι έκαστη Δ.Ε.Υ.Α. είναι υποχρεωμένη να συμβληθεί με τους ορκωτούς ελεγκτές λογιστές που ορίζονται ετησίως από την οικεία Αποκεντρωμένη Διοίκηση για τη διενέργεια τακτικού ελέγχου έκαστης διαχειριστικής χρήσης αυτής, επομένως υποχρεούται να διαπραγματευθεί με τους συγκεκριμένους κάθε φορά (ή, κατά το συνήθως συμβαίνον, με την ελεγκτική εταιρεία, της οποίας αυτοί αποτελούν μέλη) την αμοιβή τους, δεν απαιτείται προηγούμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, στην οποία θα ορίζεται η προϋπολογιζόμενη δαπάνη για την παροχή της συγκεκριμένης υπηρεσίας. Κατά συνέπεια πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Εξάλλου, ακόμη και αν αυτός ήθελε ερμηνευθεί ως αναφερόμενος στην προαναφερθείσα διαδικασία, η οποία προτάθηκε με το με αρ. πρωτ. οικ.4443/48157/17.3.2015 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ......., ανεξαρτήτως  του ότι το εν λόγω έγγραφο είναι μεταγενέστερο του διορισμού των ορκωτών ελεγκτών που διενήργησαν εν προκειμένω τον έλεγχο, επιπλέον δεν είναι δεσμευτικό ως προς την ακολουθούμενη διαδικασία διορισμού.(…)Ειδικότερα, δοθέντος ότι ο Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας της Δ.Ε.Υ.Α. .......  (υπ’ αριθμ. 131860/17.8.1999 εγκριτική αυτού απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας ....... - ΦΕΚ Β΄ .......) δεν διαλαμβάνει σχετικά με την οικονομική διαχείριση αυτής, τυγχάνουν και εν προκειμένω εφαρμογής τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959. Συμφώνως δε  προς  το τελευταίο συνάγεται ότι μη κανονικώς η διοικητική ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης, μέσω της σύναψης της από 2.11.2015 σύμβασης με τη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος ελεγκτική εταιρεία, έλαβε χώρα χωρίς να έχει προηγουμένως δεσμευθεί η αντίστοιχη πίστωση στον προϋπολογισμό της εν λόγω Δ.Ε.Υ.Α., ήτοι η δημοσιονομική ανάληψη της συγκεκριμένης δαπάνης που διενεργείται μέσω της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης από τον Γενικό Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α.. Αυτή, όπως εκτέθηκε παραπάνω, πρέπει πάντα να προηγείται της απόφασης του οργάνου δυνάμει της οποίας η Δ.Ε.Υ.Α. αναλαμβάνει οποιαδήποτε υποχρέωση, εν προκειμένω δε, έλαβε χώρα το πρώτον στις 13.11.2015, καθώς η προηγηθείσα από 19.10.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α. περί έγκρισης της σχετικής  δαπάνης  και διάθεσης της πίστωσης δεν συνιστά την προβλεπόμενη δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης. Μη κανονικώς, άλλωστε, αναλήφθηκε η σχετική υποχρέωση, μεταξύ λοιπών οφειλών προς προμηθευτές, κατά το οικονομικό έτος 2016 χωρίς να προκύπτει ότι προηγήθηκε η ανατροπή αυτής λόγω μη εκτέλεσής της. Τέλος, μη κανονικώς αναρτήθηκε η σύμβαση στο  ΚΗΜΗΔΣ  το πρώτο μετά την εκτέλεση της σύμβασης, ήτοι στις 23.11.2016, δοθέντος  ότι, ως εκ του χρόνου σύναψης αυτής (2.11.2015), είχε ήδη τεθεί σε εφαρμογή το άρθρο 139 του ν.4281/2014, η έναρξη ισχύος του οποίου, όπως εκτέθηκε παραπάνω, ορίστηκε στις 9.8.2015, συνεπώς οι Δ.Ε.Υ.Α. υπάγονταν από τότε στο πεδίο εφαρμογής του ανεξάρτητα από τη νομική φύση αυτών ως Φορέων Γενικής Κυβέρνησης ή μη. Συνεπώς, βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική. Συνεκτιμώντας, όμως, το γεγονός ότι η δημοσιονομική ανάληψη της συγκεκριμένης υποχρέωσης έλαβε χώρα λίγες μόνο ημέρες μετά τη διοικητική ανάληψη αυτής, καθώς επίσης ότι η παρέλευση χρονικού διαστήματος σχεδόν τριών μηνών από την έναρξη ισχύος του άρθρου 139 του ν.4281/2014 και την υπαγωγή των Δ.Ε.Υ.Α. άνευ άλλου τινός στους υπόχρεους προς ανάρτηση στο ΚΗΜΗΔΣ φορείς δικαιολογεί ενδεχόμενη παράλειψη τους να το πράξουν, δεδομένου, άλλωστε, ότι μέχρι τότε δεν συμπεριλαμβάνονταν μεταξύ των υποχρέων, εντέλει δε, ανήρτησαν τη σύμβαση,  το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι συγγνωστώς τα όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. ....... υπέπεσαν στις συγκεκριμένες πλημμέλειες, και συγγνωστώς, ομοίως, υπέλαβαν ότι δεν απαιτείτο προηγούμενη ανατροπή της δεσμευθείσας πίστωσης πριν από την εκ νέου ανάληψη αυτής κατά το επόμενο οικονομικό έτος.