Κληροδοτήματα(..), ζητείται η ακύρωση απόφασης  Γενικου Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης …, κατά το μέρος που καταλογίζει τους αρχικούς εκκαλούντες, μέλη της Διαχειριστικής Επιτροπής κατά το κρίσιμο διάστημα, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τα λοιπά μέλη αυτής, με το ποσό των ... ευρώ, που φέρεται ότι συνιστά ισόποση περιουσιακή ζημία του Κληροδοτήματος, πλέον τόκων υπερημερίας ποσού..(..)Ενόψει των ανωτέρω, η παράλειψή τους να μεριμνήσουν για την ετήσια δήλωση των δικαιωμάτων ενίσχυσης, που οδήγησε στην απώλεια εσόδων συνολικού ύψους .. ευρώ, δεν οφείλεται σε δόλο ή βαρεία αμέλεια αυτών.(..)Ακυρώνει την 1550/260435/2012Π.Ε./20.1.2014 απόφαση της Γενικής Γραμματέως της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ..., κατά το μέρος που καταλογίζει τη … και τον …, ως μέλη της Διαχειριστικής Επιτροπής του ιδρύματος με την επωνυμία «Κληροδότημα …» για ζημία που υπέστη η περιουσία του Ιδρύματος.

Ερωτάται: α) εάν μπορεί το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων να αποδώσει ακινδύνως στον εκτελεστή διαθήκης, χρηματικές παρακαταθήκες που συστήθηκαν από τον μεσεγγυούχο που ορίστηκε και διατάχθηκε προς τούτο με δικαστική απόφαση, ύστερα από τη σφράγιση του ιδιωτικού χώρου διαθέτη περιουσίας υπέρ κοινωφελούς σκοπού, ενόσω υφίσταται εκκρεμής δίκη κατόπιν άσκησης αγωγής νόμιμης μοίρας των τέκνων του διαθέτη και β) εάν απαιτείται η έκδοση δικαστικής απόφασης για άρση της μεσεγγύησης με διάταξη προς το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων για απόδοση των παρακαταθηκών στους αναγνωρισθησόμενους δικαιούχους.(...)α) Το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων νομίμως αποδίδει στον εκτελεστή διαθήκης, χρηματικές παρακαταθήκες που συστήθηκαν από τον μεσεγγυούχο που ορίστηκε και διατάχθηκε προς τούτο με δικαστική απόφαση, ύστερα από τη σφράγιση του ιδιωτικού χώρου διαθέτη περιουσίας υπέρ κοινωφελούς σκοπού, ενόσω υφίσταται εκκρεμής δίκη κατόπιν άσκησης αγωγής νόμιμης μοίρας των τέκνων του διαθέτη και β) δεν απαιτείται η έκδοση δικαστικής απόφασης για άρση της μεσεγγύησης με διάταξη προς το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων για απόδοση των παρακαταθηκών στους αναγνωρισθησόμενους δικαιούχους (ομόφωνα).

Ερωτάται εάν ελλείψει ειδικής πρόβλεψης στον Α.Ν. 1920/1939 για τη σύναψη προγραμματικών συμβάσεων, με αντισυμβαλλόμενο μέρος το εποπτευόμενο από τον Υπουργό Οικονομικών ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Επιτροπή Ολυμπίων Κληροδοτημάτων», μπορεί αυτό να συμβληθεί νομίμως σε προταθείσα προγραμματική σύμβαση πολιτισμικής ανάπτυξης (άρθρο 100 Ν. 3852/2010, ως ισχύει) και, ενδεχομένως, κατ’ ανάλογη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 54 παρ. 2 του Ν. 4182/2013, που επιτρέπει στα κοινωφελή ιδρύματα τη σύναψη συναφών προγραμματικών συμβάσεων.(..)Η Επιτροπή Ολυμπίων και Κληροδοτημάτων, ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου και κληροδότημα, δύναται σε συμφωνία με τη βούληση του διαθέτη της κοινωφελούς αυτής περιουσίας και για την εκπλήρωση της βούλησης του διαθέτη και των καταστατικών σκοπών της, να συνάπτει προγραμματικές συμβάσεις του άρθρου 100 του Ν. 3852/2010, όπως ισχύει, συμπεριλαμβανομένων προγραμματικών συμβάσεων πολιτισμικής ανάπτυξης (παρ. 1, περ. α και γ, παρ. 5), τηρουμένων των κατά περίπτωση αναγκαίων προϋποθέσεων και υπό την αίρεση του αποτελέσματος του, κατά νόμο, απαιτούμενου προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (κατά πλειοψηφία).

Ερωτάται, σε ζητήματα κληρονομικής διαδοχής αλλοδαπού, υπηκόου Δανίας και κατοίκου Ελλάδος, ο οποίος απεβίωσε στην Ελλάδα, πριν την έναρξη ισχύος (17.08.2015) του Κανονισμού (ΕΕ) 650/2012, δεδομένου και του γεγονότος ότι δεν υπάρχει εμφανής κληρονόμος αυτού, εάν εφαρμόζεται το άρθρο 61 του ν.4182/2013, άλλως, ποιες διατάξεις είναι εφαρμοστέες και ποιος φορέας είναι αρμόδιος για τον χειρισμό και την διενέργεια των συναφών με την συγκεκριμένη κληρονομία απαιτουμένων ενεργειών. (...) Στην περίπτωση του R.B.,υπηκόου Δανίας και κατοίκου Ελλάδας (Κρήτη), ο οποίος απεβίωσε στην Ελλάδα (Κρήτη), σε χρόνο προγενέστερο της έναρξης ισχύος του ενωσιακού κανονισμού 650/2015, δηλ. πριν τις 17.08.2015, εφαρμοστέο ουσιαστικό δίκαιο σχετικά με την κληρονομική διαδοχή του είναι το δίκαιο της ιθαγένειάς του, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 28 ΑΚ., δηλ. το δίκαιο της Δανίας. Ο Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, στα όρια της οποίας ο αποβιώσας είχε μόνιμη κατοικία και διαμονή, καθώς και ακίνητη περιουσία, είναι, κατά τα άρθρα 2 και 61 ν.4831/2013, όπως ισχύει, αρμόδιος για την διερεύνηση του τυχόν σχολάζοντα χαρακτήρα της συγκεκριμένης κληρονομίας και τις, κατά περίπτωση, απαιτούμενες για την συγκεκριμένη κληρονομία εν γένει ενέργειες (ομόφωνα).

Εκτέλεση δημοσίου έργου- τόκος υπερημερίας:..Επειδή, η κρίση της προσβαλλομένης αποφάσεως ότι για τον υπολογισμό του οφειλόμενου στην αναιρεσίβλητη τόκου εφαρμόζεται το εκάστοτε γενικώς ισχύον επιτόκιο υπερημερίας δεν είναι νόμιμη, διότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις σκέψεις 8 και 10, εφαρμοστέο εν προκειμένω είναι το επιτόκιο που προβλέπεται από το άρθρο 4 παρ. 4 του π.δ. 166/2003, με την επιφύλαξη, πάντως, της ρυθμίσεως του άρθρου 8 του εν λόγω διατάγματος, δηλαδή με την επιφύλαξη ότι οι κοινές διατάξεις που αφορούν την εκτέλεση των συμβάσεων δημοσίων έργων δεν προβλέπουν ευνοϊκότερο για τον ανάδοχο επιτόκιο, οπότε εφαρμοστέες είναι οι διατάξεις αυτές. Συνεπώς, ο λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο προβάλλεται ότι κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 4 παρ. 4 του π.δ. 166/2003 η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση υποχρέωσε το Δημόσιο να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη τόκο με βάση το εκάστοτε γενικώς ισχύον επιτόκιο υπερημερίας, είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί, κατά το μέρος που με αυτήν ορίσθηκε ότι ο καταβλητέος στην αναιρεσίβλητη τόκος για τα οφειλόμενα σε αυτήν ποσά πρέπει να υπολογισθεί με βάση το εκάστοτε γενικώς ισχύον επιτόκιο υπερημερίας, η υπόθεση δε, η οποία χρειάζεται διευκρίνιση ως προς το πραγματικό, πρέπει να παραπεμφθεί, κατά το αναιρούμενο μέρος στο εκδόν την εν λόγω απόφαση δικαστήριο, προκειμένου να κρίνει, ενόψει της ρυθμίσεως του άρθρου 8 του π.δ. 166/2003, ποιά διάταξη προβλέπει το ευνοϊκότερο για την αναιρεσίβλητη επιτόκιο.

Ποιός είναι ο αρμόδιος φορέας για να αποφανθεί τη συνέχιση ή τη λύση συμβάσεων Ειδικών Χωροταξικών Μελετών, που εκπονήθηκαν με το ν. 716/1977.Αρμόδιος φορέας για να αποφανθεί σχετικά με τη λύση ή τη συνέχιση των ανωτέρω συμβάσεων είναι η (αιρετή) Περιφέρεια, η οποία θα ενεργήσει με τα αρμόδια όργανά της (ομόφ.).

ΥΠ.ΕΣ/8936/2021:Ενημέρωση για αποδοχή από τον Υπουργό Εσωτερικών της υπ’ αριθμ. 233/2019 Γνωμοδότησης του Ε’ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

Εάν τα οικονομικά αποτελέσματα από την αναγνώριση της προϋπηρεσίας σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 4 του ν.4354/2015 και της συνάφειας των μεταπτυχιακών τίτλων σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 9 παρ. 3 του ως άνω νόμου, μεταταγέντων ήδη υπαλλήλων, ανατρέχουν στο χρόνο υποβολής της αρχικής αίτησης αναγνώρισης που οι υπάλληλοι είχαν υποβάλει στο φορέα προέλευσής τους και, σε καταφατική περίπτωση, ποιός φορέας (προέλευσης ή υποδοχής) είναι αρμόδιος για την καταβολή αναδρομικών διαφορών αποδοχών.(...)α) Τα οικονομικά αποτελέσματα από την τυχόν αναγνώριση δημόσιας προϋπηρεσίας και συνάφειας μεταπτυχιακών τίτλων σπουδών των -ήδη μεταταγέντων σε διαφορετικούς φορείς υποδοχής- υπαλλήλων του ερωτήματος θα ανατρέξουν στο χρόνο υποβολής των αρχικών αιτήσεων, με πλήρη δικαιολογητικά, στον φορέα προέλευσης (ομόφωνα). β) Αρμόδιος φορέας για την καταβολή τυχόν αναδρομικών διαφορών αποδοχών που αφορούν σε χρονικό διάστημα προγενέστερο του χρόνου μετάταξης είναι ο φορέας προέλευσης, ενώ αρμόδιος φορέας για την καταβολή τυχόν αναδρομικών διαφορών αποδοχών που αφορούν σε χρονικό διάστημα από και μετά τον χρόνο μετάταξης είναι ο φορέας υποδοχής (ομόφωνα).

Ενημέρωση για αποδοχή από τον Υπουργό Εσωτερικών της υπ’ αριθμ. 233/2019 Γνωμοδότησης του Ε’ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

ΓΙΑ ΤΗΝ ΝΣΚ 233/2019 ΒΛΕΠΕ ΕΔΩ:ΝΣΚ/233/2019Ποιός είναι ο αρμόδιος φορέας για να αποφανθεί τη συνέχιση ή τη λύση συμβάσεων Ειδικών Χωροταξικών Μελετών, που εκπονήθηκαν με το ν. 716/1977.Αρμόδιος φορέας για να αποφανθεί σχετικά με τη λύση ή τη συνέχιση των ανωτέρω συμβάσεων είναι η (αιρετή) Περιφέρεια, η οποία θα ενεργήσει με τα αρμόδια όργανά της (ομόφ.).

Αξιοποίηση ακινήτου για την εκπλήρωση κοινωφελούς σκοπού, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 10 του ν. 4182/2013.(...) Μετά την έκδοση απόφασης από το αρμόδιο Εφετείο, με την οποία διαπιστώθηκε, ότι η επιθυμία του διαθέτη για την εκπλήρωση κοινωφελούς σκοπού υπό τον όρο του αναπαλλοτρίωτου του ακινήτου το οποίο κατέλειπε, θα μπορούσε να εκπληρωθεί πληρέστερα με την ανοικοδόμηση του ακινήτου με το σύστημα της αντιπαροχής, η ερωτώσα Ακαδημία Αθηνών διαπίστωσε, ότι ο τρόπος αυτός αξιοποίησης του ακινήτου κατέστη ανέφικτος. Σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 10 του ν. 4182/2013, η Ακαδημία δεν είναι υποχρεωμένη να καταφύγει εκ νέου στο ίδιο δικαστήριο για να ζητήσει την έκδοση νέας δικαστικής απόφασης, με την οποία θα της επιτραπεί να αξιοποιήσει το συγκεκριμένο ακίνητο με διαφορετικό τρόπο από αυτόν που όρισε η προηγούμενη δικαστική απόφαση, ο οποίος όμως είναι απολύτως σύμφωνος με αυτόν που περιέγραψε ο διαθέτης στη διαθήκη του (εκμίσθωση του ακινήτου) (ομόφωνα).

Συμμόρφωση της αρμόδιας Αρχής του άρθρου 1 παρ.4 ν.4182/2013 με αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις ως προς τη σύνθεση Διοικητικού Συμβουλίου ιδρύματος, με τροποποίηση του οργανισμού του.(...)1) Η αρμόδια Αρχή του άρθρου 1 παρ.4 ν.4182/2013 οφείλει να συμμορφωθεί με αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις, κατά το σκέλος αυτών που επηρεάζουν τη διοίκηση του κοινωφελούς ιδρύματος, και να τροποποιήσει τον οργανισμό του ως προς τη σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) αυτού, με την έκδοση τροποποιητικού π.δ. και λαμβάνοντας υπόψη τόσο την ακύρωση συμβολαιογραφικής πράξης, τροποποιητικής της συστατικής, όσο και την αναγνώριση της εγκυρότητας ιδιόγραφης διαθήκης του ιδρυτή (ομόφωνα). 2) Σε εκτέλεση δε των διατάξεων της παραπάνω διαθήκης, πρέπει να οριστούν ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του ιδρύματος τα πρόσωπα που με αυτή καθορίζονται από τον ιδρυτή-διαθέτη, χωρίς να συνιστά κώλυμα η τυχόν παραίτηση των μελών αυτών σε προγενέστερο χρόνο, ενώ ελλείποντος, λόγω θανάτου, μέλους του Δ.Σ. η πλήρωση της θέσης του θα γίνει από την αρμόδια Αρχή, κατά τα άρθρα 16, 17 και 19 του ν.4182/2013 (ομόφωνα). 3) Μη νόμιμη παρίσταται απόφαση της αρμόδιας Αρχής περί διορισμού νέου Διοικητικού Συμβουλίου, διότι έρχεται σε αντίθεση προς τον ισχύοντα οργανισμό του ιδρύματος και δεν έχει έρεισμα στο νόμο. Σε περίπτωση δε ανάκλησής της, η οποία ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της Αρχής, καθίσταται άνευ αντικειμένου η έκδοση απόφασης παύσης των μελών του προηγούμενου Διοικητικού Συμβουλίου, δεδομένου ότι αναβιώνουν οι πράξεις περί ορισμού του και, έως την έγκριση και δημοσίευση του τροποποιητικού π.δ., η διοίκηση του ιδρύματος ασκείται από αυτό (ομόφωνα).