Kαταβολή μισθοδοσίας(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της φερομένης ως δικαιούχου σε θέση του κλάδου ΠΕ Διοικητικού, και τούτο, διότι η εν λόγω υπάλληλος δεν διέθετε το απαιτούμενο, από τις οικείες διατάξεις, τυπικό προσόν για την καταλαμβανόμενη θέση. Ειδικότερα, μετά την έκδοση της 884/2013 αμετάκλητης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας, στο πλαίσιο της υποχρέωσης συμμόρφωσης προς την εν λόγω απόφαση, όφειλε να κατατάξει την ανωτέρω υπάλληλο σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, λαμβάνοντας, όμως, υπόψη τα τυπικά της προσόντα και, ειδικότερα, το γεγονός ότι είχε προσληφθεί σε θέση του κλάδου ΠΕ, χωρίς, όμως, να κατέχει τον απαραίτητο, προς τούτο, τίτλο σπουδών (πτυχίο Α.Ε.Ι.), τον οποίο απέκτησε στις 12.2.2015. Περαιτέρω, από τα στοιχεία που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε, μετά τη λήψη του πτυχίου της και πριν την κατάταξή της στη συσταθείσα προσωποπαγή θέση, μετάταξή της σε ανώτερη κατηγορία (ΠΕ). Εξάλλου, εάν υποτεθεί ότι, με την πράξη κατάταξής της, έλαβε χώρα ταυτόχρονα και μετάταξή της στην κατηγορία ΠΕ, η μετάταξη αυτή δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προηγήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία, ήτοι αίτηση της ανωτέρω υπαλλήλου και γνώμη του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου, σχετικά με το αν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις μετάταξης αυτής.

Νόμιμη η μετάταξη υπαλλήλου του Ν.Α.Τ., με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου σε  ανώτερη θέση, κλάδου Π.Ε. Διοικητικού – Οικονομικού, καθόσον νομίμως πραγματοποιήθηκε σε προσωποπαγή θέση, σύμφωνα με το άρθρο 12 παρ. 5 του ν. 3230/2004, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η θέση προέλευσης ήταν επίσης προσωποπαγής, β) ο τίτλος σπουδών που προσκόμισε (πτυχίο ΕΑΠ) αποτελεί νόμιμο τυπικό προσόν για μετάταξη στον κλάδο αυτόν, σύμφωνα με το άρθρο 4 του π.δ/τος 50/2001 και γ) για τη μετάταξή του σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας δεν απαιτείτο η συμπλήρωση οκταετίας από την προηγούμενη μετάταξή του στο Ν.Α.Τ., πρωτίστως διότι ο περιορισμός αυτός συνδέεται με το διορισμό και όχι τη μετάταξη του υπαλλήλου, και σε κάθε περίπτωση, διότι ο συγκεκριμένος υπάλληλος απέκτησε τον απαιτούμενο για τη μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών μετά την ημερομηνία μετάταξής του στο Ν.Α.Τ. 

Μεταταξη σε ανώτερη κατηγορία.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο ...μετατάχθηκε στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού, δεδομένου ότι δεν κατείχε τον τίτλο σπουδών που απαιτείται για τη μετάταξή του στη θέση αυτή. Και τούτο, διότι κατά την έννοια των διατάξεων που προαναφέρθηκαν, ο μετατασσόμενος στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού πρέπει, καταρχήν, να κατέχει πτυχίο ή δίπλωμα οποιουδήποτε Τμήματος ΤΕΙ της ημεδαπής ή το ομώνυμο ή αντίστοιχης ειδικότητας πτυχίο ή δίπλωμα ισότιμων σχολών της ημεδαπής ή αλλοδαπής ή πτυχίο Κ.Α.Τ.Ε.Ε. ή ισότιμο προς αυτό, που είναι ισότιμο προς πτυχίο ΤΕΙ αντίστοιχης ειδικότητας, κατά τα κριτήρια των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 5 του ν. 1865/1989. Ωστόσο, με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ενόψει των ειδικών ρυθμίσεων της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του ν.2638/1998 και του άρθρου 14 του  ν. 3450/2006, τα διπλώματα Α.Δ.Σ.Ε.Ν. και το πτυχίο Πλοιάρχου Γ΄ τάξης, δεν είναι ισότιμα προς τα πτυχία που χορηγούν τα Τ.Ε.Ι., καθόσον μόνο τα διπλώματα Εμπορικού Ναυτικού Α΄ Τάξης για τους εισακτέους στις Α.Ε.Ν. από το ακαδημαϊκό έτος 2005 – 2006 και εφεξής αναγνωρίζονται από το νόμο ως ισότιμα προς τα πτυχία των Τ.Ε.Ι., ενώ παρέχεται η δυνατότητα να καθοριστούν με προεδρικό διάταγμα οι όροι και η διαδικασία αναγνώρισης της ισοτιμίας αποκλειστικά των Διπλωμάτων Εμπορικού Ναυτικού Α΄ τάξης των αποφοίτων των Α.Δ.Σ.Ε.Ν.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη  με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

Αναδρομικές αποδοχές: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι από το παραγόμενο από την 395/2014 αμετάκλητη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών δεδικασμένο ανέκυψε υποχρέωση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου «Οργανισμός Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας του Δήμου ........» (Ο.Π.Α.Ν.Δ.Α.) να συστήσει προσωποπαγείς θέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, προκειμένου να καλυφθούν, μεταξύ άλλων, από τους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους, υπέρ των οποίων εκδόθηκε η προαναφερόμενη δικαστική απόφαση, και συνακόλουθα, υποχρέωση του αρμόδιου οργάνου να εκδώσει την οικεία πράξη κατάταξής τους στις θέσεις αυτές. Ειδικότερα το Δικαστήριο, αφού αναγνώρισε ότι οι ανωτέρω εργαζόμενοι συνδέονται με τον Ο.Π.Α.Ν.Δ.Α. με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, υποχρέωσε το εν λόγω νομικό πρόσωπο να τους απασχολεί με συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου «με τις ειδικότητες και στη θέση που απασχολούνταν πριν την απόλυσή τους» χωρίς, όμως, να προσδιορίσει την κατηγορία στην οποία αυτοί υπάγονται. Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι σε συμμόρφωση προς την απόφαση αυτή εκδόθηκε η 4479/24.3.2015 απόφαση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του Ο.Π.Α.Ν.Δ.Α., με την οποία οι εν λόγω υπάλληλοι κατετάγησαν σε μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΥΕ, με ειδικότητα ΥΕ βοηθοί τεχνίτες, ολοκληρώθηκε η κατάταξη των συγκεκριμένων υπαλλήλων στις θέσεις και στην κατηγορία που εκείνοι υπάγονταν πριν από την έκδοση της ανωτέρω δικαστικής απόφασης. Περαιτέρω, από την έναρξη ισχύος του άρθρου 52 παρ. 2 του ν. 4456/2017, ήτοι από τη 1.3.2017, η ανωτέρω κατάταξη δύναται να ολοκληρωθεί ακόμα και εάν οι εν λόγω υπάλληλοι δεν διαθέτουν τα απαιτούμενα για τις θέσεις αυτές τυπικά προσόντα. Ωστόσο, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να νοηθεί ότι με την εν λόγω πράξη κατάταξης των υπαλλήλων αυτών λαμβάνει χώρα και μετάταξή τους σε ανώτερη κατηγορία, καθόσον, πέραν του ότι οι υπάλληλοι αυτοί -εκτός από τον ...ο οποίος απέκτησε απολυτήριο λυκείου το 2016-δεν διαθέτουν το τυπικό προσόν για τη μετάταξη τους στην κατηγορία ΔΕ (τίτλο μέσης εκπαίδευσης) ούτε προηγήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία για τη μετάταξή τους (αίτηση των υπαλλήλων και γνώμη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου), με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4456/2017 επιχειρείται να διασφαλιστεί η κατάταξη των υπαλλήλων στις θέσεις που απασχολούνταν πριν από την απόλυσή τους, η οποία (κατάταξη) στην προκειμένη περίπτωση πραγματοποιήθηκε, και όχι η υπηρεσιακή τους εξέλιξη σε ανώτερη κατηγορία.

Ζητείται η ανάκληση της 140/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα(...)Το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω πραγματικά δεδομένα, έκρινε ότι η κατάταξη της ως άνω υπαλλήλου στο 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε., μετά τη μετάταξή της, ήταν μη νόμιμη, καθώς αυτή έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε., με βασικό μισθό 978,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας Υ.Ε., στο οποίο αντιστοιχούσε βασικός μισθός ύψους 909,00 ευρώ.Με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 3, έτσι που έκρινε το Κλιμάκιο ορθά τις διατάξεις του άρθρου 70 του ν. 3528/2007 και του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015 ερμήνευσε και εφάρμοσε, τα δε περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με την ένδικη αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος με την αίτηση ισχυρισμός του Ε.Φ.Κ.Α. ότι νομίμως η εν λόγω υπάλληλος κατατάχθηκε, από 30.11.2017, στο 4ο Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας (Δ.Ε.), αφού κατείχε, από του διορισμού της, απολυτήριο λυκείου (από το έτος 1994), είναι αβάσιμος, διότι νομικά κρίσιμο γεγονός είναι η κατηγορία στην οποία εντάχθηκε κατά το χρόνο του διορισμού της (Υ.Ε.), σε συνδυασμό με τα καθήκοντα που ασκούσε, που ήταν εκείνα της υπαλλήλου κατηγορίας Υ.Ε.. Επομένως, το γεγονός ότι διέθετε απολυτήριο λυκείου ήδη από το έτος 1994 δεν δύναται να την εξομοιώσει με υπαλλήλους που εξαρχής εντάχθηκαν στην κατηγορία Δ.Ε., ασκώντας παράλληλα και τα αντίστοιχα καθήκοντα  Τέλος, η επικαλούμενη από τον αιτούντα Οργανισμό διάταξη του άρθρου 44 του ν. 4569/2018 (Α΄179), με την οποία προστέθηκε παράγραφος 13 στο  άρθρο 25 του ν. 4354/2015, που προβλέπει τη λήψη υπόψη, για τη μισθολογική κατάταξη σε Μ.Κ. των μετατασσόμενων υπαλλήλων από κατώτερη σε ανώτερη κατηγορία εκπαίδευσης, του συνόλου της υπηρεσίας που είχε διανυθεί και λαμβανόταν υπόψη για τη μισθολογική κατάταξη και εξέλιξη αυτών στα Μ.Κ. της κατώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, δεν καταλαμβάνει την κρινόμενη περίπτωση, ως εκ του χρόνου διενέργειας της επίμαχης κατάταξης (30.11.2017), καθόσον η διάταξη αυτή ισχύει από τη δημοσίευση του ν. 4569/2018 στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (11.10.2018) και, ως εκ τούτου, δεν ασκεί επιρροή σε μισθολογικές κατατάξεις υπαλλήλων που έλαβαν χώρα σε χρόνο προγενέστερο της έναρξης ισχύος της και μάλιστα μετά από κρίση του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη προβαλλομένου άλλου λόγου, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη

Επανακατάταξη λόγω μετάταξης σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα.(..)Συνεπεία αυτού, μετά την ισχύ των ως άνω διατάξεων, κατά τη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, λόγω κτήσης του αντίστοιχου τίτλου σπουδών κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του, δεν είναι δυνατή, κατ’ άρθρο 76 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων και 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, η αναγνώριση της προϋπηρεσίας που είχε διανυθεί σε κατώτερη κατηγορία με τον τίτλο σπουδών που απαιτούταν γι’ αυτήν, καθόσον τούτο θα οδηγούσε στο άτοπο της εξομοίωσης των υπαλλήλων αυτών κατά την κατάταξή τους σε μισθολογικά κλιμάκια που διακρίνονται μεταξύ τους βάσει ακριβώς του κατεχόμενου τίτλου σπουδών, με μόνο κριτήριο τον αριθμό των ετών υπηρεσίας τους, ανεξαρτήτως των κατεχομένων κατά την παροχή των αντιστοίχων υπηρεσιών τυπικών προσόντων, γεγονός που αντιστρατεύεται την αρχή της αξιοκρατίας κατά τη μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων  και την ανάγκη διασφάλισης συνθηκών ίσης μεταχείρισης αυτών...Ενόψει αυτού, εφόσον οι ως άνω διατάξεις δεν διακρίνουν δημιουργείται νομοθετικό κενό ως προς τον υπολογισμό της διανυθείσας ήδη προϋπηρεσίας στην κατώτερη κατηγορία, το οποίο πρέπει να πληρωθεί, κατ’ εφαρμογή της επιταγής του νέου μισθολογικού νόμου περί αντιστοίχισης μεταξύ των τυπικών προσόντων που διαθέτει και του μισθολογικού κλιμακίου συγκεκριμένης κατηγορίας, στο οποίο κατατάσσεται ο υπάλληλος, με την κατάταξή του στο μισθολογικό Κλιμάκιο ανώτερης κατηγορίας δια της ποσοτικής αντιστοίχησης του νέου βασικού μισθού με τον λαμβανόμενο πριν τη μετάταξη τοιούτο, σε περίπτωση δε μη ακριβούς αντιστοίχησης, με κατάταξη στο πλησιέστερο ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, προς αποφυγήν του ενδεχομένου της μισθολογικής του υποβάθμισης....Αυτό ειδικότερα σημαίνει ότι κατά τη κατάταξη του υπαλλήλου λόγω μετάταξής του σε ανώτερη κατηγορία δεν συνυπολογίζεται ως προϋπηρεσία για την κατάταξή του στο μισθολογικό κλιμάκιο της νέας κατηγορίας το σύνολο των χρόνων που διανύθηκαν στην κατώτερη κατηγορία, αλλά μόνον το μέρος αυτών που αντιστοιχεί στον ήδη λαμβανόμενο (κατά το χρόνο της μετάταξης) βασικό μισθό, επιτρεπομένης μόνον της κατάταξής του στο αντίστοιχο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, βάσει του οποίου θα λαμβάνει τον ίδιο (με αυτόν που λάμβανε στην προηγούμενη θέση) ή κατά τι ανώτερο βασικό μισθό (Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 40/2017, Κλιμ. Προλ. Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 17/2018, 48, 319/2017). (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο, διότι πριν από τη μετάταξή της  και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η φερόμενη στο ένταλμα ως δικαιούχος είχε επανακαταταχθεί στο 10ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 1.398,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, δε, λόγω απόκτησης πτυχίου ανώτατης εκπαίδευσης, στην κατηγορία ΠΕ, δεν μπορεί να συνυπολογισθεί ο χρόνος προϋπηρεσίας που η ως άνω υπάλληλος διένυσε στην κατηγορία ΔΕ, χωρίς να διαθέτει πτυχίο τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης και, συνεπώς, η ίδια έπρεπε να καταταγεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, ως προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, δηλαδή στο 7ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.446,00 ευρώ και όχι στο 14ο κλιμάκιο στο οποίο κατετάγη...Ως εκ τούτου, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που με αυτή εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά μεταξύ του 7ου κλιμακίου στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί, μετά τη μετάταξη της στην κατηγορία ΠΕ, λόγω κτήσης τίτλου σπουδών πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, και του 10ου μισθολογικού κλιμακίου της κατηγορίας ΔΕ που ήδη λάμβανε στην προηγούμενη θέση.

Καταβολή αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το διάστημα από 23.6.1993 έως 14.3.1995 κατά το οποίο ο προαναφερόμενος υπάλληλος απασχολήθηκε ως σερβιτόρος, δεν μπορεί να αναγνωριστεί για τη μισθολογική του εξέλιξη στην κατηγορία εκπαίδευσης όπου ήδη υπηρετεί, διότι παρασχέθηκε χωρίς τίτλο σπουδών της ΠΕ κατηγορίας. Επιπροσθέτως δε διότι παρασχέθηκε σε αντικείμενο και θέση απασχόλησης που δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε συνάφεια ή σχέση με τα καθήκοντα του ίδιου υπαλλήλου που εμπίπτουν σε αρμοδιότητες οικονομικής υπηρεσίας. Ακόμα, το διάστημα από 15.3.1995 έως 9.10.1995 δεν μπορεί να συνυπολογιστεί για τη μισθολογική εξέλιξη του υπαλλήλου, διότι και κατά τον χρόνο αυτό δεν είχε αποκτήσει τίτλο σπουδών τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Ο ανωτέρω χρόνος δεν προσμετρήθηκε ούτε ως εμπειρία, σύμφωνα με την  2272/2005 απόφαση ΑΣΕΠ, κατά τη διαδικασία διορισμού του. Εξάλλου, το προαναφερόμενο διάστημα από 15.3.1995 έως 9.10.1995 και έως 17.6.1998 κατά το οποίο συνολικά ο ανωτέρω υπηρέτησε με την ιδιότητα του βοηθού λογιστή σε δημοτική επιχείρηση, δεν μπορεί να προσμετρηθεί για τη μισθολογική του εξέλιξη, διότι οι ειδικότητες βοηθού λογιστή και λογιστή διαφέρουν, τα αντίστοιχα καθήκοντα διαφοροποιούνται, η δε θέση του βοηθού λογιστή είναι κατώτερη του λογιστή και από την άποψη των προβλεπόμενων, στις μνημονευόμενες στην προηγούμενη σκέψη συλλογικές συμβάσεις εργασίας, αμοιβών και από την άποψη της ευθύνης που συνεπάγεται η σχετική απασχόληση. Το γεγονός ότι ο ανωτέρω ήταν πτυχιούχος ΑΕΙ από το έτος 1995 και είχε τον απαιτούμενο για την κατηγορία πανεπιστημιακής εκπαίδευσης τίτλο σπουδών δεν επιδρά εξομοιωτικά, διότι η προσμέτρηση προϋπηρεσίας για τη μισθολογική κατάταξη προϋποθέτει κατά τα εκτιθέμενα στη σκέψη 2 ανωτέρω τη συνδρομή σωρευτικά των προϋποθέσεων να υφίσταται ο απαιτούμενος τίτλος σπουδών και αντιστοιχία μεταξύ των ασκούμενων καθηκόντων, του επιπέδου ευθύνης της θέσης εργασίας και του αντικειμένου εργασίας. Άλλωστε, όπως συνάγεται και από τα αναγραφόμενα στην αναγγελία πρόσληψης, η απασχόληση σε θέση βοηθού λογιστή (ακόμα δε και αυτή του λογιστή στη συνέχεια) δεν συναρτήθηκε, ως προς τα τυπικά προσόντα, με τον τίτλο σπουδών ανώτατης εκπαίδευσης που απέκτησε ο ανωτέρω υπάλληλος, ενώ δεν γίνεται επίκληση οποιουδήποτε εσωτερικού κανονισμού εργασίας από τον οποίο προκύπτουν οι θέσεις που είχαν συσταθεί, μεταξύ των οποίων και θέση «βοηθού λογιστή» και οι αρμοδιότητες και τα καθήκοντα που ασκούσε ο υπηρετών στη συγκεκριμένη θέση στην τότε «Δημοτική Επιχείρηση Πολιτιστικής Ανάπτυξης … (..)» ούτε άλλα στοιχεία από τα οποία προκύπτουν τα καθήκοντα που πράγματι άσκησε ο φερόμενος ως δικαιούχος, τέτοια δε στοιχεία δεν υποβλήθηκαν προς εκτίμηση ούτε ενώπιον του αρμόδιου Υπηρεσιακού Συμβουλίου προκειμένου να αξιολογηθούν ουσιαστικά. Εξάλλου, ούτε το γεγονός ότι ο ανωτέρω είχε την άδεια άσκησης οικονομολογικού επαγγέλματος ασκεί επιρροή, δεδομένου ότι κατά τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3, η άδεια αυτή, προβλεπόταν μεν κατά το παρελθόν ως προϋπόθεση άσκησης των οικείων δραστηριοτήτων κατ’ επάγγελμα, ωστόσο δεν προσέδιδε την ιδιότητα του λογιστή σε όσους, παρά ταύτα, όπως ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος, απασχολήθηκαν σε θέση βοηθού λογιστή. Επομένως, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας κατά τον οποίο μη νομίμως στο χρόνο προϋπηρεσίας που αναγνωρίστηκε για τη μισθολογική εξέλιξη του ανωτέρω υπαλλήλου συνυπολογίστηκε το διάστημα από 23.6.1993 ως 17.6.1998, είναι βάσιμος, είχε δε ως συνέπεια να επανακαταταχθεί εσφαλμένως στο 12ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΠΕ κατηγορίας και η εντελλόμενη δαπάνη για το λόγο αυτό είναι εν μέρει μη νόμιμη, τυγχάνουν δε απορριπτέοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλου που προβάλλονται με το από 11.10.2018 έγγραφο υπόμνημά του. Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 44 του ν. 4569/2018 αναφέρεται σε μετατασσόμενους υπαλλήλους, περίπτωση που δεν είναι κρίσιμη εν προκειμένω.

Καταβολή διαφορών μισθοδοσίας λόγω μετάταξης σε ανωτερη κατηγορία. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ.Β.2 της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ως προς τον Δημήτριο Πατούλα, φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου 21, οικονομικού έτους 2018, χρηματικού εντάλματος, πληρούται η προϋπόθεση συμπλήρωσης της οκταετίας, ως κατόχου τυπικών προσόντων ανώτερης κατηγορίας πριν από το διορισμό του, για την μετάταξή του σε  θέση ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας, απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου σκέλους του λόγου διαφωνίας που αφορά στο εν λόγω χρηματικό ένταλμα.  Και τούτο, υπό την αιτιολογία ότι, όπως κρίθηκε με την προεκτεθείσα 26/2014 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας σχετικά με την αληθή φύση της σχέσης που συνέδεε τον φερόμενο ως δικαιούχο με την «Δημοτική Πινακοθήκη ......». που συγχωνεύτηκε στην συνέχεια στον ΔΟΠΑΚ, αυτός συνδεόταν κατά το χρονικό διάστημα από τις 19.7.2004 έως τις 5.4.2011 (ημερομηνία κατάθεσης της από 5.4.2011 αγωγής του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου ......), με το ως άνω νομικό πρόσωπο με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, (όπως για το ζήτημα αυτό έκρινε το Δικαστήριο στο αιτιολογικό της απόφασης, πρβλ. ΣτΕ 201/2014), ως εκ τούτου δε η δε κατάταξή του σε προσωποπαγή θέση με την 24/23.2.2016 (Γ΄ 261/21.3.2016) απόφαση του Προέδρου του ΔΟΠΑΚ, δεν συνιστά νέο διορισμό αυτού,  αφού αντιθέτως, ο ανωτέρω απασχολούνταν από τις 19.7.2004, με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στο συγχωνευθέν στον ΔΟΠΑΚ νομικό πρόσωπο, με συνέπεια τη νόμιμη προσμέτρηση του συνολικού αυτού χρονικού διαστήματος στο χρονικό διάστημα από τις 21.3.2016 (ημερομηνία κατάταξης του στην συσταθείσα προσωποπαγή θέση σε συμμόρφωση με την 26/2014 δικαστική απόφαση) έως τις 29.9.2017 (ημερομηνία κατάθεσης της αίτησής του) για τη συμπλήρωση της προαπαιτούμενης της μετάταξής του οκταετίας.  Ωστόσο, κατά παραδοχή του δεύτερου σκέλους του προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας ως προς το 21, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα, καθώς του λόγου διαφωνίας που αφορά τα 22 και 24, οικονομικού έτους 2018, χρηματικά εντάλματα, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι επειδή με την, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 105 παρ. 2 του ν. 4483/2017, διαδικασία μετάταξης των εν λόγω υπαλλήλων σε κατηγορία, που δεν υφίσταται κενή οργανική θέση, με ταυτόχρονη μεταφορά της προσωποπαγούς θέσης που κατέχουν και, την εκ του λόγου αυτού αντίστοιχη κατάργηση της προσωποπαγούς θέσης της κατηγορίας, από την οποία μετατάσσονται, εισάγεται εξαιρετική διαδικασία μετάταξης θα πρέπει, όπως αναφέρθηκε στη σκέψη ΙΙ.Β.1, για λόγους διαφάνειας να αιτιολογείται τόσο η ύπαρξη ανάγκης που καθιστά απαραίτητη την αύξηση των υπαλλήλων συγκεκριμένης κατηγορίας και κατ’ επέκταση των σχετικών θέσεων, όσο και η δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση των «μεταφερόμενων» θέσεων. Στην προκειμένη περίπτωση ρητή αιτιολόγηση των μετατάξεων αυτών δεν υφίσταται, καθόσον ουδέν διαλαμβάνεται στη σχετική 30.3.2018 απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου. Αναποδείκτως, αορίστως, και σε κάθε περίπτωση αλυσιτελώς προβάλλεται με το 3701/31.12.2018 έγγραφο του Προέδρου του ΔΟΠΑΚ ότι παρίστατο αναγκαία τόσο η μετάταξη του …λόγω μελλοντικής συνταξιοδότησης άλλου υπαλλήλου, όσο και της ...... με σκοπό την αξιοποίησή της ως μοναδικής υπαλλήλου με πτυχίο Λογιστικής καθώς και της …..διότι με την μεταβολή της υπηρεσιακής της κατάστασης θα της ανατεθούν επιπλέον καθήκοντα, δοθέντος ότι η παράθεση λόγων στο έγγραφο επανυποβολής δεν δύναται να υποκαταστήσει την ελλείπουσα αιτιολογία του αρμοδίου οργάνου. Άλλωστε, σχετική αιτιολόγηση απαραιτήτως πρέπει να παραθέτει εν προκειμένω και τα στοιχεία από τα οποία να προκύπτει  η δυνατότητα του ΔΟΠΑΚ να λειτουργεί επαρκώς και ευρύθμως μετά την μεταφορά των τριών (3) θέσεων κατηγορίας ΥΕ, Γενικών Καθηκόντων, δοθέντος ότι στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Β΄ 1624/19.7.2014) του προβλέπονται μόνο δύο 2 θέσεις ΥΕ Γενικών Καθηκόντων  (από την 1η.4.2016 κατετάγη σε προσωποπαγή όμοια θέση  και ο …..), οι οποίες σε περίπτωση μετάταξης των τριών φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, θα καταργηθούν στο σύνολό τους.