Αναδρομικές αποδοχές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μετά τη μετάταξή τους στην κατηγορία ΤΕ, οι ως άνω υπάλληλοι δεν μπορούσαν να συνυπολογίσουν το χρόνο υπηρεσίας που διένυσαν στην κατηγορία ΔΕ, για τη μισθολογική κατάταξή τους στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας, διότι αν και κατείχαν τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκαν στην ανώτερη κατηγορία, δεν διένυσαν υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων ΤΕ κατηγορίας, αλλά σε θέσεις ΔΕ κατηγορίας, και άσκησαν αντίστοιχα προς αυτή τη θέση καθήκοντα και αρμοδιότητες. Επομένως, έπρεπε να καταταχθούν στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας ο βασικός μισθός του οποίου είτε ισούται προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβαναν είτε είναι ο αμέσως ανώτερος (προς αποτροπή της μισθολογικής τους υποβάθμισης), δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΤΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037 ευρώ και όχι στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας στα οποία κατατάχθηκαν (4ο και 5ο ΜΚ ΤΕ). Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΔΕ – 1ο ΜΚ ΤΕ), για έκαστο των δικαιούχων

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της η Αναπληρώτρια Επίτροπος προβάλλει ότι είναι μη νόμιμη η μετάταξη της υπαλλήλου σε κενή οργανική θέση, δοθέντος ότι θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί σε συνιστώμενη με την πράξη μετάταξης της προσωποπαγή θέση, με ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης προσωπικού. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, δοθέντος ότι, όπως προεκτέθηκε, στη διάταξη του άρθρου 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του δεύτερου εδαφίου της με την παράγραφο 2 του άρθρου 105 του ν. 4483/2017, προβλέπεται ότι η μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία γίνεται σε κενή οργανική θέση, σε περίπτωση δε έλλειψης τέτοιας θέσης, πραγματοποιείται με μεταφορά της κατεχόμενης θέσης, χωρίς δέσμευσης κενής θέσης προσωπικού, ενώ, εφόσον πρόκειται για υπάλληλο που κατέχει θέση προσωποπαγή, η μεταφορά της θέσης του ισοδυναμεί με κατάργηση της και σύσταση νέας προσωποπαγούς στην ανώτερη κατηγορία. Εν προκειμένω, από τα στοιχεία του φακέλου που προεκτέθηκαν προκύπτει ότι στον Ο.Ε.Υ. του ν.π.δ.δ. «...» προβλέπονται, στο άρθρο 15ο, οργανικές θέσεις μόνο για το προσωπικό με σχέση εργασίας δημοσίου δικαίου, ενώ στο άρθρο 17ο προβλέπονται, για το προσωπικό με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, θέσεις προσωποπαγείς, οι οποίες καταργούνται με την κένωσή τους. Κατόπιν των ανωτέρω, η μετάταξη της υπαλλήλου, με την 119/25.10.2017 απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ. του άνω ν.π.δ.δ., που δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Τεύχος Γ΄ 1362/28.12.2017), σε «κενή οργανική θέση κλάδου ΤΕ, ειδικότητας Διοικητικού» (προφανώς του άρθρου 15ου), είναι μη νόμιμη, διότι οι θέσεις αυτές δεν μπορούν να καλυφθούν από προσωπικό με σχέση ΙΔΑΧ, όπως η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος υπάλληλος. Και τούτο, μολονότι στο 363/12.2.2012 έγγραφο του Διευθυντή του Ν.Π.Δ.Δ. ... βεβαιώνεται ότι η υπάλληλος τοποθετήθηκε σε κενή οργανική θέση του άρθρου 17 του Ο.Ε.Υ., που αφορά στους υπαλλήλους με σχέση ΙΔΑΧ, εφόσον ούτε αυτό είναι δυνατό, δοθέντος ότι στο άρθρο αυτό προβλέπονται μόνο θέσεις προσωποπαγείς, οι οποίες με την κένωσή τους καταργούνται. Επομένως, η μετάταξη της άνω υπαλλήλου, ενόψει του είδους της εργασιακής της σχέσης και των θέσεων που προβλέπονται στον Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου, δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί σε κενή οργανική θέση, αλλά μόνο σε συνιστώμενη νέα προσωποπαγή κατηγορίας ΤΕ, με κατάργηση της κατεχόμενης μέχρι τη μετάταξη της προσωποπαγούς θέσης της κατώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας, ως εκ τούτου θα πρέπει να γίνει διόρθωση της 119/2017 απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΘΕΜΑ: «Παρέχονται διευκρινήσεις».(Αναφορικά με την κατάταξη σε θέσεις ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ./164/2004)

Κατάταξη του ιδιαίτερης κατηγορίας ένστολου πολιτικού προσωπικού της Ελληνικής Αστυνομίας στην κατηγορία των ειδικών φρουρών και στην κατηγορία του μόνιμου πολιτικού προσωπικού της Ελληνικής Αστυνομίας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 του ν. 4456/2017 (Α΄24).

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε δύο (2) υπαλλήλους δημοτικού ν.π.δ.δ., με σύμβαση εργασίας ι.δ.ο.χ., οι οποίοι  παραιτήθηκαν για να συμμετάσχουν στις δημοτικές εκλογές της 18ης Μαϊου, δυνάμει του άρθρου 14 του ν. 3852/2010, καθόσον μη νομίμως οι ανωτέρω επανήλθαν στην υπηρεσία, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 18 του ν. 1735/1987, διότι οι διατάξεις του νόμου αυτού δεν έχουν εφαρμογή στο προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου. Περαιτέρω, οι υπάλληλοι αυτοί δε δύνανται να θεωρηθούν ως απασχολούμενοι με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, επειδή απασχολούνταν αδιάλειπτα με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου από το 2003, καθώς η διάταξη του άρθρου 21 παρ.3 του ν.2190/94, σύμφωνα με την οποία προσλήφθηκαν, απαγορεύει την αναγνώριση των συμβάσεών τους ως αορίστου. 

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ στο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της  κατηγορίας ΤΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΠΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΠΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΠΕ και ΤΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά διετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΤΕ στην κατηγορία ΠΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 14ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.859,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.807,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (14ο ΠΕ - 15ο ΤΕ).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διότι διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της κατώτερης κατηγορίας ΥΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΔΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΥΕ και ΔΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΥΕ στην κατηγορία ΔΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο ΥΕ).

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος. Ειδικότερα, πριν από τη μετάταξή τους, οι φερόμενες ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, υπάλληλοι ........και ........, είχαν καταταχθεί και οι δύο στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Υ.Ε., ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 866,00 ευρώ. Μετά δε τη μετάταξή τους, αυτές δεν μπορούσαν να συνυπολογίσουν τον χρόνο προϋπηρεσίας που διανύθηκε στην κατηγορία Υ.Ε., ως χρόνο προϋπηρεσίας σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα χωρίς να εκτελούν καθήκοντα ανάλογης φύσης και, ως εκ τούτου,  έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθούν στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβαναν, μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι η ........στο 1ο ΜΚ της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037,00 ευρώ, και όχι στο 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας Τ.Ε., στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.202,00 ευρώ και η ........ στο 2ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 918,00 ευρώ, και όχι στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε. στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 978,00 ευρώ. Εξάλλου, στην προκείμενη περίπτωση, δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 44 του ν. 4569/2018, ο οποίος, κατά τα προαναφερθέντα, ισχύει από τις 11.10.2018, καθόσον τόσο η μετάταξη όσο και η επανακατάταξη των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων σε ανώτερα μισθολογικά κλιμάκια έλαβαν χώρα πριν την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού (ΕΣ Ι Τμ. 41/2018). Μειοψήφησε η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, κατά την γνώμη της οποίας παρέλκει η εξέταση του αναφυόμενου εν προκειμένω νομικού ζητήματος της μισθολογικής εξέλιξης των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, καθόσον οι εν λόγω υπάλληλοι, οι οποίες κατείχαν ήδη κατά την ημερομηνία του αρχικού διορισμού τους τον απαιτούμενο για διορισμό σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών, μη νομίμως μετετάγησαν, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενη σκέψη, σε ανώτερη κατηγορία.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.1/10/2019

Συγχώνευση Δ.Ε.Υ.Α.-Μη νόμιμη κατάταξη υπαλλήλων σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατ’ επίκληση του άρθρου 13 του ν. 4483/2017.Με δεδομένα αυτά, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της κρίσιμης απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. .., .. και...στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.... οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δεν είχαν ενεργές σχέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τις συγχωνευθείσες Δ.Ε.Υ.Α., οι οποίες να έχουν διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέσεις εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα τους, να έχουν αναγνωριστεί ως σχέσεις εργασίας αορίστου χρόνου με δικαστικές αποφάσεις που να παράγουν δεδικασμένο. (..)Συνεπώς, αφού οι εν λόγω υπάλληλοι δεν συνδέονταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τις συγχωνευθείσες, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α. ..., με ενεργές σχέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσαν να καταταχθούν νομίμως σε θέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου. (..) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη 2.Β που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Π.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε. με βασικό μισθό 1.328,00 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ.  Η ως άνω δε κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 27179/18.7.2019 έγγραφο της εκκαθαρίστριας μισθοδοσίας του Δήμου ..., είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.     Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε., στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.